臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第111號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院，中華民國96年12月28日所為裁定（96年度交聲字第 332
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人並無於違規迴轉及逃逸，警員無憑無 據，又與異議人無冤無仇，逕行告發異議人有上開違規行為 ，無道德良心。異議人到庭必陳述現場實情，並請求到現場 勘查。
二、原裁定以：
（一）按受處分人不服「道路交通管理處罰條例」第8 條主管機 關所為之處罰者，固得依道路交通管理處罰條例第87條第 1 項規定，於收到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議，惟於訴訟上得為聲明異議之主體者，僅限於 該條例第8 條主管機關所處罰之受處分人，如非受處分人 聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式。
（二）經查：本件受處分人東慶計程汽車行所有530-EM號自用小 客車，於民國96年10月14日下午5 時56分許，在臺北市○ ○○路與市○○道路口處，因在設有禁止迴車標誌路段迴 車、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，為 臺北市政府警察局大同分局以受處分人所有汽車有違反道 路交通管理處罰條例第49條第2款、第60條第1項規定之行 為，以拍照方式採證逕行掣單舉發。原處分機關並於96年 11月12日分別以宜監字第裁43-AEW072447、AEW072448 號 裁決書裁處受處分人東慶計程車行罰鍰新臺幣900、3,000 元之處分，有該裁決書2 份在卷可稽。本件違反道路交通 管理處罰條例案件之受處分人係「東慶計程車行」而非異 議人「甲○○」，本件聲明異議不合法律上之程式且無從 補正，依上開說明，自應駁回，經核並無違誤。三、抗告人抗告意旨以：臺北市警察逕行告發43-AEW072447、AE W072448 號兩張違規紅單確係嫁禍陷害，於心不甘之東慶計 程車行530-EM號司機甲○○向法院聲明異議，經審理裁定駁 回。然而車行與司機不服交通警察濫權，侵犯民眾權益，依 法再提出抗告，求司法還公道。
四、依道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定，得聲明異議之 主體，限於該條例第8 條主管機關所處罰之「受處分人」。 本件原處分機關所為之裁決書，裁決對象係「受處分人東慶
計程車行」，並非抗告人，自應以裁決書之裁決對象即「受 處分人東慶計程車行」為聲明異議之主體。抗告人既非以「 東慶計程車行」代理人名義提起異議，自不合法律上之程式 ，並屬不可補正之事項，業據原裁定詳載理由依據。抗告人 猶以並無違規行為，警員舉發不實，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 沈宜生
法 官 周煙平
法 官 陳國文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日