臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第391號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院96年度交易
字第448號，中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署96年度偵字第530號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
戊○○緩刑肆年。
事 實
一、戊○○於民國95年11月9日下午7時15分許，在臺北市○○區 ○○路126號旁之丁○○，臨時停放其所有之車牌號碼DY-27 82號自用小客車，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關 閉車門時，應注意行人及車輛，避免危害行人及車輛往來之 安全，且於丁○○停車時，更應切實注意防止車輛之滑行， 而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，於臨時停 放前開自用小客車於前開丁○○時，竟疏於採行防止車輛滑 行之措施，即打開小客車之左側駕駛座車門遞送牛奶瓶予其 女，適有同向行駛之東南客運股份有限公司612公車（下稱 ：612甲○○）駛近，戊○○始於匆忙間拉起自小客車之手 煞車，612甲○○隨即並停靠於戊○○前開自小客車之左側 ，開啟其右側車門讓乘客下車，適乘客楊勤柏玲甫由公車下 車，步行經過戊○○之前開自小客車往下坡方向行進時，前 開自小客車因丙○○○○，欠缺足夠之阻力亦往下坡方向倒 退滑行，致開啟中之左側駕駛座車門撞及楊勤柏玲之背部及 右腰部，楊勤柏玲因而摔倒在地，受有右眼窩、右腰部鈍挫 傷、皮下瘀血及右眼眶周圍瘀青5×6公分、右手背瘀傷2×3 公分、右膝擦傷瘀青3×4公分、右腰肋瘀青3×4公分等傷害 。
二、案經楊勤柏玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○固坦承於前揭時、地將其所有之DY -2782號號自小客車停放於丁○○，並開啟其左側駕駛座車 門遞送牛奶予其女，惟否認有過失傷害楊勤柏玲之犯行，辯 稱：告訴人楊勤柏玲應係路面柏油不平，自行跌倒受傷，其 雖停車於丁○○，但並非紅線停車，且停車後見公車駛近有 將手煞車拉起，左側駕駛座之車門雖有開啟，但伊之自小客 車並未往下坡滑行而撞傷楊勤柏玲，且由612甲○○下車之
乘客非僅楊勤柏玲一人，若其自小客車手煞車未拉緊而往下 滑，豈會未撞傷其他下車之乘客云云。經查：
（一）被告於前揭時、地將其所有之前開自小客車臨時停放於臺 北市○○區○○路126號旁之丁○○，並開啟其左側駕駛 座車門遞送牛奶予其女時，適有公車停靠於其左側，並開 啟右側車門讓乘客下車等情，業據被告坦承不諱，核與告 訴人楊勤柏玲指述情節相符，復有現場及車輛停車相關位 置照片7紙（偵卷第5頁至第11頁、第28頁）在卷足稽，且 證人楊勤柏玲證稱：伊搭乘612甲○○於前開地點下車時 ，被告所有之DY-2782號自小客車左側駕駛座車門係全部 開啟，公車的車門正對被告自小客車之車門，被告人坐在 駕駛座內，那邊的路有點斜坡，車子還在往後稍微滑動， 伊閃過被告左側車門後，繼續往下坡方向前進，走了沒1 、2步就遭被告之車門從後面撞到背部及右邊腰部，但該 股力量讓伊往前傾倒而趴在地上，右臉整個撞到地，被告 撞到伊之後，車子還有繼續往後滑行，滑了一段距離才停 止等語（偵卷第44頁、原審卷第36頁），參酌告訴人楊勤 柏玲之受傷照片，及於案發當日至台北榮民總醫院急診之 就診結果所示：右眼窩、右腰部鈍挫傷，復同年11月11日 及14日至臺北市立聯合醫院回診之檢驗結果為右眼眶挫傷 、皮下瘀血及右眼眶周圍瘀青5×6公分、右手背瘀傷2×3 公分、右膝擦傷瘀青3×4公分、右腰肋瘀青3×4公分等情 ，有照片2紙、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮 民總醫院95年11月10日診斷證明書1紙、臺北市立聯合醫 院甲種診斷證明書2紙（偵卷第13頁、第16頁至第18頁） ，顯然告訴人楊勤柏玲受傷部位均集中於右側身體，核與 其證述係遭被告開啟中之左側車門撞擊其右側腰部而受傷 之情節相符，是其指訴即有證據可佐，堪予採信，足認被 告將前開自小客車停放於前開坡度路段，未拉緊手煞車而 產生鬆動往下坡滑行，並撞擊告訴人楊勤柏玲背部及右腰 部，致其受傷等情屬實。
（二）按汽車於坡道停車時，應切實注意防止車輛滑行；又按汽 車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人及車 輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第1項第11款 、第3項定有明文。被告於上開丁○○臨時停車時，未採 行防止車輛滑行之措施，即打開小客車之左側駕駛座車門 遞送牛奶瓶予其女，因見612甲○○駛近，匆忙間拉起手 煞車，致手煞車因未拉緊而鬆動，且因疏於將其左側駕駛 座車門關閉，致前開自小客車欠缺足夠阻力往下坡滑行時 ，其已開啟之左側車門因而撞擊告訴人楊勤柏玲背部及右
側腰部，使之受有右眼窩、右腰部鈍挫傷、皮下瘀血及右 眼眶周圍瘀青5×6公分、右手背瘀傷2×3公分、右膝擦傷 瘀青3×4公分、右腰肋瘀青3×4公分等傷害，而依當時情 況，復無不能注意之情事，是被告之前開行為顯有過失， 告訴人楊勤柏玲所受傷勢與被告將上開自小客車停放於丁 ○○，疏於防止車輛滑行及車門開啟時疏未注意行人安全 之行為，具有相當因果關係。
（三）被告辯稱：告訴人楊勤柏玲係自己跌倒受傷，非伊之左側 駕駛座車門撞擊所致云云，然衡情，若告訴人楊勤柏玲係 因路面不平而跌倒，其所受傷勢當分佈於身體各部，不致 皆集中於身體右側，是被告所辯，與事證不符，不足採信 。
（四）被告辯稱前開自小客車雖停放於前開丁○○，但伊見公車 駛近，有將手煞車拉緊云云，然證人楊勤柏玲結證稱：伊 從公車下車後，被告雖坐在駕駛座內，但因該路段有點斜 坡，車子還在往後稍微滑動，伊遭被告之左側駕駛座車門 從後面撞到背部及右邊腰部並往前傾倒而趴在地上，而被 告的車子撞到伊之後，車子還有繼續往後滑行，滑了一段 距離才停止等語（原審卷第36頁），而告訴人楊勤柏玲因 遭前開自小客車之左側駕駛座車門撞擊而受傷等情，復如 前述，是被告辯稱非因其所有之前開自小客車丙○○○○ 而往下坡滑行致撞擊楊勤柏玲云云，顯不足採；再612甲 ○○於停靠站後，告訴人楊勤柏玲為第4位下車之乘客， 亦為最後一位，其下車後，閃身步行經過被告之前開開啟 中左側車門，並繼續往下坡方向前進等情，業據證人楊勤 柏玲證述綦詳，是告訴人楊勤柏玲之位置自當最為接近被 告之前開自小客車，故前開自小客車因丙○○○○而緩慢 往下坡方向滑行致撞擊到路人時，首當其衝者，自為距離 前開自小客車最近之告訴人楊勤柏玲，故被告辯稱：下車 乘客多人，若自小客車手煞車未拉緊而往下滑，豈會未撞 傷其他下車之乘客等語，顯無理由。
（五）被告辯稱：將自小客車停放於前開丁○○，該處之道路邊 緣亦劃有紅線，但此係指禁止紅線外側停車，紅線內側因 係私人社區之土地，故非在禁止之列，且伊見公車駛近， 有將手煞車拉起，車輛並未向下滑行而撞擊楊勤柏玲等語 ，經查：被告前開自小客車停放位置係位於臺北市○○區 ○○路126號旁之私有土地上，該處雖劃設紅線，惟按標 線之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況 之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全 ；復依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條規定意旨
，於劃設有禁止停車線之內、外側乙○○○○○內均不得 停車；而所謂之「道路」乃指公路、街道、巷衖、廣場、 騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰 條例第3條第1款定有明文。被告停放前開自小客車之道路 邊緣雖劃設紅線，惟由卷附現場及停車位置照片以觀，該 處之紅線內側係社區之私有土地，並非公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行的地方，非屬乙○ ○○○○，是被告辯稱：停車之處並未禁止停車乙情，尚 非無據。公訴意旨認被告停放前開自小客車之地點，劃有 禁止停車標線等語，非無誤會。
綜上，被告所辯，均不可採，事證明確，被告犯行，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被 告之犯罪行為，係在96年4月24日以前，應依中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二 分之一。原審以事證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段 ，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款、第7條、（原審贅引第9條），並審酌 告訴人楊勤柏玲受傷之情形、被告犯後矢口否認犯行並未賠 償告訴人所受損害及犯罪手段、智識程度等一切情狀，量處 拘役五十九日，減為二十九日，並諭知易科罰金之折算標準 ，認事用法量刑，均無違誤，被告上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。惟被告上訴後，已與被害人達成民事和解，當 庭給付賠償金，有和解筆錄在卷可參，且被告五年內未曾因 故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表在卷可參，因一時疏忽，致罹刑章，經此偵審教訓，當知 警惕而無再犯之虞，並審酌被告原應允賠償一萬元，惟當庭 僅攜帶九千元賠償之和解情況，爰宣告緩刑四年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 刑事第十八庭審判長法 官 周政達 法 官 陳健順
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網