臺灣高等法院刑事判決 96年度上重訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○○ ○○
現於臺灣臺北看守所羈押中
指 定
辯 護 人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
95年度重訴字第63號，中華民國96年9 月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第11350 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○○○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因（合計驗後淨重貳仟零捌拾壹點捌伍公克，純質淨重壹仟肆佰貳拾壹點貳捌公克）沒收銷燬之，扣案之沐浴乳空瓶壹瓶、爽身粉空瓶貳瓶及海洛因外包裝（總重貳佰貳拾陸點壹零公克）、0000000000號行動電話壹具、馬來西亞SIM 卡壹張，均沒收。
事 實
一、甲○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○○○○ （下簡稱HAIDAR）係馬來西亞 籍人，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 規定所列管之第1 級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2 條第4 項授權公告「管制物品項目及其數額」所列甲項第4 款之管制進出口物品，不得隨意運輸，竟仍與真實姓名、年 籍均不詳，分別化名為「JOHN」及「GEMBONGA」之2 名成年 男子，共同基於運輸第一級毒品海洛因入境之犯意聯絡，由 HAIDAR於民國95年5 月18日上午8 時許，自馬來西亞吉隆坡 市搭機前往泰國，「GEMBONGA」則於同日上午8 時8 分許， 先以門號為00000000號之行動電話傳送簡訊至HAIDAR所持有 ，門號為0000000000號之行動電話，囑令HAIDAR在抵達曼谷 後，回撥上開00000000號門號聯絡，繼而於同日上午10時20 分許，以上開方式傳送簡訊，指示HAIDAR住進泰國曼谷市之 NASA VEGAS COMPLEX LUXURY HOTEL ，迨HAIDAR住入上開飯 店後，再由在泰國接應之「JOHN」於同年5 月19日至上處飯 店與HAIDAR會合，並帶同HAIDAR前往泰國曼谷市之PIMIPORN 旅行社（「JOHN」本人在旅行社購票時化名為「EKACHAI 」 ），以HAIDAR名義購買中華航公司（下稱華航）飛往臺灣之 來回機票各1 張，準備私運第1 級毒品海洛因入臺。95年5 月20日上午6 時許，「JOHN」再次前來上開HAIDAR投宿之旅
館房間內，將其攜來，已經預先分裝在1 瓶沐浴乳空瓶及2 瓶爽身粉空瓶內之第1 級毒品海洛因，藏放在HAIDAR之行李 箱中，其上覆蓋衣物以資遮掩，待準備妥當，隨即由「JOHN 」陪同HAIDAR攜帶上開裝有海洛因之行李箱，至泰國曼谷機 場，交由HAIDAR單獨於當日上午8 時30分許，搭乘華航CI06 6 號班機來臺，並將上開行李箱隨機托運，入境我國中正國 際機場（現更名為臺灣桃園國際機場），而以上開方式，共 同非法運輸第1 級毒品海洛因入境臺灣。旋於當日下午1 時 45 分 許，HAIDAR攜帶上開行李箱，在桃園機場第1 航廈入 境通關時，為內政部警政署航空警察局安檢隊人員察覺有異 ，而會同海關人員當場查獲，現場並自其行李箱內扣得上開 3 瓶海洛因（合計驗後淨重2081.85 公克，純質淨重1421. 28公克，空包裝總重226.10公克），HAIDAR所有供運輸上開 海洛因所用之沐浴乳空瓶1瓶、爽身粉空瓶2瓶，0000000000 號行動電話1 具、馬來西亞SIM卡1 張。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告HAIDAR固坦承於前揭時間、地點，攜帶第1 級毒品 海洛因入境臺灣之事實不諱，惟矢口否認有何運輸第1 級毒 品海洛因之犯行，辯稱：伊是馬來西亞的電腦技師，計畫到 曼谷旅遊一週，在曼谷時，伊遇到一個自稱叫「JOHN」的人 ，「JOHN」請伊吃晚餐，又為伊付早餐費，大家相談甚歡， 在5月19日當天，「JOHN」 得知伊是電腦技師，即向伊表示 他叔叔在臺灣開電腦店，要伊考慮來臺灣到他叔叔的電腦店 應徵工作，伊認為機不可失，因而答允變更行程來臺灣，「 JOHN」並且為伊買了來臺灣的機票，翌日上午6 點左右，「 JOHN」到伊的房間，拿一個7-11的袋子，裡面裝了1 瓶沐浴 乳、2 瓶爽身粉，向伊表示他的行李已經裝滿了放不下，所 以請伊幫忙帶來臺灣，稍後他也會跟著來臺灣，伊因為相信 「JOHN」是1 個好朋友，所以就答應了，不知道「JOHN」交 給伊的沐浴乳和爽身粉內，裝的都是海洛因云云。二、本院查：
（一）被告於上揭時間、地點，攜帶內裝可疑白粉之沐浴乳1 瓶 、爽身粉2 瓶入境，而為警查獲之事實，迭經被告於本院 審理時自承屬實，核與證人即機場安檢人員乙○○、李謝 宏到庭證述其等在桃園機場查獲被告之情節相符（原審卷 第79頁、第83頁），並有其護照影本、電子機票憑證、行 李托運條、旅客入出境記錄查詢單各1 份、查獲之現場照 片4 張附卷（偵查卷第22頁至第25頁、第11頁至第12頁）
，上揭裝有可疑白粉之沐浴乳1瓶、爽身粉2瓶、被告使用 之0000000000號行動電話1具、馬來西亞SIM卡1 張扣案可 資佐證。又上開3 瓶可疑白粉經法務部調查局檢驗結果， 均含第1級毒品海洛因成分，合計淨重2081.85公克，空包 裝總重226.10公克，純度68.27﹪，純質淨重1421.28公克 ，亦有該局95年7月5日調科壹字第080011328 號鑑定通知 書附卷可稽（偵查卷第76頁）。
（二）檢察官及原審勘驗扣案被告持有之0000000000號行動電話 結果（內插扣案之馬來西亞SIM卡）， 確有一名不詳成年 男子「GEMBONGA」於95年5 月18日上午8時8分許，先傳送 內容略為：「到了，打這個號碼：00000000」之簡訊給被 告，繼而於同日上午10時20分許，以上開方式傳送內容為 「NASA VEGAS COMPLEX LUXURY HOTEL」 之簡訊給被告， 有檢察官95年7月4日、7月13日勘驗筆錄各1份、原審95年 10月4 日勘驗筆錄暨所附簡訊照片在卷可參（偵查卷第53 頁、第61頁、原審卷一第61頁、第62頁），顯然上開2 封 簡訊，意在確認被告已經抵達曼谷，並指示被告住入上開 之指定飯店，以便聯絡，此對照被告於檢察官偵查中亦自 承其確實住宿在上址飯店等語（偵查卷第54頁），益臻明 顯。再者，被告住入上開飯店後，不詳成年男子「JOHN」 隨即於翌日（5月19日）前來，帶同被告前往泰國曼谷市 之PIMIPORN旅行社，為被告購買來臺機票，並於5 月20日 被告搭機來臺前，將扣案之3 瓶裝有海洛因瓶罐交予被告 攜帶來臺，此經被告自承屬實，並經證人即內政部警政署 刑事警察局駐泰聯絡官岳瀛宗到庭證述在卷（原審卷二第 73頁）。再佐以本件查扣之海洛因總重約有2 公斤，價值 不菲，由常情而言，設非被告自始知情並參與其事，則「 JOHN」應無甘冒被告不慎將毒品遺失，甚至警覺所攜帶之 物有異，而向泰國或我國警方舉發之無謂風險，將海洛因 交給被告運輸來臺。綜上，應足認被告自始即係有意按「 GEMBONGA」之指示，自馬來西亞取道泰國，向「JOHN」接 運毒品後入境臺灣；而被告與 「GEMBONGA」及「JOHN 」 三人就本件運輸毒品之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 並堪認定。
（三）被告雖辯稱：伊在曼谷度假偶然遇到「JOHN」，因為受「 JOHN」邀約，並為伊購買機票，方變更計畫前來臺灣，欲 向「JOHN」的叔叔應徵工作，臨行前受「JOHN」所託，以 為單純為「JOHN」攜帶沐浴乳、爽身粉來臺，實不知受「 JOHN」利用，運輸毒品云云。然查，既然被告在馬來西亞 已有正當工作，此次前往泰國，亦不過止於在曼谷度假一
週而已，顯然其並無計畫在外地長期逗留，是則，被告殊 無必要變更行程，而來臺灣應徵工作甚明，何況被告既係 來臺欲找所謂「JOHN」的叔叔應徵工作，甚至為此放棄假 期，變更行程而隻身來臺，卻迄今未能指出該人在臺灣之 住所或店面所在，甚且未留存「JOHN」之聯絡方式，亦明 顯有悖於常情，不僅如此，走私毒品乃萬國公罪，即被告 在原審調查時亦自承：在馬來西亞或泰國，走私毒品均屬 犯法行為等語（本院卷一第14頁），而「JOHN」與被告非 親非故，相識亦不過2 天，竟免費提供被告來回機票來臺 應徵工作，且在被告臨行前，又匆忙交付隨手可得之沐浴 乳、爽身粉，大費周章委託被告攜帶入境，亦未留下與被 告之聯絡方式，僅泛稱事後自會與被告聯絡，凡此均有可 疑，以被告為西元1986年7 月11日生，時年21歲，又係電 腦技師之年紀、經驗及背景，對此當無不能發覺之理，然 被告竟然毫無所覺，亦未稍事查詢，即貿然為 「JOHN 」 攜帶所謂之沐浴乳、爽身粉來臺，如此說詞，殊與常情不 符。其所辯：伊不知所攜帶者係海洛因云云，明顯係卸責 之詞，並無可採。
（四）被告辯稱：伊在警詢及檢察官偵查中所製作之筆錄，因翻 譯人員之英文不甚流利，致有多處謬誤，而且全案中確有 「JOHN」其人在內，至於「GEMBONGA」不過伊的朋友，與 「JOHN」並不相識，且伊在馬來西亞有正當工作，並無必 要走私毒品牟利云云，並提出勘誤表為證（原審卷一第22 2 頁以下），另請求測謊、採驗扣案沐浴乳等空瓶上之指 紋、調閱泰國機場、旅行社及旅館之監視錄影帶，及鑑定 其電腦專業能力等語。惟查：1.原審除引用被告在檢察官 偵查中陳稱：伊在曼谷期間，確實居住在 NASA VEGAS COMPLE XLUXURY HOTEL等語外（偵查卷第54頁），並未再 引用被告其他警、偵訊中之陳述，而上開陳述依被告提出 之勘誤表記載，並無錯誤（原審卷一第233頁）， 是故， 被告警、偵訊所述與其筆錄記載之原意是否完全相符，即 無再予調查之必要，何況觀諸上開勘誤表所述，亦不過在 筆錄之用字遣詞上，漫事爭執，遑論原審傳喚偵查中之通 譯林鄭永到庭翻譯結果（按：林鄭永在偵查中擔任95年7 月4日、7月13日通譯，在原審審理時擔任95年10月4 日通 譯），其與被告之對話亦無困難，是被告所辯：警、偵訊 之筆錄記載有多處疏略云云，縱然屬實，亦不足執為有利 於其之認定。2.本件被告聲請採驗扣案沐浴乳、爽身粉空 瓶上留下之指紋，另請求向泰國方面調閱曼谷機場、 PIMIPORN旅行社及NASA VEGAS COMPLEX LUXURY HOTEL 之
監視錄影帶，無非欲證明確有「JOHN」其人而已（原審卷 一第117頁），然查，姑不論依法務部調查局96年3月16日 調科貳字第09600107560號鑑定通知書指出，扣案之3個空 瓶上均未能採獲可供比對之指紋（原審卷一第176 頁）， 已經無法再予調查，即本件檢察官亦自始未否認有「JOHN 」該人之存在，僅指稱：被告與「JOHN」係運毒之共犯而 已，此觀起訴書之記載至明，是則，檢辯雙方對此部分待 證事實既無爭執，亦根本無調查之必要。3.至於被告請求 測謊、鑑定其電腦專業能力部分，經查，被告辯解是否可 信，本即為法院職權判斷之問題，並非測謊所能越俎代庖 ，而本件被告所辯如何不足採信，已經詳敘如前，是故， 亦無對被告測謊之必要。再者，身家良好而自甘墮落參與 犯罪者，並不鮮見，直言之，被告是否具有電腦專業能力 ，與其是否走私毒品間，並無關連，故被告請求鑑定其電 腦專業能力，亦無必要。4.「GEMBONGA」如何先後傳送2 封簡訊給被告，確認其已經抵達曼谷，住宿指定飯店，隨 後「JOHN」即前來安排被告運毒入境臺灣等情，已見前述 ，甚至被告在案發被捕後，猶撥打電話通知「GEMBON GA 」，有該次電話紀錄之手機照片附卷可稽（原審卷第75頁 ），在在足認「GEMBONGA」亦參與本案運毒。而被告於95 年5月20日案發，至本案96年8月29日辯論終結為止，僅泛 稱：「GEMBONGA」會傳簡訊給伊，是因為伊請「 GEMBON GA」推薦旅社之故，伊也不知道「GEMBONGA」的地址云云 （原審卷一第62頁、第64頁），所辯徒託空言，與上揭事 證顯示其與「GEMBONGA」過從甚密一節，亦有不符，自無 足採。5.綜上，被告所辯或係卸責之詞，或不足採為有利 於其之認定，均無可採。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足 採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告HAIDAR行為時，刑法業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規範行為人 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無 比較新舊法之問題。
1.修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，本次修正則將「實施」修改為「實行」， 揆諸本條之修正理由，係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正 犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件而設，對本 案被告已實際參與運輸第一級毒品之實行行為而言，仍應成
立共同正犯，並無影響，是故，上開修正對被告並無有利不 利之情形。
2.修正後刑法第55條但書有關想像競合犯科刑之限制，為法理 之明文化，非法律變更，依上引最高法院刑事庭會議決議， 亦無比較適用新舊法規定之餘地。
3.本案適用之懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪 、毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第1 級毒品罪均有罰 金刑之規定（均以新臺幣為單位），且均未規定罰金之最低 度，故應引用刑法第33條第5 款規定以資補充，而修正前之 刑法第33條第5 款原規定罰金之最低度為1 銀元，上開2 罪 並均應適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規 定，折算為新臺幣3 元，修正後之刑法則提高至新臺幣1000 元以上，比較結果，顯以修正前之法律規定，對被告較為有 利，依前引刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之 法律。
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第1 級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第4 項所規定甲 項第4 款列管之進出口物品，故被告私運海洛因入境，應係 運輸管制物品之第1 級毒品。又懲治走私條例第2 條第1 項 所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制 物品，進入臺灣地區而言；另按運輸毒品罪祇以所運輸之毒 品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件 ，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準 ，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的 地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決意旨參 照），被告自泰國曼谷私運、運輸毒品海洛因抵達我國桃園 國際機場，雖於通關時即為警查獲，但其既已搭機抵達桃園 國際機場，並下機進入我國領域內（含上開行李），其等私 運管制物品毒品海洛因進口及運輸毒品海洛因之行為，皆已 經完成。核被告HAIDAR所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之運輸第1 級毒品罪，及懲治走私條例第2 條第1 項 之私運管制物品進口罪。其持有第1 級毒品海洛因之低度行 為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實 年籍不詳，分別化名為「JOHN」及「GE MBONGA 」之2 名成 年男子，就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告等以1 個運輸毒品行為，同時觸犯運輸第一級毒品 、私運管制物品進口2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。原審對被告論罪科 刑，固非無見，惟查：被告年輕識淺，被人利用，誤蹈法網 ，情堪憫恕，原審漏未審酌刑法第59條情狀予以減輕其刑，
尚有未洽。被告上訴否認犯罪，故不足取，原判決既有可議 ，自應由本院撤銷改判。爰審酌毒品一物流毒無窮，動輒令 施用者喪身敗家，而運輸、走私毒品者，最終目的無非以此 蠱惑他人施用毒品牟利，更值譴責，被告已經成年，兼之毒 品犯罪乃萬國公罪，其對此當難諉為不知，然被告竟不惜以 身試法，與國際間不肖份子共同私運毒品海洛因進口臺灣， 且本次被查獲之走私毒品海洛因，純質淨重更高達1421.28 公克，如不慎流入市面，勢將增添毒品氾濫，對社會治安及 國民健康造成嚴重損害，犯罪情節非輕，及被告年輕識淺， 被人利用，誤蹈法網及被告犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。被告為馬來西亞人，受本件有期徒刑以上刑之 宣告，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。扣案之海洛因均係第1 級毒品（合計驗 後淨重2081.85公克，純質淨重1421.28公克），應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。扣案之海洛 因空包裝（總重22 6.10公克）、 藏置海洛因所用之沐浴乳 空瓶1瓶、爽身粉空瓶2瓶，000000 0000號行動電話1具、馬 來西亞SIM卡1張均係被告所有，且係供其運輸毒品或聯絡共 犯使用，已如前述，依同條例第19條第1 項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，懲治走私條例第2條第1項、第11條，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第55條，第95條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅
法 官 蔡光治
法 官 陳貽男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王泰元
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文論罪法條：毒品危害防制條例第4 條第1項、懲治走私條例第2條第1項
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。