臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第5287號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李怡欣 律師
王元勳 律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第78
2號，中華民國96年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署96年度偵字第907、908號），提起上訴，判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
丙○○是臺北縣土城市○○路○段126巷9號至25號「美麗宏
國廣福社區公寓大廈」（下稱：美麗宏國大廈）住戶，乙○
○為該社區管理委員會主任委員（起訴書誤載為工務委員）
、甲○○則為永昌保全公司派駐美麗宏國大廈總幹事。
丙○○明知乙○○與甲○○於民國94年7月13日及同年月19
日，以該社區管理委員會名義，在該社區公布欄內，張貼其
於該社區地下停車場丟棄垃圾的資料並非虛偽，竟意圖使乙
○○、甲○○受刑事訴追，於95年3月20日具狀向臺灣板橋
地方法院檢察署告訴乙○○、甲○○於上述時地散佈其丟棄
垃圾的不實事項，向該管公務員誣告乙○○、甲○○觸犯妨
害名譽罪嫌，嗣經該管檢察官於95年5月24日以95年度偵字
第10453號、第11617號不起訴處分確。因認丙○○涉犯刑法
第169條第1項誣告罪嫌等語。
貳、被告丙○○堅決否認涉有前述犯行，辯稱：「那袋垃圾是放
在牆角，我好心怕清潔人員沒看到，幫他拿出來，這部分光
碟沒有照到；我是被冤枉的，證據只是片段，我只是把林潘
春香掃的公共區域，牆角的垃圾拉出來，放在我車位旁邊，
請她清理。那包垃圾不是我的，萬迪城也承認那包黑色塑膠
袋是他的，乙○○、甲○○冤枉我亂丟垃圾。如果我沒拿出
來，林潘春香絕對不會清理掉，那包黑色塑膠袋已佈滿灰塵
，我並沒有丟棄垃圾；勘驗54秒的時間，我不是從停放計程
車處出來，而是從20號、21號車位中間柱子旁，拿出黑色塑
膠袋放在柱子旁。」等語。
參、本院的認定
一、依監視器錄影光碟勘驗結果顯示，被告丙○○空手進入停放
計程車處，之後自該停放計程車處，拿出黑色垃圾袋放置於
通道的柱子旁，並回到停放計程車處（原審77頁勘驗筆錄）
。
因此，該黑色垃圾袋是由被告拿出，放置在通道柱子旁，可
以認定。
二、證人萬迪城證稱：「承租車位旁停放被告計程車；當時我放
置1個黑色塑膠袋，裡面放置桌曆，包起來放在車位後面；
一般車位的後面通常會放置一些別人認為沒有用的垃圾，但
對我而言不是，應該是由我處置；後來發現黑色塑膠袋不見
，我認為不是貴重的東西所以就算了沒有再追究」等語（原
審120、121頁）。
證人即清潔人員林潘春香證稱：「94年7月12日早上我應是
先去掃地下室，停車場在地下室跟一樓都有，當天丙○○跟
我說地下室有1包垃圾，不知道是誰的，也不知道為何有垃
圾，因我已掃過，在掃時並沒有看到有丙○○說的垃圾，當
天在守衛室跟我說的時候他（丙○○）正要開車出去，我不
知道垃圾哪裡來。」（偵908卷10頁）、「丙○○跟我說地
下室有一些垃圾要拿，我有跟總幹事反應。」、「打掃地下
室時，後面靠牆壁有東西，垃圾我會掃，別人的東西我不會
動。」、「丙○○跟我說地下室有垃圾之前，沒有注意到地
下室有該包垃圾。」等語（原審125、126頁）。
被告主觀上認為，該黑色垃圾袋為無主待清除的廢棄物而取
出請清潔人員處理，且於客觀上確實曾請清潔人員加以處理
。因此，被告辯稱，並無亂丟垃圾的意思，可以採信。
三、誣告罪的成立以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽的告
訴告發報告為要件。
所謂虛偽是指明知無此事實故意捏造；若告訴人誤認有此事
實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪，最高
法院40年台上字第88號判例參照。
乙○○、甲○○於94年7月13日、94年7月19日依監視器錄影
光碟內容所顯示的畫面，而以美麗宏國大廈管理委員會名義
於公佈欄、電梯內張貼「被告於該社區地下停車場丟棄垃圾
」等公告，確實足以使被告主觀上認為與事實不符，而有損
其名譽。被告既誤認乙○○等有妨害被告名譽的嫌疑，主觀
上即難認有使他人（乙○○等）受刑事處分或懲戒處分的意
圖。
四、此外，另查無其他積極證據足以證明被告涉有誣告犯行，不
能證明被告丙○○犯罪。
原審所為被告有罪的認定，應有誤認，應由本院撤銷改判，
諭知無罪判決。
肆、適用法律
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 陳玉雲
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日