臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4824號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號送達代
指定辯護人 連世昌律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院九十
五年度易緝更 (一)字第1號，中華民國九十六年九月十二日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第
二三五七九號），及移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署九十年
度偵字第一六六一四、二一一七０號、九十一年度偵字第八００
、四八六八號、九十四年度偵字第一五六七二、一五六七四、一
二六五０、一三七六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○前於民國 (下同)八十二年間因偽造文書案件經臺灣 臺東地方法院以八十二年度訴字第六號判決有期徒刑三年三 月確定，於八十三年十月十二日假釋出監，又於八十五年間 因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑四年，並於刑 前強制工作三年，嗣經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定 ，並撤銷前開假釋，應執行殘刑一年十月又二十二日，於八 十六年八月十二日入監，甫於八十八年七月二十四日縮刑期 滿執行完畢（本件構成累犯）。又於八十五年間因侵占案件 ，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑十月，嗣經臺灣高等法 院臺中分院駁回上訴確定，再於八十七年間分別因偽造文書 、侵占、詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院各判決有期徒刑 一年二月、八月、八月，應執行有期徒刑二年確定，而與前 揭竊盜、侵占案件，合併應執行有期徒刑六年六月，並於刑 前強制工作三年確定，徒刑部分自八十七年八月二十六日起 算，八十八年十月十三日另執行強制工作，另於八十九年間 因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑八月確定。 八十九年九月十四日保外醫治脫逃出監，經警捕獲後，於九 十二年十二月二十八日再度入監執行，指揮書執畢日期為九 十九年四月八日，於九十三年三月十一日保外就醫。丁○○ 於八十九年間保外就醫後，因罹患癌症亟需籌措醫療及生活 費用，竟萌常業詐欺犯意，並基於偽造公印文、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、行使偽造公文書、冒用公務員服 章官銜及意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，利用 其前就讀軍校而對於相關軍方之機關、人員、行政程序熟悉 之便，以電腦繪製方式偽造如附表二所示國防部識別證、汽
車證、軍人身分證、在職證明等特種文書、上有「內政部印 」公印文之國民身分證、上有「國防部參謀本部印」等公印 文之國防部等單位函文之公文書，並訂購軍便服、官銜肩章 等預備供其犯罪所用，而分別冒用「馮康平」、「徐立凱」 、「張致平」之名，並穿著所購買之軍便服裝，上掛表示軍 官之官銜肩章，暨提出所偽造之國防部公文、軍人身分證、 國防部停車證而行使之，以冒用國防部之少校、少將，並以 「徐立凱」、「張致平」之名義簽訂清償債務協議書、房屋 租賃契約書等而偽造各該私文書，或冒用「張書銘」、「張 秀君」之名而偽造行動電話服務申請書及聲明書等私文書， 並提出以行使之，復意圖供行使之用而以「馮康平」、「徐 立凱」之名而偽造其等署名以偽造各該本票，先後向附表一 所示辛○○等人冒充為國防部公務員而為附表一所示詐欺行 為（丁○○向辛○○等人提出行使之偽造文書、有價證券、 施用詐術之方法及詐得之財物均詳如附表一所示），丁○○ 偽造各該文書之行為分別足以生損害「馮康平」、「徐立凱 」、「張致平」、「張書銘」、「張秀君」、國防部等機關 ，嗣先後為警查獲而扣得如附表二所示之物。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○對於分別冒用「馮康平」、「徐立 凱」、「張致平」之名，並穿著所購買之軍便服裝，上掛表 示軍官之官銜肩章，暨提出所偽造之各項文書，並偽造「馮 康平」、「徐立凱」名義之本票，而以附表一所示方法向被 害人辛○○等人詐騙財物等情，於偵查中及原審審理時均坦 承不諱，核與證人辛○○、林松宏、庚○○、己○○、乙○ ○、丙○○、唐詠安、甲○○、張國才、許玲華、鄒迎積、 廖協發、張書銘、張秀君、張仁政、吳素蘭、張鳳義、陳國 枝、楊加富等人於警詢、偵查及原審審理中所為證述相符， 被告對於證人於警詢、偵查中之供述均無意見，並有商業本 票影本一紙（偽造「馮康平」之名）、支票影本一紙、偽造 國防部八十九年十月二十日（八九）國人平核定字第０一五 四七五一號函、庚○○第一商業銀行第000000000 00號帳戶存摺存款交易明細、匯款通知單、愛麗絲工作花 坊訂購單、乙○○存摺存款交易明細、華南銀行自動存提款 機交易明細表二紙、張群英泛亞銀行第000000000 000號帳戶存摺存款交易明細、丙○○三信商業銀行第0 000000000號帳戶存摺存款交易明細、清償債務協 議書影本、本票一紙影本一紙（偽造「徐立凱」之名）、「
張秀君」及「張書銘」名義之偽造臺灣大哥大股份有限公司 行動電話服務申請書暨聲明書、房屋租賃契約書一份、張鳳 義臺中商業銀行第000000000000號存摺存款明 細、偽造空軍總司令用箋、偽造中正國防幹部預備學校新生 入學調查表、偽造中正國防幹部預備學校入學通知書、偽造 海軍總司令部後勤署汰換九七年福特行政專車本部長官申購 清冊、偽造海軍總司令部後勤署收據、偽造國防部參謀本部 軍務辦公室營繕服務處公告、扣押物品清單、原審依扣押物 品清單所製作之附表及後附照片等在卷可稽，復有扣案附表 二所示之物可憑，且被告對於卷附「馮康平」、「徐立凱」 名義之本票均為其偽造簽名乙節亦坦認在卷（見原審九十六 年八月八日審判筆錄第三、六頁），足徵被告前開出於任意 性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、被告提起上訴，其上訴意旨略稱：伊以「馮康平」名義所簽 之商業本票並未完成發票行為，不該當於偽造有價證券罪云 云。惟依卷附該紙商業本票之形式以觀，除未記載「發票年 、月、日」而係以「簽帳日期：八十九年十月四日」代替外 ，另已明確記載表明其為「商業本票」之文字、及一定之金 額、無條件擔任支付（兌付）等文句，而該「簽帳日期」顯 係表明簽發該本票之日期之用，自與記載「發票年、月、日 」之用意相同，故該紙商業本票對於票據法第一百二十條第 一項各款所列本票應記載之事項，應已記載完備，自屬已完 成發票行為之有效本票（參見票據法第一百二十條規定）， 被告既冒用「馮康平」之名義簽發該紙本票並交付與證人即 酒店副總經理林松宏行使，自有表明自己為「馮康平」之人 ，並擔保支付款項之意，被告上訴意旨尚有誤會。被告因罹 患癌症亟需籌措醫療及生活費用而利用其前於軍校讀書之經 驗而冒用國防部公務員官銜以詐騙被害人財物供己生活所需 ，其確有恃附表一所示詐欺手法維生之常業詐欺之犯意，並 有事實之表現甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應 依法論科。
三、關於新舊法比較：
㈠查被告行為後，刑法第二條及第三十三條業於九十四年二月 二日修正公布，九十五年七月一日起施行。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明 文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（ 最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會
議決議參照）。而刑法第一百五十九條、第二百零一條、第 二百十二條等罪之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑及 拘役外，尚有罰金刑，而修正後之刑法第三十三條第五款既 已將罰金刑之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺 幣一千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之 刑法第三十三條第五款規定較有利於被告，應依刑法第二條 第一項前段，適用修正前之刑法第三十三條第五款之規定論 科。再按刑法第二條第一項之規定，係規範行為後「法律變 更」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重 相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即 無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議參照 ），而被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日增 訂公布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣」，第二項前段則規定：「九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」， 惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，業將刑法分則罪名法定刑之罰金所定數額提高十倍，再由 銀元換算為新臺幣之結果，刑法第一百五十九條、第二百零 一條、第二百十二條等規定法定刑之罰金數額並無不同，對 被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新 舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，而不再 適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院及其 所屬法院九十五年十二月刑事法律座談會討論結論參照）， 至刑法第二百十條、第二百十一條、第二百十八條第一項之 罪均無罰金刑之規定，並無修正，亦併此敘明。 ㈡惟刑法第三百四十條常業詐欺罪之規定，已經刪除，則新法 施行後，有反覆恃以維生之犯行者，應逐一論其犯行。本件 被告所犯如附表一所示之犯行逐一論處結果，當較以一常業 犯論之者較為不利。是依新法第二條第一項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之修正前刑法論以常業犯 ；而按刑法修正前所規定之常業犯，並不以行為人無其他職 業為要件，只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為 之所得供作日常生活給養所需，有此主觀之意思，暨客觀之 事實表現即為已足；是刑法上規定之常業罪，係指反覆以同 種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，只須行為人 有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉
該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業、收入，亦 無礙成立常業犯，有最高法院八十五年台上字第五一０號判 例意旨參照。
㈢再刑法第五十五條後段牽連犯、第五十六條連續犯之規定業 經修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法已刪除牽連 犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行刑 法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利 於被告之行為時法律即九十五年七月一日修正施行前刑法論 以牽連犯、連續犯。
㈣另刑法第四十七條關於累犯之規定：「受有期徒刑之執行完 畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以 內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 」，業經修正為同條第一項：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一」，即限制以故意再犯者為限 ，方成立累犯。而依最高法院九十五年度第八次刑事庭會議 決議，有關累犯部分，新法施行前，過失再犯有期徒刑以上 之罪，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最 有利於行為人之法律。是以於舊法時故意犯罪，依新、舊法 均成立累犯之情形，應係前述最高法院決議有意排除適用， 即不生新舊法比較之問題。
四、核被告所為係犯修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪（檢察 官於起訴書中雖認被告所犯係同法第三百三十九條第一項、 第二項之罪，惟此部分業經檢察官於原審當庭更正，並經原 審當庭諭知被告此部分罪名）、刑法第一百五十九條冒充公 務員服章官銜罪（檢察官於起訴書中雖未記載此部分罪名， 惟此冒用官銜之事實業據檢察官於事實欄中詳載，是證據併 所犯法條欄中應係漏載此罪名，然此亦經檢察官於原審當庭 補充，並經原審當庭諭知被告此部分罪名）、第二百零一條 第一項偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百十條行使偽 造私文書罪、第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書 罪、第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪、第 二百十八條第一項偽造公印文罪。被告行使偽造有價證券之 低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，偽造印文、公 印文及署押乃分別為偽造文書、偽造公文書之部分行為，又 偽造特種文書（無公印文之軍人身分證、國防部停車證，不 包括國民身分證）、私文書之低度行為應為行使偽造特種文 書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告先後二次偽造本票、多次冒用公務員服章官銜、行使偽造
私文書、行使偽造公文書、行使偽造特種文書、偽造公印文 行為均時間緊接、分別觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概 括犯意為之，分別為連續犯，依修正前刑法第五十六條規定 分別以一罪論，並分別加重其刑。被告為詐取財物而冒用官 銜、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文書 、偽造公印文、偽造有價證券，是其所犯前開各罪間有方法 、目的之牽連犯關係，依修正前刑法第五十五條後段牽連犯 規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。再被告有如事實欄所 載犯罪科刑，甫於八十八年七月二十四日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於五年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一 項規定加重其刑。
五、原審認事證明確，適用上開規定，並審酌審酌被告有如事實 欄一所載前科紀錄，有上開前案紀錄表可參，素行不端，惟 犯罪後已坦承犯行，其中對於被害人林松宏部分已經賠償其 所受損失（見原審九十年度易緝字第一五八號卷第七三頁） ，又現罹左側腎上腺腫瘤、惡性高血壓、視網膜剝落等重病 ，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院九十 六年八月六日診斷證明書附卷可參，然其冒用官銜詐騙之被 害人人數甚多，與其詐得之財物，犯罪之動機、手段目的等 ，量處有期徒刑三年十月。並敘明附表一所示偽造之「馮康 平」、「徐立凱」為發票人之本票均為偽造之有價證券，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第二百零五條規定宣告沒收（ 含偽造之署名，不另諭知沒收）；附表一所示國防部八十九 年十月二十日（八九）國人平核定字第０一五四七五一號函 （含偽造之印文）為被告所偽造之公文書，雖未扣案，然不 能證明業已滅失，亦應依刑法第三十八條第一項第二款規定 宣告沒收；附表一所示偽造之「張書銘」、「張秀君」名義 臺灣大哥大行動電話服務申請書、聲明書業經被告提出申請 而行使，非其所有，然其上偽造之「張書銘」署名共五枚、 印文一枚及「張秀君」署名共二枚、印文一枚，均應依刑法 第二百十九條規定宣告沒收；附表二所示之物均為被告所有 ，預備或供其犯本罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項 第二款規定宣告沒收（文書部分已含偽造之印文、公印文、 署名，不另諭知沒收）。至附表三所示之物，其中九十年度 刑保管字第六七號編號一至五號之扣案物，被告均否認為其 所有，檢察官就此部分亦不主張為被告犯罪所用之物（見原 審卷一第二九七頁），與其餘扣案物均無證據證明與本案有 關，爰不予宣告沒收。附表一編號二偽造發票人為「馮康平 」之本票、附表三至十六號之犯行（即臺灣臺中地方法院檢
察署九十年度偵字第一六六一四、二一一七０號、九十一年 度偵字第八００、四八六八號、九十四年度偵字第一五六七 二、一五六七四、一二六五０、一三七六三號移送併辦部分 ），分別與有罪部分有修正前連續犯、牽連犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審酌。被告提起上訴 仍執前詞，指摘原判決不當，應認為無理由，而予駁回。六、檢察官併辦意旨另以（即臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵 字第26570、26571、26572、26573號移送併辦部分）：被告 於九十二年九月、十月間基於幫助詐欺之犯意，將其所申請 開立之聯邦商業銀行、新竹商業銀行帳戶出售予不詳詐騙集 團，而供其等用以向被害人徐得接、周得華等人詐騙金錢， 因認此部分與前開起訴部分為裁判上一罪關係而移送併辦， 然被告上開出售帳戶供詐騙集團使用之犯行與起訴部分係冒 用公務員官銜而行詐騙之目的顯有差異，其出售帳戶之犯意 為幫助詐欺，亦與起訴部分為詐欺之正犯有所出入，是無從 認定與上開起訴之犯罪事實有裁判上一關係，復未經起訴， 本院無從併予審酌，應退由檢察官另行依法處理。七、被告經本院合法傳喚，未於審判期日到庭。雖其提出請假狀 ，並檢附醫院診斷書，證明因重病無法到庭云云。惟查其所 提最近即96年12月4日之中興醫院診斷證明書記載：「（丁 ○○）腎上腺腫瘤、惡性高血壓、心臟肥大、腦血管疾病， 併左側肢體偏癱，重度睡眠呼吸中止等病。病患因上述疾病 ，必須定期在本院接受藥物及復健治療」等語，被告既能定 期至醫院接受治療，顯見尚能自由活動，而無不能到庭情事 ，應認被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰
法 官 吳鴻章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第159條
（冒充公務員服章官銜罪）
公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處 5 百元以下罰金。中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第218條
（偽造盜用公印或公印文罪）
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一：
┌─┬────┬───┬─────────────────┬─────┬───────┬─────┐
│編│犯罪時間│被害人│犯罪方法 │詐得之財物│行使偽造之文書│ 備 註 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│或有價證券 │ │
│ │ │ │ │或利益 │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│一│八十九年│辛○○│向辛○○提出右列偽造之證件及文書假│二十四萬七│㈠「馮康平」國│ │
│ │九月間 │ │冒係空軍少將馮康平而行使之，足以生│千元 │ 防部識別證 │ │
│ │ │ │損害於國防部，並稱可介紹其至國防部│ │㈡國防部八十九│ │
│ │ │ │擔任駕駛，待取得辛○○信任後，乃力│ │ 年十月二十日│ │
│ │ │ │邀其出資新臺幣（下同）二十萬元經營│ │ （八九）國人│ │
│ │ │ │珠寶買賣生意，並交付面額四十萬元支│ │ 平核定字第０│ │
│ │ │ │票作為擔保，使辛○○陷於錯誤而交付│ │ 一五四七五一│ │
│ │ │ │二十萬元。 │ │ 號（中將局長│ │
│ │ │ │ │ │ 楊偉立、上校│ │
│ │ │ │ │ │ 組長何世勳之│ │
│ │ │ │ │ │ 印文各一枚）│ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│二│八十九年│林松宏│假冒係空軍少將馮康平，至臺北市忠孝│價值十六萬│㈠帳單三紙（馮│已歸還十六│
│ │九月間至│ │東路四段八七號六樓KTV酒店飲酒消費 │元之飲食財│ 康平之署名各│萬元（見本│
│ │同年十月│ │四次，並在帳單上偽簽「馮康平」署押│物 │ 一枚 │院九十年度│
│ │四日 │ │三次而完成馮康平名義之帳單私文書三│ │㈡發票日（即簽│易緝字第一│
│ │ │ │紙並交付林松宏行使之，足以生損害於│ │ 帳日期欄）八│五八號第七│
│ │ │ │馮康平、林松宏，並使擔任該酒店副董│ │ 十九年十月四│三頁） │
│ │ │ │事長之林松宏陷於錯誤而提供價值十六│ │ 日、面額（即│ │
│ │ │ │萬元之酒菜及服務，並提出右列偽造之│ │ 簽認金額欄）│ │
│ │ │ │本票一紙以為支付而行使之，足以生損│ │ 十六萬元、發│ │
│ │ │ │害於馮康平。 │ │ 票人（即顧客│ │
│ │ │ │ │ │ 簽名欄）馮康│ │
│ │ │ │ │ │ 平之本票一紙│ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│三│九十年四│庚○○│以右列證件、文書向庚○○提出而行使│十八萬元 │㈠「馮康平」國│㈠臺中地檢│
│ │月中旬至│ │之，足以生損害於國防部，假冒係空軍│ │ 防部識別證 │九十年度偵│
│ │同年五月│ │少將，至庚○○經營之「上豪鎖匙店」│ │㈡國防部通行證│字第二一一│
│ │一日 │ │佯稱可以每輛六萬元低價代為標得公務│ │ （上有「國防│七０號 │
│ │ │ │車，使庚○○陷於錯誤而於九十年四月│ │ 部參謀本部印│ │
│ │ │ │二十一日交付六萬元予丁○○，丁○○│ │ 」公印文一枚│ │
│ │ │ │復於同年五月一日以電話訛稱可再代為│ │ ） │ │
│ │ │ │購置二輛公務車云云，使庚○○陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，於翌日匯款十二萬元至中國農民銀│ │ │ │
│ │ │ │行營業部帳戶內。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│四│九十年四│己○○│假冒係空軍少將馮康平，至己○○開設│價值四千元│ │九十年度偵│
│ │月三十日│ │之「愛麗絲工作花坊」訂購花籃五對共│之花籃五對│ │字第二一一│
│ │ │ │計四仟元並指明送至庚○○新開幕之「│ │ │七０號 │
│ │ │ │宏春鑰匙店」，使己○○陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │依其指示於翌日代送花藍至上址。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│五│九十年五│乙○○│以右列偽造文件假冒係空軍上校馮康平│八萬三千五│㈠「馮康平」國│九十一年度│
│ │月間至同│ │，至中山醫藥學院附設醫院，連續於九│百元 │ 防部識別證 │偵字第四八│
│ │年八月二│ │十年五月中旬某日、同年八月十三日、│ │ │六八號 │
│ │十日 │ │八月二十日，以部隊公款遭盜領急需周│ │ │ │
│ │ │ │轉、支付住院醫藥費及將購買汽車供李│ │ │ │
│ │ │ │淑瑩使用、希望乙○○先行支付半年份│ │ │ │
│ │ │ │之燃料費等為由，向乙○○陸續詐騙五│ │ │ │
│ │ │ │萬五千元、二萬元及八千五百元，亦足│ │ │ │
│ │ │ │以生損害於國防部。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│六│九十年六│丙○○│假冒係空軍少將馮康平，至臺中市進化│十六萬元 │ │九十一年度│
│ │月十三日│ │北路一四六號向被害人佯稱其任職國防│ │ │偵字第八０│
│ │ │ │部中部辦事處主任，因國防部正逐年汰│ │ │０號 │
│ │ │ │換車輛，可幫忙廉價代購福斯T4箱型車│ │ │ │
│ │ │ │，使丙○○陷於錯誤，當場交付十六萬│ │ │ │
│ │ │ │元現金予丁○○。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│七│九十年七│甲○○│以右列文件假冒係空軍少將馮康平，九│六萬三千元│㈠「馮康平」國│九十一年度│
│ │月十三日│ │十年八月九日至甲○○家中，向甲○○│ │ 防部識別證 │偵字第四八│
│ │至同年八│ │佯稱其所駕駛之車號HP-九五九一號自 │ │ │六八號 │
│ │月九日 │ │小客車係國防部淘汰車輛，可透過馮耀│ │ │ │
│ │ │ │武以六萬元低價買進，使甲○○陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，同意購車並交付六萬三千元（含車│ │ │ │
│ │ │ │價六萬元及過戶費三千元）予丁○○，│ │ │ │
│ │ │ │足以生損害於國防部。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│八│九十年十│張國才│丁○○以右列證件於八十九年十二月間│三千六百元│㈠「馮康平」國│九十一年度│
│ │月二十八│ │假冒係國防部中部辦公室主任馮康平而│ │ 防部識別證 │偵字第四八│
│ │日 │ │結識張國才，並於右開時間十九時三十│ │ │六八號 │
│ │ │ │分許，致電張國才謊稱駕駛軍車發生車│ │ │ │
│ │ │ │禍，急需三千六百元，使張國才陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，於同日二十時許，在臺中市大里市│ │ │ │
│ │ │ │塗城路七一巷十一號住處交付現金三千│ │ │ │
│ │ │ │六百元予丁○○，足以生損害於國防部│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│九│九十一年│許玲華│假冒空軍上校徐立凱與許玲華交往，並│七十萬元 │㈠「徐立凱」軍│九十四年度│
│ │四月間至│ │持右列偽造之國防部公文書使許玲華誤│ │ 人身分證 │偵字第一五│
│ │九十二年│ │信其已升任上將而有資力，乃於左列時│ │㈡「徐立凱」國│六七四號 │
│ │十二月二│ │間陸續貸以金錢，前後共計貸予七十萬│ │ 防部識別證 │ │
│ │十六日 │ │元。其中並於九十一年十月九日池於不│ │㈢清償債務協議│ │
│ │ │ │詳時間、地點偽造之徐立凱印章一枚，│ │ 書（徐立凱署│ │
│ │ │ │以徐立凱之名與許玲華簽立清償債務協│ │ 名、印文各一│ │
│ │ │ │議書，並以徐立凱為發票人簽發發票日│ │ 枚） │ │
│ │ │ │為九十一年十月七日、面額為七十一萬│ │㈣面額為七十一│ │
│ │ │ │五千元之本票一紙後交付予許玲華以行│ │ 萬五千元之本│ │
│ │ │ │使之，足以生損害於徐立凱、國防部。│ │ 票一紙（「徐│ │
│ │ │ │ │ │ 立凱」印文三│ │
│ │ │ │ │ │ 枚、署押一枚│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│十│九十一年│張書銘│假冒軍官身分，至臺北市大直區某「OK│一萬五千元│㈠臺灣大哥大行│九十四年度│
│ │四、五月│ │便利商店」，向擔任店員之張書銘謊稱│ │ 動電話服務申│偵字第一五│
│ │間某日 │ │可透過其以每部一萬五千元代購軍方汰│ │ 請書二份（張│六七二號 │
│ │ │ │換之車輛，至張書銘陷於錯誤，而於同│ │ 書銘署名共五│ │
│ │ │ │年五月三日委請其父親匯款三萬元予馮│ │ 枚、印文一枚│ │
│ │ │ │耀武，並交付其本人與姊姊張秀君之身│ │ 及「張秀君」│ │
│ │ │ │分證影本供辦理過戶之用。丁○○乃於│ │ 署名共二枚、│ │
│ │ │ │九十一年六月二十八日持上開身分證影│ │ 印文一枚。）│ │
│ │ │ │本於臺灣大哥大股份有限公司行動電話│ │ │ │
│ │ │ │服務申請書上偽造張書銘、張秀君之簽│ │ │ │
│ │ │ │名，並貼用身分證影本而偽造該申請書│ │ │ │
│ │ │ │私文書後，持以向該公司提出申請而行│ │ │ │
│ │ │ │使之，足以生損害於張書銘、張秀君及│ │ │ │
│ │ │ │臺灣大哥大公司。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│十│九十二年│鄒迎積│假冒空軍少將徐立凱，於九十二年十月│二萬五千元│㈠「徐立凱」軍│九十四年度│
│一│十月中旬│ │中旬某日，至台中縣豐原市○○路五六│ │ 人身分證 │偵字第一五│
│ │至同年十│ │號處，向鄒迎積佯稱軍方汰換車輛，可│ │㈡「徐立凱」國│六七四號 │
│ │二月底 │ │以每輛二萬五千元代購舊軍車，致鄒迎│ │ 防部識別證 │ │
│ │ │ │積陷於錯誤而於同年十二月底交付二萬│ │ │ │
│ │ │ │五千元予丁○○。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│十│九十二年│廖協發│假冒空軍上校張致平向廖協發承租房屋│十四萬元 │㈠「張致平」軍│九十四年度│
│二│十一月間│ │，並向廖協發佯稱可以每部三萬五千元│ │ 人身分證 │偵字第一五│
│ │ │ │之價格代購舊軍車，致廖協發陷於錯誤│ │㈡「張致平」國│六七四號 │
│ │ │ │而購買四輛車，並交付十四萬元。 │ │ 防部識別證 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│十│九十三年│張鳳義│丁○○身著軍服假冒空軍上校張致中，│ │㈠房屋租賃契約│九十四年度│
│三│八月三十│ │偽造張致中之署名後以張致中之名與張│ │ 書（偽造之張│偵字第一二│
│ │一日 │ │鳳義簽立房屋租賃契約書一份後交付張│ │ 致中署名二枚│六五０、一│
│ │ │ │鳳義而行使之，而向張致中承租臺中縣│ │ ） │三七六三號│
│ │ │ │太平市○○○路五十八巷六十四號三樓│ │ │ │
│ │ │ │B室，足以生損害於張致中、張鳳義。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│十│九十三年│吳素蘭│丁○○身著軍服假冒空軍上校張致中，│七萬元 │ │九十四年度│
│四│十月上旬│ │至吳素蘭設於臺中市○區○○路、十甲│ │ │偵字第一二│
│ │至同年十│ │東路口經營之餐廳消費，並向吳素蘭佯│ │ │六五０、一│
│ │二月底 │ │稱其在空軍清泉崗基地擔任處長，並稱│ │ │三七六三號│
│ │ │ │可以每部二萬五千元之價格代為購買軍│ │ │ │
│ │ │ │方汰換車輛，致吳素蘭陷於錯誤而於同│ │ │ │
│ │ │ │年十二月二十二日、同年月三十日各匯│ │ │ │
│ │ │ │款四萬元、三萬元予丁○○作為車款。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│十│九十三年│陳國枝│假冒國軍臺中總醫院心臟外科主張迪生│二十七萬元│ │九十四年度│
│五│底至九十│ │，在臺中縣太平市五八巷五八號退休刑│ │ │偵字第一二│
│ │四年二月│ │警鄭春蛟住處向陳國枝佯稱其擔任國軍│ │ │六五０、一│
│ │四日 │ │臺中總醫院上校院長兼外科主任，因工│ │ │三七六三號│
│ │ │ │作關係得知北部有位亡故小孩家屬願捐│ │ │ │
│ │ │ │出腎臟器官，可代陳國枝之子陳永昌向│ │ │ │
│ │ │ │臺中榮民總醫院安排換腎事宜，惟需二│ │ │ │
│ │ │ │萬元打點費用云云，致陳國枝陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │而於九十四年一月初交付二萬元予馮耀│ │ │ │
│ │ │ │武；嗣丁○○復佯稱已安排換腎，惟需│ │ │ │
│ │ │ │二十五萬元補償費交予捐腎家屬云云，│ │ │ │
│ │ │ │陳國枝旋於同年二月四日交付二十五萬│ │ │ │
│ │ │ │元予被告。 │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────────────────┼─────┼───────┼─────┤
│十│九十四年│楊加富│假冒國防部中部軍務辦公室處長及國軍│四十八萬元│㈠空軍總司令用│九十四年度│
│六│一、二月│ │臺中總醫院心臟外科主任張迪生，於九│ │ 箋（上有「空│偵字第一二│
│ │間至同年│ │十四年一、二月間，向楊加富佯稱可透│ │ 軍二級上將總│六五０、一│
│ │三月十四│ │過其擔任空軍總部作戰部司令之弟弟「│ │ 司令劉貴立」│三七六三號│
│ │日 │ │張迪偉」為其子楊榮斌書寫推薦函，將│ │ 公印文一枚）│ │
│ │ │ │楊榮斌自國立臺中高級農業職業學校轉│ │㈡中正國防幹部│ │
│ │ │ │學至中正預校就讀云云，並以右列偽造│ │ 預備學校入學│ │
│ │ │ │之文書予楊加富取信於之而行使之；嗣│ │ 通知書（上有│ │
│ │ │ │於九十四年三月十日向從事殯葬業之楊│ │ 「中正國防幹│ │
│ │ │ │加富佯稱可以每部十萬元（含過戶費一│ │ 部預備學校高│ │
│ │ │ │萬元）之價格代為購買十二部軍用報廢│ │ 中部註冊組」│ │
│ │ │ │車輛，致楊加富陷於錯誤，而於同年月│ │ 公印文一枚 │ │
│ │ │ │十四日交付訂金三十六萬元及過戶費十│ │㈢海軍總司令部│ │
│ │ │ │二萬元（共四十八萬元）予丁○○，馮│ │ 後勤署收據（│ │
│ │ │ │耀武則交付右列㈤之偽造收據一紙予楊│ │ 上有「海軍上│ │
│ │ │ │加富而行使之，分別足以生損害於張迪│ │ 校二組組長楊│ │
│ │ │ │生及海軍總司令部、中正國防幹部預備│ │ 成軍」、「海│ │
│ │ │ │學校。 │ │ 軍中校二科科│ │
│ │ │ │ │ │ 長王明禮」、│ │
│ │ │ │ │ │ 「海軍少校財│ │
│ │ │ │ │ │ 務股長何偉凡│ │
│ │ │ │ │ │ 」公印文各一│ │
│ │ │ │ │ │ 枚 │ │
│ │ │ │ │ │㈣國防部參謀本│ │
│ │ │ │ │ │ 部軍務辦公室│ │