上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡文燦 律師
趙立偉 律師
被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方
法院95年度訴字第615號及96年度訴緝字第34號，中華民國95年
12月6日及96年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法
院檢察署94年度偵字第10821號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物處理文件，從事廢棄物處理，累犯，處有期徒刑壹年拾月。減為有期徒刑拾壹月。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因2次竊盜案件，先後經臺灣彰化地方法院88年度 易字第563號判決有期徒刑11月確定；及臺灣桃園地方法院 89年度易字第2860號判決有期徒刑6月確定，二罪經合併定 應執行有期徒刑1年4月後，於民國（下同）91年5月6日縮刑 期滿執行完畢。
二、甲○○不知悔改，其明知未依廢棄物清理法第41條第1項規 定領有廢棄物處理文件，不得從事廢棄物之處理，竟自92年 12月1日起，以每月租金新臺幣（以下同）35,200元、55,10 0元，向地主徐新登、邱垂仲（經原審95年訴字第615號判決 有罪）分別承租桃園縣蘆竹鄉○○○段海湖小段108之37、 108之38地號土地經營海湖砂石場，且未經向主管機關申請 核發廢棄物清除、貯存、處理許可證或核備文件，僱用知情 之不詳姓名年籍成年人5、6名為現場操作工人，而與該等成 年工人基於共同之犯意聯絡，以每立方公尺80元至200元之 價格，向不特定人購入他處營建工程施工所挖取之營建廢棄 物後，以其上開砂石場之洗砂機等機具，將購入之營建廢棄 物先後經由分類、篩選、洗淨、碎解等程序，濾除廢輪胎、 廢木材、廢鐵、便當盒、礦泉水瓶、塑膠管等雜物，而取得 砂粒、石粒後，再以每立方公尺分別為350元、250元之價格 ，將取得之砂粒、石粒出售予不特定之砂石業者，而從事廢 棄物之處理業務。嗣因徐新登、邱垂仲涉嫌違反區域計畫法 案件法務部調查局桃園縣調查站會同桃園縣政府局警察局大 園分局、桃園縣政府環境保護局、地政局、桃園縣蘆竹鄉地
政事務所之人員，於94年3月22日上午10時30分許，前往上 址會勘，發現上開地點所堆置之土石內含有許多廢棄輪胎、 廢棄鋼筋、垃圾等物而查悉上情。
三、案經法務部調查局桃園縣調查站報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告甲○○部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件證人徐新登、邱垂仲、徐朝榮 等人於警詢中所為之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4關於傳聞例外之規定，惟對於上開證人之警詢 筆錄，被告、辯護人於準備程序中表示對其證據能力並無意 見（見原審卷第86頁），且迄至本院言詞辯論終結前，均未 聲明異議，依前揭規定，視為已同意作為證據，且本院審酌 該等言詞陳述作成時之情況，並未有不具任意性之情形，應 認為適當，依前開規定，其等於警詢所為之陳述，自得採為 證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告甲○○固坦承於上開時、地，經營海湖砂石場 ，且未經向主管機關申請核發廢棄物清除、貯存、處理許可 證或核備文件，即僱用知情之不詳姓名年籍成年人5、6名為 現場操作工人，而以每立方公尺80元至200元之價格，向不 特定人購入他處營建工程施工所挖取之內有廢棄輪胎、廢棄 鋼筋等雜物之營建廢棄土後，以其砂石場之洗砂機等機具， 將購入之營建廢棄土經由分類、篩選、洗淨、碎解等程序， 濾除廢輪胎、廢木材、廢鐵、便當盒、礦泉水瓶、塑膠管等 雜物，取得砂粒、石粒後，再以每立方公尺分別為350元、 250元之價格，將該砂粒、石粒出售予不特定之砂石業者， 而從事上開營建廢棄土處理之事實，惟矢口否認有何違反廢 棄物清理法之犯行，辯稱：伊所處理之營建廢棄土並非廢棄 物，是可以再資源回收的云云；辯護人辯稱：被告在本件土 地上堆置的係他人開挖地下室所產生之物，有土、石、砂石 、磚塊、鋼筋等物，除洗出砂石部分再出售外，其他磚塊、 鋼筋廢輪胎均有請人資源回收，既未違法堆置，亦未造成環
境污染，自屬有用資源，客觀上不屬於廢棄物之範圍，且被 告主觀上係從事資源回收，並未將之當成「廢棄物」處理， 其主觀上亦無從事廢棄物處理之犯意云云。經查： ㈠被告甲○○自92年12月1日起，以每月租金35,200元、55,10 0元，向地主徐新登、邱垂仲分別承租桃園縣蘆竹鄉○○○ 段海湖小段108之37、108之38地號土地經營海湖砂石場，且 未經向主管機關申請核發廢棄物清除、貯存、處理許可證或 核備文件，即僱用不詳姓名年籍之成年人5、6名為現場操作 工人，以每立方公尺80元至200元之價格，向不特定人購入 他處營建工程施工所挖取混雜廢輪胎、廢木材、廢鐵、便當 盒、礦泉水瓶、塑膠管之營建廢棄土後，以其砂石場之洗砂 機等機具，將之經由分類、篩選、洗淨、碎解等程序，濾除 雜物取得砂粒、石粒後，再以每立方公尺分別為350元、250 元之價格，將該砂粒、石粒出售予不特定砂石業者之事實， 業據被告於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理中供承不諱 （見偵查卷第9至11、98至100、114至117頁，原審卷第87至 88、301至305頁、本院審判筆錄），核與證人徐新登、邱垂 仲於警詢中陳述租地予被告經營海湖砂石場從事洗砂之處理 、證人徐朝榮於警詢中陳述、偵查中具結證述，向被告所經 營之海湖砂石場購砂等情節相符（見偵查卷第15至17、17至 19、34、35、98頁），並有現場蒐證照片13幀、土地租賃契 約書、桃縣蘆竹鄉○○○段海湖小段108之37、108之38地號 土地土地登記謄本、桃園縣蘆竹地政事務所土地複丈成果圖 、臺灣地區營運中土資場一覽表、桃園縣政府環境保護局環 境稽查工作紀錄表、同局環境檢驗課水質檢測報告、廢棄物 檢測報告、同局95年7月11日桃環水字第0950037607號函及 附件、同局95年8月23日桃環廢字第09500804571號函及附件 、桃園縣蘆竹鄉○○○段海湖小段108之2、之3、之37、之 38地號土地會勘紀錄、行政院環境保護署95年4月6日環署廢 字第0950025004號函及附件、法務部調查局桃園縣調查站95 年5月3日園82字第095000147970號函及附件等在卷可稽（見 偵查卷第18至22、37至42、52至54、65至80頁，原審卷第31 至64、93至101、171至173、180頁）。 ㈡被告甲○○雖矢口否認上開犯行，並以前詞置辯，然按廢棄 物清理法所稱之廢棄物，係指一般廢棄物及事業廢棄物，而 事業廢棄物又分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，廢棄 物清理法第2條定有明文；而依內政部80年5月2日台（80） 內營字第914491號函頒布、92年9月16日台內營字第0920088 854號函修正之營建剩餘土石方處理方案，所指營建工程剩 餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及相關拆除施工
所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦混凝土塊等，並不包 括施工所附帶產生之金屬碎屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、 竹片、紙屑、瀝青等物；另依行政院86年12月31日台86內字 第52109號函釋以：營建廢棄土（後經內政部改稱營建剩餘 土石方）包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所 剩餘之土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源，非屬廢棄物 之範圍，至於因施工所附帶產生之金屬碎屑、玻璃碎片、塑 膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，則屬一般事業廢 棄物（見原審卷第47頁）。是以，營建廢棄土如屬上開營建 剩餘土石方處理方案中所規定之適用範圍：建築工程、公共 工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、 磚、瓦、混凝土塊者，因上開行政院台86內字第52109號函 示「營建廢棄土包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程 施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源， 非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署」，故而營建 剩餘土石方即非屬廢棄物，其清除、處理應依營建剩餘土石 方處理方案規定辦理，不受廢棄物清理法第28條或第41條之 規範；然營建廢棄土如為混雜鋼筋、木料、塑膠等非屬營建 剩餘土石方處理方案之適用範圍時，則應為建築廢棄物，或 稱營建混合物，仍屬廢棄物，尚須受廢棄物清理法之規範， 此經原審函詢廢棄物清理法主管機關行政院環境保護署結果 ，亦認：營建廢棄土（後經內政部改稱營建剩餘土石方）包 括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所剩餘之剩餘 土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源，非屬廢棄物之範圍 ，至於因施工所附帶產生之金屬碎屑、玻璃碎片、塑膠類、 木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，則屬一般事業廢棄物， 惟如營建剩餘土石方混雜鋼筋、廢木板等廢棄物時，則為營 建混和物，仍屬廢棄物，應依廢棄物清理法相關規定妥適清 除處理或再利用，有該署95年4月6日環屬廢字第095002 5004號函在卷可稽（見原審卷第31、32頁）。經查，被告於 警詢時供稱：洗砂之土石來源係臺北縣市、桃園縣境內之工 地、營建包商開挖地下室等，其內含有廢棄輪胎、廢棄鋼筋 、垃圾雜物等語（見偵查卷第9頁背面、第10頁背面）；於 原審審理時供稱：伊購入之砂料，裡面有廢輪胎、廢木材、 廢鐵、便當盒、礦泉水瓶、塑膠管等雜物，一般係以每立方 公尺約80元至100元代價購入，但如料較好，即為100元以上 未滿200元等語（見原審卷第302頁），是依被告之上開供述 ，其所購入之營建土石因雜質比例高低而有不同之價格，且 內含有廢輪胎、廢木材、廢鐵、便當盒、礦泉水瓶、塑膠管 等雜物，則被告所購入者是否確為其所辯之營建剩餘土石方
，已有可議，且觀諸偵查卷附第72、73頁現場照片所示，該 地之土石混雜廢棄鋼筋、廢棄輪胎、廢塑膠管等雜物，且比 例甚高，應屬營建廢棄物，且原審函詢中央主管機關行政院 環境保護署，就上開偵查卷第72、73頁相片所示之物確認是 否屬建築廢棄物，而據其復以：「現場堆置之物品包括營建 剩餘土石方、鋼筋、廢輪胎、廢木材等，屬營建混和物，應 依廢棄物清理法妥善清除處理或再利用」，有該局95年4月6 日環屬廢字第0950025004號函在卷可稽（見原審卷第31、32 頁），亦為相同認定，準此，被告所用以洗砂之再利用原料 確為營建廢棄物，而非營建剩土石方，自有廢棄物清理法之 適用。被告及辯護人前開所辯，「僅係營建廢棄土，並非廢 棄物」云云，並無可採。而被告既明知其自營建施工工地所 購入之洗砂原料內有廢輪胎、廢木材、廢鐵、便當盒、礦泉 水瓶、塑膠管等物，猶以其砂石場之洗砂機等機具，將之經 由分類、篩選、洗淨、碎解等程序，濾除雜物而為分類處理 ，並非僅係處理營建剩餘土石方處理方案所規範有用資源之 建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所剩餘之剩餘土 石方、磚瓦、混凝土塊等營建剩餘土石方而已，其既然知悉 用以洗砂之原料包括混雜鋼筋、木料、塑膠等而非屬上開處 理方案所界定之營建剩餘土石方，其主觀上自有廢棄物之認 識，此與其是否基於「資源回收」之犯罪動機而為並無關涉 。
㈢按廢棄物清理法第46條第1項第4款所稱之「處理」：指下列 行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之 事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應 符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第3款定有明文；又按廢棄物清理法第46條第1項第4款， 係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。且 同條款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義， 惟其前段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依 文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除、處理，即 該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之 列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效
清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第 1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構， 未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危 害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上 僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非 公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實 立法目的。是未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件， 從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1項規定 ，仍應依第46條第1項第4款之未依規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪處罰（參看最高法院 95年度臺上第2630判決）。查被告既以向不特定人購入他處 營建工程施工所挖取之營建廢棄物後，以其砂石場之洗砂機 等機具，將之經由分類、篩選、洗淨、碎解等程序，濾除廢 輪胎、廢木材、廢鐵、便當盒、礦泉水瓶、塑膠管等雜物， 以此物理方法分離雜物而取得砂粒、石粒後，再以砂粒、石 粒伺機出售，則其行為顯已符合前述「中間處理」之要件， 依上開說明，已屬修正後廢棄物清理法第46條第4款（僅作 條項之變更，其修正情形詳後述）所規定之「處理」行為無 疑，就被告所為之此一包含「中間處理」內涵之「處理」行 為，被告既自承未取得任何許可文件，則其自始即不得在未 分類之情形下，購入上揭廢棄物並進行分類、處理，而其一 旦著手進行此一中間處理之行為，即符合修正後廢棄物清理 法第46條第4款所規定之「處理」要件，且被告既明知自己 未取得任何許可文件，竟仍為此一處理廢棄物之行為，其顯 有違法清除廢棄物之故意，至為灼然。辯護人辯稱：上開物 品中之廢磚塊、石頭、廢土、廢瓦、廢輪胎、廢鋼筋等物均 為有用資源，可二次利用，並非廢棄物云云，及被告無違反 廢棄物清理法之犯意云云，均不足採。
㈣又辯護人雖另辯稱被告所從事之行為並未致污染環境云云。 查修正前廢棄物清理法第46條第1項第2款之罪固以「致污染 環境」為構成要件要素之一，惟同條項第4款之罪則係無待 具體結果發生之抽象危險犯規定，不以之為必要，此自法文 觀之，乃屬當然，是被告行為是否致污染環境，就廢棄物清 理法第46條第1項第4款犯罪事實之認定，即無相關，辯護人 上開所辯，亦不足採。
㈤復按廢棄物清理法之41條第1項規定「從事廢棄物處理業務 」所稱之「業務」，係指個人或團體基於其社會地位反覆為 同種類行為為目的之社會活動或事務而言，包括主要業務及 其附隨之準備工作與輔助事務在內。查被告本案承租土地開 設砂石場，僱用工人現場操作，並價購營建廢棄土，經「處
理」取得砂、石粒後，再予販售，除據其自承在卷外，並經 證人徐新登、邱垂仲、徐朝榮於警詢中陳述或偵查中證述無 誤，已如前述，則此顯屬被告基於其社會地位反覆為同種類 行為為目的之社會活動，應屬其業務行為，被告本案所為上 揭違法清除廢棄物之行為，自屬廢棄物清理法之41條第1項 規定之「從事廢棄物處理業務」，而有同法第46條第4款刑 罰規定之適用；另據被告供承：因伊營業規模不是很大，如 有來源才做，沒有，伊即休息等語（見原審卷第304頁）。 而卷內亦無證據足以證明被告係恃處理廢棄物之業務為生， 尚難遽認其所為係屬以經營廢棄物處理為常業，於此敘明。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定。二、按被告行為後，就修正後廢棄物清理法第46條第4款所定罰 金刑部分，94年2月2日修正公布之刑法第33條第5款規定， 已將原罰金刑最低額度由銀元1元（相當於新臺幣3元），提 高為新臺幣1千元以上，且以百元計之，並於95年7月1日施 行，比較新、舊法結果，應以行為時法律即修正前刑法第33 條第5款規定有利於被告；刑法第28條共同正犯規定，於修 正施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰 謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件， 修正後之刑法第28條已限縮共同正犯範圍，自屬法律變更， 雖本案被告二人屬實行犯罪行為之正犯，刑法第28條之修正 內容，對於被告並無有利之情形，無刑法第2條第1項規定比 較新舊法適用之問題，應依修正前刑法第28條規定論處。刑 法第47條有關累犯之規定，亦有修正，修正前規定「受有期 徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦 免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至二分之一。」而修正後則規定「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一」，自屬與刑罰有關之累 犯犯罪構成要件有變更，被告係故意犯，依刑法第2條第1項 規定比較新舊法適用之結果，新法對其並無有利之情形，應 依修正前刑法第47條規定論以累犯，並加重其刑。又按依法 律變更之形式觀察，如非全文之新訂或廢止，而僅部分條文 之條款次加以調整，不影響犯罪構成要件之內涵者，尚不屬 於刑罰法律之變更，毋需就實質刑罰內容為比較。按廢棄物 清理法於95年5月30日修正公布，95年7月1日施行，修正後 僅將原第46條細分2項之規定，刪除第2項有關常業罪之規定 ，是除常業犯外，僅係項次加以調整，並不影響該法犯罪構
成要件之內涵，尚不屬於刑罰法律之變更，自不生刑法第2 條比較適用之問題，本件應適用已修正生效之廢棄物清理法 第46條第4款之規定，併此敘明。
三、次按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列2種：一、一般廢 棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以 污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：㈠有害事 業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從 事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄 物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。復按營 建廢棄土包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所 產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源，非屬廢 棄物範圍，依照內政部營建署組織條例、營建廢棄土處理方 案規定及80年行政院環保小組工作會報討論結論，其主管機 關為內政部營建署；至於因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃 碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝清等廢棄物，則屬於 一般事業廢棄物，始應依廢棄物清理法規定，並以行政院環 保署為主管機關，此經上開行政院臺86內字第52109號函釋 在案。再按「處理」係指㈠中間處理：指事業廢棄物在最終 處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；建築廢棄物係指 營建或拆除建築物或其他工程所產生之廢棄物；其清除方法 ，由直轄市或縣（市）主管機關另定之，事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準第2條第3款、第21條亦有明定。被告 明知未依規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處 理業務，竟仍違反規定而向不特定人購入他處營建工程施工 所挖取之營建廢棄物後，以其砂石場之洗砂機等機具，將之 經由分類、篩選、洗淨、碎解等程序，濾除雜物而分類處理 取得砂粒、石粒，此行為應屬廢棄物清理法第46條第4款所 定之「處理」行為甚明，是核被告所為，係犯修正後廢棄物 清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢 棄物處理罪。被告與不詳姓名年籍之成年人5、6人間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按廢棄物清理法第46條第 1項第4款前段規定之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本
質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集 合犯之一種（參看最高法院95年度台上字第2630號判決）， 被告自92年12月1間某日起至遭查獲止，先後多次密集進行 處理建築廢棄物，為其業務行為本質上之必然，僅為包括之 一罪。被告有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正前刑法第47 條規定加重其刑。
四、被告犯罪時間，在96年4月24日以前，所犯之違反修正後廢 棄物清理法第46條第4款之罪，非係中華民國九十六年罪犯 減刑條例第3條所定不得減刑之罪，應依同條例第2條第1項 規定減其宣告刑二分之一。
五、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟原審未及適用中華民國 九十六年罪犯減刑條例對被告減刑，原判決即屬無可維持， 被告提起上訴，仍執陳詞，否認犯罪，固無可採，惟原判決 關於被告甲○○部分既屬無可維持，應予撤銷改判，審酌被 告所為對環境、公眾健康所造成之危險及影響，兼衡以被告 犯罪之動機、手段，所收取、處理廢棄物之數量，及犯後未 坦承犯行，檢察官具體求處有期徒刑3年2月尚嫌過重等一切 情狀，判決被告有期徒刑一年十月。
六、被告犯罪時間，在96年4月24日以前，所犯之違反修正後廢 棄物清理法第46條第4款之罪，合於中華民國九十六年罪犯 減刑條例減刑之規定，應依同條例第2條第1項規定減其刑為 有期徒刑十一月。
七、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以：甲○○係經營砂石為業，自92年12月1日起 ，向地主徐新登、邱垂仲分別承租渠等所有之桃園縣蘆竹鄉 ○○○段海湖小段108之37、108之38地號土地，甲○○明知 依廢棄物清理法及內政部函頒「營建剩餘土石方管理方案」 ，應分別向主管機關之桃園縣政府環保局申請核發廢棄物貯 存、清除、處理或再利用許可，及桃園縣政府工務局申請核 准設置土石方資源回收堆置處理場或分類處理場，詎甲○○ 未依法取得許可，逕在前開承租地號土地設置「海湖砂石場 」，為海湖砂石場之負責人，並以每立方米80元至100元不 等價格，向不特定營建剩餘土石方清運者、營建廢棄物清運 者及未領有廢棄物清除許可文件之乙○○，收受來自臺北縣 、臺北市、桃園縣境之營建工地施工產出之營建剩餘土石方 、營建廢棄物，並私設機具進行土石、廢棄物分類、攪碎、 淘選、切洗作業，排放酸鹼值、懸浮固體、化學需氧量均未 符合放流水標準之污水至附近排水幹線渠道，致污染環境，
再將切洗後之砂粒以每立方米350元，石粒以每立方米250元 價格出售予不特定砂石業者及徐朝榮牟利，因認被告甲○○ 另涉犯修正前廢棄物清理法第46條第1項第2款、第2項之罪 嫌云云。惟查：
㈠按修正前廢棄物清理法第46條第1項第2款所謂事業負責人或 相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢 棄物，致污染環境云者，係指事業機構上開人員，對其事業 本身所產生之廢棄物，因執行職務未依廢棄物處理法所規定 之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物致污染環境而言， 與同條第1項第4款所謂未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件者，係指未經申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件者及無法申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件，卻實際從事廢棄物清除處理業務者不同 ；另同法第41條第1項又規定：「從事廢棄物清除、處理業 務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務」；而「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」，則應按同法第46條第1項第4款規定，科 以刑事責任。則上開刑事處罰之主體，為未申請核發公、民 營廢棄物清除處理機構許可文件而從事廢棄物清除處理業務 者（包括自然人及法人）；而刑法上所謂業務，係指個人基 於其社會地位反覆繼續所執行之事務，包括主要業務及其附 隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無 限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含 在業務概念中，而認其屬業務之範圍（參看最高法院93年度 台上字第6517號、95年度台上字第326號、94年度台上字第 2590號、94年度台上字第2545號等判決）。查被告甲○○係 購入他人之營建廢棄土經處理後取得砂、石粒販售，而從事 廢棄物清除處理業務，並非對其事業本身所產生之廢棄物， 因執行職務未依法處理而致污染環境，其所為應構成修正後 第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處 理罪，與修正前廢棄物清理法第46條第1項第2款之罪之構成 要件並不該當。
㈡次按刑法上之常業犯，係以犯罪行為生活之事業，故除須有 反覆實施同一犯罪行為之事實外，尚須以之為謀生之職業， 藉此維生，始屬相當（參看最高法院86年台上字第202號判 決）；再觀之廢棄物清理法第46條第1項第4款之規定，係以 經營廢棄物清除、處理業務為其要件，本具有反覆施行之特
性，而同條第2項復就較重之常業犯為處罰規定，足見上述 條項之常業犯規定，不得囿於反覆實施同一犯罪行為之事實 即遽爾認定，應視其是否恃此犯罪維生，並以之為常業。否 則該條第1項第4款之處罰條款不啻永無適用之機會。而恃此 維生，以之為業，既為常業犯之構成要件，此部分犯罪事實 須依證據認定，茍證據不足證明時，即應為有利被告認定， （參看本院92年度上訴字第3399號判決）。查公訴意旨指被 告涉及常業犯行之理由及提出之證據，仍未跳脫上述「業務 」定義之窠臼，並未就被告等如何恃處理廢棄物謀生有所著 墨，且據被告供承：因伊營業規模不是很大，如有來源才做 ，沒有伊即休息等語（見原審卷第304頁），而卷內亦無證 據足以證明被告係恃處理廢棄物之業務維生，此外，復查無 其他積極證據足以證明被告有恃廢棄物處理以維生之常業犯 行，尚難遽認其所為已構成修正前廢棄物清理法第46條第2 項之無許可文件以經營廢棄物處理為常業罪。至被告行為後 ，廢棄物清理法固於95年5月30日修正刪除同法第46條第2項 無許可文件以經營廢棄物處理為常業罪之規定，並於同年7 月1日起生效，惟該條原第1項各款條文並未更動，且被告本 案犯行既非屬修正前廢棄物清理法第46條第2項之常業犯行 ，則於本案尚不生新舊法比較之問題，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告所為並未構成修正前廢棄物清理法第46條第 1項第2款、第2項等罪，惟公訴人認被告此部分與前揭論罪 科刑部分之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
乙、被告乙○○部分：
一、公訴意旨略以：緣甲○○係經營砂石為業，自92年12月1日 起，向地主徐新登、邱垂仲分別承租渠等所有之桃園縣蘆竹 鄉○○○段海湖小段108之37、108之38地號土地，甲○○明 知依廢棄物清理法及內政部函頒「營建剩餘土石方管理方案 」，應分別向主管機關之桃園縣政府環保局申請核發廢棄物 貯存、清除、處理或再利用許可，及桃園縣政府工務局申請 核准設置土石方資源回收堆置處理場或分類處理場，詎甲○ ○未依法取得許可，逕在前開承租地號土地設置「海湖砂石 場」，為海湖砂石場之負責人，並以每立方米80元至100元 不等價格，向不特定營建剩餘土石方清運者、營建廢棄物清 運者及未領有廢棄物清除許可文件之被告乙○○，收受來自 臺北縣、臺北市、桃園縣境之營建工地施工產出之營建剩餘 土石方、營建廢棄物，並私設機具進行土石、廢棄物分類、 攪碎、淘選、切洗作業，排放酸鹼值、懸浮固體、化學需氧 量均未符合放流水標準之污水至附近排水幹線渠道，致污染
環境，再將切洗後之砂粒以每立方米350元，石粒以每立方 米250元價格出售予不特定砂石業者及徐朝榮牟利，因認被 告乙○○係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料（參看最高法院69年臺上字第4913號判例）。如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（參看最高法院40年臺上字第86號 判例）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪 推定原則，自應為被告無罪之諭知（參看最高法院76年臺上 字第4986號判例、92年度臺上字第2570號判決）。三、公訴人認被告乙○○涉有前揭犯行，無非係以： ㈠93年9月29日桃園縣蘆竹鄉○○○段海湖小段108之2、108 之3、108之37、108之38地號等土地蒐證照片3張、94年3月 22日現場會勘照片4張、蒐證照片6張及臺灣地區營運中土資 場一覽表、93年2月18日桃園縣蘆竹鄉○○○段海湖小段108 之2、108之3等地號土地會勘紀錄影本、桃園縣蘆竹鄉○○ ○段海湖小段108之2、108之3、108之37、108之38、115地 號土地之土地登記謄本影本、桃園縣蘆竹地政事務所93年3 月11日測量桃園縣蘆竹鄉○○○段海湖小段108之2、108之3 等地號土地複丈成果圖影本、桃園縣政府93年4月5日以府地 用字第0930076570號函影本、桃園縣政府93年4月6日府地用 字第0930076569號函影本、桃園縣政府93年4月6日府地用字 第0930076572號函影本、桃園縣政府93年4月6日府地用字第 0930078230號函影本、桃園縣政府93年5月28日以府地用字 第0930130760號處分書影本、93年8月18日余慶全、陳鉦錩 、徐新登、邱垂仲4人繳納30萬元罰鍰證明影本、桃園縣蘆 竹地政事務所94年4月8日測量桃園縣蘆竹鄉○○○段海湖小 段108之2等12筆地號土地複丈成果圖影本、94年3月22日桃 園縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：0000 000）暨水質檢測報告、廢棄物檢測報告、94年3月22日桃園 縣蘆竹鄉○○○段海湖小段108之2、108之3等108之37、10
8之38地號土地會勘紀錄影本各1份，證明系爭土地發現含有 許多廢棄輪胎、營建廢棄鋼筋、瀾泥、垃圾，水質檢測報告 不合格，致污染環境，及違反區域計畫法之事實。 ㈡證人徐朝榮於警詢及偵查中之證述，證明系爭地點對外違法 販售砂石之事實。
㈢證人甲○○於警詢及偵查中之證述。
㈣被告乙○○於警詢及偵查中之供述。
等為其主要論據。
四、被告乙○○於原審堅詞否認有何違反廢棄物清理法第46條第 1項第4款之犯行，辯稱：伊沒有做違反犯廢棄物清理法的事 情，伊載運的東西都沒有摻雜垃圾，94年3月1日那天伊駕駛 聯結車上裝載的是石頭和廢土，且伊是要到大園去倒土等語 （見原審卷第16、36、37、55、88頁）。五、經查，被告乙○○於94年3月1日駕駛車牌號碼NJ─766號連 結砂石車行經海湖砂石場，為在該處執行取締違反廢棄物清 理法蒐證職務之調查人員林山峻、吳志鍾發現，旋駕車自後 跟監，至台北市○○區○○路某開挖路面、地下室工地，見 怪手直接將開挖路面、地下之廢土、石裝載至被告車斗內， 再尾隨被告車輛返回海湖砂石場附近，被告車輛在通往海湖 砂石場之小路前即掉頭迴轉反向行駛後停下，林山峻、吳志