臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第808號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護人許碧貞律師
上列上訴人，因被告違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院93年度訴字第242號，中華民國95年8月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第508、2735
、2995號，92年度偵緝字第197號），提起上訴，經判決後，由
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑貳年，應於行之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作參年。
事 實
一、乙○○於民國79年2月間因犯殺人、重傷害等罪，經本院分 別判處有期徒刑4年及8年，經減刑後定應執行刑為有期徒刑 9年確定，於83年5月26日因縮短刑期，假釋出監，縮刑期滿 日為88年5月17日，假釋期滿，未經撤銷假釋，以執行完畢 論，仍不知悔改。
二、乙○○明知「天道盟太陽會」為具有內部管理結構，以犯罪 為宗旨，並以其成員從事犯罪活動，而有集團性、常習性、 脅迫性及暴力性之組織。緣蘇倫養於民國八十九年間繼第二 任會長施春成後，在柬埔寨「天道盟太陽會」第一任會長吳 桐潭住處接任第三任太陽會會長，甲○○則擔任副會長，並 指定鄭國周擔任護法、丁○○為捍衛隊隊長、潘恆逸為突擊 隊隊長、梁瑞文、陳祥麟（以上七人另案審理）及被告等人 則為組長，而陸續吸收成員。九十年間為擴展勢力，蘇倫養 即在柬埔寨親自主持成立太陽會「第一代虎」，成員均宣誓 效忠太陽會及會長、副會長。成員有五位，以年紀最長之鄧 永燃（綽號「小鄧」）為虎頭、其餘成員分別為曾盈進（綽 號「太保」，擔任組長）、陳長齡（綽號「飛龍」，為桃園 分會龍潭組成員，聽命於桃園分會長梁瑞文）、葉雲全（綽 號「崁全」，為桃園分會龍潭副組長，聽命於梁瑞文，因故 未宣誓）及何木生（綽號「東港」）（以上六人另案審理） ，為其組織衝鋒陷陣，從事各項暴力犯罪行為。被告於八十 七年間即跟隨太陽會元老方世祥（嗣於九十年間在台北市遭 槍擊身亡），雖曾向警方辦理脫離犯罪組織，惟實際上並未 脫離，仍於九十一年間與丁○○等人多次至柬埔寨看望太陽 會「大哥」吳桐潭、「會長」蘇倫養及副會長「甲○○」等 人，並經常至台北市○○區○○街四十八號十樓太陽會堂口
（自稱該處為「公司」）與成員聚會，且於台北縣三重市開 設賭場營生（未經查獲偵辦）其手下則有丙○○（經臺灣板 橋地方法院判處有期徒刑1年4月及強制工作確定）、阮安勝 （經臺灣基隆地方法院判處罪刑確定）及朱志強另案審理等 三人。
三、案經基隆巿警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○堅詞否認涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌，辯稱：我於80年間曾加入天道盟組織 ，於83年間在監所認識方世祥，於86年間隨同方世祥向台北 市政府警察局信義分局辦理自首，登記脫離不良幫派組織， 嗣與方世祥經營茶行、檳榔攤，即未參與太陽會之犯罪組織 ，因方世祥與吳桐潭、董智泰等人是好友仍見面聯絡，我有 介紹朱志強、阮安勝、丙○○等人與董智泰認識，但該3人 並不是我的手下，我也不過問太陽會之事務，我不是太陽會 組長，亦未參與犯罪組織等語。惟查：
㈠本件被告乙○○於偵查中自白伊為「天道盟太陽會」之組長 ，手下有丙○○、阮安勝、朱志強等三人，該三人自87年就 開始跟隨伊，因伊與董智泰私交比較好，且董智泰年紀比較 大，故自91年5、6月間起，叫丙○○等三人跟隨董智泰等語 ，他們三人事後均有跟我在一起，有時候跟董在一起，伊在 三重市開賭場時，他們三人也都跟我一起做事情…賭博案均 未被查獲過，賭場的事，是前三年到現在（92年10月2日訊 問）（見年偵字第2995號卷㈢第16、17頁）。且證人阮安勝 於偵查中供稱：伊跟「一萬」及「阿豪」算是乙○○（即上 訴人）那一組，「竹堅」是指新竹乙○○等語（見第一審卷 ㈡第312、313頁）；證人丙○○於偵查中供稱：89年間上訴 人介紹伊至方世祥（綽號「世將」）之店內賣茶葉，「世將 」被槍殺後，伊就跟上訴人在一起，90年8、9月間才知道上 訴人是太陽會的組長等語。（見第一審卷㈡第269至275頁） ；證人黃福枝於偵查中供稱：92年度偵字第2995號卷㈢第37 頁之紙條上數字所載代號「竹堅」是指新竹乙○○等語（見 偵字第2995號卷㈢第24至35頁）；證人李興隆於偵查中供稱 ：「志堅」是太陽會成員等語（見偵字第2995號卷㈡第175 頁）；證人蔡興懷於偵查中供稱：「天道盟太陽會」北部組 長有乙○○（即上訴人）等人，乙○○手下有丙○○、阮安 勝、朱志強等人（見偵字第2995號卷㈡第159、160頁）；證 人甲○○即天道盟太陽會副會長於偵查中具結供稱：乙○○ 以前都跟太陽會的方世祥在一起有好幾年，乙○○於偵查中
承認為太陽會組長，手下有丙○○、阮安勝、朱志強等，應 該是的等語（見偵字第2995號卷㈢第21頁背面）；證人董智 泰於偵查中具結供稱：林志間是否為太陽會組長，伊不知， 但應該是太陽會會員，丙○○、阮安勝、朱志強之前是乙○ ○介紹給伊認識，後來跟隨伊等語（見偵字第2995號卷㈢第 18、19頁）；證人段存祺於偵查中供稱：乙○○地位和陳祥 麟相等，他下面有丙○○、阮安勝、朱志強等人，並於天道 盟太陽會之組織表上簽名捺印證實其事（見偵字第2995號卷 ㈡第166、170頁）。足見被告乙○○雖於86年間自首，但仍 於90年間並被查獲止，仍參與前述犯罪組織。證人朱志強、 阮安勝、董智泰、黃福枝等人其後雖在原審詰問時為有利被 告之供述，但與其等在檢察官偵查中具結之證言矛盾，該證 人等其後所為證言，自係故為迴護被告之詞，不足證為有利 被告之認定。
㈡按以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動具有集團性、常習 性及脅迫性或暴力性之組織，其從事之組織犯罪，與通常之 犯罪行為迥異，對社會秩序、人民權益侵害之危險性，尤非 其他犯罪型為可比，自有排除及預防之必要，此為85年12月 11日公布組織犯罪防制條例之所由設。但組織係一抽象組合 ，其本不可能有任何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事犯 罪活動皆係由於成員之參與。該條例所稱參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（司法院大法官釋字第556號解釋理由書參照 ）。蓋以犯罪為宗旨之結社，藉多眾之智與力以圖破壞公共 秩序，自有排除及預防之必要。組織犯罪防制條例乃為維護 社會秩序，保障人民權益，對於發起、主持、操縱、指揮及 參與犯罪組織者予以處罰而制定。行為人有其中一行為者， 而不問其參加犯罪活動與否，犯罪即屬成立。如參與犯罪組 織，從而利用所參與之犯罪組織進而實現其與該犯罪組織之 目的相關之犯罪行為者，應有刑法第55條後段之適用，且因 其惡性較其他單純犯罪者及單純組織犯罪結社者為重，組織 犯罪防制條例第5條乃規定：犯罪組織成員犯本條例以外之 罪，而依刑法第55條規定，與本條例所規定之罪從一重處斷 者，加重其刑至二分之一，以懲其惡（最高法院93年度台上 字第385號判決參照）。但結社係一抽象組合，不可能有任 何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事犯罪活動皆係由於成 員之參與。刑法第154條第1項所稱參與犯罪之結社，指加入 以犯罪為目的之社團為成員，而不問參與犯罪活動與否，犯 罪即屬成立（最高法院92年度台上字第473號判決參照）。 是以三人以上，有內部層級管理之特性，而以企業化、組織
化實際從事犯罪行為者，即足認為「犯罪組織」，並不以有 無列名於幫派名冊內為斷（最高法院91年度台上字第3844號 判決、93年度台上字第83號判決參照）故組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與組織罪之構成要件，係以參與犯罪組 織即已成罪，並不以行為人需再具體參與其他暴力性、脅迫 性犯罪為必要。被告乙○○既有參與上開犯罪組織，雖無替 人暴力討債、恐嚇取財、槍殺等犯行，仍應認被告有參與犯 罪組織之行為。
綜上所述，被告前開辯解，均係諉卸刑責之詞，不足採信。事 證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。被告曾於79年2月間因殺人、重傷害等罪 ，經本院分別判處有期徒刑4年及8年確定，嗣經減刑後定應 執行刑為有期徒刑9年，於83年5年26日因縮刑期假釋出監， 縮刑期滿日為88年5月17日，假釋期間，未經撤銷假釋，以 執行完畢論。其於執行刑完畢後，5年內再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯應依法加重其刑。其行為後刑法第47條業已 修正施行，比較新舊法均應成立累犯，應適用行為時法處斷 。原審未詳加審究，處為諭知被告無罪之判決，自有不當。 檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應將原 判決撤銷改判。爰審酌被告有犯罪前科，有本院被告前科紀 錄表在卷可憑，經執行完畢，又再犯本件之罪，行為後又一 再否認犯罪，並無悔意，及其參與犯罪之組織，對社會治安 影響之程度等一切情狀量處有期徒刑2年，並依法諭知強制 工作3年，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第47條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 郭豫珍 法 官 莊謙崇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條（犯罪處罰）
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，受刑之執行完畢或赦免後，再犯該項之罪，其發起、主持、操縱或指揮者，處5年以上有期徒刑，得併科台幣2億元以下罰金；參與者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣2千萬元以下罰金。
犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年；犯前項之罪者，其期間為5年。前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行。
第3項強制工作執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。