臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第572號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
被 告 乙○○
弄12號
選任辯護人 宗淑媛律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院92度訴字第1259號，中華民國94年6月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第15209號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○部分均撤銷。
丙○○於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
甲○○被訴部分公訴不受理。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○（公訴不受理，理由詳如后述）係臺灣鐵路管理局 （下稱臺鐵管理局）臺北工務段工務員，負責相關工程招標 、設計與結算工程、協同驗收等業務，為依據法令從事公務 之人員。民國（下同）83年6月14日，臺鐵管理局所發包之 「基隆區○○○路平交道整修及噴泥改善工程」（下稱基隆 中山三路平交道工程）由凱群營造股份有限公司（下稱凱群 公司）得標並簽約後，凱群公司隨即將該工程施作部分轉包 予該公司員工丙○○個人施作，迄84年4月18日因所施作舖 設軌枕、橡膠版時有破壞位移之問題停工後，為該工程是否 復工辦理驗收等問題屢經協調中，丙○○得知甲○○係該工 程之經辦人又係處理驗收事宜之協驗人員，為請託甲○○在 其所執行職務之經辦、驗收等事務上給予方便，竟於85 年4 、5月間某日，在臺北市○○○路49號臺鐵管理局臺北工務 段辦公室內，交付新臺幣（下同）6萬元賄賂與甲○○收受 。
二、丙○○明知交付前開六萬元與甲○○之緣由，實係出於上述 原因所交付甲○○之賄賂，與借款關係無涉，竟基於偽證之
故意，在臺灣臺北地方法院為甲○○另被訴瀆職案件而以86 年度訴字第1972號刑事案件（現由本院96年度上更二字第19 6號另案審理，下稱另案）審理中之90年3月29日審理期日， 經臺灣臺北地方法院傳訊丙○○說明交付該筆六萬元款項與 甲○○等情節時，丙○○供前具結後，就此與案情有重要關 係之交款原因情節，竟虛偽陳述稱：「那是我向甲○○借款 的錢，因為當時我要發工資而錢不夠，當時甲○○看到我做 的不是很好，是同情我，認為他以前同事的兒子做的這個樣 子，所以才借錢給我的，是透過謝永安借給我的」等語。三、案經臺灣臺北地方法院告發後移請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○部分：
一、訊據被告鄭棟梁矢口否認有何偽證之行為，並辯稱：當初伊 所承包該工程沒有辦法達到驗收標準，伊前後改善10餘次均 無效果，又積欠工資約10餘萬元，伊還差幾萬元即籌足，念 及與被告甲○○熟識，且被告甲○○曾介紹搬運水泥為業之 小包商幫伊運材料，伊所積欠該小包商之工資又是被告甲○ ○代墊，伊沒辦法才向案外人梁純識表示被告甲○○幫伊墊 款，案外人梁純識才同意由應給付給伊之款項中扣款約3萬5 或2萬元，至於事後梁純識有無給付與被告甲○○伊則不知 道云云。
二、經查：
（一）系爭基隆中山三路平交道工程係由同案被告甲○○所經辦 ，雖然其不負責該工程之招標及驗收業務，而係由臺鐵管 理局依據工程金額大小權責區分等一定之驗收程序，由上 級單位或鄰段指派成立驗收小組，但甲○○仍須陪同驗收 ，有卷附臺鐵管理局工務處臺北工務段92年12月12日92北 工養字第3048號函文暨所附施工預算書、工程驗收單等之 計算欄、經辦人欄均係甲○○，而相關驗收紀錄、工程結 算驗收證明書之協驗人員簽章欄亦係甲○○簽名等可明， 雖然上開函文亦說明該驗收事宜尚須由依一定程序組成之 驗收小組辦理，惟此僅係臺鐵管理局對相關驗收事宜之權 責人員有非僅甲○○所能決斷、尚須其他諸如主驗人員審 核之制度，以被告甲○○必須陪同驗收，甚至該工程結算 驗收證明書必須經過屬協驗人員甲○○同意簽章等情以觀 ，雖然並非主驗人員，但其既須參與此驗收事務之審核處 理，此工程驗收事宜仍係甲○○職務上之權責行為一事， 仍堪認定。
（二）其次，甲○○於上述另案及原審審理中均自承曾於85 年4
、5月間自凱群公司股東賴焜顯處收受一筆6萬元款項，但 就其所稱收受該筆款項之情由係案外人賴焜顯代被告丙○ ○歸還積欠款項10萬元中之6萬元一事，被告鄭棟梁於上 述另案之85年5月17日調查時先稱：在84年10月底左右伊 因積欠員工薪資無法發放，曾向甲○○借款10萬元應急， 當時甲○○表示會想辦法，約過1小時後，甲○○即電知 已將錢匯給營造公司之謝永安，要伊向案外人謝永安拿錢 ，至於甲○○與案外人謝永安間如何處理伊則不知道，迨 於85年4月份伊才向凱群公司預借工程款20餘萬元，並將 其中6萬元先還給甲○○，尚欠其4萬元等語，惟經質以案 外人梁純識曾陳稱該筆款項係施工不良才欲送款與甲○○ 一事時，被告鄭棟梁竟又謂：伊係不願意凱群公司知道伊 積欠被告甲○○金錢，才以此種方式告知凱群公司，也才 能向凱群公司借得此筆款項歸還與甲○○等語（參見90年 度偵字第15209號偵查卷三第48至頁），究竟其向凱群公 司取得該筆款項時僅係諉以預借款項或尚有掩飾以施工不 良須送錢賄賂等名目，被告丙○○所述先後不一，更與其 在原審審理中所稱係因伊之前所積欠小包商之工資曾經甲 ○○代墊，伊沒辦法才向案外人梁純識表示甲○○幫伊墊 款，案外人梁純識才同意由應給付給伊之款項中扣款約3 萬5或2萬元者迥異。況依被告丙○○所述其既於85年4月 份向凱群公司預借工程款20餘萬元，顯已足敷返還10萬元 之借款，當時為何不一併清償卻僅返還6萬元？且迄今距 被告丙○○所述其向甲○○借款之時已事隔將近10年，猶 有4萬元未返還，顯有違事理。甚且，依被告丙○○、甲 ○○於另案審理中所述情節，前借款10萬元時既係甲○○ 以匯款與案外人謝永安轉交方式為之，何以被告甲○○不 直接將借款匯交與被告丙○○，反而另轉交與案外人謝永 安，此實與常情有違。
（三）至甲○○雖提出84年12月29日之中國國際商業銀行國內匯 款申請書為證，而證人謝永安於原審、本院上訴審審理中 雖亦結證稱：被告丙○○至伊家中稱甲○○要拜託伊先調 10萬元給被告丙○○，經甲○○打電話給伊確認後，伊就 先幫甲○○墊款，後來甲○○有歸還該筆款項10萬元，其 之前另案調查、偵查時陳稱不記得後，回去有查明確認； 84年12月29日甲○○有還伊墊付借給被告丙○○的10萬元 ，該10萬元是交給被告丙○○等語。惟姑不論證人謝永安 所述係被告丙○○先至其家中表示係甲○○要其前往借款 後，始接獲甲○○來電確認一節，已與甲○○於另案暨本 案原疊審理中所辯稱係先以電話請證人謝永安幫忙後，再
令被告丙○○找謝永安拿錢等者不符（參見90年度偵字第 15209號偵查卷四第46頁，原審審卷一第160頁），且以證 人謝永安又自承與甲○○間之金錢往來僅此一次，借款情 狀復係由被告丙○○前來先稱係甲○○表示可向伊借款而 迥異於常情，若以甲○○所提出已歸還證人謝永安該筆10 萬元借款之中國國際商業銀行國內匯款申請書上所載匯款 時間係在84年12月29日而論，證人謝永安於距事發時間甚 近之同年5月17日調查時何以竟稱沒有經手該甲○○、丙 ○○間10萬元借款事宜（參見另案85年度偵字第11112 號 偵查卷一第56頁），此均可見證人謝永安於原審、本院上 訴審證述內容實乃事後為附和甲○○與被告丙○○說詞始 予杜撰，甲○○與被告丙○○所辯稱該筆6萬元之交付係 基於前透過案外人謝永安借款10萬元清償事宜一節，已難 採信。至於證人謝永安於原審、本院上訴審審理中所為上 開證述是否涉有偽證罪嫌，應俟本案確定後另由檢察官為 適當處理。
（四）再以，證人梁純識在上開另案之原審86年度訴字第1972號 刑事案件90年3月8日審理中雖曾供稱關於該基隆中山三路 平交道工程僅由該公司員工丙○○負責現場監工，實際上 仍由該公司施作，斯時被告丙○○是以自己有困難要先借 支6萬元，並未曾說過欲送賄款6萬元與甲○○，其在調查 時所製作筆錄不實（參見90年度偵字第15209號偵查卷四 第90頁背面），惟在另案之原審86年度訴字第1972號刑事 案件之90年3月29日審理期日經被告丙○○為如事實欄二 所示之證述內容後，就被告丙○○謂當初因無錢發放工資 才向甲○○借款一情後，證人梁純識當場即稱該工程之工 資、材料均由伊負責，並非被告丙○○，隨後於同案之90 年4月4日審理中經勘驗其接受訊問之錄音帶內容與調查局 製作筆錄相符後，證人梁純識復更正稱：伊當時係聽被告 丙○○說及當時施工情形，被告丙○○向伊要6萬元，伊 就交付，但實際上被告丙○○如何處理該筆6萬元，伊並 不知道等語（參見90年度偵字第15209號偵查卷四第79 至 81頁），與其在原審審理中所結證稱：關於凱群公司承包 之基隆區○○○路平交道整修及噴泥改善工程，因被告丙 ○○為凱群公司股東，該工程工資、施工部分即交由被告 丙○○施作，僅材料部分由凱群公司提供，施工中被告丙 ○○曾以現場需要為由，向伊索取6萬元，但並未說明現 場什麼需要，事後亦未向伊說明如何處理該筆款項等語相 互參照，被告梁純識雖然對被告丙○○所述未發放工資始 向被告甲○○借款之緣由部分，於原審又改稱該工程之工
資部分亦由被告丙○○負責，但如前述，被告丙○○對此 即有先後不一之陳述而難認其所述與甲○○間之借款緣由 屬實，以證人梁純識對被告丙○○向其拿取6萬元時係提 及為該工程現場需要一節均先後相符，在甲○○復自承確 有收受此筆6萬元款項，被告丙○○於另案審理中更曾結 證稱該筆款項即為徵得證人梁純識同意而取自凱群公司之 情形下，甲○○為系爭基隆中山三路平交道工程之經辦人 且為協驗人員，竟無端收受施作系爭工程被告丙○○所交 付之6萬元款項，此係出於為請託甲○○處理該工程事務 時給予方便，即非無可能。
（五）抑且，前述證人梁純識於原審審理中雖就交付款項情由， 稱被告丙○○僅告知為該工程現場之需要，但其在另案85 年5月14日調查中確曾陳稱因被告丙○○所承包系爭基隆 路中山三路平交道工程施工不良，無法如期驗收，須改期 驗收，被告丙○○乃透過案外人賴焜顯向凱群公司調借6 萬元送給甲○○等語，業據另案之原審86年度訴字第1972 號刑事案件審理中勘驗該訊問錄音內容屬實，有該案卷影 本一份附卷可稽（參見該案卷五影本第21頁），足見證人 梁純識所指被告丙○○所指現場需要一事，依當時說話內 容係指系爭工程遲無法驗收一事，而參諸被告丙○○於另 案調查中即曾自承：該基隆中山三路平交道工程施作完畢 但我認為設計有誤致橡膠無法密合，鐵路局到目前仍未驗 收通過（參90年度偵字第15209號偵查卷三第48至51 頁） ，且系爭基隆中山三路平交道工程施作情形，係於83 年6 月14日與凱群公司簽約後，於83年6月16日開工、83年10 月5日停工，於84年2月間辦理第一次變更後，於84年3 月 1日復工、84年4月18日停工，再於85年9月9日辦理第二次 變更、85年9月18日復工、85年11月1日停工、88年5月1日 復工、88年5月21日竣工，驗收時間則分別係在85年12 月 26日、90年3月5日，有上開臺鐵管理局工務處臺北工務段 92年12月12日92北工養字第3048號函文暨所附相關資料卷 可稽，雖然該工程因地形環境特殊認不適合使用ＰＣ軌枕 及橡膠平交道版，擬與有關單位會勘研商而於84年4月18 日起停工後，迄85年9月間辦理第二次變更後始續行施工 ，惟其間之85年4月27日仍曾至現場舉行會勘協調會議， 待第二次變更同意改舖設ＲＣ路面後，臺北工務段並於85 年10月29日以北工養字第001641號函請工務處同意辦理部 分驗收，隨後果於85年11月19日、12月26日經甲○○會驗 後辦畢驗收事宜年有各該會勘紀錄及函文影本各一份在卷 足憑（參見原審審理卷二第143、148、155頁），益見斯
時被告丙○○所承包系爭基隆中山三路平交道工程確有因 舖設等瑕疵改善問題而未能辦理驗收之情事，以此情與上 開證人梁純識所述者參佐，被告丙○○無端交付該筆6萬 元款項與經辦且亦負責會驗事宜之被告甲○○，當係出於 請託甲○○在經辦及處理驗收事宜時給予方便之賄賂目的 ，應堪認定，甲○○確有為執行職務之行為而收受賄賂之 情形，已甚明確。
（六）被告丙○○並明知上開所交付款項係對甲○○賄賂之情由 ，竟於甲○○另被訴瀆職案件而由原審以86年度訴字第19 72號刑事案件審理中之90年3月29日審理期日，在業經供 前具結之情形下，仍杜撰以係為歸還前向甲○○借款等證 述，有各該審理期日筆錄暨結文影本各一份在卷供佐，所 辯委無足採，其有偽證之故意及行為，堪予認定。三、核被告丙○○所為，則係犯刑法第168條之偽證罪。原審以 被告丙○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告 犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之罪，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，原審未及 審酌，自有未合。檢察官上訴意旨主張原審對被告丙○○量 刑過輕；被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，雖均無理由， 惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌 被告丙○○上開偽證行為，對司法審判權之正確行使亦有相 當妨礙，且犯後猶飾詞狡辯，未能坦承犯行，但被告丙○○ 為本案犯行前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全 國前案紀錄表一份可按，被告丙○○則係出於掩飾附和甲○ ○說額而為偽證之行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，惟其犯罪時間係於96 年 4月24日以前，所犯之罪符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款、 第7條之規定，於判決主文同時諭知減其宣告刑二分之一。貳、被告甲○○部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺鐵臺北工務段工務員，負責 相關工程招標、設計與結算工程之驗收業務，為依據法令從 事公務之人員。緣於八十三年六月間，凱群公司標得臺鐵「 基隆區○○○路平交道整修及噴泥改善工程」，凱群公司隨 後將該工程轉包予丙○○施作，因工程品質不佳，為能順利 驗收，丙○○竟於八十五年四月間，在臺北市○○○路四十 九號臺鐵臺北工務段辦公室內，交付新台幣（下同）六萬元 賄款予甲○○收受，請其於驗收時，給予方便。因認被告甲 ○○涉犯八十一年七月十七日修正公布之貪污治罪條例第五 條第一項第三款之罪嫌云云。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明 文。而連續犯、想像競合犯、牽連犯均屬裁判上一罪，自亦 有其適用。經查：
（一）被告甲○○負責監工基隆區○○○路平交道整修及噴泥改 善工程，於八十四年間，在辦公室收受凱群營造股份有限 公司託張雲所交付之賄款二萬元，以酬謝工程之驗收順利 之事實部分，業經台灣台北地方法院檢察署檢察官，以85 年偵字第11112號、16180號、16294號、16370號、27129 號、86年偵字第1660號、15222號、174 28號貪污案件提 起公訴，於86年9月5日，以86年度訴字第1972號案件，繫 屬於台灣台北地方法院，業由本院調閱前開案卷查明無訛 。
（二）本案被告所涉貪污案件，經台灣台北地方法院檢察署檢察 官以90年偵字第15209號，以貪污案提起公訴，經台灣台 北地方法院於92年7月15日，以92年訴字第1259號案件繫 屬，有前開相關資料在卷可憑。
（三）上開前後二案均係被告甲○○於經辦「基隆區○○○路平 交道整修及噴泥改善工程」，不論凱群公司致贈款項之目 的係「促使驗收工程順利完成」或係「因工程監工而致送 」，同一工程中，且時間相距亦不過一年左右，被告甲○ ○先後二次對於職務上之行為收受賄賂，顯係基於概括犯 意為之。被告前開（一）犯罪事實，於90年5月31日經臺 灣台北地方法院判處被告甲○○有期徒刑3年10月，遞奪 公權2年，被告不服原審判決提起上訴，經本院於92年4月 21日，以90年上訴字第2987號判決後，由最高法院第2次 發回更審（現由本院以96年上更（二）字第196號審理中 ）。本件起訴事實與前開（一）犯罪事實有裁判上一罪關 係為起訴效力所及，係同一案件，公訴人重行起訴，本件 繫屬在後，自應為不受理之判決，原審未審酌及此，逕為 實体判決，容有未洽，被告提起上訴雖未指摘及此，惟原 判決既有可議，應予撤銷改判，諭知本件公訴不受理。叁、被告乙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係臺灣省鐵路管理局（下稱臺鐵 ）工務處處長（84年7月至87年1月），負責鐵路軌道路基之 建築、修護，相關工程之發包、驗收及預算之編制審核等業 務，為依據法令從事公務之人員。於85年3月間，臺鐵工務 處臺中工務段發包「改善臺中站為示範車站工程」（下稱系 爭臺中車站工程），由臺中工務段幫工程司陳再旺（被訴貪 污部分由本院另案93年度上更一字第405號刑事案件審理《
前審案號：原審86年度訴字第1972號、本院90年度上訴字第 2987號、最高法院93年度臺上字第3337號，下稱另案》）經 辦，陳再旺為圖利「陳信宏建築師事務所」代表人陳信宏（ 上述另案審理中），已事先指定「改善臺中站為示範車站工 程」由陳信宏設計，嗣因陳信宏缺乏設計經驗，復未至現場 確實丈量，僅以陳再旺所提供1/600地籍圖為主要設計依據 ，併著其指定施工之下包繪製各該部分工程圖交付陳信宏資 為其製作工程設計圖說之準據而完成該工程設計圖，亦未確 實訪價（如採光罩每座單價，竟以總金額除以總面積再乘以 每座面積而得，致同樣材質之採光罩於變更設計前後，每平 方公分之單價有1.78元與1.49元之顯著差別），陳再旺復未 予實際審核、監造，致得標之凱群公司無法據圖施工。陳再 旺及陳信宏為掩飾上情，避免設計錯誤之情曝光，乃商請凱 群公司向下包減價，如採光罩由850萬元改減為750萬元。其 後，陳再旺與凱群公司工地主任郭根旺因該工程事發生爭吵 而心生嫌隙，凱群公司亦無法據錯誤之設計圖繼續施工，該 公司大股東梁純識（上述另案審理）遂將其面臨設計圖設計 錯誤致現場無法繼續施工之情狀，向時任臺鐵工務處橋隧課 課長之張新民說明，張新民即告以可依正當程序函請臺鐵現 場會勘，以瞭解實情問題之存在，或可辦理變更工程項目及 追加減預算，經梁純識接受後即以凱群公司名義向臺鐵申請 上開事項，陳再旺因認其申請可掩護失職，又恐因前情曝光 遭行政處分，陳信宏亦擔心遭臺鐵依委託契約索賠疏漏工程 金額之20%，故均明知凱群公司得標時，採光罩之工程款854 萬6614元，係包括施作34個採光罩之金額，而採光罩分析表 僅係誤繕為18個，亦均知凱群公司以750萬元（含稅）轉包 予壯觀不鏽鋼有限公司承作，而該公司仍有利潤可得，竟未 依事實加以更正，反而依凱群公司之申請，連同採光罩部分 ，向被告乙○○陳報准予辦理變更及追加。被告乙○○明知 上情，竟與陳再旺基於犯意之聯絡，同意核轉呈局長核准辦 理變更工程項目及追加減預算，即乙○○嗣並掌握及主導上 開工程項目變更及追加減預算事宜，且指示陳再旺於85年4 月26日辦理現場會勘後，再與陳信宏協議予以變更，從舊設 計減10個採光罩（計減少521萬6615元），復重新追加25個 採光罩（追加1123萬100元），總共追加採光罩及其他相關 設施等工程金額1456萬100元，致使凱群公司僅採光罩部分 即多得利601萬3486元。因認被告乙○○設有違反貪污治罪 條例第4條第1項第3款之公務員經辦工程浮報價額罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院著有29年上字第3105號及30年上字第816號判例足 稽。
三、檢察官認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非以另案被告陳再旺 、陳信宏、蕭子瑜、梁純識之供述，證人郭銘晴、陳正和、 蕭雅瑋、李世宗、陳冠君、石政洋、郭根旺之證述，並有臺 灣鐵路工程合同─改善臺中站為示範車站第二階段工程（委 託規畫設計部分）、施工預算書、施工預算明細表、工程說 明書、工程單價分析表、工程數量計算表施工設計圖、臺中 火車站採光罩位置圖、85年4月26日會勘紀錄、臺鐵第一次 變更工程（追加減）預算書、變更預算明細表、工程決算書 影本等件可證等情為其主要論據。訊據被告乙○○固不否認 係擔任臺鐵管理局工務處處長職位並負責承辦系爭臺中車站 工程及第一次變更追加等事實，惟堅決否認有何經辦工程浮 報價額之行為，並辯稱：伊擔任處長之工務處轄下有七個段 ，系爭臺中車站示範站工程係臺中工務段所經辦，當初是因 工務段呈報認有事實需要、預算漏列等，需要辦理變更設計 ，其間且經過伊之幕僚單位橋隧課簽報局轉報交通部核准， 相關工程數量、價錢等均屬於工務段、橋隧課權責範圍，並 非伊之責任，相關變更設計有很嚴謹之流程，必須視合約與 現場是否符合、依約不能執行時才可以變更設計，並非繫於 主官個人意見即可決定，85年4月26日會勘係法定流程，目 的亦不在是否准許辦理變更追加，僅是同意臺中工務段所呈 報情事，核准與否仍須再轉呈臺灣鐵路局轉交通部決定，且 會勘當天只提到採光罩數量不足的問題，伊對詳細情形並不 清楚等語。
四、經查：
（一）關於系爭採光罩工程於85年3月14日發包由案外人即建築 師陳信宏之陳信宏建築師事務所設計，案外人凱群公司負 責施作，迄85年4月20日經凱群公司以該工程諸多圖說尺 寸數量與現場不符（如採光罩設計數量短少600平方公尺 ）、施工項目材料頻頻口頭指示變更等事由，以85凱工字 第0419號函文請求速召集會勘妥善處理等情，有工程合同 書、函文影本等各一份在卷可按，而為此所舉辦之85年4 月26日變更設計會勘會議，係由臺中工務段於85年4月24 日以中工施發字第1441號開會通知單邀集交通處、鐵路局 運務段、會計處、工務處、政風處、橋隧課、彰化電務段
、臺中電務分駐所、臺中運務段、臺中站、臺中鐵路餐廳 等單位，於同年月26日上午10時30分至現場會勘後決定， 被告乙○○則擔任該次會議之主持人，於該次會議之結論 （一）之⑴及小結部分並作成臺中車站候車室空間不足， 為紓解旅客流量，站前採光罩延伸確有需要，連同另三項 事務擬變更追加之決議，有該次會議紀錄影本一份在卷可 參，事後確亦因而辦理系爭臺中車站工程之第一次變更追 加，其中採光罩項目係以爰算書所列18座為據後，先減其 中10座，再追加另25座，僅採光罩項目之追加金額即達60 1萬3486元，有各該變更追加之預算書、變更預算明細表 、單價分析表及相關函文等在卷堪佐。
（二）其次，關於此採光罩工程之變更追加部分實際上有無必要 一事，業據證人即擔任該臺中車站工程設計之建築師另案 被告陳信宏於其被訴之另案中陳明該不符情形僅須辦理更 正即可，毋庸變更設計及追加預算，於原審審理中更結證 以：當初設計時原本欲以一式方法即將平面圖全部面積算 出為一個，再以總和承包，在預算書上則拆成架數，列出 數量與單位面積，因之後採光罩部分有二、三次變更，伊 事務所處理人員未予以修正使預算書列出架數與實際面積 相符，亦即實際上係以單位面積計算總價，卻用較少架數 計算單價，導致單價較高等語，與其在另案調查時所供稱 ：斯時另案被告陳再旺曾告知伊凱群公司申請追加採光罩 預算時，其認雖標單記載為18個，但標單上之金額及實際 圖說之圖示均為34個採光罩之正確資料，並無漏填或不足 之情，原想就標單上採光罩數量錯誤部分函請台鐵准予更 正，並願依約負責，但經與陳再旺討論後，陳再旺表示已 來不來及了，其只好作罷，為何陳再旺明知上情仍執意辦 理追加預算，其不清楚，變更設計之單價分析表伊亦未過 問，伊之前設計時關於採光罩之計價非以個數為之，而係 以單位面積來計價，故當時其係以33個（應為34個之誤） 總預估工程款874萬44元除以誤未更正之原始設計18個採 光罩的總面積得出單價後，再乘以每個採光罩之面積，得 出各個採光罩價格，然後填寫在預算明細表上；如當時伊 未誤載，而以實際施工圖上34個採光罩之總面積來除總預 估工程款，則單位面積（㎡）的價格會較低，但再乘以每 個採光罩面積後，總預估工程款應係一致的等情（參見另 案85年度偵字第16180號偵查影本卷第37至39頁），證人 陳信宏就設計時所列出該採光罩工程總價原本即包括與平 面圖相符之34座採光罩總面積一事，先後均為相同且明確 之證述，更與證人即職司該臺中車站工程承辦人之臺鐵臺
中工務段幫工程司陳再旺於另案調查、偵查所陳述：伊在 凱群公司工地主任郭根旺說明設計圖數量與標單之合約書 不同而查看發覺後，與證人陳信宏多次討論回想認為是因 設計過程中使用單位（即臺中車站）要求須連貫而由原本 18座採光罩增加至34座，而當初證人陳信宏並非照廠商所 報每座採光罩單價計算，實係以總價800多萬元除以數量 18座湊出單價，後來就其中8座是設計圖與合約相同者未 更動，另10座先辦追減，才又再追加25座等語（參見證人 陳再旺被訴另案之85年度偵字第16180號偵查影卷第1至6 頁、第47頁背面至第51頁），及證人即陳信宏建築師事務 所僱用擔任繪圖工作職員石政洋在調查時所證述：伊印象 中系爭採光罩工程部分於追加前後之施工數量、長度並無 改變，施工圖亦未加以修改，而實際追加工程要問臺鐵工 務段才知道（90年度偵字第15209號偵查卷三第101頁背面 ）等情均若合相符，已可見臺鐵管理局初始與凱群公司訂 立此臺中車站工程契約時，所附之設計圖說、預算書所載 採光罩座數雖不同，但關於『設計圖』上所列出採光罩座 數暨總面積與之後變更追加者接近，甚且『預算書』所列 採光罩數目雖誤載為18座，但其上所列總金額仍係據設計 圖說上所規劃與事後施作者相似之總面積所計算得出，亦 即關於凱群公司與臺鐵管理局簽約時所約定採光罩施作範 圍若依設計圖所載內容決之，實際施作範圍數目與經變更 追加者甚為接近，並非有18座與34座之重大差距，此由證 人即實際上施作系爭採光罩工程之壯觀不鏽鋼公司負責人 陳冠君於原審審理中所證稱：為系爭採光罩工程並未曾向 營造廠商申請追加工程款項，及其前在另案調查中所述此 採光罩工程變更設計前與變更設計後，關於施作採光罩之 面積幾乎相同等情，均可見凱群公司將該採光罩工程轉交 與壯觀不鏽鋼公司施作所應付款項數額，絲毫不因凱群公 司與臺鐵管理局間有無辦理變更追加而有異一節，亦堪認 證人陳信宏所證述凱群公司與臺鐵管理局究係爭採光罩工 程締約時所約定之該項目總金額即包括系爭工程第一次變 更追加之採光罩施作範圍部分，縱使如證人郭根旺所述在 實際放樣後，該設計圖之高度、放樣點與實情有異而須修 正方得施作，惟仍不足以據之認就採光罩工程部分有追加 上開600萬餘元金額之必要。
（三）因之，如上述，系爭採光罩工程得否准許凱群公司申請此 高金額之追加項目，端視臺鐵管理局承辦人員對初始與凱 群公司締約時，雙方合約內容所列採光罩項目總金額實與 凱群公司所主張追加後者相仿一事是否足以知悉，亦即本
案被告乙○○有無就此第一次變更追加之採光罩項目價額 予以浮報之行為，應審究其參與此變更追加之相關會議、 文件審核等而據以判斷得呈請上級機關准予凱群公司此追 加申請時，就原本預算書所列採光罩總金額實際上即為設 計圖所指面積包含34座採光罩之相當金額，僅係合約所附 預算算書數量漏載為18座一節，是否足以知悉；進而，證 人陳再旺於另案審理中固曾供稱：被告乙○○對該臺中車 站工程自開工、變更至完工均主導且很了解，該次討論變 更設計之會議亦由其主持，與會單位很多，討論結果若須 變更，就裁示變更，相關變更追加項目、金額係經過各與 會單位討論後，由被告乙○○裁示等語（參見90年度偵字 第15209之4偵查卷第114頁及背面所附另案86年度訴字第 1972號刑事案件90年4月16審理筆錄），證人梁純識於另 案審理中亦曾稱：被告乙○○於該工程施工中時常到現場 ，有時會指示工地主任直接變更公司品牌，被告乙○○對 該工程變更事宜均知之甚詳等語，惟依渠二人之證述內容 ，其等所稱被告乙○○係主導該工程且對變更設計情節知 之甚詳等語，姑不論證人梁純識於原審審理中又結證以： 因被告乙○○為工務處處長，又是該會勘會議主持人，伊 才認為該案主要推動人係被告乙○○，且另案審理時所供 述該工程施工中被告乙○○時常到現場，有時會指示工地 主任直接變更公司品牌或項目等，伊僅係聽聞凱群公司工 地主任郭根旺轉述，伊自己並未親自見聞此情，經質諸證 人郭根旺更否認有此情形，且以該工程係經前省長指示辦 理之工程，被告乙○○又係擔任臺鐵管理局工務處處長之 職，甚且亦為主持該變更追加會勘會議者，其對相關事宜 有相當知悉程度、主導權等自屬應然，縱使如上述堪認經 辦該事宜之臺中工務段承辦人或其他呈報被告乙○○批核 前負責審核之人員已知悉該預算書所載總金額與實情相符 ，卻仍浮報價額已辦理變更追加，惟能否進而謂被告乙○ ○主導、知悉進而同意該變更追加時，亦明知該上述採光 罩變更追加並無必要之詳細情由，仍應視有無任何積極證 據堪認被告乙○○在主導過程中足以察覺此情為斷。（四）而查，關於被告乙○○為此臺中車站工程之第一次變更追 加事宜所審核用印之公文中，初始據凱群公司向臺鐵管理 局臺中工務段聲請變更追加後，臺中工務段於85年4月20 日以中工施發字第1391號函文陳報工務處時，於該函文說 明二之４中僅謂「為因應各單位意見，設計圖再三變更， 導致雨庇數量原預算數量計算時遺漏約500平方公尺，差 價約需900萬元」，有該函文影本一份可考（參見交通部
臺灣鐵路管理局94年5月6日以鐵工程字第0940009091號函 文所附編號十第25頁），上述證人陳再旺自證人陳信宏處 所知悉採光罩項目總金額並未短漏，僅係預算書數量部分 誤載等情，並未見敘明之；繼之，關於被告乙○○所參與 85年4月26日該次變更設計現場會勘會議之情形： 1.證人梁純識於原審審理中係證稱：85年4月26日會勘前一 日，工地主任郭根旺以電話告知伊變更數量很多，希望伊 到現場，伊抵達後距會勘前約半小時，伊在現場遇見被告 乙○○，才到臺中車站站長室內溝通現 場狀況，伊已不 記得當時上有無其他人在場，洽談內容係被告乙○○希望 伊公司自行吸收部分項目，及讓伊知道有哪些項目變更， 已不記得當時被告乙○○有無逐項提出，但未說的很細， 其並有說沒有那些經費，伊想若不同意自行吸收部分，該 案就無法推動，才同意自行吸收部分，但是那些項目伊已 不記得，細項部分因工地主任郭根旺事先與臺中工務段經 辦工程師洽談過，其等較清楚，關於採光罩部分被告乙○ ○有談到要變更，但並未談及錢之數額，現場如何變更等 被告乙○○應該很清楚等語，雖與其在另案之原審86年度 訴字第1972號90年4月4日審理中所陳述：會勘前伊先與被 告乙○○在臺中火車站站長室會談，當時包括採光罩部分
, 台灣公司情報網