臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第461號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳志忠律師
楊佳璋律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○原名黃國宗
（現於臺灣台北監獄執行中）
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
指定辯護人 方正彬律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陽文瑜律師
袁健峰律師
上列上訴人因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院93
年度重訴字第46號，中華民國94年8月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第4275號），提起上訴
，經判決後，最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之有殺傷力玩具手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、有殺傷力之口徑9mm制式子彈貳顆、直徑約9mm土造金屬彈頭之土造子彈伍顆，均沒收。又共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑玖年，門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡），均沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之有殺傷力玩具手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、有殺傷力之口徑9mm制式子彈貳顆、直徑約9mm土造金屬彈頭之土造子彈伍顆、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話各壹支（均含SIM卡），均沒收。丙○○未經許可持有手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；美國COLT廠製series 90型口徑0.38吋制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、口徑0.38吋制式子彈參顆，均
沒收。又未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，減為有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；口徑9mm制式子彈肆顆，均沒收。又共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑捌年陸月，門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話各壹支（均含SIM卡），均沒收。應執行有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；美國COLT廠製series 90型口徑0.38吋制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、口徑0.38吋制式子彈參顆、口徑9mm制式子彈肆顆、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話各壹支（均含SIM卡），均沒收。丁○○共同私行拘禁，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話各壹支（均含SIM卡），均沒收。
事 實
一、丙○○（綽號：黑士）前透過乙○○（綽號：宋仔，曾因妨 害自由案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國89年10 月25日執行完畢）介紹，出借新臺幣（下同）130萬元予甲 ○○，丙○○、甲○○二人並約定二星期即清償，且給付利 息50萬元。詎甲○○屆期並未清償且避不見面，丙○○、乙 ○○二人乃多次前往甲○○家中尋人催討，然亦無所獲，丙 ○○、乙○○二人明知除本金130萬元及原所約定之利息50 萬元以外，甲○○並無清償之意，惟二人竟基於擄人勒贖之 犯意聯絡，計劃以催討債務為由將甲○○綁架而勒贖大筆金 錢。嗣丙○○得知甲○○常在桃園縣中壢市「大聯盟KTV」 出入，而丙○○、乙○○二人因居住於南部地區，對北部地 區路況不熟，並計劃由居住在台北地區之友人丁○○提供車 輛並擔任駕車任務。謀議既定，丙○○、乙○○二人即於93 年3月4日一同北上，乙○○且攜帶其自91年中即開始非法持 有之已換裝金屬槍管之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之 有殺傷力玩具手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000 000號），及有殺傷力之口徑9mm制式子彈2顆、直徑約9mm 土造金屬彈頭之土造子彈7顆（經鑑定試射2顆後僅餘5顆） ；丙○○則攜帶其自91年中即開始非法持有之有殺傷力、口 徑9mm制式子彈4顆。丙○○、乙○○於93年3月5日先至丁○ ○所任職之位於臺北市○○路○段243之7號「天驛交通公司 」欲向丁○○借用汽車以為作案之交通工具，並告知丁○○ 要至中壢地區找人協商債務，由丁○○駕車協助。丁○○雖 不知丙○○、乙○○二人係為意圖勒贖而擄人，惟亦基於與
丙○○、乙○○共同妨害他人自由之犯意聯絡，駕駛不詳車 號之自用小客車搭載乙○○、丙○○，三人共同至桃園縣中 壢地區「大聯盟KTV」附近尋人，嗣於93年3月5日晚間10時 許，丙○○等人在桃園縣中壢市○○路「華南商業銀行」前 ，發現甲○○所駕車輛，渠等即在附近等候埋伏，於同年月 6日凌晨0時許，丙○○、乙○○、丁○○三人見甲○○出現 欲開車門之際，先由丁○○駕車趨近甲○○，並由丙○○與 丁○○下車強押甲○○進入丁○○駕駛之車輛，乙○○並自 後座打開車門將甲○○拉入車內，經制伏甲○○後，丙○○ 隨即返回車內與乙○○坐於後座，將甲○○押在二人中間， 丁○○則返回駕駛座，驅車將甲○○押往上址「天驛交通公 司」之地下室內。而丙○○於途中因見甲○○時而以手撫摸 腰際之舉感覺有異，遂在進入地下室後，即察看甲○○上半 身，果自甲○○身上搜出由甲○○所有之有殺傷力由美國 COLT廠製series 90型口徑0.38吋制式手槍1枝（含彈匣1個 ，槍枝管制編號：0000000000號）、口徑0.38吋制式子彈6 顆（經鑑定試射3顆後僅餘3顆）。丙○○等人復將甲○○之 雙手以膠帶綑綁，以控制其行動，丙○○因不滿甲○○有攜 帶槍彈及達強逼甲○○給付贖金之目的，復單獨基於傷害他 人身體之犯意，隨手拾起地下室內之木棍毆打甲○○，致甲 ○○受有左背、左手臂及左小腿多處瘀傷之傷害。乙○○、 丙○○向甲○○稱要付800萬元解決債務，並令甲○○用其 當時所持用之0000000000號行動電話，撥打電話予其前妻吳 玉芬、友人鍾國勳等人要求籌錢，而甲○○因已為丙○○等 人控制，復遭毆打，不得已乃同意給付丙○○、乙○○800 萬元，付款方式則為第一次給付50萬元，第二次給付250萬 元，待收取上開300萬元後，即可將甲○○釋放，剩餘500萬 元再以甲○○之父吳仁茂名下土地辦理抵押擔保之方式處理 。達成付款之商議後，因已接近上班時間，為免「天驛交通 公司」之人員發覺，乃由丁○○駕駛上開車輛載同丙○○、 乙○○及甲○○等人離開上址地下室，並依丙○○之指示， 將甲○○載往不知情之丙○○前表姊夫潘生發（業經檢察官 為不起訴處分確定）位於臺北縣樹林市○○街111巷2之3號4 樓住處內繼續控制。而於離開上址地下室時，丙○○竟基於 非法持有制式手槍、子彈之故意，將其自甲○○身上搜出之 上開制式手槍、制式子彈均置放於甲○○所攜帶之手提袋內 而持有之。到達上址臺北縣樹林市○○街111巷2之3號4樓處 所後，由丙○○、乙○○輪流看管甲○○，控制甲○○之行 動自由，丁○○則先駕車返回天驛交通公司上班，待下班後 始至潘生發家中協助看守甲○○。嗣於93年3月7日下午2時
許，丙○○等人以電話通知吳玉芬應付第一筆款項50萬元， 並約定至臺北市○○路「行天宮」取款，約於同日晚間8時 許，吳玉芬依指示在「行天宮」附近之巴士站將上開50 萬 元交付予不知情之紀世傑（業經檢察官另為不起訴處分確定 ），紀世傑再攜至臺北市○○路○段附近將50萬元交予乙○ ○。又丙○○等人於同年月8日下午5時許再以電話通知吳玉 芬準備給付第二筆款項250萬元，然因吳玉芬已報警處理， 經內政部警政署刑事警察局組成專案小組救援、偵辦，於同 年月9日上午8時15分許，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 簽發之拘票，在臺北縣樹林市○○街111巷2之3號4樓拘捕丙 ○○等人到案，並查獲剩餘贓款48萬元，另扣得乙○○、丙 ○○所分別持有之自己所有之上開改造手槍、子彈，及丙○ ○所持有之甲○○所有之上開制式手槍、子彈。並在丙○○ 背包內查得其所有供聯絡所用之門號0000000000號行動電話 1支、乙○○背包內查得所有供聯絡所用之門號0000000000 號行動電話1支，及在客廳茶几上查得丁○○所有供聯絡所 用之門號0000000000之行動電話1支。在丁○○背包內查得 甲○○所有之門號0000000000號行動電話、門號不詳之行動 電話共2支。並救出甲○○使之重獲自由，然至斯時止甲○ ○已遭私行拘禁計3日有餘。
二、案經甲○○告訴及內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對在上開時地有駕駛車輛搭載共同被告乙○ ○、丙○○及被害人甲○○，並與乙○○、丙○○二人輪流 看管甲○○等事實均坦認不諱；被告乙○○、丙○○二人亦 陳稱於在上開時地有分別攜帶如事實欄所述之自己所有上開 手槍、子彈，並控制甲○○行動自由之方式向其索討800萬 元等事實，惟矢口否認有何擄人勒贖犯行，辯稱：是甲○○ 欠錢不還，又避不見面，連本帶利已超過1000萬元，甲○○ 自己說還800萬元的云云。另被告丙○○對於有毆打甲○○ 成傷，並將自甲○○身上所搜得之制式手槍、子彈置放於甲 ○○提袋內而攜帶之事實亦均坦承不諱，惟被告丙○○否認 有持有制式手槍、子彈之犯行，辯稱：只時暫時保管，無持 有占領之意，會還給甲○○云云。
二、經查：
㈠被告乙○○自91年間起即非法持有如事實欄所述之改造手槍 1枝、制式子彈2顆、土造子彈7顆，及被告丙○○亦自91年 間起即非法持有如事實欄所述之制式子彈4顆，二人並均於 93年3月4日至同年月7日間持之以對被害人甲○○犯本案犯
行，於93年3月7日遭警查獲等事實，為被告所是認。且被告 乙○○所持有之上開改造手槍1枝、制式子彈2顆、土造子彈 7顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，改造手槍1枝係 由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金 屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈 ，認具殺傷力，其中子彈2顆均係口徑9mm制式子彈，均具殺 傷力；其餘子彈7顆均係土造子彈，均具直徑約9mm之土造金 屬彈頭，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；及被告丙 ○○所持有之子彈4顆，亦送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，認均係口徑9mm制式子彈，均具殺傷力等情，亦有該 局93年3月9日刑鑑字第0930054326號槍彈鑑定書1份在卷可 稽（見偵卷一第82-88頁）。復有上開改造手槍1枝、制式子 彈2顆、土造子彈7顆（被告乙○○所持有，經鑑定試射餘5 顆）、制式子彈4顆（被告丙○○持有）扣案可資佐證，堪 認被告二人上開自白可以採信，被告乙○○有此部分非法持 有具殺傷力之改造手槍、子彈犯行，及被告丙○○有此部分 非法持有具殺傷力之子彈犯行，均堪認定。
㈡又被告丙○○雖否認持有扣案之上開美國COLT廠製series 90型口徑0.38吋制式手槍、口徑0.38吋制式子彈6顆，辯稱 ：自甲○○身上搜到就先收起來，會再還給甲○○，無持有 占領之故意云云。惟查：⑴、被害人甲○○為被告乙○○、 丙○○、丁○○三人控制時，其身上有攜帶如事實欄所述之 制式手槍1枝、制式子彈6顆，業據被告乙○○、丙○○、丁 ○○於警詢、原審時一再陳述明確。被告乙○○於警詢中供 稱：白色的制式手槍是丙○○從甲○○身上搜到的等語（見 偵卷一第33頁背面）；於原審時供稱：一把九二黑色手槍是 我的，白色那支是在地下室的時候，丙○○從甲○○身上腰 際搜到的等語（見原審卷三第30頁）；被告丙○○於警詢中 供稱：COLT三八○制式手槍1枝（內含彈匣1個、子彈6粒） 是從甲○○身上搜獲的等語（見偵卷一第39頁正面）；被告 丁○○於警詢中供稱：丙○○（黑仔）在甲○○身上搜到一 把銀色手槍等語（見偵卷一第45頁正面）；於原審時供稱： 找到甲○○那天，在我公司的地下室，我看到甲○○手一直 在腰那邊動來動去的，然後不知道是我還是丙○○就翻開他 的衣服，就看到槍柄跑出來，當時槍插在腰際，沒有槍套， 之後丙○○就把槍拿出來，再交給我，然後我就把槍放在甲 ○○的包包裡面，．．．後來要離開地下室的時候，丙○○ 拿走甲○○的包包，包包放在潘生發客廳茶几旁邊，後來槍 放在何處，我不知道（見原審卷三第34、35、36頁）。被害 人甲○○雖一再否認上開制式手槍1枝、制式子彈6顆原先為
其所持有，惟上開扣案制式手槍1枝、制式子彈6顆經送內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中手槍1枝係美國COLT 廠 製series 90型口徑0.38吋制式手槍，機械性能良好，可擊 發同口徑制式子彈，認具殺傷力；子彈6顆均係口徑0.38 吋 制式子彈，試射3發後，認均具殺傷力，迭有該局93年3月9 日刑鑑字第0930054326號槍彈鑑定書1份在卷可稽（見偵卷 一第82-88頁），而持有制式手槍乃有期徒刑5年以上之重罪 ，是自難期被害人甲○○就此部分事實能為真實陳述。而被 告三人於警局初詢時即一致陳稱上開槍彈係甲○○所攜帶， 且斯時被告三人並無勾串之可能，而被告三人於嗣後偵、審 程序中就此部分事實又始終一再為相同陳述，堪認被告三人 所供該制式手槍1枝、制式子彈6顆係甲○○所有一節，應為 事實。綜上，扣案美國COLT廠製series 90型口徑0.38吋制 式手槍、口徑0.38吋制式子彈6顆，原應為被害人甲○○所 持有，而於其遭被告等人控制時經搜身而取下，該部分事實 堪認定。⑵、上開扣案美國COLT廠製series 90型口徑0.38 吋制式手槍、口徑0.38吋制式子彈6顆，原為被害人甲○○ 所持有，乃被告丙○○自甲○○身上所取出一節，業據被告 丙○○於警詢、偵查及原審、本院審理時所是認，且依被告 丙○○於原審審理時所陳：有從甲○○身上搜出1枝槍，搜 出後我就將槍彈丟在天驛交通公司地下室內一個靠牆的櫃子 ，要離開地下室時，我將槍彈放入甲○○所攜來之袋子內帶 走，至潘生發家中後，我才將槍彈放置在潘生發住家客廳茶 几之抽屜裡等語（見原審卷三第16、17、18、20頁）；是被 告丙○○於挾持被害人甲○○至上址潘生發住處後，猶刻意 將甲○○所有之上開手槍、子彈自甲○○包包中取出，放置 於客廳茶几抽屜內，則其所辯稱手槍、子彈會還被害人甲○ ○一節，即難遽信。又雖非無可能如被告丙○○所辯其未有 藉此將甲○○所有上開手槍、子彈據為己有之意，然被告丙 ○○於93年3月6日凌晨取得被害人甲○○所有之上開制式手 槍、子彈後，即加以藏置，迄至93年3月9日上午8時15分左 右被查獲時止，前後達三日以上之久，則上開制式手槍、子 彈於該段期間內係置於被告丙○○實力支配下甚明，其猶辯 稱無持有制式手槍、子彈之故意云云，自不足採。被告丙○ ○有此部分非法持有制式手槍、子彈犯行，堪以認定。 ㈢告訴人甲○○遭強押至上址地下室後，有遭被告丙○○持棍 棒毆打，致其身體受有左背、左手臂及左小腿多處瘀傷等事 實，為被告丙○○所自承，復有甲○○被救出時身體受傷之 照片3張在卷為憑（見偵卷一第140頁），被告丙○○有此部 分傷害甲○○身體之犯行，堪以認定。
㈣被告乙○○、丙○○因與被害人甲○○有債務糾紛，故於上 開時地控制其自由，並要求甲○○付款800萬元，並命甲○ ○前妻吳玉芬付清第一筆款50萬元、第二筆款250萬元始可 將其釋放等事實，固為被告二人所是認，惟均辯稱：只是以 妨害自由為手段討債而已，不是擄人勒贖云云。⑴、被告乙 ○○、丙○○於93年3月6日凌晨有在桃園縣中壢市○○路「 華南商業銀行」附近強押被害人甲○○上車，由共同被告丁 ○○駕車，先載至上址天驛交通公司地下室，要求甲○○付 款800萬元，期間，經甲○○與友人鍾國勳、前妻吳玉芬以 電話聯絡，被告乙○○、丙○○同意待吳玉芬付清第一筆款 50萬元、第二筆款250萬元始可釋放甲○○，其餘500萬元由 甲○○之父提供名下土地辦理擔保等事實，為被告乙○○、 丙○○二人所是認，核與證人甲○○、吳玉芬、鍾國勳於原 審時及證人紀世傑於偵查中證述明確。證人甲○○證稱：他 們一開始就要求我付800萬元，應該是3月6日的凌晨決定出 來的，．．．（800萬元怎麼決定的？）照他們的講法，因 為他們說要800萬元，．．．丙○○、丁○○二個人押我上 車，他們二個人從我的左右架著我的手，我沒有看到他們手 上拿什麼兇器，將我帶上車，直接將我載到台北，乙○○在 車上，．．．到地下室後他們將我手腳綁起來用膠帶等語（ 見原審卷二第75、78、80頁）。證人鍾國勳於原審時證稱： 大約是凌晨，有人打電話給我說甲○○欠他錢，．．．我之 前就知道甲○○有欠乙○○錢，後來我有跟甲○○的太太連 絡上，．．．歹徒說錢可以分期還，先付50萬元，再來要付 250萬元，就會放人，人放回來之後，之後的債，他們自己 處理，．．．甲○○的太太付的50萬元是我借給她的等語（ 見原審卷二第7、9、10頁）。證人吳玉芬證稱：經過情形如 93年3月7日警詢時所述（見原審卷二第84頁），而吳玉芬於 93年3月7日晚間即因甲○○被綁一事至刑事警察局報案，有 同日警詢筆錄一份可證（見偵卷一第17-21頁），證人吳玉 芬於該日第一次警詢即陳稱：93年3月6日凌晨因甲○○未返 家，故打電話找甲○○，找不到，後來甲○○之友人鍾國勳 （阿宏）即與我聯絡，鍾國勳說甲○○被人綁架，歹徒要求 800萬元，該日中午我出去找鍾國勳談此事，據鍾國勳說， 歹徒要求總數800萬元的贖金，分三次交款，第一次先交50 萬元，第二次交250萬元，第三次交500萬元，若收到300萬 元就會釋放甲○○，到3月7日下午，歹徒又聯絡鍾國勳，要 我們帶著50萬元到台北，後來約在台北市行天宮附近，有一 位計程車司機前來取款，我把贖金交給司機，．．．甲○○ 的債務關係，我不清楚，不過大約一個月前，有二名男子來
找甲○○，其中一名男子自稱姓宋，專程前來向甲○○索討 一百餘萬元債務，．．．取款後五分鐘，歹徒有以電話與我 聯絡，指示第二次交款時間為8日，第三次交款時間為9日等 語。另證人即為被告乙○○取款之司機紀世傑於偵查中結證 稱：是一位叫「吳」的要我去行天宮附近跟他太太及女兒拿 東西，．．．到那裡後，我有看到那對母女，有向他們招手 ，後來吳打電話叫我將東西拿到三重市，並要小心有人跟蹤 ，從三重繞到台北市，最後叫我開到承德路、錦西街口，我 到了後，等了一下，有一個胖胖的人敲我車門，丟2000元進 來，東西拿走等語（見偵卷一第147、148 頁）。復有警方 當場查得之現金48萬元可為佐證（已經證人吳玉芬領回，贓 物認領保管單見偵卷二第131頁）。是被告被告乙○○、丙 ○○於上開時地確有強押被害人甲○○上車，要求甲○○付 款800萬元，並同意於甲○○前妻吳玉芬付款300萬元後始願 釋放甲○○，且自吳玉芬處取得50萬元等事實，堪以認定。 ⑵、被告丙○○曾經由被告乙○○借貸被害人甲○○130萬 元，雙方並言明二個星期即償還，甲○○並願給付利息紅利 50萬元等情，業據被告丙○○、乙○○一再供述，且互核相 符。雖證人甲○○於原審到庭否認有欠被告丙○○、乙○○ 金錢云云，惟依被告乙○○、丙○○二人所述，甲○○已有 賴帳之意，且甲○○亦不否認確實認識被告乙○○、丙○○ 二人，且被告乙○○、丙○○二人又均居住於南部地區，衡 情亦不致無端攜槍北上向甲○○勒索金錢，證人甲○○否認 有積欠被告乙○○、丙○○二人金錢一節，即難採信。復對 照甲○○於原審時所證：我知道乙○○在找我，我有一次回 家，有一個還在念幼稚園大班的小姪子跟我說有一個人來找 我，胖胖的，住高雄，我就知道了等語（見原審卷二第71頁 ），及證人吳玉芬於警詢中曾稱：有一宋姓男子曾來家中找 甲○○，自稱甲○○有欠一百多萬元債務，當時我不在家， 是我父母親說的（見偵卷一第20頁），及原審時所稱：甲○ ○之父母曾告訴我有一個自稱姓宋的人去找過家裡等語（見 原審卷二第84頁），堪認被告乙○○、丙○○所辯與被害人 甲○○間有一百多萬元之債務糾紛，且經催討，被害人甲○ ○均不償還一節，並非無稽，應屬可採。⑶、被告乙○○、 丙○○雖與被害人甲○○有上開債務糾紛，惟依被告乙○○ 、丙○○二人所述，該借貸乃係約定由被告乙○○借貸被害 人甲○○130萬元，雙方並言明二個星期即償還，甲○○並 願給付利息紅利50萬元（見本院上訴審卷第217頁背面、218 頁正面）；復參酌證人吳玉芬於警詢中所述，被告乙○○先 前至甲○○家中催討債務時亦自稱係一百多萬元之債務，則
被告乙○○、丙○○與被害人甲○○間所存債務，依當時約 定僅180萬元而已，甲○○焉有可能自願給付800萬元之理？ 是被告乙○○、丙○○以強押、囚禁手段要求甲○○給付 800萬元，顯係藉機勒索。被告乙○○、丙○○雖又再辯稱 ：本金為130萬元，依原先約定借二星期、分紅及利息為50 萬元，依此計算，已超過1000萬元云云，惟依被告上開所辯 ，其最初與甲○○係約定本金為130萬元、借二星期還180萬 元，縱然屆期未還，債務人即甲○○應否再另給付若干利息 或違約金？自應待雙方當事人協商約定始可認定，且被告乙 ○○、丙○○亦明知被害人甲○○就超過原先約定之180萬 元並無給付意願，竟以強押上車、持槍恐嚇、控制行動自由 等不法手段，逼迫甲○○「清償」800 萬元，遠超過應付債 務180萬元，被害人甲○○之前妻吳玉芬並因此而籌款50萬 元交付被告乙○○、丙○○所指定來取款之人，前後共拘禁 被害人甲○○達三日以上之久，直至被警查獲，甲○○被救 出為止，則被告乙○○、丙○○二人所為顯係以討債為藉口 ，以擄人為手段，以達向被害人甲○○勒贖大筆金錢之目的 ，其猶辯稱對甲○○只是妨害自由而已云云，自無足取。⑷ 、又被告丁○○之辯護人雖以被告乙○○、丙○○與被害人 甲○○間確有債務糾紛，而請求本院向刑事警察函調當初為 調查被害人甲○○所涉嫌之毒品案件，自93年3月6日至93年 3月9日間對甲○○所使用手機之通訊監察譯文云云（見本院 卷第111-1頁）。惟本院認被告丁○○並無與被告乙○○、 丙○○共犯本案擄人勒贖罪之故意（理由詳如下述），其辯 護人猶為之聲請調查上開證據，對被告丁○○而言即無必要 。再本院亦認為被告乙○○、丙○○與被害人甲○○間確存 在有180萬元之債務糾紛，惟被告乙○○、丙○○以上開擄 人之不法手段，強逼被害人甲○○同意給付高達800萬元之 贖金，已遠超過其應付之債務，就超過之620萬元部分顯有 不法所有意圖，渠等所為非僅妨害自由而已，已經本院論述 於前，亦認無再函調上開通訊監察譯文之必要，附此說明。 ⑸、至甲○○又指稱上開遭囚禁期間，被告丙○○等人有對 其注射不明藥物，使其精神恍惚云云，且警方於查獲被告等 人時，亦有在現場查得針筒1支、內含濕狀棉球之圓柱膠罐1 個等物，並於原審時經送行政院衛生署管制藥品管理局檢驗 結果，針筒及棉球均檢出第一級毒品海洛因成分，有該局93 年10月13日管檢字第0930008950號檢驗成績書1紙在卷可參 （見原審卷一第168頁）。惟被告三人均否認有對甲○○注 射毒品或不明藥物，被告丙○○於原審時並供稱：其北上時 所帶的手提袋內裝有一支針筒及一個塑膠罐，罐裡裝海洛因
，是其自己施用毒品所用等語，適與針筒、及膠罐內棉球驗 出海洛因成分之結果相符，則被告丙○○所辯扣案針筒、棉 花係自己施用毒品所用一節，即非無稽；且參酌證人潘生發 於原審時所證：甲○○待在其家中期間，其曾見甲○○有走 出房間洗澡、吃飯、看電視及與丙○○、乙○○、丁○○等 人聊天等語（見原審卷一第260、261頁）；及甲○○於93年 3月9日上午被救出後，其於同日中午12 時50分開始製作警 詢筆錄時亦自稱自己精神、意識狀態良好，有其警詢筆錄一 份可按（見偵卷一第4頁正面、背面），復查無其他佐證足 以證明被告三人有對甲○○施打毒品或藥物，則被害人甲○ ○片面所指有遭被告等人注射不明藥物致精神恍惚一節，即 難採信，亦不為此部分事實之認定。
㈤被告丁○○對於上開時地有與共同被告乙○○、丙○○二人 共同強押被害人甲○○上車，並提供交通工具搭載被告乙○ ○、丙○○、被害人甲○○等人共同至上址其任職之天驛交 通公司地下室，再駕車搭載渠等至上址西園路處所，期間除 至公司上班外，仍與被告乙○○、丙○○二人輪流看管被害 人甲○○等事實，均為被告丁○○所是認，核與證人甲○○ 於原審所指證情節相符。又被告丁○○與共同被告乙○○、 丙○○二人雖就本案犯行有行為分擔，惟被告丁○○否認與 被告乙○○、丙○○二人間有擄人勒贖之犯意聯絡，而如前 述，與被害人甲○○有債務糾紛者確僅乙○○、丙○○二人 而已，與被告丁○○全然無關，則被告丁○○辯稱不知悉乙 ○○、丙○○與甲○○間債務關係如何一節，尚非無稽。復 參酌共同被告乙○○於原審時以證人身分證稱：是丙○○找 丁○○的，丙○○如何對丁○○說的，我不知道，．．．丁 ○○要開車，因為台北市的路我不熟等語（見原審卷二第 106、113頁）；及共同被告丙○○於原審時以證人身分證稱 ：要去中壢找甲○○，但是沒有車子不方便，所以到台北找 丁○○要和他借車，．．．丁○○一開始不知道原因，在半 路上我才告訴他要去找甲○○的原因，就是因為甲○○欠我 們錢，找他八個月了等語（見原審卷二第227頁）。是被告 丁○○所辯只是幫乙○○、丙○○討債，無擄人勒贖故意等 語，尚可採信。而刑法上擄人勒贖罪本即包含有妨害被害人 行動自由之意涵，是被告丁○○雖無與共同被告乙○○、丙 ○○間有擄人勒贖之犯意聯絡，惟就其所犯刑法第302條第1 項私行拘禁妨害他人自由罪部分，與共同被告乙○○、丙○ ○間仍有犯意聯絡、行為分擔，有共犯關係，附此說明。 ㈥綜上查證，本件事證已經明確，被告三人之犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪理由
㈠法律修正之比較：
⑴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日修 正公布部分條文，於同年月28日生效，修正前該法第11條 第4項規定為「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第一項所列槍砲者（同法第4條第1項第1款所稱其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲），處一年以上七年 以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，修正 後該法刪除第11條之規定，於第8條第1項至第5項所列槍 枝種類，增列同法第4條第1項第1款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲，並將第8條第4項修正為： 「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍 枝者（鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條 第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲），處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。」。經比較行為時法及裁判時法之結果 ，行為時法並無較不利於行為人，依刑法第2條第1項但書 之規定，本件應適用行為時法即修正前槍砲彈藥刀械管制 條例之規定處斷。至未經許可持有制式手槍及持有子彈罪 部分，並未經修正，故不生比較新、舊法之問題，附此說 明。
⑵刑法修正部分：
被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年 7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法 第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第 2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施 行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法 第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年 度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就本案相關問題 比較如下：
⒈修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共 同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正 犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰 性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更， 自應比較新舊法。惟不論適用修正前後之刑法第28條規 定，被告均應成立共同正犯，故修正後之刑法並非較有 利於被告。
⒉就本案被告所犯刑法第302條第1項之妨害自由罪、第 277條第1項之傷害罪，固均未修正，惟就其法定刑罰金 刑部分，94年2月2日修正公布之刑法第33條第5款規定 ，已將原罰金刑最低額度由銀元1元（相當於新臺幣3元 ），提高為新臺幣1千元以上，且以百元計之，並於95 年7月1日施行，比較新、舊法結果，應以行為時法律即 修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。再被告行為 後，刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，此一條文 已於95年7月1日施行。刑法第302條第1項、277條第1項 所定罰金刑部分，原係依罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段規定提高10倍，並以銀元作為計算單位，因上開包 裹式修正之規定，亦隨同修正，比較新舊法，因1銀元 係以新臺幣3元計算，原銀元罰金刑提高10倍，與新法 以新臺幣為計算單位提高30倍，其結果並無實質之差異 。是此等有關罰金刑之修正，修正前之規定與修正後之 現行法相較，修正前規定對被告並無不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自仍適用修正前之規定。
⒊查被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，自95年7 月1日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規 定。本件被告所犯之數罪，若認具有牽連犯之關係，依 修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後 之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯各罪應依數罪併 罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，關於牽連犯之 問題，依修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前 刑法第55條牽連犯之規定，從其一重罪處斷。 ⒋修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，則以出於 故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免 其執行或執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法 」受裁 判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一 致。是以修正後之累犯範圍互有減縮及擴張，自屬法律 之變更，經比較修正前後之法律，被告均構成累犯，適 用舊法對被告並無不利。
⒌被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第11條第
4項、第12條第4項之罪均有併科罰金刑之規定，關於所 處罰金刑之易服勞役折算標準，於被告行為時刑法第42 條規定已有修正，依修正前刑法第42條第1項、第2項、 第3項原規定「罰金應於裁判確定後兩個月內完納，期 滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役； 易服勞役以1元以上3元以下，折算1日，但勞役期限不 得逾6個月；罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總 額與6個月之日數比例折算」，此折算標準並應適用修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額 提高為100倍折算1日，亦即被告行為時之易服勞役折算 標準，應以銀元100元以上300元以下之數額折算1日， 經換算為新臺幣，則應以新臺幣3000元以上9000元以下 折算1日。至依95年7月1日施行之修正後刑法第42條第3 項規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，但勞役期限不得逾一年」，經比較結果，以 修正後之規定對被告有利。
⒍修正後刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之 規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」