臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第294號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
現於臺灣臺中監獄
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴
緝字第63號，中華民國94年10月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署79年度偵字第18653號、80年度偵字第242
2號、第4387號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審 ，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
子○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶凶器，毀越安全設備，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年。
事 實
一、被告子○○有殺人、偽造文書、施用毒品紀錄，在殺人案件 假釋期間，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於概括 之犯意，先於民國78年10月8日（農曆9月9日）凌晨2時許， 夥同丙○○、塗明煌、戊○○、李錦榮（ 以上4人業經最高 法院判處罪刑確定），開車南下，由其中1人在路旁把風 ， 其中4人分持鐵剪、開山刀，破壞屋後鐵窗， 侵入屏東縣恆 春鎮○○路108號住宅兼金信成銀樓， 以繩索綑綁負責人林 敏子及店員洪足枝，致使2人不能抗拒， 強取銀樓內林敏子 所有、洪足枝共同監管之黃金、珠寶等財物，價值約新台幣 （下同）900萬元。復於79年9月22日，由李錦榮提供珠寶商 人癸○○、丑○○、 庚○○等3人攜帶珠寶之行蹤予丙○○ ，再由丙○○邀集子○○、吳建智、 陳元煌及另1成年男子 ，由子○○、丙○○、吳建智、 陳元煌及另1成年男子跟蹤 癸○○等人下榻地點，於翌日（9月23日）凌晨4、5時許 ， 分持開山刀及1把不具殺傷力之手槍，侵入台北市○○○路○ 段44號羅馬賓館，先至105號房間，綑綁丑○○、 顏宏誌父 子，劫取丑○○、顏宏誌共同保管之珠寶等物， 價值約600 萬元，再至207號房間，綑綁庚○○，連續劫取珠寶、 金飾 ，價值約1000萬餘元，又至401號房間綑綁癸○○， 劫取金 飾、珠寶，價值約400多萬元，連續劫取財物。 子○○經通 緝多年，因另涉嫌製造毒品安非他命，經警逮捕，始行歸案 。
二、案經台北市政府警察局萬華分局、刑事警察局移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠被害人，為被告以外之人，其於審判外之陳述，屬於證人之 陳述，依刑事訴訟法第158條之3及第159條第1項之規定，未 經依法具結，其證言不得作為證據。究其立法意旨，係以證 人具結及偽證罪責擔保證言之真正，並保障被告直接詰問之 基本人權。如被告對於被害人於警詢之陳述，同意作為證據 ，因無礙於被告基本人權之保障及實體真實之發現，為訴訟 程序之順利進行及避免被害人之奔波，縱被害人未依法具結 ，仍應認有證據能力。我國刑事訴訟法第159條之5：「（第 1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第 2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。」即本此意旨而制定。英美國 家實務及日本立法例，亦將當事人同意之證據，俱認為有證 據能力，誠為合法而便民之做法。我國實務上有採取被害人 之陳述，未經依法具結，不得認有證據能力之見解，如堅持 此看法，在大倒會、非法吸金、擄鴿勒贖、竊犯集團、強盜 集團等案件，被害人少則20、30人，多則100、200人，甚至 成千上萬，就無爭議之事項，倘一一傳訊被害人到庭，事實 審法院負擔沉重，開庭經年，仍難以結案，倘遇部分被害人 不到庭，結案之日，更遙遙無期，茍強制拘提，因被告已花 光贓款無力賠償，被害人又人財兩失，承審法官簽發拘票， 雖係依法行事，於心卻有不忍，而被害人到庭後，所述與以 前陳述相同，被告對之復不爭執，多此一舉，實無必要。再 從被害人角度觀之，現今工商社會，幾乎人人有家有業，平 日幾乎自顧不暇，如家有老小，更分身乏術。警方、檢方、 院方，先後傳訊，同一內容，一再重複，被害人不堪其擾， 也不能諒解，為何警詢所言不作數，不能作為憑據﹔在偵查 程序，不得詰問證人，因制度上設計，卻讓被害人背上惡果 ，須到法院再行作證，影響所及，在一般人之內心，不免興 此念頭，反正法院作證才算，檢警所述不當然有證據能力， 日後除非檢警拘提，不作無謂之應訊，如此，對社會之治安 及檢警之辦案，有莫大不利之影響。職是，本庭願藉本案大 聲疾呼，並認為，貫澈刑事訴訟法第159條之5之立法精神， 當事人同意或無異議之證據，因確已保障被告之詰問權，應 認有證據能力。本件檢察官、被告、辯護人於本院前審96年 1月8日審判期日，就本件被害人林敏子、癸○○、顏宏誌、
丑○○、庚○○等人在警詢之陳述，均同意作為證據，因被 害人林敏子等係陳述自己被害之經過，警方無違法取供情事 ，本院認為被害人林敏子等5人之警詢筆錄，有證據能力。 ㈡共犯李錦榮，因皈依佛門，為洗清以往罪孽， 於80年8月21 日，上書當時之內政部吳伯雄部長，表明願指證強盜集團份 子，請指派警官查辦，以救贖蒼生。 警方於80年10月3日製 作筆錄，詢問李錦榮有關詳情。嗣於台南地區司法機關辦理 期間，李錦榮陳述相關案情。因李錦榮中風3次， 行動不便 ，本院前審為查明真相，於95年1月25日， 赴台南縣某療養 院，以證人身分，訊問李錦榮，並由檢察官及被告授權之張 志新律師（現已解除委任），進行交互詰問。李錦榮表示其 於警詢及自己所涉盜匪案件之陳述，係基於自由意志，據實 陳述。因此，李錦榮於警詢及其於自己盜匪案件所述，有證 據能力。
㈢被告以外之人，於審判中死亡，其於司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別狀況，並為證明 犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之3第 1款規 定，有證據能力。依舉輕明重法理及同法第159條之1第 1項 之立法意旨，被告以外之人，於審判中死亡者，其於審判外 向法官所為之陳述，縱未具結，依然有證據能力。查共犯塗 明煌，於93年12月14日死亡，此為被告所承認，並有台中高 分院94年上訴字第2522號被告子○○毒品案件判決附於本院 卷可參；其於台南地院80年訴字第1300號李錦榮盜匪一案， 具結作證表示：「78年10月，我、成（指丙○○）、阿動（ 棟之誤，指子○○）、榮（指李錦榮），我在另一街把風， 這次我向陳借了20萬元。」（見同卷第106頁）；於82年2月 23日，在台南高分院上訴字第1494號同一案件，具結作證表 示：「金信成銀樓搶劫，有我、丙○○、阿棟、李錦榮、戊 ○○」（見同卷第81頁）；於83年1月26日， 在台南高分院 82年度上更㈠字第339號李錦榮盜匪同一案件，表示：「 參 與恆春搶案，有丙○○、李錦榮、綽號阿棟、戊○○及我本 人。」、「我們在台北，由丙○○打電話給李錦榮，子○○ 是李錦榮的朋友，在台南吃飯後，由戊○○開車。」（見同 卷一第101、104頁）。因塗明煌於警詢及在法院作證所述， 與李錦榮所述、丙○○警詢所述，基本上相符，具有可信之 特別情事，且為證明本件犯罪事實所必要。是以，塗明煌於 警詢及台南高分院、台南地院之陳述，有證據能力。 ㈣共犯丙○○，因涉犯非法持有手槍，另案羈押於台北看守所 ，台南市警察局小隊長李忠順於80年9月25日下午， 赴台北 看守所借提詢問丙○○。嗣丙○○在自己所犯盜匪案件，於
檢警調查期間，屢屢表示警方沒有刑求，警詢筆錄為實在， 並於80年6月4日在趙國生律師出庭下，表示以前所述均為真 實。本院前審於96年1月8日並以證人身份訊問丙○○。查不 肖員警，刑求犯罪嫌疑人，雖偶有所聞，但其究屬不法行為 ，施暴員警應負刑事及行政責任，輕則記過調職，重則入監 服刑，依照常理，員警不敢公然刑求。而看守所，係檢察機 關之一環，與警察治安機關，互不隸屬，無上下級關係，依 經驗法則，看守所不敢包庇、縱容員警施暴，員警縱膽大妄 為，亦不敢在他人地盤動粗、威逼。再參諸丙○○一再供稱 警方無刑求，則丙○○在台北看守所及自己盜匪案件，警詢 所製成之筆錄內容，出於自由意志，並為本件認定犯罪事實 所必要，具有特別之情事，有證據能力。丙○○於本院證稱 警詢陳述遭刑求一節，與常情及其往日多次口供不同，難以 採信。
㈤證人戊○○於本院前審審理中雖陳稱：其於警詢中遭刑求， ，並有台灣台南看守所曾提出受傷診斷書云云，並於本院審 判中證稱：警詢中被刑求的很厲害，是完全照警方給的筆錄 云云，惟查以，證人於本院前審中證稱：有向看守所提出受 傷診斷書，但於本院審判中卻證稱伊有要求看守所驗傷，但 看守所是驗外傷，滴水（滴水滴到鼻孔）是驗不出來云云， 對於有無傷勢前後所述已有不一，且經本院向臺灣臺南看守 所函調被告入所時相關資料中，亦無受傷診斷書附卷或其他 傷情紀錄可按，此有該所96年11月9日南所衛字第096000696 3號函在卷可按。 故證人戊○○於本院證稱時所陳警詢有遭 刑求一節，顯屬無據，尚難採信。其警詢所製成之筆錄內容 ，係出於自由意志下所為，並為本件認定犯罪事實所必要， 具有特別之情事，亦有證據能力。
二、關於恆春金信成銀樓強盜案部分：
㈠被害人林敏子於警詢時指稱：歹徒四名，從二樓侵入一樓， 將我及店員洪足枝一併一起綑綁，在店內翻箱倒櫃搜走所有 金飾等物，價值約900萬元； 李錦榮的贓物編號121、122、 19 1的玉環是被強盜搶走的（ 台南地檢署80年偵字第10831 號卷第33、34頁80年8月30日警詢筆錄）。 ㈡李錦榮於警局中指證：「78年10月間，我帶丙○○、子○○ 、塗明煌、戊○○至屏東恆春金信成銀樓，四人侵入作案， 得手贓物部分賣給我。」（同上偵卷第12頁80年9月1日警詢 筆錄）；並於其自己涉犯盜匪一案，供稱：「屏東那件我有 去，因他們不認識路，丙○○、子○○（有）進去。」（台 南地院80年度訴字第1300號卷第107頁最後一行）、「 這案 算我5個人，丙○○、塗明煌、簡○棟、林錦（景）涼。」
、「恆春搶案，我本人、戊○○、子○○、塗明煌、丙○○ 參加，我有帶他們去，我和戊○○同車。」（台南高分院82 年上更㈠第339號卷一第102頁、卷二第14頁）。本院審理期 間，於95年1月25日準備程序，被告確有參加，丙○○、 塗 明煌、戊○○都有去恆春作案。
㈢共犯塗明煌，於警詢時陳稱：我、丙○○、綽號「阿棟」、 戊○○，四人去屏東恆春一家銀樓，我停車在外把風，得手 後，丙○○給我20萬元（第10831偵卷第19頁正反面80年9月 10日警詢筆錄）；於台南地院80年訴字第1300號李景榮盜匪 案，具結作證表示：我、成、阿「動」、「榮」等人，也是 「榮」帶路，這是四人進去，也是開山刀，盜得的東西如起 訴書附表所載（同卷第106頁正反面）； 並於台南高分院82 年2月23日審理李錦榮盜匪一案，具結證稱：「 我、丙○○ 、『阿棟』、李錦榮、戊○○（到金信成銀樓搶劫）」、「 李錦榮帶路。」（台南高分院81年度上訴字第1494號第81頁 ）；另於台南高分院83年1月26日審理李錦榮盜匪乙案， 作 證表示：「丙○○、李錦榮、綽號『阿棟』、戊○○及我本 人去的。」、「（偵查中你說丙○○、李錦榮、子○○？） 戊○○是檢察官未問，就沒有說。」（台南高分院82年上更 ㈠第339號卷一第102頁）。
㈣共犯戊○○，於80年9月10日，於警詢表示：「 屏東恆春金 信成銀樓，有丙○○、子○○、塗明煌、與我四人，我記得 是我開車。丙○○要我在外等候，他們三人侵入，塗明煌、 丙○○等人進銀樓，那有可能他在外面車上，所得財物由丙 ○○交予阿榮者。」； 於台南高分院83年1月26日作證表示 ：「我有去恆春，到達後他們下車，我未下車，丙○○、李 錦榮、子○○三人下車。」、「我在車上未下車，丙○○他 們都有下車。」、「一共五個人」、「（警訊說，只有你、 丙○○、子○○、塗明煌，不包括李錦榮？）應該有說，應 不會漏掉，大概是筆誤。」、「阿榮就是李錦榮，李錦榮有 去。子○○三人有下車。」（ 台南高分院82年上更㈠第339 號卷一第102、103頁）。
㈤共犯丙○○，在台北看守所，於警方就地借提應訊時表示： 「78年10月凌晨2時許， 我與子○○、塗明煌、戊○○四人 共同去的，是我與子○○蒙面從屋後剪鐵窗侵入，塗明煌在 外把風，將屋內兩位婦女綑綁後，搜刮裡面之金塊、金條、 金飾，所得贓物，我均交給李錦榮，這一票我交給塗明煌20 萬元。」（偵查卷第16、17頁）。
㈥丙○○強盜集團，丙○○、塗明煌、李錦榮、 戊○○4人均 指被告有南下恆春，而有關犯罪情節，其中李錦榮帶路乙節
，丙○○、塗明煌、李錦榮所述相符，其中部分成員侵入， 部分在外把風，各成員供述完全相同，其中凌晨破窗侵入銀 樓綑綁兩人搜括金飾乙節，丙○○所述與被害人林敏子所述 相同，其中塗明煌分得20萬元，丙○○與塗明煌所述亦同， 因強盜集團成員所述相一致，自堪採信。因此，被告有參與 恆春銀樓劫財，應可認定。
㈦雖丙○○ (改名呂林甫)於本院前審證稱： 其與被告於79年 間才相認識，不可能於78年間邀被告作案 (見96年1月8日審 筆錄)。且於本院審判中亦為相同之證述 ( 見本院96年12月 26日審判期日)，惟查以， 共犯丙○○於警方在台北看守所 借訊時，猶稱：「 79年7月12日沒有侵入高雄市○○路柯外 科醫院作案」，對於警方追查之重大劫案，有所過濾，不是 全盤接受當時轟動社會之所有強盜案，並稱：「78年9月4日 4時許，我與塗明煌與綽號『阿發』及『二寶』4人，共同前 往台南市○○路45巷30號作案」等語，對於真實姓名不詳者 ，以其綽號『阿發』、『二寶』代之，對於被告所涉恆春銀 樓乙案，連名帶姓指出被告涉案，且借提當時， 係80年9月 25日，早已認識被告，無誤認之虞。雖戊○○於本院兩次作 證均稱其南下恆春是拿取茶壺乙節 ( 見上訴審95年12月1日 審判筆錄、本審96年12月26日審判筆錄)， 然被告及其他強 盜集團成員，專程南下，在台南地區與李錦榮會合後，大批 人馬遠赴台灣尾恆春小鎮，千里迢迢，半夜在路旁等候，謂 僅僅蒐集茶壺而前往，顯與常情相違。反之，塗明煌及戊○ ○在李錦榮盜匪乙案，明白指出被告參與搶劫，依犯罪情節 ，駭人聽聞，依當時法律，屬嚴刑峻法，其他成員均處10至 18年不等之徒刑，倘塗明煌信口雌黃，誣指被告，被告必恨 之入骨，伺機報復，然被告於塗明煌服刑出獄以後，兩人共 同製造毒品安非他命，正由最高法院發回台中高分院審理中 ，足見塗明煌與被告關係非凡，塗明煌應無誣陷之可能，其 指證為真實。證人丙○○、戊○○於本院所為審異前詞之證 言，應屬事後迴護被告之詞，尚不足採為被告有利之認上。 ㈧有關作案方式，成員所述不一，李錦榮、塗明煌指共5人 ， 丙○○、塗明煌、戊○○、李錦榮供稱有人在外把風，僅何 人把風有所爭執， 惟本院參酌被害人林敏子稱4名歹徒侵入 作案之供詞，認為5人作案，其中4人侵入，1人把風。 有關 作案工具，因鐵窗質地堅硬，非有利器無法破壞，而入內綁 人劫財，除人力優勢外，尚須備有凶器，才足以制服店內人 員，是以，本院認為被告有持鐵剪及開山刀等凶器作案。三、關於羅馬賓館強盜案部分：
㈠被害人癸○○、庚○○、丑○○於79年12月4日， 於警詢指
證：「我們是於79年9月23日凌晨4時許，在台北市○○○路 ○段44號羅馬賓館，被劫珠寶等金飾。歹徒共有5人，手持開 山刀及槍械，威嚇我們不得聲張，進入房間即用膠帶將我們 手腳綑綁及矇住眼睛，使我們無法抗拒，搜刮我們財物。」 、「我們長時間與歹徒見面，丙○○是歹徒。」（台北地檢 署79年度偵字第18653號卷第25頁、第26頁、第27頁）。 ㈡被害人顏宏誌，於80年10月18日，指稱：79年9月23日， 在 台北市○○○路○段44號羅馬賓館105號房， 被約4名歹徒侵 入綑綁後，強盜珠寶600萬元，當時我與父親（丑○○） 同 宿，被侵入者綑綁，強走珠寶，歹徒另上樓至我同業住宿之 206房（207房之誤）強盜珠寶，我趁歹徒不在時，脫困欲逃 離時，在樓梯間遇上陳元煌，他即問我從何處出來，我答是 剛來之客人，他說亂講，樓下門鎖著，就持開山刀要殺我， 我衝上他身體，他靠門斜倒，並喊聲叫同夥下來，我逃避不 及，又被押上住宿之房間廁所。我千真萬確肯定陳元煌參與 作案，因為他與我面對面，又與我談過，聲音很熟悉，他又 要殺我，我永遠不會忘記他的面孔（台南地檢署80年度偵字 第10831號卷80年10月18日警詢筆錄）。 ㈢被害人庚○○於80年9月11日，於警詢指稱：79年9月23日， 我住羅馬賓館3樓207室，共有4人撞門進到我的房間，1人拿 槍，其餘3人持開山刀，我的金飾珠寶被搶， 損失1000多萬 元，警方查獲贓物有14件金飾是我的（台南地檢署80年度偵 字第10831號卷第36頁背面、第37頁）。 ㈣被害人癸○○於90年9月12日，於警詢指稱：79年9月23日我 在羅馬賓館401房，當時5名歹徒侵入，金飾珠寶被強盜，損 失約400萬元， 警方查扣贓物其中編號57、58、64、83、85 、186等物品是我的（台南地檢署80年度偵字第10831號卷第 38頁、第39頁）。
㈤被害人庚○○、 癸○○並於台南高分院82年度上更㈠第339 號案件，指證上情無訛，復有贓物領據及李錦榮持有贓物清 冊可稽。
㈥共犯李錦榮於80年9月1日於警詢中陳稱：「因我聽聞庚○○ 、癸○○每週末均上台北羅馬賓館，以備週日上玉市場，所 以轉告丙○○，才由丙○○、子○○、綽號阿炳．．．前往 作案，所得贓物部分賣給我。」；於80年10月3日， 於警詢 指稱：「台北（羅馬賓館）作案前，我與丙○○、子○○、 林銀榮、蕭棟欽及綽號阿炳（陳元煌），在喜洋洋三溫暖共 同策劃作案，雖然我於23時許就離開回台南，但事後綽號阿 炳向我說，．．．綑綁被害人丑○○之兒子，被脫綁又為丙 ○○抓回。」而李錦榮確有參加羅馬賓館強盜乙案，經台南
高分院以82年上更㈠字第339號案件認定屬實， 判處有期徒 刑10年，李錦榮不服提起上訴，經最高法院以84年度台上字 第650號判決駁回上訴而確定，此有本院調取該案件可考 。 本院前審95年1月25日準備程序，證人李錦榮具結證稱：「 台北賓館搶案，子○○、丙○○都有參加﹔丙○○問我何人 比較有錢，我告訴他們，李福慶等人住羅馬賓館，丙○○就 去搶。」、「（丙○○79年12月3日警詢筆錄， 表示羅馬賓 館是你提供被害人庚○○車子車牌號碼？）是的，我有提供 。」、「阿炳是陳元煌，我們有到三溫暖會商，會商後我先 行離開，我不會冤枉人家，警訊筆錄是實在。」、「我的綽 號叫阿榮，子○○叫阿棟。」、「我在自己為被告之刑案是 本於良心，在自由意志下陳述，我照實講。」等情，多次明 確指證被告涉及羅馬賓館劫財案。
㈦又共犯丙○○於79年12月3日警詢時亦供稱：「 羅馬賓館強 盜案，是台南李錦榮提供我作案情報，他提供我被害人庚○ ○喜美車子，原計劃在台中往台北的途中，攔截打劫，惟沒 有機會，才等他們落腳於台北市羅馬賓館下手強盜的。」（ 刑事警察局警卷第17頁）﹔於79年12月5日，於警詢供稱： 「我姊姊已替我請劉錦榮（隆之誤）律師在場。我左手腕有 2道很深的傷痕，是我很後悔自己所犯案件， 母親知道我的 犯行很傷心，所以想割腕自殺，以求解脫。我是在看守所以 肥皂盒割腕，沒有人發現。」、「羅馬賓館搶案，搶得之珍 珠、玉石、寶石共4、5袋，後整理分成兩大袋，賣給不知名 珠寶商，賣得250萬元，部分黃金賣給李錦榮， 我分得一成 40萬元，部分寶石交給徐繼存賣共得120萬元，我獨得100萬 元。」、「5個人去搶劫。」（警卷第27頁、 第29頁及台北 地檢署79年度偵字第18653號卷第97頁）。 嗣警方借訊多次 ，借提還押之時，檢察官予以複訊，丙○○均答以：警方沒 有刑求，警詢筆錄為實在。並於80年2月5日，於劉錦隆律師 在場時，檢察官問以：「你們在羅馬賓館搶得之珠寶，均由 陳仲明介紹賣給珠寶商？」丙○○答以：「是。」（台北地 檢署80年度偵字第18653號卷第164頁第2─4行）。再於80年 3月5日，檢察官開偵查庭，其他被告委任之林彥增律師、丙 ○○委任之趙國生律師在場，檢察官問以：「以前所供均否 實在？」丙○○答以：「實在」。趙國生律師並補充表示： 「丙○○所說如果與筆錄不符，可能是忘了，不是故意隱瞞 事實。」（ 台北地檢署80年度偵字第2422號卷第112頁反面 、第113頁）。於80年9月25日警詢時，在台北看守所供稱： 「李錦榮為我選定目標及對象，有‧‧‧‧‧，屏東恆春， 跟蹤庚○○ 等人至羅馬賓館之強盜案（台南地檢署80年度
偵字第10831號卷第17頁）。丙○○更於原審作證表示：「 羅馬賓館搶案，我有參與，是李錦榮點的，李錦榮是鑽石中 盤商，是46年次台南人。他告訴我，南部珠寶商來台北，住 哪家賓館，珠寶商來台北，還跟李錦榮喝茶。我們是拿刀槍 ，把被害人綁起來，拿走一袋袋珠寶」（一審94年度訴緝第 63號卷三第241頁反面、第242頁）。
㈧查李錦榮與被告、丙○○、塗明煌、戊○○一同南下恆春打 劫金信成銀樓，業據李錦榮、塗明煌、丙○○、戊○○ 4人 證明在卷，前已詳述，李錦榮與被告既相認識，一同作過案 ，當無錯誤指認之可能。而李錦榮所述透露珠寶商行蹤，與 丙○○所言相同；所述現場 5人犯案，與被害人癸○○及共 犯丙○○所言一致；有關持刀槍綁人之作案方法，被害人 4 人、丙○○、李錦榮所述，俱相吻合；李錦榮所述銷贓途徑 ，亦與丙○○所言大致相符。茲李錦榮 3度中風，現以輪椅 代步，行將就木，其言也善，其既無誣指之虞，所述復與丙 ○○及被害人所言之客觀事實相符，堪以採信。職是，被告 有參與羅馬賓館劫案，委可認定。
㈨雖然，共犯吳建智於原審、丙○○於第一、二審，作證表示 ，被告未涉案云云。但查，1.本件強盜集團份子，僅重視黑 道義氣，視法律為無物，除丙○○、吳建智遭逮捕羈押外， 在檢警調查期間，均避不見人，不敢坦然面對法律，每人行 徑相一致，彼此相互掩護（詳如後述），構成一生命共同體 。2.據被告於本院前審多次陳稱，其自年幼迄今，設籍於台 中縣大里市，僅一戶籍，在二哥工廠做鐵工，每月收入4、5 萬元，時時與家族聯絡往來。如果被告未涉案，何不出面說 明一切，雖其假釋在身，然於假釋期滿，卻不立即現身，迨 期滿8、9年，其他部分強盜成員獲判無罪， 始於90年3月12 日投案。原審諭命交保後，被告僅出庭2次，即拒不到庭 ， 棄保潛逃。其兄簡建中稱：「我不知道被告行蹤。沒入保證 金，我也沒辦法。」（一審90年訴緝第39號卷第114頁）。 原審乃裁定沒入保證金10萬元。倘非被告畏罪情虛，不會將 相當於兩個月薪水之保證金置於不顧。3.本件透露被害人行 蹤者，為台南縣46年次之李錦榮，已據李錦榮及丙○○分別 證述在卷。共犯吳建智卻指李錦榮係越南人（一審94年度訴 緝字第63號卷三第241頁反面），意圖混淆事實， 掩飾真相 。4.共犯丙○○，前科累累，屢犯強盜案，經先後判處有期 徒刑18年、8年確定，現因另犯強盜案，經本院於96年1月11 日以95年度上更㈡第294號判處徒刑10年， 本非安分守己之 人。其於自己所涉盜匪乙案，在偵查、警詢原均表示所言出 於自由意志，於第一審卻供稱遭警刑求，前後所述矛盾，憑
信性低。有關恆春銀樓劫案，所述與其他所有共犯，完全相 反，其有意為被告脫罪，甚為明顯。尤其，被告於其自己案 件，堅不承認有搶劫羅馬賓館乙案，因被害人無法明確指認 ，其他共犯或未到案，或作證丙○○未涉案，掩護丙○○， 致本院80年度上重訴第99號、最高法院81年度台上字第2399 號案件，認定丙○○此部分犯罪嫌疑不足。丙○○為違法亂 紀之慣犯，擅長利用訴訟程序，認為法院不得就已確定之同 一案件再行翻案，乃作證表白其確實參與羅馬賓館乙案，並 表示被告未參與，因其屢屢顛倒是非，模糊事實，掩護被告 事實甚明，所言顯不足採信。
㈩有關現場作案成員，依李錦榮、丙○○、被害人癸○○、丑 ○○所言，為5人；李錦榮表示其中有丙○○、陳元煌（ 阿 炳）及被告，顏宏誌表示其中有陳元煌；吳建智及丙○○於 第一審分別作證表示，其有參與。因此，本院認為除李錦榮 外，現場下手實施者，為被告、丙○○、吳建智、陳元煌及 另一人。該另一人，在台北市鬧區，偕同侵入賓館，參與綑 綁被害人，膽大妄為，應非少不更事之輩，因其他參與者均 為成年人，本院認為另一人為成年人。
四、論罪之事由：
㈠核被告所為， 係犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之盜匪罪 。被告犯罪後，懲治盜匪條例經立法院三讀通過廢止，刑法 強盜、擄人勒贖及結合犯等相關條文亦同時修正，並經總統 於91年1月30日同日公布，2月1日同日生效， 考其立法目的 ，在以修正後之刑法取代懲治盜匪條例，避免修正前之刑法 發生中間法之效力。懲治盜匪條例雖曰廢止，因廢止前後行 為時及裁判時法律均有刑罰規定，該條例之廢止，僅屬刑法 第2條第1項之行為後法律有變更， 而非刑事訴訟法第302條 第4款所稱之「廢止」， 參照最高法院51年台上字第2179號 判例意旨，應就行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時修正之 刑法予以比較適用。懲治盜匪條例第5條第1項，其法定刑為 無期徒刑或7年以上有期徒刑，修正刑法第330條之法定刑， 為7年以上有期徒刑，依現行刑法第2條第1項但書， 比較新 舊法結果，以現行刑法第330條有利於被告， 自應適用現行 刑法論處。
㈡關於恆春金信成銀樓犯行，被告與丙○○、李錦榮、塗明煌 、戊○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。關於 羅馬賓館犯行，李錦榮事先參與謀議，事後收贓，自係共同 犯罪。被告與丙○○、李錦榮、陳元煌及另一成年人，有犯 意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
㈢被告4次犯行，時間密接，手法類似， 觸犯構成要件相同之
罪名，顯係基於概括犯意為之。被告行為後，刑法第56條連 續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1 日施行，以被告之4次犯行，依修正前刑法，得加重其刑2分 之1，最高法定刑為有期徒刑20年，依現行刑法， 為數罪併 罰，定執行刑可達有期徒刑30年，顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依修正刑法第2條第1項規定，比 較新舊法之結果，仍適用較有利於被告之行為時即舊法論以 連續犯。故被告應論以連續犯刑法第330條之加重強盜罪 ， 依法以一罪論，擇一論處，並加重其刑。 有關78年10月8日 恆春金信成銀樓犯行，與起訴論罪部分，有裁判上一罪關係 ，台南地檢署函請併辦，本院得併予審究，併此敘明。 ㈣檢察官雖認被告另犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有手槍罪嫌。按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之手槍，係 指具有殺傷力之槍枝，此觀同法第4條第1項第 1款規定至明 ，因羅馬賓館乙案作案之手槍未予扣案，無法證明有殺傷力 ，依「罪證有疑、利於被告」法則，應認其不具殺傷力。至 於所扣得訴外人朱子昭盜匪案之手槍，與本案件無涉，不能 作為不利被告之證明。此部分犯罪不能證明，因其與前述論 罪科刑部分，檢察官認為有牽連關係，本院不另為無罪之諭 知。
五、撤銷改判之事由：
刑事訴訟法第163條第2項規定，法院為發現真實，得依職權 調查證據；為公平正義之維護，應依職權調查之。因被告於 檢警偵辦期間，避匿不見，致涉案情節不甚明確，原審以共 犯李錦榮半身不遂拒收文件，即認其警詢所述，不具證據能 力，疏未囑託台南地院訊問或親赴當地直接訊問證人李錦榮 ，亦未調取相關卷證，查明其他共犯之證詞，而諭知被告無 罪，尚有未洽。檢察官上訴，指原判決不當，為有理由，應 由本院撤銷改判。
六、科刑之事由：
㈠被告素行不良，前有殺人既遂紀錄，經判處有期徒刑15年， 依法減為有期徒刑10年，在假釋期間，不知潔身自好改過向 善，反而聚眾於夜間侵入民宅，綑綁被害人，手段殘酷，強 盜集團所得之財物，達數千萬元，致被害人傾家蕩產，並在 通緝期間，再犯偽造文書、施用毒品及製造安非他命，破壞 社會秩序，迨緝捕歸案後，否認犯行，未見悔改，爰量處有 期徒刑10年，以示懲戒。
㈡扣案之開山刀，不屬於違禁物，羅馬賓館案所用之手槍，因 未扣案，為免執行之困難，本院與台南高分院82年度上更㈠ 字第339號案件，持相同看法，認不宜宣告沒收。
七、公訴意旨另以：被告子○○意圖為自己不法之所有，與共犯 丙○○等人組成強盜集團，連續於附表所示之時間、地點， 以侵入被害人住處，綑綁被害人方式，強劫附表所示被害人 之財物，因認被告有連續盜匪（強盜）罪嫌。
㈠被告於檢警調查期間，避匿不見，本件檢察官認被告有此犯 行，係以共犯丙○○、吳建智之自白，及被害人寅○○等人 於警詢之指述，為其論據。
㈡經查：
1.共犯丙○○於原審及本院前審，作證表示被告未參與附表之 犯罪。丙○○於警詢及偵查時，忽而稱被告共同劫財，忽而 稱被告參加附表第2、3件，忽而稱被告參加附表第4件， 忽 而稱被告參加附表第5、6件，前後指證不一。關於此部分， 自難以丙○○有瑕疵之指證，作為被告犯罪之唯一證據。 2.共犯吳建智於偵查中自白所指79年2月20日懋昌銀樓、79年6 月23日福興當鋪、79年 7月27日台北市○○○路民宅等強盜 案件，俱與被告無涉。
3.被害人寅○○、丁○○、乙○○、辛○○、甲○○、己○○ 於警詢或原審所述，均無法明確指認被告下手參與附表之劫 財行為。
㈢現行刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。因本件檢察官所舉 證據，尚不足以說服本院形成被告有強劫附表財物之心證， 此外，卷內亦無其他確切證據，足以證明被告有檢察官所指 附表之犯行，依前揭說明，本應為無罪之判決，因該部分與 前述論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之 諭知。
八、台中地檢署96年度偵字第6269號案件，併辦意指略稱：被告 與丙○○、塗明煌、林榮宗、共同意圖為自己不法之所有， 先由丙○○查看地點，再由被告等4人，於78年9月4日凌晨4 時許，分持鐵剪、開山刀，破壞門窗，侵入台南市○○路45 巷30號宜鴻銀樓，綑綁被害人壬○○後，洗劫金飾、玉器、 Ｋ金手錶等物，認被告有連續犯盜匪（強劫財物）罪嫌。經 查：
㈠被害人壬○○表示，歹徒蒙面侵入，未看清搶匪面孔，不能 指證被告參與劫財。
㈡李錦榮於80年9月1日，警詢雖稱：「78年8月初， 我帶丙○
○、子○○、林榮宗、許福生、塗明煌，至台南市○○路壬 ○○住處作案，丙○○等人進行作案。」嗣李錦榮在其所涉 盜匪一案，於第一、二審審理期間，否認此情，台南高分院 81年度上更㈠字第339號，亦未認定此部分犯行。 至於李錦 榮於本院95年1月25日，先稱被告有參加宜鴻銀樓乙案， 嗣 稱被告有無參加其記不得，因指證前後不一，難以作為認定 被告犯罪之依據。
㈢塗明煌於80年9月10日，於警詢雖稱：78年9月初，丙○○開 車來，由我駕駛自小客車，載丙○○、林榮宗與綽號「阿棟 」者共 4人，至台南市○○路，丙○○、林榮宗及綽號「阿 棟」者共 3人，手持鐵剪，侵入民宅作案。嗣於台南地院80 年度訴字第1300號李錦榮盜匪乙案，具結作證表示：我、丙 ○○、李錦榮、阿棟去恆春金信成銀樓， 4人進去，我在另 一街道把風（在台南高分院指證5人前往），台南市○○路 案，由我、丙○○、二寶、阿發 4人作案（見同卷第106頁） 。塗明煌就恆春銀樓案，毫不隱瞞綽號阿棟之被告，共同參 與，就台南市○○路案，明白表示被告未涉案。塗明煌既坦 然面對法律，和盤說出相關案情，應無虛偽作證之可能及必 要。尤其，塗明煌所證，與丙○○於警詢所述：「台南市○ ○路強盜財物，是我與塗明煌、『阿發』及『二寶』共同作