臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2775號
上 訴 人
即 被 告 甲○
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第
2245號，中華民國96年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署96年度偵字第13623號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○傷害人之身體，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○與薛維禛係分別居住在臺北市○○區○○街220 巷11弄 14號2 樓、3 樓之鄰居，前因機車放置位置、燒金紙、隔木 板等事早有嫌隙，於民國（下同）96年6月6日中午11、12時 許，甲○因不滿薛維禛又擅自將擋雨之木板拿走，竟在上址 2、3樓間樓梯間，基於傷害他人身體之犯意，揮拳毆打薛維 禛，薛維禛以手阻擋，左上臂因而受有挫傷之傷害。薛維禛 乃報警處理，嗣臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所警 員廖祝霖據報到場時，甲○在同上樓梯間不特定人得以共見 共聞之場所，向員警敘述二人衝突經過時，情緒激動，另行 起意以「幹」、「混蛋」等穢語公然辱罵在場之薛維禛，足 以貶抑薛維禛在社會上評價。
二、案經被害人薛維禛訴由臺北市政府警察局信義分局移請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經查：
被告甲○雖矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：伊僅 訓斥告訴人不要擅自將擋雨之木板拿走，告訴人將伊燒金紙 桶子踩壞，云云。惟查：
㈠據告訴人薛維禛於偵查中具結證述：「96年6月6日中午近12 時，我從臺北醫學大學返家，看到有塊木板擋在門口，我把 木板移除，上2樓時，聽到2樓的鄰居在家裡叫罵，隨即衝出 來，同時吼叫，內容聽不清楚，我看到他朝我衝過來，右手 舉起，朝我揮拳，我以手擋，所以左上臂受傷，被告退回家 裡，把門關起來，我再往樓上走，在2、3樓樓梯間時就打電 話報警。警察來了之後，有幫我們調和，但被告仍對我出口 污辱」、「他當警察面前罵我『混蛋』、『幹』」等情明確
（見偵查卷第19頁），嗣告訴人於當日前往臺北醫學大學附 設醫院急診，經醫師診斷結果，其受有左上臂挫傷，此有診 斷證明書1份在卷可考（見偵查卷第9頁）。
又就被告辱罵告訴人一節，亦據證人廖祝霖即到場處理之臺 北市政府警察局信義分局六張犁派出所警員亦證述：「我看 見告訴人站在樓梯間，我就問他是否報警，報警原因，他指 稱是被告打他，我就從被告住處把他請出來，並請雙方敘述 過程、原因，期間被告情緒激動，因為他口音很重，聽不太 清楚被告在說什麼，被告在過程中有去拿樓梯間的掃把，並 把掃把舉起好幾次，我就叫他情緒不要這麼激動，叫他把掃 把放下」、「有聽到三字經，我有聽清楚1 個字」」等語（ 見偵查卷第24至25頁），且有告訴人提出員警到場後之錄音 光碟1 片及錄音譯文附卷可佐被告有「幹」、「你混蛋啦！ 混蛋！」等言詞明確（見偵查卷第30至35頁），益證員警到 場後，被告辱罵告訴人之舉。
㈡被告雖否認有何傷害、公然侮辱告訴人之行為，惟被告承認 上開時、地確與告訴人產生爭執，於偵查中供稱：「因為我 平時在下雨時會放一塊木板在1 樓擋水，而告訴人多次無故 拿去丟棄，當天我只是問他為何要丟棄我放的木板」、「我 說兩句就走了」等情（見偵查卷第20頁）；況被告於原審審 理中亦委由案外人古玉龍撰寫答辯狀自承：「因告訴人又一 次將作為公共安全擋水木板丟棄，此事已發生數次被告氣不 過而依口頭禪的『國罵』訓斥不要欺侮老人家」（見原審卷 第19、24頁），益證員警到場後，被告確有辱罵告訴人之言 詞。至於告訴人之傷勢，被告先於警詢時及原審準備程序中 辯稱：不知道他為何會受傷（見偵查卷第4 頁、原審卷第13 頁反面），但96年9月26日答辯狀、96 年10月15日審理期日 又辯稱：告訴人舉起左臂阻止伊關門是否因此受傷云云（見 原審卷第19頁、第23頁反面至第24頁），本身陳述已有不一 ；又被告於原審準備程序中亦稱：「我手有舉起來但是沒有 打到告訴人」云云（見原審卷第13頁反面），可見被告確有 作勢揮拳毆打告訴人；且觀諸卷附錄音譯文，被告曾言：「 （告訴人：可不可以不要再動手？）搞不好我還是要揍你， 跟你講」（見偵查卷第34頁），足認告訴人指稱被告在員警 到場前有傷害行為，尚非無據；況查告訴人受傷部位在左手 臂，並非慣用手，實無證據足資證明告訴人係因伸手擋鐵門 而受傷。從而，被告上開所辯，均無可取。
㈢綜上，本案事證明確，被告於上開時、地先傷害、後公然侮 辱告訴人等犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。核被告所 為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱
罪。被告因與告訴人產生口角而出手傷害告訴人，嗣員警到 場處理時，被告又因情緒激動而穢言侮辱告訴人，2 次犯行 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
二、次查：
㈠原審為如前述之論斷，審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，素行良 好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷 第29頁）；⑵被告與告訴人為鄰居關係，因對居住環境觀念 不同而生怨隙，此與年齡差距、成長背景、教育程度、溝通 不良有關，實難斷定孰是孰非；⑶被告年事已高、情緒激動 難以平復，致為本件犯行；⑷造成告訴人手臂受傷細微，「 幹」、「混蛋」等詞對告訴人名譽損害尚非嚴重；⑸被告犯 罪後矢口否認犯行，未表悔意；⑹告訴人提起附帶民事訴訟 請求被告賠償金額高達新臺幣1百萬元（見原審96 年度附民 字第377 號卷起訴狀），甚不合理；⑺告訴人表示案發後被 告已不再放木板、燒金紙（見原審卷第23頁反面）等一切情 狀，就被告傷害、公然侮辱2犯行，分別量處罰金新臺幣3千 元，並定應執行罰金新臺幣5千元，以示懲儆，固非無見。 ㈡但查被告與告訴人為樓上、樓下鄰居，從彼此居住安全以觀 ，時時刻刻需要守望相助，法律期使彼等敦親睦鄰猶恐不及 ，豈宜僅因此細故即結下怨恨？尤以被告已高齡七十有一， 老來弱智，刑罰亦難期矯正，應不汲汲於制裁之考量；反觀 告訴人為年輕醫學院學生，前途無限，如不學習與人為善， 將來何能視病猶親？原審未為斟酌緩刑宣告，尚有違誤。 ㈢被告上訴意旨，仍執陳詞，否認傷害及公然侮辱之犯意或犯 行，固無可取，然原判決既有可議，即屬不可維持，本院自 應將原判決撤銷改判。經查被告畢生無犯罪前科，此有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，經此偵審教訓當知警惕，應無再 犯之虞，本院認本件以暫不執行為適當，爰仍處以如原審所 處之刑、執行刑及易服勞役之折算標準，併宣告緩刑2年， 以啟自新，並期敦親睦鄰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。