臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2613號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 劉正穆律師
吳尚崑律師
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院96年度
易字第167號，中華民國第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方
法院檢察署96年度偵字第432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○、周廷琴（其所為共同連續脅迫使人行無義務之事之 犯行，經原審於民國95年7月28日以94年度訴字第949號判決 判處有期徒刑1年， 嗣經本院判決於95年12月12日以95年度 選上訴字第66號判決上訴駁回確定） 2人明知國民黨關西鎮 黨部已提名羅吉坤為關西鎮長候選人，身為該黨幹部之乙○ ○，不可能不為羅吉坤輔選， 其2人藉鄭永金縣長競選總部 在新竹縣關西鎮○○路105之2號國民黨關西鎮黨部辦公室成 立，與甲○○一同前往祝賀之際，丙○○與周廷琴基於以脅 迫妨害人行使權利之犯意聯絡， 於民國94年10月29日下午7 時許，一同對該黨部主任乙○○恫嚇稱：不要插手鎮長選舉 之事，若插手，將以棒球棒伺候，且晚上開車要小心一點， 不要被不明車輛碰落山谷等語，而以此脅迫之方式，使乙○ ○心生畏懼，欲使乙○○心生畏懼不再替羅吉坤助選而妨害 乙○○自主助選之權利。惟乙○○基於國民黨輔選黨工之立 場，並未因丙○○與周廷琴2人上開脅迫行為， 而停止對羅 吉坤之助選、輔選行為， 丙○○與周廷琴2人以脅迫之方式 妨害乙○○行使權利因而未得逞。
二、案經臺灣高等法院檢察署函令臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○有罪部分：
一、程序方面：
（一）供述證據：
１、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之
理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經 當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另 當事人對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論 終結前聲明異議（Without Objection）， 應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
２、又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告丙○ ○、辯護人於原審及本院審判時，並未爭執被告丙○○於 檢察官訊問時所為供述，係非出於自由意識所為之陳述， 亦未爭執偵訊筆錄之記載與其等之供述有何不同，則被告 丙○○之供述與本案事證相符之部分，自有證據能力。 ３、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第2項 亦定有明文。查於檢察官訊問時均已具結作證，亦無證據 證明其等於檢察官訊問時有不能自由陳述或受非法取證或 有何顯不可信之情形，而被告丙○○及其辯護人對於證人 即被害人乙○○於偵訊證言之證據能力亦均於本院審判程 序時表示沒有意見，應認有證據能力。
（二）書證部分：
本案公訴人、被告丙○○及辯護人對於原審卷附之聲明書 1紙之文件，亦於原審及本院審判程序訊問時， 均未爭執 其證據能力， 本院審酌該證據性質上無刑事訴訟法第159 條之4所定之顯不可信之情況， 亦無證據證明係經偽造、 變造所取得，自應認有證據能力。
二、實體部分：
（一）訊據被告丙○○對伊於94年10月29日下午7時許， 與共犯 周廷琴、被告甲○○，一同至新竹縣關西鎮○○路105之2 號國民黨關西鎮黨部辦公室，惟矢口否認有脅迫妨害人行 使權利之犯行，辯稱：伊係前往國民黨關西鎮黨部辦公室 向告訴人乙○○致意，恭賀鄭永金縣長成立關西競選總部 ，伊本身亦是國民黨黨員，且有捐款給鄭永金縣長，但絕 無脅迫之情事云云，惟查：
１、被告丙○○於上開時、地與共犯周廷琴共同對被害人乙○ ○恫嚇稱：不要插手鎮長選舉之事，若插手，將以棒球棒 伺候，且晚上開車要小心一點，不要被不明車輛碰落山谷 等情， 惟被告丙○○於原審94年度訴字第949號刑事案件 95年6月21日交互詰問程序中以證人身分證述稱： 於94年
之新竹縣關西鎮鎮長選舉，伊是為周廷琴助選，並擔任周 廷琴競選總部總幹事之職務，案發當晚是伊主動找周廷琴 、被告甲○○去國民黨關西鎮○○○○○道賀，並由伊駕 車前往，抵達後，雙方對談之內容，主要在聊選舉的話題 ，彼此互相鼓勵，並由被害人乙○○提供建議如何勝選， 整個過程中，並未對被害人乙○○有恐嚇語詞，亦無爭執 之情事，且被害人乙○○於伊等告辭之際，還送伊等人離 開等語（見原審94年度訴字第949號刑事卷㈡95年6月21日 交互詰問筆錄第34至38頁），於本院審判中亦為相同之陳 述 (見本院96年12月26日審判筆錄)， 另被告甲○○則於 原審94年度訴字第949號刑事案件95年6月19日交互詰問程 序中，以證人身分證述稱：案發當晚7時許， 渠與周廷琴 因受被告丙○○之臨時邀約而一同前往國民黨關西鎮黨部 辦公室恭賀競選總部成立，遂由被告丙○○駕駛周廷琴的 車輛，搭載渠與周廷琴一同前往，抵達後，與在場的被害 人乙○○聊了約20幾分鐘及半個小時後，渠等始一同離開 等語（ 見同上原審卷95年6月19日交互詰問筆錄第15至21 頁），足認共犯周廷琴、被告甲○○於案發當時，係因被 告丙○○之提議，始一同前往國民黨關西鎮黨部辦公室等 情，應屬無訛。
２、另被告丙○○、共犯周廷琴與被告甲○○一同抵達國民黨 關西鎮黨部辦公室後，與被害人乙○○對談之內容，業據 證人即被害人乙○○於偵訊、 原審94年度訴字第949號95 年6月21日交互詰問程序、原審交互詰問審判時指述、 結 證稱：他於案發時，任國民黨黨部主任，當天是鄭永金縣 長競選總部成立的日子，周廷琴與被告丙○○一同前來， 周廷琴在寒暄的過程中，就要他管好縣長選舉之事即可， 不要插手鎮長選舉，並稱倘若插手將以棒球棒伺候，且稱 晚上開車要小心一點，不要被不明車輛碰落山谷等語，周 廷琴口出上開語詞時，其音調並未降低或刻意提高，但周 廷琴的嗓音比一般人大聲，被告丙○○於將離去之際，亦 附和周廷琴的話， 對他說就讓羅吉坤及周廷琴2人是兄弟 ，讓他們自己去拚即可，要他不要插手、不要管，他聽聞 上開話語，內心感到害怕，周廷琴與羅吉坤都要競選鎮長 ，但因羅吉坤是國民黨黨內提名人選，周廷琴則是無黨籍 人士，他還是繼續為羅吉坤輔選等語綦詳（見94年度選偵 字第34號偵查卷第34至36頁、 原審94年度訴字第949號卷 宗㈡95年6月21日交互詰問筆錄第20至28頁、原審卷第102 至110頁）。
３、被告丙○○固於原審提出被害人乙○○於94年11月27日書
立出具之內容為「針對關西鎮長候選人周廷琴遭人檢舉恐 嚇國民黨關西鎮黨部主任乙○○乙案，本人乙○○鄭重聲 明全係子虛烏有。本人與周廷琴為多年好友，周廷琴從未 向本人說過任何語帶恐嚇威脅的詞句，而且本人對周廷琴 的言語，也沒有任何心生畏懼的感覺…」之聲明書1紙（ 見原審卷第38頁），藉以辯稱並無脅迫被害人乙○○之情 事等語，然以，證人即被害人乙○○於原審交互詰問程序 中證稱：於案發後之當晚9時許， 他有主動打電話予黃國 憲告知此事，但內容已不復記憶，另外證人徐玉銘看到報 紙記載他遭脅迫的新聞後，也有打電話與他聯繫，並由黃 國憲、徐玉銘陪同他與周廷琴解釋，澄清並非他將此事告 知媒體，聲明書上的簽名、指印是他親筆、按捺，但是應 周廷琴的要求所為，是由周廷琴的祕書繕打聲明書內容後 ，要他照樣簽名，否則周廷琴將告他誣告，他簽此聲明書 的目的，是希望事由圓滿，周廷琴不要告他就好了，所以 他才會簽署等語（見原審卷第106、107頁），是認被害人 乙○○係為避免周廷琴將對其提出刑事告訴，在以周廷琴 承諾不提誣告訴訟之條件下，始簽具該由周廷琴方所繕打 之聲明書，難謂該聲明書之內容出自被害人乙○○之本意 ，其內容之真實性已待置疑，自難據此以為有利被告丙○ ○之認定。
（二）綜上，本案被害人乙○○於案發當時，任國民黨新竹縣關 西鎮黨部主任，基於黨工對政黨之忠誠及支持，對於國民 黨所提名之鎮長候選人羅吉坤自應盡力輔選，此情此理， 對於身任對手周廷琴陣營競選總幹事之被告丙○○難以諉 為不知，然伊於共犯周廷琴對被害人乙○○口出：不要插 手鎮長選舉，並稱倘若插手將以棒球棒伺候，且稱晚上開 車要小心一點，不要被不明車輛碰落山谷等脅迫語詞之前 後經過，既參與共犯周廷琴與被害人乙○○之對話，復繼 而附和重述要求被害人乙○○莫再插手新竹縣關西鎮鎮長 選舉一事，再於事後，無異挾上開語詞，脅迫以妨害被害 人乙○○對羅吉坤之助選、輔選行為，被害人乙○○已然 對於被告丙○○與周廷琴2人之脅迫語詞，感到畏懼， 固 然被害人乙○○終未因而停止協助羅吉坤之競選活動，仍 無礙於本案被告丙○○以脅迫之方式妨害被害人乙○○行 使權利之強制犯行之認定，另共犯周廷琴之強制未遂犯行 ，業經原審94年度訴字第949號判決判處有期徒刑1年，嗣 經本院以95年度上選字第66號判決上訴駁回，因而確定， 是以，本件被告丙○○共同強制未遂之犯行，事證明確， 應依法予以論科。被告及辯護人於上訴後聲請再次傳喚證
人乙○○，本院認證人乙○○於原審出庭證稱時已陳述明 確，並無再予傳喚必要。
三、新舊法比較部分：被告丙○○於行為後，刑法業於94年1月7 日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中新法修 正第2條、第26條、第41條之規定。 按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。 此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第2條規定， 以決定適用之刑罰法律 ，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參 照。又同一部法律無法割裂適用，故比較適用最有利於行為 人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果， 而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法， 最高法院29年上字第964號判例要旨亦可參照。準此而論 ， 本案涉及法律變更之部分如下：
（一）刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯。」之規定，業經94年2月2日修正公布為：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」並於95年7月1日施 行。不論依上揭修正前之刑法第28條，或上揭修正後之刑 法第28條之規定，本案被告丙○○與周廷琴間，因共同之 犯意聯絡、行為分擔而分別成立共同正犯，對被告丙○○ 而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題， 均應逕依行為時之修正前刑法第28條規定，論以共同正犯 。
（二）再被告丙○○行為後，未遂犯之規定，修正前刑法第25條 第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限 。 」，第26條前段規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑 減輕之。」，而修正後刑法第25條第2項規定：「 未遂犯 之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。」比較結果，修正後之刑法並非較有利於行為人，則依 修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應適用修正前 刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）又本案被告丙○○於行為時之刑法 第41條第1項前段規定
：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，第2項規定 ： 「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月 者，亦同。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定， 就 其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。 惟95年7月1日修正 公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」，第2項規定：「 前項規定於 數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較 修正前後之易科罰金折算標準及數罪併罰案件易科罰金之 標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被 告丙○○。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議、判例意旨，及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定 之「從舊、從輕」原則，論其實際，被告丙○○應適用其 修正前之法律， 即修正前刑法第28條、第41條第1項前段 ，為論罪科刑之依據。
四、核被告丙○○已著手實行強制犯行而未遂， 係犯刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪。被告丙○○對被害人乙○○ 所為之上開犯行，與周廷琴間，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯。又被告丙○○已著手於強制犯行之實行，然 未達到使被害人乙○○不為關西鎮長候選人羅吉坤站台助選 之結果，係屬未遂，應依修正前刑法第26條前段之規定減輕 其刑。
五、原審因認被告罪證明確，引用刑法第2條第1項前段、 第304 條第2項、第1項，修正前刑法第28條、第26條前段、第41條 第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條， 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項之規定。 並酌 酌被告丙○○並無前科， 有本院被告前案紀錄表1份附卷可 參，素行堪稱良好，身為共犯周廷琴新竹縣關西鎮鎮長競選 總幹事，為求周廷琴於關西鎮長選舉中求得勝選，不思以合 於民主政治之助選行為竭力輔選，竟以脅迫之手段，恫嚇幫
助選舉對手羅吉坤助選之乙○○，企圖以此非法之手段贏得 勝選，反與共犯周廷琴沆瀣一氣，所為不僅使被害人乙○○ 之生命、身體安全受到危害及心理上產生不安之恐懼，更破 壞選舉之公平、公正性，嚴重敗壞選舉風氣，所為不足為取 ，於本院審理時仍不知悔悟，飾詞脫罪，毫無悔意等一切情 狀，量處有期徒刑10月。並以被告丙○○犯罪時間為94年10 月29日，係在96年4月24日以前， 符合中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款規定，且無該條例第3條規定不 予減刑之情形，予以減刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標 準。核其認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適，上訴人即被 告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，並 無理由，上訴應予駁回。
貳、被告甲○○無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（其所犯賄選案件 ，經原審94年度訴字第949號判決無罪， 嗣經本院以95年度 上選字第66號判決撤銷改判，處以有期徒刑1年2月，其後復 經最高法院以96度臺上字第1305號撤銷原判決，發回本院重 新審理後，再經本院以96年度選上更 (一)字第5號判決上訴 駁回）、 丙○○與周廷琴3人明知國民黨關西鎮黨部已提名 羅吉坤為關西鎮長候選人，身為該黨幹部之乙○○，不可能 不為羅吉坤輔選，其3人竟基於犯意之聯絡， 於94年10月29 日下午7時許， 共同至新竹縣關西鎮○○路105之2號國民黨 關西鎮黨部辦公室一同對該黨部主任乙○○恫嚇稱：不要插 手鎮長選舉之事，若插手，將以棒球棒伺候，且晚上開車要 小心一點，不要被不明車輛碰落山谷等語，而以此脅迫之方 式，欲使乙○○心生畏懼不再替羅吉坤助選而妨害乙○○自 主助選之權利。惟乙○○基於國民黨輔選黨工之立場，並未 因被告甲○○、丙○○與周廷琴3人上開脅迫行為， 而停止 對羅吉坤之助選、輔選行為，被告甲○○、丙○○與周廷琴 3 人以脅迫之方式使妨害乙○○行使權利因而未遂。因認被 告甲○○涉犯刑法第304條第2項、 第1項之以脅迫妨害人行 使權利未遂罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40年臺 上字第86號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第49 86號判例可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年臺上字第128號判例意旨亦著有明文。三、公訴人認被告甲○○涉犯以脅迫妨害人行使權利未遂罪所舉 之證據方法無非係以被告甲○○本人於偵訊中自承各節、被 告丙○○之陳稱及被害人乙○○之指述等語資為論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何公訴人所指之上開犯行，辯稱 ：於案發當時，是應被告丙○○、周廷琴之邀約，一同前去 國民黨關西鎮黨部辦公室恭賀鄭永金縣長競選總部之成立， 抵達後，僅有被害人乙○○1人在競選總部， 他當天十分疲 憊，被告丙○○、周廷琴與被害人乙○○在閒聊，實在沒有 留心對談的內容，他並無對被害人乙○○為脅迫之行為，且 他對於被告丙○○、周廷琴等人之作為，亦無所悉等語。五、經查：
（一）被告甲○○於偵訊中自承：案發當晚，他與被告丙○○、 周廷琴一起去國民黨關西鎮黨部辦公室，僅有請被害人乙 ○○幫忙周廷琴競選一事，其餘對話內容，他因為很累， 並未聽聞等語（見上開偵查卷第37、38頁），另於原審94 年度訴字第949號刑事案件95年6月19日交互詰問程序時， 以證人身分結證稱：案發當晚，在國民黨關西鎮黨部辦公 室，只有他、被告丙○○、周廷琴及被害人乙○○在場， 他們是到現場去恭賀縣長競選總部的成立，他們坐的位置 ，以他的位置最靠近被害人乙○○，但距離有1．5公尺， 彼此對談了約莫20分鐘至半小時，他可以清楚聽見被告丙 ○○、周廷琴與被害人乙○○的對話內容，而且他也全程 在場，但並未聽聞被告丙○○、周廷琴有為何脅迫、恐嚇 語詞等語（見原審94年度訴字第949號刑事案件㈡95年6月 19日交互詰問筆錄第13至21頁），是認被告甲○○針對究 有無聽聞被告丙○○、周廷琴與被害人乙○○之談話內容 ，及其於對談過程中之意識狀態、參與程度等情，前後陳 述反覆不一。
（二）另證人即被告丙○○於偵訊中固證稱：伊與周琴廷及被害 人乙○○在國民黨關西鎮黨部談話時，並非如被告甲○○
所言，他很累坐在旁邊等語（見上開偵查卷第38頁），然 無由藉此證述認定被告甲○○於上開案發時、地參與之程 度為何？復據證人即被害人乙○○於原審94年度訴字第94 9號刑事案件95年6月21日交互詰問審理程序時證稱：被告 甲○○在他與被告丙○○、周廷琴談論及選情時，有加入 話題，其餘時間被告甲○○在旁邊休息，在周廷琴對他口 出脅迫語詞時，被告甲○○並無附和等語（見原審94年度 訴字第949號刑事案件㈡95年6月21日交互詰問筆錄第30頁 ），又證人乙○○復於原審審判程序交互詰問時證稱：周 廷琴在對他說出上開脅迫話語時，被告甲○○在椅子上靠 著，不知道有沒有打瞌睡，在被告甲○○、丙○○與周廷 琴一同離開時，被告丙○○有附和周廷琴的話，但被告甲 ○○則靜靜地在一旁，什麼話都沒說等語（見原審卷第10 3、110頁）。
（三）綜上，縱認被告甲○○對伊於被告丙○○、周廷琴對被害 人乙○○為強制未遂犯行時之意識狀態所為之陳述，有前 後不一之情事，然據本案相關事證，無由確證被告丙○○ 、周廷琴在一同驅車前往國民黨關西鎮黨部辦公室之際， 就渠等事後對被害人乙○○為上開脅迫使妨害被害人乙○ ○行使權利之犯行，已有犯意之聯絡及行為之分擔，本案 周廷琴先發制人地對被害人乙○○恫嚇上開脅迫語詞之際 ，被告丙○○固有附和應許之行止，惟被告甲○○在旁則 全然無附和趨從之作為，誠難以被告甲○○單純之不作為 （蓋被告甲○○與被告丙○○、周廷琴一同前去國民黨關 西鎮黨部辦公室之情事，不構成對被害人乙○○遭被告丙 ○○、周廷琴脅迫妨害行使權利之危險前行為），對被告 丙○○、周廷琴所為前開強制未遂之犯行，有何犯意聯絡 、行為分擔抑不違其本意之犯罪故意，參以證人黃國憲於 原審審判交互詰問程序中證稱：在被害人乙○○前往與周 廷琴簽具卷附聲明書之際，被告丙○○有在場等語（見原 審卷第114頁），另證人徐玉銘於同一程序中則證稱： 在 簽具卷附聲明書之際，被告甲○○並無在現場等語（見原 審卷第116頁），衡之， 倘被告甲○○有參與被告丙○○ 、周廷琴對被害人乙○○行脅迫妨害人行使權利之犯行， 則在渠等犯行見諸於媒體之際，被告丙○○、周廷琴理應 通知被告甲○○一同前來商議因應措施，然據被告甲○○ 事後並未予介入聲明書簽署等情事觀之，誠難認被告甲○ ○與被告丙○○、周廷琴一同前往國民黨關西鎮黨部辦公 室，即認被告甲○○有何參與脅迫被害人乙○○以妨害其 行使權利之犯行。
六、綜上所述，本案以被害人乙○○前開證述各節，被告甲○○ 並無對被害人乙○○為何脅迫、恐嚇之語詞，且於被告丙○ ○、周廷琴行為之際，並無應和之行止，加以本件公訴人針 對被告甲○○涉嫌強制未遂之舉證及論述，尚不足為被告甲 ○○對於被告丙○○、周廷琴所為脅迫被害人乙○○以妨害 其行使權利之犯行有認識抑不違本意之故意，本件既無被告 甲○○有罪之積極證明，公訴人之舉證及論述無從說服法院 以形成被告甲○○有罪之心證，生有疑竇，按諸首揭說明， 並基於罪疑為輕之原則，自應為被告甲○○有利之認定。此 外，復查無其他任何積極證據，足以證明被告甲○○涉犯強 制未遂罪名，既不能證明被告甲○○犯罪，自應諭知被告甲 ○○無罪之判決。
七、原審因認被告罪證不足，而為被告無罪之諭知，尚無違誤， 公訴人上訴意旨仍以被告甲○○陪同在側，認其事前有犯意 聯絡，在旁促使乙○○產生壓力，其屬共犯甚明云云，惟查 以，被告甲○○在場並未對被害人乙○○為何脅迫、恐嚇之 語詞，且於被告丙○○等人行為之際，亦未附合，或有何威 嚇之動作，雖與其他人一同前往乙○○辦公室，惟既無積極 證據證明被告事前與被告丙○○等人有犯意聯絡，並到場助 勢，實難僅憑被告一同前往之事實，遽認定被告亦屬共犯。 故公訴人上訴意旨，尚無理由，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。