臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2561號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○即鍾安益
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第1031號中華民國96年8月24日第一審判決（起訴案號臺灣板橋
地方法院檢察署95年度偵字第18996號）提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，以天盛 國際事業有限公司（下稱天盛公司）之名義，向告訴人甲○ ○所經營之尚利國際事業有限公司（下稱尚利公司）訂購「 一代天驕蒙古鮮奶酒」（下稱蒙古奶酒）禮盒至交通部臺灣 鐵路管理局（下稱臺鐵）餐旅服務總所各經銷點販售，雙方 因而訂定經銷契約，被告並佯稱與臺鐵高層熟識，需由告訴 人先行提供新臺幣（下同）二十萬元及價值數十萬元之禮盒 ，供被告打點臺鐵人員，並要求告訴人代墊廣告費及貨款， 告訴人不疑有他，乃交付二十萬元及數十萬元之奶酒禮盒與 被告，並先行代墊廣告費及貨款，詎事後發現被告並未將領 走之蒙古奶酒禮盒送交臺鐵人員，且銷售業績不佳，告訴人 乃請求償還代墊費及返還禮盒時，被告已不見蹤影，告訴人 始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又刑法 第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪，有最高法院四十年台上字第八十六號判例意旨可 供參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，係以告訴人甲○○ 之指述，並有證人莊禮銘、蔡鴻文及陳彥臻之證詞，及尚利 公司經銷契約、被告所簽立之蒙古奶酒禮盒之估價單等資為 其論據。訊據被告於原審及本院均堅決否認有上揭詐欺犯行 ，辯稱：伊在九十四年一月間與告訴人談將尚利公司代理進
口之蒙古奶酒銷售至臺鐵車站之賣場，伊居間介紹、計劃將 告訴人公司之奶酒禮盒銷進臺鐵車站，當時因由蔡鴻文負責 之天盛公司尚未正式申請立案，故尚利公司有關銷貨合約並 非以天盛公司簽立，而係以蔡鴻文名義簽立，天盛公司亦從 未直接從尚利公司進貨，而係由伊介紹尚利公司與臺鐵餐旅 服務總所直接簽立銷售合約，並由尚利公司直接出貨與臺鐵 車站之賣場，並依銷售數量向臺鐵收取費用，天盛公司則從 中抽取合約價與售予臺鐵之價差為介紹利益。蒙古奶酒禮盒 改變包裝之費用二百萬元，由告訴人先行墊付之事伊不知情 ，伊有答應如果有獲利的話，盒子部分的錢可以退還給他們 ，但他們壹個五十元的東西，他們要報壹佰二十元，伊認為 太離譜了，伊於九十四年二月十號或是十一號，在臺鐵的西 三門跟告訴人要二萬元，係伊向告訴人收取介紹之公關費 ( 意即勞務費用)；伊在該期間雖有從尚利公司拿一些蒙古奶 酒貨品，約一、二十盒（禮盒裝每盒二瓶），其目的為供客 人試喝之公關使用，有一些約十二盒係伊私人賣掉，陳彥臻 他以前是總經理的特別助理，事實上他有拿到酒，酒是伊親 自拿給他試喝的，他沒有說實話，可能是因為他是公務員， 怕拿了酒會有問題，至於其他的員工已經退休了。莊禮銘跟 蔡鴻文之所以和解，那可能是虛報的數字，他們根本沒有財 力可以和解。他們是因為不堪損失，所以想要拖我下水，伊 並無詐欺行為等語。經查：
㈠於九十四年一月間被告、蔡鴻文與告訴人間商談將尚利公司 代理進口之蒙古奶酒銷售至臺鐵車站之賣場，由被告居間介 紹、計劃，為取得利益，被告、蔡鴻文及莊禮銘合夥成立天 盛公司，惟因時間急迫公司未及設立，即先由蔡鴻文與尚利 公司於九十四年一月二十一日簽立特約經銷商合約，並由被 告負責出面引介告訴人與臺鐵人員協商簽立委銷契約，被告 與蔡鴻文等人，依特約經銷商合約，可在該合約之銷售價格 及臺鐵委銷之差價中賺取利潤，且銷售貨品係由尚利公司直 接出售予臺鐵，依實際銷售數量，直接向臺鐵收取貨款，再 由尚利公司依上揭約定，分配利潤予被告等人，天盛公司並 不直接收取任何貨品及款項，同年一月二十五日尚利公司與 臺鐵餐旅服務總所簽立委銷貨品合約，將蒙古奶酒委由臺鐵 代銷等事實，為被告所不否認，亦為告訴人、蔡鴻文於原審 結證明確，復有卷附臺鐵餐旅服務總所九十六年六月十二日 餐供倉字第○九六○○○一六九七號函及所附委銷貨品合約 書、特約經銷商合約書各一紙足稽，是被告仲介告訴人負責 之尚利公司與臺鐵簽立委銷契約，將尚利公司進口之蒙古奶 酒，供銷臺鐵等情，並無虛偽之處，被告並未以可向臺鐵仲
介銷售合約之方式向告訴人施用詐術，起訴書所載：被告「 ．．，以天盛國際事業有限公司之名義，向甲○○所經營之 尚利國際事業有限公司訂購『一代天驕蒙古鮮奶酒』禮盒至 臺灣鐵路管理局各經銷點販售，雙方因而定訂立經銷契約」 等節之載述，顯與告訴人、證人等之證詞不合，又與上揭委 銷貨品合約書、特約經銷商合約書之內容不符，即不能以此 做為被告施用詐術之基礎事實，合先敘明。
㈡被告與告訴人基於上揭契約關係，在仲介簽約期間，前後確 曾收取告訴人所交付之二萬元，並向尚利公司領取奶酒等節 ，為被告所不否認，惟辯稱：所領之二萬元為仲介 (勞務) 之費用，其使用在與臺鐵人員宴飲花費及含其個人利潤，所 領取之奶酒除一部分供私人販售外，餘均係供公關使用，二 十五盒奶酒有給台鐵的科長，要賣這種東西都要試喝，贈品 的部分是伊跟沈先生跟廖先生一起去送的，他們都有參與等 語，查告訴人於原審審理時業結證稱：「有時他（被告）說 要打公關，有時說要到通路鋪貨，所以要先拿幾箱做產品試 賣或是試喝。」、「打公關部分我是願意的」、「或是通路 試喝部分我也願意。」、「（問：有關轉帳給被告的二萬元 ，你的認知是否借給被告或是給被告的公關費用？）被告有 天跟我說他要跟台鐵局長吃飯，問我是否可以給他五萬元， 但是當時並沒有說借給他錢或是我來出這筆錢，當時我怕如 果不給錢的話，會有變數，我才給被告二萬元，所以我也不 確定當時我算是借給被告或是給他公關費，後來我也沒有跟 被告要過這個二萬元。」等語，是知告訴人對於為達成與臺 鐵簽立委銷契約及打開奶酒通路，由被告等人取用一定數量 之奶酒或支付二萬元之金額以供公關使用，為告訴人所能認 同，並無違背其意願，證人蔡鴻文於原審審理中亦稱：「進 臺鐵之前很多都是在洽談中，所以有很多需要試喝的酒，有 些是公關酒，我們也嘗試要打其他的通路，所以就會跟甲○ ○公司叫貨，有時我們請甲○○公司送貨過來，或是我們自 己去拿，然後就簽收貨品，簽收貨品之後貨很多都是被告拿 走，他很多都是透過莊先生來拿說要送總統府或是送臺鐵。 ．．。」等語，益徵被告確有因公關所需支用奶酒之事實， 是告訴人將奶酒取交被告等人及支付二萬元予被告，並非因 被告施用詐術而致告訴人陷於錯誤之結果，已甚明確。 ㈢告訴人提出附於偵查卷中之估價單據，以證明被告等人確有 領取奶酒之事實，按該等單據依被告、告訴人及證人蔡鴻文 等人之證詞，計算由被告具領者有三十七盒、蔡鴻文具領者 四十二盒、鄭舒芳（天盛公司助理）具領者九十六盒、陳文 仁具領者十八盒，依告訴人所證每盒二瓶，每瓶成本價三百
元計算，上揭告訴人提出單據部分，全部之成本價為十一萬 五千八百元，其使用方式，證人蔡鴻文證稱：卷附單據中之 百分之二十係由伊取出私售，該款項事後已經交由告訴人等 語，此亦為告訴人所不爭執；其餘部分除被告親自簽名部分 外，被告均否認係由其所取用，是未由被告具領之部分是否 確為被告所私用已經無法證明。而被告取用之奶酒扣除其中 被告自承有十二盒由其取用後私售外，僅餘二十五盒，據上 證人蔡鴻文所述其目的在公關使用，依取用數目尚非屬顯不 相當，而被告私售之十二盒成本之金額，被告供稱：係由與 告訴人合約之價差支付等語，則依告訴人在偵查中所證：「 （問：賣奶酒的錢你有無拿到？）有，佣金尚未給被告。」 、「我賣出了二十盒，被告至少獲利一萬八千元」等語（見 九十五年度偵字第一八九九六號卷第六、七頁），是被告自 承私售之奶酒以差價抵償等語，尚非屬子虛，應有所據。況 上揭奶酒係告訴人在代銷期間，以公關之名交予被告等人， 其目的或為開闢新通路、供臺鐵及賣場人員試飲，此亦可自 證人蔡鴻文上開證稱：「進臺鐵之前很多都是在洽談中，所 以有很多需要試喝的酒，有些是公關酒……他很多都是透過 莊先生來拿說要送總統府或是送臺鐵……」等語可證，茲被 告每筆均簽名具領，帳目清楚，告訴人並無陷於錯誤之情事 ，不能以被告領用數量、給付貨款之方式與告訴人有爭議即 認此部分係被告施用詐術使人交付之財物。
㈣綜上，告訴人之指述及被告所供承，期間被告僅向告訴人收 取二萬元及上揭奶酒等財物，起訴書所載：「乃交付二十萬 元」云云，顯與卷證不合，無從證明為真實；至於起訴書又 載「並先行代墊廣告費及貨款，」而認此部分亦為被告所詐 得之財物，亦有誤認。概告訴人在原審審理中結證稱：「但 是我最大的損失是我將貨品吃斷並將貨品重新包裝的禮盒費 用共將近二百萬元。」、「（問：把貨品吃斷及禮盒費用， 與被告關係為何？）我的產品行銷是有包裝，後來為了要配 合被告的行銷案件，我才又重新做包裝禮盒。」、「他說他 認識很多高層，說他透過他的關係可以行銷我們的產品，後 來他有帶我們去臺鐵認識一些高階主管，當時臺鐵的行銷部 分需要的資金很高，後來我才籌湊資金約五百萬元，購入『 一代天驕蒙古奶酒』買斷及改裝新包裝，後來被告才告訴我 說是委託銷售而不是由台鐵將貨品買斷。」等語，據上揭告 訴人所證述，本件銷售案件其因告訴人先將貨品買斷及墊付 重新包裝費用致受有損害，並非告訴人﹂代墊廣告費或貨款 」之事，此部分起訴書亦應有誤解，惟此非屬被告施用詐術 而取得之財物，此部分告訴人縱使係因被告遲將銷售方式告
知告訴人，致使告訴人作出商業上之錯誤判斷，逕將奶酒買 斷，並重新包裝，然此乃被告與告訴人間民事關係糾葛，不 能認為此部分亦屬詐欺所得。被告所辯尚非不實，亦與卷證 相符，洵堪採信。
四、原審依調查所得證據尚不足以證明被告確有詐欺犯行，依刑 事訴訟法第301條第1項而為被告無罪之諭知，其認事用法核 無違誤，檢察官仍以Ⅰ、原審未探究被告是否確有以2萬元 作為應酬或公關費用，抑或根本未用於應酬而自行花用之實 情為何，僅以告訴人交付2萬元予被告作為公關使用，並無 違背告訴人為由，Ⅱ、被告曾以要提供台鐵員工試喝為由， 向告訴人所經營之尚利公司具領約37盒的蒙古奶酒，每盒2 瓶，1瓶成本價300元，其中被告自承有12盒係私售，則另外 25 盒是否確實用於試喝等公關之用，並無相關證據足以證 明，而證人陳彥臻更具結證稱其從未收過蒙古奶酒禮盒，亦 未聽說被告有送蒙古奶酒禮盒給員工等語，是被告巧立名目 向告訴人詐取商品之行為明確，原審不察，僅以被告具領上 開蒙古奶酒時均簽名具領，帳目清楚等情，即認告訴人並無 陷於錯誤之情事，亦難認允當等語，提起上訴，指摘原判決 錯誤，請求撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃麗生 法 官 許宗和 法 官 黃國忠以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網