臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(三)字第100號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲 ○
選任辯護人 曾海光律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣基隆地方法院89年度重
訴字第3號中華民國89年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署88年度偵字第5044號），提起上訴，經判決
由經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○與被害人李政雄係朋友關係，2人 有金錢糾紛。被告於民國88年5月8日下午7時30分起，在台 北市○○○路○段410號光華巴士股份有限公司（下稱光華公 司）修車廠值班，同日20時左右，被害人酒醉前往修車廠辦 公室找被告借錢，被告以其積欠新台幣（下同）45萬元不還 ，還要借錢等語，加以拒絕並怒罵，被害人因借款不著，在 辦公室吵鬧，並稱若被告不肯借錢，即不還舊債，復因酒醉 躺臥於該辦公室之木椅上睡覺。同日24時左右，被告將辦公 室鐵門拉下，至其所有停於該修車廠之自用小客車（車號EO -9496號，起訴書誤載為EQ-9495號）上睡覺。翌 (9)日凌晨 2時左右，被害人酒醒後，走至被告汽車處騷擾並毆打被告 ，被告怒不可遏，順手拿起車內行動電話充電之電線，將被 害人勒斃。被告將被害人勒斃後，即以上揭EO-9 496號自用 小客車，將被害人屍體載往基隆市○○○路18號橋下棄置， 隨即返回修車廠。越一日，經人發現被害人屍體，由內政部 警政署刑事警察局及基隆市警察局第三分局循線查獲被告， 因認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌及同法第247條 第1項之遺棄屍體罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項，定有明文。又認定被告有罪之事實 應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。此有最高法院30年度上字第816號、40年度 台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。三、起訴意旨認被告涉嫌殺人及遺棄屍體，無非係以：⑴被告於 88 年8月5日警詢時坦承與被害人有財務糾紛，案發當日受 被害人騷擾，以其車上行動電話充電線殺害被害人並棄屍。 ⑵被告提供警方之行動電話充電線，與被害人之勒痕相符。 ⑶被告於測謊時，呈現圖譜反應不一致之結果，嗣於警詢中 坦承犯行，足見被告於測謊時，內心掙扎頗鉅。⑷證人呂燈 燦、許國賓、陳紹民等證稱：被害人於88年5月8日23時餘， 尚在修車廠內，惟於翌 (9)日上午7時多前，即未見被害人 蹤影，被害人若非遭被告殺害，以一般醉酒之人而言，不可 能在隔日上午7時多前離去。⑸被害人確受勒窒息死亡，經 法醫相驗、解剖，製有驗斷書、相驗屍體證明書、照片可稽 ，及法務部法醫研究所（88）法醫所醫鑑字第0490號鑑定書 在卷可稽，為其論據。
四、訊據上訴人即被告甲○堅決否認其有殺害被害人並予棄屍之 犯行，辯稱：⑴88年8月5日之警詢筆錄，非出自其任意性之 自白，係警員自行編撰內容後命其簽名，其未承認犯行；又 當日之詢問程序並未全程錄音，該份警詢筆錄係於事後補錄 ，亦有違刑事訴訟法第100條之1及第100條之2規定，參照最 高法院89年度上字第4293號判決意旨，被告88年8月5日之警 詢筆錄，無證據能力。⑵依據法醫師蔡勝州所稱：以死者血 液所呈現之現象，酒精、膽汁濃度可讓人呈無意識狀態，走 路東倒西歪，步履蹣跚，躺在沙發上不能動，亦無法隨著目 標走過去等語。則被害人在此情況下，被害人何以能夠得知 被告未返家，並於深夜凌晨2時在無燈光之情況下，步行7、 80步至被告之車旁，又如何在無意識下與被告爭執？若被害 人能步行至被告停車位置，豈會於遭受勒頸時未掙扎？顯見 被告前開警詢筆錄之自白不實。⑶被告左右手掌曾遭冷凍液 凍傷，稍一用力皮膚即會龜裂流血，亦經證人陳林輝證述在 卷，被告何能以受凍之雙手用電線勒斃被害人並抬離現場， 開車載至毫不相關之地點丟棄，並將被害人之機車拖行至2 、3百公尺外丟棄，而雙手未裂傷流血？且相關證物並無被 告之血跡殘留，案發後1週，證人即小隊長劉德保檢視被告 之雙手並無受傷情形，顯見被告上開警詢筆錄之自白不實。 ⑷扣案之行動電話電纜線，有凹溝，與法醫蔡勝州證述、驗 屍報告所述：被害人為圓柱型，無凹溝、波浪之電線勒斃。 則原審認扣案電話充電器電纜線特徵與法醫研判之兇器相符 ，並非事實。證人蔡勝州於原審雖證稱系爭電纜線係兇器，
惟於本院上訴審時證稱未見過扣案之電線，原審判決認扣案 之電線係勒斃被害人之兇器，並無依據。綜上，並無證據證 明被告有殺人及棄屍之行為。
五、經查：
（一）按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據。本章之規定，於 司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之；刑事 訴訟法第100條之1及第100條之2分別定有明文。即司法警 察詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應 全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。考其立法目 的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法 正當，亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於 自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察詢問 犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟 有無證據能力，即應審酌司法警察違背該法定程序之主觀 意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌 疑人在訴訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之。又按 犯罪嫌疑人之陳述倘屬自白，同法第156條第1項已特別規 定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法 羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據」， 則被告在警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法， 且其自白之陳述與事實相符，縱令司法警察對其詢問時未 經全程連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難謂其 於警詢自白之筆錄無證據能力。經查：
⒈被告88年8月5日之警詢筆錄有錄音，錄音內容與該日警詢 筆錄之記載相符，有本院上訴審勘驗筆錄可稽（88年度上 訴字第4293號卷【以下簡稱上訴卷】第209頁、第210頁） ，據證人即內政部警政署刑事警察局偵一隊第二組副警長 林淵城證稱：剛開始時用閒談之方式先作簡單草稿，之後 再正式錄音、錄影，但8號分機錄音帶並沒有錄起來，錄 影帶也沒有錄起來。這份筆錄，被告看過沒錯才簽名蓋章 。筆錄作好後，才用一般錄音機錄下來，並未刑求被告或 給被告精神壓力，僅曉諭坦承犯行將來量刑會減輕等語（ 原審卷第85頁至第87頁反面）；另證人即基隆市警察局第 三分局刑事組小隊長劉德保亦證稱：88年8月5日偵訊前， 被告先去測謊，測謊之後，帶被告到偵訊室聊天，拿些便 條紙作偵訊要點，並將被告所說之疑點列舉出來，然後與 被告聊同事間之問題、金錢、家庭狀況，將狀況了解之後
，提示相關證人筆錄，且拿被害人相片提示給被告看，起 初被告不承認，後來被告看了很多證人之供詞，並說證人 之供詞對其不利，又無法解釋疑點，即表示「我承認，人 是我殺的」，被告並表示不要讓記者知道，讓他留點面子 ，被告的警詢筆錄內容均是依據被告所述記載，未經過推 演，製作警詢筆錄時，未刑求被告或給被告精神壓力，被 告還指引其等到其車上去拿大哥大充電之電纜線，本件有 做錄音，但刑事局以為其等會準備，其等去偵訊室裡有監 錄設備，在製作筆錄時，機器的燈有亮，以為在錄音、錄 影，但在製作完筆錄後，發現機器內並未放錄影帶，遂請 被告看筆錄後再補錄音，而後被告再簽名等語（88年度偵 字第5044號卷【以下簡稱偵卷】第107頁正、反面、第109 頁至第111頁反面、原審卷第87頁反面至第90頁反面）。 即被告於檢察官偵訊中亦稱：在警訊坦承殺害被害人，係 因想如此不會被警察打，會早送到檢察官處，在檢察官處 答辯較快，警察作筆錄時未給其壓力等語（偵卷第9頁反 面、第108頁），則被告該次警訊之自白，並非出於強暴 、脅迫、詐欺、違法羈押或其他不正方法所取得，其自白 顯係出於任意性。縱本件承辦警員於詢問被告時，因作業 疏失致未全程連續錄音，然其事後補請被告依先前自白內 容覆述錄音，被告並未拒絕，揆諸前開說明，仍難謂其警 詢之自白毫無證據能力。
⒉另被告請求調閱當日之錄影帶，惟據證人林淵城、劉德保 證稱製作88年8月5日之筆錄時，錄音、錄影帶均未錄起來 ，之後請被告看筆錄補錄音，業如前述，則被告應訊作上 開警詢筆錄時，因漏未完成錄音、錄影，員警發現後僅補 錄音未補錄影，是被告請求調閱錄影帶，已屬無可能，併 此敘明。
（二）又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第156條第1項、第2項定有明文。本件被告88年8 月5日警詢筆錄固曾自白殺人、棄屍之犯行，惟被告嗣既 翻異其詞否認自白之真實性，洵有調查其他必要之證據， 以察其自白是否確與事實相符。
（三）雖證人呂燈燦、蘇瑞賢及黃招福證稱：其等於88年5月8日 晚間在修車廠辦公室內看到被告與被害人相處。證人黃招 福並證稱：其於辦公室內看電視至翌日（5月9日）凌晨零 時5分許，始離開辦公室至修車廠後方之小工寮房間睡覺
，臨走前被告、被害人仍在辦公室等語（基隆市警察局第 三分局刑事案件偵查卷宗【以下簡稱警詢卷】第14頁至第 20頁、第23頁至第24頁），另被害人之子李鴻文於警詢中 陳稱：其父親李政雄確曾於88年5月8日晚間9時許，在光 華巴士修車廠辦公室撥打其弟李鴻章之0000000000號行動 電話與其兄弟談話等語（警詢卷第13頁反面），並有中華 電信臺灣北區電信分公司國內長途通話明細清單1份在卷 為證（原審卷第329頁）。然凡此均僅證明被告於88年5月 8日晚間9時許至同年月9日凌晨，曾與被害人在修車廠之 辦公室相處，並不能以此遽為被告殺害被害人並棄屍之推 論。
（四）另被害人係因頸部遭人以繩索縊勒，造成機械性窒息死， 死亡方式為他殺，固有法務部法醫研究所（88）法醫所醫 鑑字第0490號鑑定書在卷可稽（偵卷第95頁）。惟被害人 頸部之勒痕，依法醫師蔡勝州鑑定研判：兇器應係光滑無 紋、寬約3至4mm之電線，有基隆地檢署驗斷書在卷可稽（ 88年度相字第181號卷【下稱相卷】第16頁）。且鑑定人 蔡勝州於原審、本院上訴審及本院審理時並證稱：根據法 醫研究所醫生解剖的結果，認定為他殺之索溝，由遺體頸 項所遺留之索溝，他的形狀與寬度，可以研判兇器，非表 面有凹凸痕與紋路之物品，應係圓柱型比較軟的電線，電 線上面應該不會有凹溝、波浪等，依其判斷電線應該是圓 的包起來才對，於原審說索溝、勒痕相同是聽他們講電線 3至4厘米寬，寬度相符，故稱提供之兇器相符，未見過證 物等語（原審卷第239頁反面、上訴卷第170頁、本院卷第 89頁）。而警方於EO-9496號自用小客車上，所查獲並經 被告於前開警詢自白中指認確係其持以勒斃被害人之行動 電話充電器電線（警詢卷第30頁，惟被告陳稱並非行動電 話充電器電線而係車用座椅按摩墊電線），經勘驗結果， 該電線長約1公尺多，一端是接點煙器插頭，一端是L型插 頭，係正負極兩線黏在一起，中間有溝槽（凹溝），並非 圓形包起來而光滑無紋，有勘驗筆錄在卷可按（上訴卷第 222頁，93年度上更（一）字第315號卷【下稱更一卷】第 27頁、第58頁），亦與法醫師所研判之行兇之兇器特徵不 相符合。又該條電線經原審送請法務部調查局鑑定結果， 並未發現有任何血跡反應，有法務部調查局（89）陸（四 ）字第89028091號檢驗通知書在卷足憑（原審卷第69頁） 。復經本院更一審送請法務部法醫研究所鑑定檢測，未發 現血跡存在，亦無法檢測出人類DNA型別，且無塑膠材質 強力施壓後導致之彈性疲乏狀，亦有該研究所93年11月16
日法醫所醫鑑字第1409號鑑定書存卷可按（更一卷第41頁 ）。是警方查扣之兇器電線是否為殺害被害人之兇器，即 屬無可證明。至該條電線經本院更一審送請法務部法醫研 究所鑑定是否與死者頸部索溝痕相符，雖該鑑定結果認定 ：「在工具痕跡證據中之比對工具痕跡時，此送驗電線僅 可達符合之程度」，有該所94年3月30日法醫理字第09300 04729號函在卷可按（見更一卷第44頁）。惟經本院再次 去函法務部法醫研究所詳詢以：系爭電線之外表是否屬光 滑無紋或確有凹溝而非光滑無紋？或僅係因寬度符合故稱 「僅可達符合之程度」，而該所既函覆稱：檢視送驗電線 有關「光滑無紋或凹溝而光滑無紋」之敘述結果均不能完 全確認此送驗電線即為造成索溝印痕之索狀物，科學上之 認定僅能達符合、不相違背之程度，及同類型線狀物在現 寬0.3公分之電線或線狀物足以造成類似0.3乘0.2公分之 皮膚索溝印痕者均可為之，故研判送驗之電線與死者頸部 索溝印痕僅達符合、不相違背之程度，而未達完全「確認 」之程度等語，有該所96年8月16日法醫理字第096000238 1號函附卷可稽（見本院卷第53頁）。則警方查扣之電線 是否即為殺害被害人之兇器，自仍顯屬無可證明。另參以 一般經驗法則，兇手於行兇後，均會設法湮滅跡證，以避 免遭循線查獲，是茍被告確為兇手，並已將屍體運往他處 丟棄隱蔽，則又豈有仍將行兇使用已屬不吉祥之電線留置 車上之理？準此，被告辯稱扣案電線並非行動電話充電器 電線，係警方於其車上隨手取下之電動按摩椅墊電線，其 未以該電線勒斃被害人，並非無稽，洵難認員警查扣之電 線係被告行兇所用之兇器，尚不能列為證明被告犯罪之證 物。此外，原審於89年7月1日核發搜索票搜索被告之KE-5 948號、EO-9496號小客車，扣得其他7條電線，有搜索票 、搜索扣押證明筆錄可參（原審卷第207頁、第208頁）， 該7條電線經送鑑定結果，亦無血跡反應，有法務部調查 局鑑定通知書可稽（原審卷第242頁），是亦無查獲關於 被告涉案之相關跡證。
（五）再被害人經解剖後發現其胃內僅含3cc的棕色液體，無未 消化之米飯及蔬菜、藥丸、藥粉或酒精味，有上開鑑定書 在卷可稽（偵卷第91頁）。其死亡時間據鑑定人蔡勝州法 醫於本院上訴審證稱：被害人係進食後4、5小時以上死亡 ，胃要排空大概要6個鐘頭，要看CC數才會準確，死亡時 間是以證人看到死者吃東西所說為準，因為證人有看到死 者吃東西，與其等判斷之誤差不會超過半個鐘頭等語（上 訴卷第172頁、第173頁）。於本院審理時亦證稱：胃排空
的時間，受進食內容影響，本件初步推斷被害人死亡時， 進食已超過4小時等語（見本院卷第89頁反面）。而據證 人呂燈燦於本院更二審時證稱：88年5月8日我回來的時間 大約是晚間10時至10時30分左右，我看到被告與被害人在 吃東西及喝酒，至於他們吃喝到幾點，確定時間我真的忘 記了等語（本院更二審卷第44頁）。顯見被害人直至5月8 日晚上10時30分時，仍在持續進食，且持續進食之情形， 必然超過晚上11時，甚至更晚之時間。否則，衡諸常情， 若被告與被害人於證人呂燈燦返回後不久（半小時或1小 時內）即結束吃、喝，則證人呂燈燦絕不至於無從確定渠 等結束吃、喝之時間點。是以，被害人於5月8日晚上11時 後既仍持續進食，且甚而未於短時間內停止，而鑑定人蔡 勝州法醫又研判被害人死亡時，進食已超過4小時，其誤 差不會超過30分鐘，則被害人死亡時間顯必係於5月9日凌 晨3時以後，自與被告所為於88年5月9日凌晨2時許勒斃被 害人之自白，亦未盡相合。
（六）又被害人之指甲未發現含有其他人之DNA，亦有法務部法 醫研究所鑑定書可考（偵卷第93頁），亦無檢出被告涉案 之證據。另扣案被單上之血跡，與被害人血跡之DNA，基 因型別相符，有上開鑑定書可按（偵卷第94頁）。而依證 人劉德保證稱：因被害人常在社子公園睡覺，扣案被單係 在社子公園處之廢棄車上找到，因看到被單上有血塊而將 其取回等語（上訴卷第166頁）。是，扣案沾有被害人血 跡之被單並非在光華巴士修車廠扣得，亦無法推測與被告 有何關聯。再卷附被害人屍體棄置之基隆市○○○路18號 橋下現場之棉被照片（李政雄之現場及相驗相片卷編號16 、17），經提示證人呂燈燦、蘇瑞賢辨識，據證人呂燈燦 、蘇瑞賢證稱均未曾見過（本院更二審卷第47頁）。顯見 棄屍現場之棉被並非修車廠內之棉被，亦無法由棄屍現場 照片，循線查得與被告有關連之證據。由扣案之棉被或採 證照片，均無法證明被告與殺人或棄屍犯行有關。（七）被告於88年8月5日警詢雖自白：棄屍回來即馬上處理及清 洗車子，並於4時許將被害人騎來之機車推到社子國小對 面之三角公園云云（警訊卷第3頁反面），且採證當時被 告車子乾淨程度超乎一般車子乙情，並據證人即承辦警員 劉德保於原審證述明確（見原審卷第89頁反面）。惟證人 劉德保既證稱：因被害人之機車不見，被告說東說西，帶 其等至三角公園、社子國小，但均未看到被害人之機車等 語（偵卷第111頁）。則員警既未依被告之自白尋獲被害 人之機車，自無法證明被告此部分自白之真實性。又採證
當時縱被告車子之乾淨程度確實超乎一般車子，惟此充其 量亦僅足以證明被告此部分關於曾經洗車之自白為真，然 尚不足以據之為被告所為殺害被害人並棄屍之自白即與事 實相符之認定，顯無待乎言。
（八）法務部法醫研究所上開解剖鑑定書上雖記載，被害人死亡 日期為88年5月9日凌晨（偵卷第88頁）。法醫師蔡勝州於 被告前開警詢自白前所製作之相驗屍體證明書及驗斷書上 推測被害人之死亡時間，分別係88年5月9日晚上及同日白 天或清晨（相卷第15頁、第18頁反面）。嗣並於本院上訴 審及本院證稱：經過解剖與法醫師共同研究推測被害人死 亡的時間是88年5月9日凌晨到白天，其是根據蒼蠅卵，濕 度，還有屍僵、屍斑的程度，認為死亡的時間應該是5月9 日的凌晨到上午8時之間，但由於本案經過法醫研究所解 剖，因此死亡時間應以法醫研究所解剖報告為準等語（上 訴卷第165頁、第166頁、本院卷第89頁反面），鑑定人蔡 勝州推測之死亡時間，與前開解剖鑑定書所指之凌晨略有 差異，惟鑑定人就被害人死亡時間之修正，並未因被告之 警詢自白而有所遷就，然就解剖鑑定結果，被害人死亡時 間與被告自白尚有不符，已見前述，是鑑定人就死者死亡 時間之推定，尚不足資為被告自白可採之佐證。（九）被告雙手曾遭冷凍液凍傷，一經施力即會龜裂流血乙節， 業經證人陳林輝、陳紹民及吳祖社分別於原審及本院證述 明確，證人即光華公司社子廠廠長陳林輝於原審證稱：被 告在88年2月間，拆壓縮機時因碰到冷凍油手指凍傷，被 告表示他的手一出力就會受傷，所以將他調離開冷凍的工 作，被告於調職前2、3個月，雙手即有此毛病，其看過被 告的手，若用力會流血。88年3月31日正式調被告負責電 工，調職後，在88年6月調被告去汐止廠幫忙拉電線，被 告一用力手裂開又流血，其有看被告的手等語（原審卷第 127頁反面、第128頁）；證人陳紹民於原審亦稱：其知被 告3支手指有凍傷，但忘記是左手或右手，公司的人均知 被告的手是以前在汐止站凍傷，後來才調到總廠等語（原 審卷第49頁）；證人吳祖社則於本院證稱：被告的手凍傷 ，無法工作，他的指關節紅紅的，出力會流血，指間也會 裂開流血，我在汐止時有看過被告因出力而流血等語（見 本院卷第79頁反面）。鑑定人蔡勝州法醫雖證稱：徒手勒 斃不一定要由手掌施力，亦可由手腕或手指纏繞兇器即可 完成，且施力不需過大即可阻礙2側頸動脈血液上行，1分 鐘內即可使被害人昏迷，3分鐘內不加以施救即可導致腦 死，5分鐘不施救即可導致死亡。從（死者）血液及膽汁
內之酒精濃度（研判）已足以影響死者生前意識狀態，更 可證明死者生前沒有激烈反抗，亦無抵抗傷或壓制痕。從 被告之新光醫院病歷報告（研判），縱使手掌撕裂傷，亦 不影響手掌施力的功能等語（原審卷第239頁）。惟依被 告警詢自白，其因睡眠中為被害人吵醒而脾氣不佳，嗣因 被害人為借錢乙事繼續騷擾，甚至動手打人，始拿車上電 纜線往被害人脖子纏繞，並與被害人纏鬥一下而將被害人 勒斃（警詢卷第3頁）。如被告自白屬實，被告既係因一 時氣憤而非預謀殺人，被告當時應無餘力注意用手部哪個 部位施力、施力大小、會否流血等問題，則何以扣案兇器 經鑑定結果竟無任何被告之血跡反應？又被告上開自白與 被害人纏鬥一下，惟鑑定人稱由死者之血液及膽汁內之酒 精濃度，足以影響死者生前意識狀態，可證明死者生前沒 有激烈反抗，而解剖鑑定書亦載被害人之四肢、頭部均係 表淺皮肉傷，有鑑定書可稽（偵卷第90頁）。顯見被告白 尚與被害人纏鬥片刻云云，與客觀證據不合。
（十）再者，鑑定人蔡勝州法醫證稱：以當時死者血液所呈現的 酒精、膽汁濃度，讓人呈現無意識狀態，不能夠很自然的 走路，走路也是東倒西歪，步履蹣跚，躺在沙發上不能動 ，自己也無法隨著目標走過去等語（上訴卷第169頁）。 由於被害人生前沒有激烈反抗，亦無抵抗傷或壓制痕，可 知被害人死亡前，已因飲酒過量而呈現無意識狀態，則其 如何得知被告未回家而睡在車上？並找到被告停車處吵醒 被告，與被告爭執？此部分，除被告前開自白外，並無其 他佐證足資證明被告與被害人於凌晨時在修車廠有發生衝 突，而相關扣案之電線，既無血跡反應，且與鑑定親見不 符，亦無從證明被告之警詢自白屬實，是被告自白尚無法 證明與事實相符。又縱或被害人確如鑑定人蔡勝州法醫所 稱，以當時死者血液所呈現的酒精、膽汁濃度，讓人呈現 無意識狀態，不能夠很自然的走路，若躺在沙發上則不能 動為真，且分別細就證人證人呂燈燦、蘇瑞賢、黃招福之 證述：「我是差不多晚上11時5分左右離開，李政雄還在 跟甲○聊天」（呂燈燦部分，見偵查卷第25頁）、「我在 5月8日22時45分進入保養廠，看到甲○、李政雄兩人在看 電視」（蘇瑞賢部分，見警局卷第18頁反面）、「當晚是 23時45分至50分回去工廠，因為我是光華巴士技工，我回 去時，看到甲○、「哮呆」李政雄，當時「哮呆」在睡覺 （躺在椅子上睡覺），甲○1人在喝酒，看電視差不多15 分左右，之後我就到後面小工寮房間睡覺」等語（黃招福 部分，見同上卷第23頁反面）。及法務部法醫研究所（88
）法醫所醫鑑字第0490號鑑定書記載：「死亡日期88年5 月9日凌晨」等情（見偵查卷第88頁）。以上相互勾稽， 乍似足以推認被害人應係於醉躺椅上，呈現無意識狀態， 無法動彈之際遇害，而與被告自白殺害被害人之重要情節 相符。然查，經遍觀全卷既無任何相關跡證足資證明上開 處所即為被告行兇之案發現場，則自不得僅據此臆測即逕 為不利於被告之認定，是上開證據亦尚不足為被告自白犯 罪之佐證實至明。
（）基隆地檢署87年5月21日驗斷書，雖記載「個人意見為， 兇手應為慣用右手施力者，且至少有兩人或協助棄屍、洗 屍者至少2人以上」等語。蔡勝州法醫並證稱：「從（李 政雄之現場及相驗相片卷）編號25（研判），死者衣物背 部的青苔轉印痕與編號4、5、7、22、27（所示）橋側涵 管青苔的擦痕，經鑑識組比對，其轉印痕相符且來源相同 ，因此研判死者是經由橋墩被推落橋下棄屍，推落橋下之 棄屍行為只要1人即可完成。橋墩至地面的高度，經判斷 不到2米，應不致造成屍體損傷。至於屍體為何卡在彈簧 床下方，有可能是人為之掩飾動作，亦有可能為巧合。驗 斷書內表示死者肛門有短暫浸洗只是研判，提供偵查方向 ，並不代表屍體必經過清洗。至於浸水痕成因有二：一為 確實經過清洗，二為現場露水及積水之影響。驗斷書上表 示至少有2人的部分為清洗的階段，棄屍的部分只要1人就 足以完成等語（原審卷第238頁、第238頁反面）。惟並無 證據堪認被告自白殺害被害人並棄屍屬實，亦無確切證據 堪認被告確有棄屍或協助棄屍、洗屍之犯行，是被告棄屍 之犯行，亦屬不能證明。
（）末按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張 、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人 利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀 錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而 屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能 ，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之 測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測 謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情 緒波動反應，依補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一 證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如 何，事實審法院有自由判斷之職權；反之，若其有利之供 述，經鑑定並無任何虛偽供述之情緒波動反應，又無其他 合法之積極證據足以證明該部分之犯罪事實時，即可印證 其真實性，非不得為有利於受測者之認定，有最高法院88
年度台上字第2936號判決可參。被告於88年8月5日於刑事 警察局所作之測謊鑑定，經鑑驗結果，因圖譜反應不一致 ，認為不宜鑑判，有內政部警政署刑事警察局88年9月18 日刑鑑字第96115號鑑驗通知書可稽（偵卷第46頁）。此 已不足為被告不利認定之依據。再經本院前審送法務部調 查局作測謊鑑定結果，被告就其稱未殺害被害人，經測試 無情緒波動之反應，研判未說謊，有法務部調查局90年3 月7日 (90)陸（三）字第90012518號鑑定書在卷可查（上 訴卷第114頁）。又查無積極證據足證被告有該部分犯罪 事實，揆諸上開判決意旨，自得為有利被告之認定。（）被告雖另於88年5月15日警詢謊稱：5月11日晚上17時10分 左右，還在重陽橋下看到被害人，被害人穿紅色Ｔ恤云云 。然認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，有最高 法院30年上字第1831號判例足參。是被告所述縱有不實， 亦不得據此認定被告有檢察官起訴之犯行。
（）綜上所述，被告雖曾於警詢筆錄一度自白殺人並棄屍。惟 經調查其他證據，被告自白與調查之證據不合，尚難認其 自白與事實相符，此外復查無其他積極證據足以證明被告 確有殺人棄屍犯行，自屬不能證明被告犯罪。
六、原審不察而為被告有罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 指摘原判決量刑過輕，並無可取，被告上訴否認犯罪，指摘 原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，並 諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 吳鴻章 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網