侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,92年度,1777號
TPHM,92,上易,1777,20080131,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　92年度上易字第1777號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服台灣桃園地方法院八十六年度
易字第二一九○號，中華民國九十二年三月三日第一審判決（起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一一六六九
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○為址設桃園縣楊梅鎮○○路○段 七一八號亞旭股份有限公司（下稱亞旭公司）董事長，係受 亞旭公司委託處理事務之人，竟基於概括犯意，意圖為自己 不法之利益，先於民國八十三年十二月三十一日，向第一商 業銀行中壢分行，以亞旭公司名義貸款新台幣（下同）一千 三百九十萬元，以供公司週轉之用，竟為違背其任務之行為 ，將上開款項侵吞入己，致生損害於亞旭公司；復於八十四 年十一月三十日，未經亞旭公司董事會之同意，擅將工廠主 要機器設備以四百四十六萬元之代價，出售予不知情之中租 迪和股份有限公司（下稱中租公司），待中租公司將該款項 匯入亞旭公司在第一商銀中壢分行之帳戶，被告隨即開立票 號0000000號、0000000號支票，面額二百二 十萬元、二百二十八萬元提領花用，侵占入己；又分別於八 十四年十二月八日、八十四年十二月十日、八十四年十二月 十八日，開立票號0000000號、0000000號、 0000000號，金額各十二萬二千四百元、一百八十六 萬元、一百十三萬五千元之支票三張，自行提領侵占入己， 致生損害於亞旭公司。因認被告涉有刑法第三百三十五條第 一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為 有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑， 即不得以此資料作為斷罪之基礎。且刑事訴訟制度受「倘有 懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」



之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接 證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度 者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程 度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利之認定。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌 ，係以告訴人己○○○、庚○○、乙○○、壬○○、戊○○ 、辛○○之指述；卷附亞旭公司變更登記事項卡、董事監察 人名單、第一商銀中壢分行授信對帳單、中國信託商業銀行 匯款回條各一紙、放款利息收據七紙、支票五紙、中租公司 開立之發票及租予亞旭公司之品名明細各一紙，另佐以被告 並無法說明上開款項之用途，亦未提出任何證據方法以供審 酌，其所辯領提之款項均用於亞旭公司云云，無非事後圖卸 之詞，不足採信一情，為其論罪之依據。
四、訊據被告堅詞否認有上述侵占犯行，辯稱：「…之前我有借 亞旭公司錢，及亞旭公司應給予我的股款，亞旭公司就應返 還我一千五百九十九萬元（包括借款部分一千三百四十三萬 元，及應返還的股款二百萬元加上利息五十六萬…用我在台 北市○○路的房地產作抵押，由亞旭公司去借錢，貸得一千 三百九十萬元，作為亞旭公司應該還給我的款項…八十三年 十二月三十一日第一銀行中壢分行撥款存入亞旭公司在一銀 中壢分行的活存存摺帳號…我就從亞旭公司的活存存摺帳戶 裡面，提了一千三百八十五萬元匯到陳木元的誠泰銀行龍山 分行帳戶內還陳木元買賣房屋的款項。在同一天存三百十一 萬存入亞旭公司世華銀行中壢分行支票甲存的帳號…二十二 萬五千元存入第一銀行中壢分行亞旭公司支票存款帳戶，這 兩筆我存入的款項是我幫亞旭公司代墊應該給付廠商的貨款 …亞旭公司在八十二年十月的時候，公司欠缺資金週轉，要 增資，我有先交了二百萬元的股金，亞旭公司原來的資本額 是二千九百萬元，因為其中股東庚○○、壬○○沒有分別繳 足股款，股金只有各繳一百六十六萬六千八百六十七元及八 十三萬三千四百三十四元。該二人尚欠繳股金八十七萬六千 六百九十七元，後來沒有認繳就由我繳納，包含前開增資部 分我繳了二百萬，我總共繳了二百八十七萬六千六百九十七 元…增資部分除了我…只有戊○○及莊陳惠美繳交而已，其 他股東不願意繳，所以增資不成立，所以亞旭公司應該還我 前開二百五十六萬元的股款部分，是二百萬元股款及五十六 萬元的利息…有關將工廠機器設備四百四十六萬元部分，並 不是出售給中租迪和公司，是作融資性租賃，這部分有經過 公司監察人張順南的同意，就向中租迪和公司辦理融資性租 賃，借四百四十六萬元給公司週轉。因為當時公司股東間有



糾紛，公司總經理許志帆通知國外的客戶說，亞旭公司內部 有糾紛，請他們將暫停付貨款，亞旭公司就沒有資金可供週 轉，我就跟股東及張順南說這樣沒有辦法，要拿公司比較次 要的設備要向中租迪和公司辦理融資性租賃來週轉。後來亞 旭公司沒有錢我就向地下錢莊借貸四百萬元來進口公司生產 所需要的進口銅料。因為辦理融資借款以後我才會開二張支 票二百二十萬元及二百二十八萬元，來償還借款與利息。另 外有關八十四年十二月八日、十日、十八日開立的三張支票 ，各十二萬二千四百元、一百八十六萬元、一百十三萬五千 元是還亞旭公司欠人家的錢，開的也是亞旭公司的支票…」 （九十三年二月九日準備程序筆錄，本院卷㈠第一○九頁至 第一一一頁）等語。
五、經查：
㈠告訴人乙○○等雖迭於偵查、原審及本院審理時一再指述被 告涉有上揭侵占犯行。然而，
⑴系爭票號0000000號、0000000號、0000 000號三紙支票，係由「廖啟志」所提示一情，有新竹國 際商業銀行桃園分行九十年九月五日竹商銀桃字第五三七－ 一號函（原審卷㈢第一二八頁、第一二九頁）在卷可稽，而 證人廖啟志於九十年十月三日原審調查程序具結證稱：「（ 問：提示系爭票號0000000號、0000000號、 0000000號三紙支票是否為你所委託提示？）是，我 印象中有軋過這亞旭公司丁○○的票，是在新竹企銀桃園分 行軋的，票是朋友要跟我調現而交付給我的，他的全名我已 忘記，我都叫他阿吉，他的聯絡電話我也丟掉了，我也不知 他的年籍資料跟地址…我印象中票有退，我找不到阿吉，要 找丁○○也找不到，我沒有見過被告，我只知道丁○○是公 司的主管，阿吉告訴我，票是丁○○交給他，請他幫忙調現 金，至於阿吉與丁○○是何關係？我不清楚…（問：共收受 幾張亞旭公司支票？）我不確定，但後來好像有一張沒有兌 現」（原審卷第一三九頁、第一四○頁）等語，核與被告供 稱：「…交給地下錢莊，共四張票，借四百萬，卷附三紙支 票都有兌現，只有第四張沒兌現…」等語相符（同前訊問筆 錄，原審卷㈢第一四○頁）。且證人即原亞旭公司之會計甲 ○○於八十七年十月九日原審調查程序亦具結證稱：「（問 ：在亞旭公司擔任何職務？）自七十九年到八十四年十二月 擔任會計工作負責登帳進出…（問：當時財務由誰處理？） 由被告負責…（問：做會計時，是否公司已生困難？）有向 銀行和地下錢莊借錢，公司營運自八十四年中才開始好轉， 所謂狀況好轉是指公司欠債有減少…（問：你離職時公司損



益情形？）大概虧損三千多萬元…（問：在八十四年十一月 十四日是否有向人借過四百萬元？）有，向地下錢莊借過」 （原審卷㈠第二五八頁、第二五八之一頁）等語，參諸亞旭 公司在第一商銀中壢分行申請開立之帳號00000000 000號支存帳戶，於八十四年十一月十四日，有筆現金四 百萬元存入，旋於當日轉帳支出三百九十四萬一千二百四十 元匯至該銀行國外營業部，以轉扣信用狀款項，此有第一商 銀中壢分行九十六年三月八日（九六）一中壢服字第八十一 號函及附件可憑（本院卷㈡第二一一頁、第二一二頁），且 票號0000000號面額十二萬二千四百元之支票，於兌 現當日，被告有自第一商銀城東分行匯十二萬元至該支存帳 戶供支票兌現，亦有第一商銀中壢分行九十六年三月八日（ 九六）一中壢服字第八十號函（本院卷㈡第二一三頁）可稽 ，衡諸常情，被告如係以簽發支票兌領公司銀行帳戶存款方 式，侵占公司款項，鮮少會再自行存款至帳戶，使所簽發之 支票兌領，是被告辯稱，系爭票號0000000號、00 00000號、0000000號三紙支票，並非由其提示 ，係為償還亞旭公司於八十四年十一月十四日，向第三人所 借得之四百萬元而簽發一情，應堪採信。
⑵系爭票號0000000號、面額一百八十六萬元之支票， 係由格徠機械廠股份有限公司（負責人丙○○）所提示一情 ，有第一商銀中壢分行九十年十二月三日一銀中壢字第四二 九號函、亞太商業銀行豐原分行九十一年元月十五日（９１ ）亞豐字第○○三號函及附件（原審卷㈢第一九二頁、第二 五八頁、第二五九頁）在卷足佐；證人即新協記機械廠股份 有限公司（下稱新協記公司）負責人丙○○於八十七年三月 二十七日原審調查程序具結證稱：「在八十四年十二月間， 有向亞旭公司收取面額一百八十六萬元之支票一紙，是亞旭 公司向我買機械設備之訂金，由丁○○拿給我的，支票有兌 現…（是否有交貨？）亞旭公司沒有履行買賣契約來提貨， 所以我們沒收訂金」（原審卷㈠第一一一頁）。至告訴人乙 ○○雖指稱：被告並無法提出與新協記公司間交易之憑證、 契約，實與常情有悖云云。惟上開支票確為證人丙○○所提 示，證人丙○○與被告間並無任何親誼關係，衡常當無為迴 護被告而甘冒擔負偽證罪責之風險；而且被告與告訴人乙○ ○等人因亞旭公司經營權之爭，告訴人己○○○（告訴人乙 ○○之妻）等人（被告未參加），於八十四年十二月十一日 ，在亞旭公司召開股東臨時常會，選任告訴人翁文鐘、辛○ ○、壬○○、徐彭秀英為董事，告訴人戊○○為監察人，解 除被告董事及董事長職務，並由徐彭秀英擔任董事長，於八



十四年十二月二十一日起，被告即無法進入亞旭公司之情， 此已據被告、告訴人乙○○供述在卷，並有亞旭公司八十四 年十二月十一日股東臨時常會議事錄、亞旭公司變更登記事 項卡（八十五年度偵字第一一六六九號卷第五頁、第六頁、 第六十二頁），而系爭票號0000000號票載日為八十 四年十二月十日，並於八十四年十二月十一日經兌領票款， 被告稱被趕出公司，所有資料都在亞旭公司（九十六年五月 三十一日本院審判筆錄第十頁），尚非不足採信。因此，自 不得因被告未提出與新協記公司之契約，即遽認證人丙○○ 上開所證與事實不符。
⑶據上，足見告訴人乙○○等之指述，並非全然與事實相符， 顯有瑕疵，即不得據為認定被告有罪之唯一證據。 ㈡亞旭公司自設立時起至八十四年間止均處於虧損，而須資金 週轉之營運狀況一節，已據證人甲○○於八十七年十月九日 原審調查程序證述其自七十九年間起至八十四年十二月止， 擔任亞旭公司會計工作期間，公司財務已生困難，有向銀行 和地下錢莊借錢，公司營運自八十四年中才開始好轉，所謂 狀況好轉是指公司欠債有減少及其離職時公司大概虧損三千 多萬元等語明確，核與證人許志帆先後在本院八十六年上字 第一二九三號確認債權不存在等事件，於八十七年二月五日 準備程序所證述：「（問：亞旭公司情形？）我是亞旭公司 總經理，亞旭自成立開始即一再需要借錢，我太太戊○○（ 即本件告訴人之一）是最大股東…亞旭公司一直處於要借款 情形」等語（原審卷㈠被證二○，原審卷㈠第一七六頁）； 於九十二年二月十四日原審調查程序中所結證稱：「（提示 高等法院八十七年二月五日你作證之筆錄有何意見？）我確 實一直有幫被告調錢…」（原審卷㈣第一一五頁），及告訴 人辛○○於九十年十二月十三日原審調查程序中所陳述：「 （問：亞旭公司經營期間，是否有拿錢出來給公司墊用？） 有來跟我調頭寸軋三點半」等語相符（原審卷㈢第二一○頁 ）。且證人即亞旭公司之監察人張順南於八十七年十一月四 日原審調查程序中亦結證稱：「（問：是否在亞旭公司任職 過？）我並未在亞旭公司服務過，我是自七十八年開始到八 十四年擔任監察人；（問：任監察人期間公司營運情形？） 都是虧損狀況中」等詞（原審卷㈠第二七二頁）。在在證明 亞旭公司須向外舉債。
㈢而被告歷次具狀所辯借貸款項予亞旭公司及取回增資款各情 ，茲分述如下：
⑴被告所辯於八十二年二月五日，其借予亞旭公司二十八萬元 ，存入亞旭公司新竹企銀活期存款帳戶內部分。查，被告就



此僅提出該帳戶之存摺影本一份為證，而細究該存摺內容， 於八十二年二月五日當日固有以現金存入二十八萬八千九百 十八元之紀錄，然該數額顯與被告所辯不合，且該數額並非 整數，亦與須支應當日亞旭公司該帳戶內支出款項之數額有 異（當日結餘尚有五千九百零一元），尚無法據上開存摺影 本即逕認被告此部分辯詞為真。
⑵被告所辯於八十二年六月三十日，亞旭公司因第一銀行之支 票存款帳戶需支出款項，向其借調四百五十萬元部分。查， 亞旭公司於第一商銀中壢分行支票存款帳號：000000 00000號，於八十二年六月三十日，經「鑫壯」以電匯 方式匯入二百萬元一情，有該分行八十九年十一月二十七日 一中壢字第五三三號函及隨函檢送之傳票、明細表（原審卷 ㈢第八頁至第十一頁）附卷足憑，且於八十二年六月三十日 亦經辛○○以電匯方式匯入二百五十萬元，有第一商銀中壢 分行九十年十二月三日一銀中壢字第四三○號函在卷可證（ 原審卷㈢第一八七頁、第一八八頁）。告訴人乙○○於九十 一年十月十八日原審調查程序中指稱：「（問：亞旭公司與 鑫壯公司間是否有交易往來？）是亞旭賣東西給鑫壯，在八 十二年間亞旭公司有賣汽車水箱給鑫壯…付款方式是貨櫃出 去七到十日內我們會給他提單，他來付款，是以貨櫃計算， 一個貨櫃可能是一百或二百多萬，在付款當時他們會預扣瑕 疵品貨款，所以會付整數給公司…」等語（原審卷㈣第二十 九頁），然告訴人乙○○就此並未提出證據以實其說，況上 開款項係屬整數，乃與一般給付貨款之交易常情不符，參以 八十二年六月三十日當日，亞旭公司上開支票帳戶，有多筆 票款之支出，以上開匯入款項支付，尚餘存款為二十四萬零 九百八十二元，有第一商銀八十二年六月份交易紀錄（原審 卷㈠第六十六頁、第六十七頁）在卷可佐，鑫壯匯入貨款之 時間，豈有如此恰巧支應所需票款之可能；至告訴人乙○○ 於本院審理雖具狀指稱上開鑫壯公司匯入亞旭公司於第一商 銀中壢分行支票帳戶之二百萬元，已由亞旭公司經理許志帆 以己○○○名義匯款清償，並提出匯款通知單為證（本院卷 ㈡第七十頁），惟依上開匯款通知單所示，匯款時間為「八 十五年十一月十三日」，匯款金額為二百萬零九千二百五十 元，而告訴人乙○○於九十一年十月十八日原審調查程序， 經訊問案發後鑫壯公司有無向亞旭公司要求清償上開二百萬 元時，係回答：「從我們八十四年底，接手公司後，都沒有 發現該情形，無任何人來公司主張有借款情形」（原審卷㈣ 第三十頁），顯然告訴人乙○○提出之該匯款通知單是否確 為清償鑫壯公司於八十二年六月三十日匯入亞旭公司於第一



商銀中壢分行二百萬元，實令人存疑。且由告訴人乙○○之 證詞，益見上開鑫壯所匯入亞旭公司之款項，應係被告以個 人名義向鑫壯借得。另告訴人辛○○於九十年十二月三日原 審調查程序中證稱：「…我印象中沒借錢給輝（指被告）個 人，可能是亞旭公司需要錢，我有匯錢過去給他們軋票用… 」等語（原審卷㈢第二○九頁），佐以證人張順南於八十七 年十一月四日原審調查程序中亦就其擔任亞旭公司監察人期 間，因公司營運處於虧損狀況中，所以股東都有依持股比例 拿錢出來給公司，其本人亦有借公司三十多萬元等情結證稱 在卷（原審卷㈠第二七二頁），及前述匯款當日，亞旭公司 上開支票帳戶，確有多筆票款之支出一節（原審卷㈠第六十 六頁），堪認告訴人辛○○所述其係因亞旭公司需要錢，所 以匯錢給公司等語，尚屬可採，惟被告辯稱該筆款項係其個 人名義借貸云云，尚無足遽信。
⑶被告所辯於八十二年七月十九日，其另分別以個人名義向他 人借得二十二萬元、三十五萬元，再借予亞旭公司部分。查 ，亞旭公司於世華商業銀行中壢分行帳號：0000000 0000號，於八十二年七月十九日，經林春美，以電匯方 式匯入二十二萬元一情，有該分行八十九年九月二十八日（ 八十九）世中壢字第○一四七號函附卷可稽（原審卷㈢第五 頁），而證人林春美於九十一年十月十八日原審調查程序中 證稱：「（問：是否認識被告陳？）是，我跟他太太是好朋 友，我從他太太口中知道亞旭公司，但我本人與亞旭公司無 任何往來與交易，我曾經匯錢給過亞旭公司，是因他太太跟 我說被告需要錢週轉，我就借錢給他…是他太太出面以個人 名義向我借的，當時約定利息好像是二分，是用開票方式， 將利息開在到期日…（問：提示彰化銀行檢送輝耀機電工程 股份有限公司為發票人，票號為ＸＬ00000000號之 支票提示資料有何意見？）是我本人去提示的沒錯」（原審 卷㈣第二十八頁）等語。且證人林春美確提示輝耀機電工程 股份有限公司為發票人之上開支票一節，有彰化商業銀行中 崙分行九十一年九月十七日彰崙字第一八六六號函（原審卷 ㈢第三二九頁至第三三一頁）在卷可參，而告訴人乙○○於 九十一年十月十八日原審調查程序中亦陳稱：「輝耀機電工 程股份有限公司與亞旭公司並無合作經營或往來關係，該公 司是被告與他兄弟設立的，與亞旭經營範圍跟業務是不相關 的，且林春美與亞旭公司並無任何往來」（原審卷㈣第二十 九頁、第三十頁）等語。另查，亞旭公司於第一商銀中壢分 行支票存款帳號：00000000000號，於八十二年 七月十九日，經程宇國際貿易有限公司，以電匯方式匯入三



十五萬元一情，有該分行八十九年十一月二十七日一中壢字 第五三三號函及隨函檢送之傳票、明細表（原審卷㈢第八頁 至第十一頁）附卷足憑。而證人即程宇公司之財務負責人李 蕙菁於九十一年十一月二十八日原審調查程序中結證稱：「 （問：於八十二年間是否任職程宇國際貿易公司？）是，該 公司是我先生范國梖開的，我負責財務，我是被告的朋友， 我不認識告訴人，我們公司與亞旭公司有生意往來，亞旭公 司跟我們買機器設備，我們沒有跟他們買過東西，於八十二 年七月十九日程宇公司匯錢給亞旭公司是因被告個人開輝耀 公司的票跟我們借錢，說公司要用，請我們匯入公司，八十 二年度被告多次跟我們週轉匯錢入公司，他都會開輝耀公司 幾天的期票給我們，我不知道借錢做何用？也不知道亞旭的 情形，被告還有一些錢沒還給我們，也沒開票，當時我有跟 被告催討錢，沒跟亞旭公司討，因都是被告跟我們借的，八 十二年七月十九日匯的三十五萬是未扣除利息的，被告有再 另外開輝耀公司的票還給我」（原審卷㈣第針三頁）等語， 而告訴人乙○○於九十一年十月十八日原審調查程序中亦陳 稱：「就我所看資料，程宇公司並未跟亞旭公司買過東西… 從我們八十四年底，接手公司後，都沒有發現該情形，無任 何人來公司主張有借款情形」（原審卷㈣第三十頁）。承上 所述，被告上開所辯非屬子虛。
⑷被告所辯於八十二年九月間，其共借予亞旭公司合計四百零 一萬元，即八十二年九月一日、二萬元，八十二年九月六日 、員工薪資一百三十五萬元，八十二年九月六日、一百九十 一萬元存入亞旭公司世華商銀帳戶，八十二年九月七日及十 七日、各將十萬元及五萬元存入亞旭公司世華商銀帳戶，八 十二年九月二十九日、匯入亞旭公司第一銀行存款帳戶五十 八萬元部分：
①八十二年九月一日、七日及十七日，分別存入亞旭公司帳 戶二萬元、十萬元及五萬元部分，業據被告提出世華商銀 對帳單一份（原審卷㈠第六十八頁）為證，依原審向世華 聯合商銀調得之存款明細分戶帳（原審卷㈡第十二頁）所 載，先後於上開期日，確有該三筆款項存入，且於存入當 日，亞旭公司多有相當匯款金額之票款支出，足認該三筆 款項係為先後因應當日之支出所存入，而證人甲○○於八 十七年十月九日原審調查程序中亦就自七十九年到八十四 年十二月，其擔任會計期間，亞旭公司之財務係由被告負 責一情證述明確在卷（原審卷㈠第二五八頁），則被告所 辯上開款項係為支付亞旭公司當日應付款項，而將現金匯 入上開帳戶，以個人名義貸予公司一節，已非無可能，況



告訴人乙○○等中未有人就該筆款項主張任何債權，且告 訴人乙○○等亦未該筆款項非係被告匯入，而係亞旭公司 其他原因之收入或原有在其他帳戶內之款項等情舉證並為 具體指述，況告訴人乙○○亦九十一年十月十八日原審調 查程序中就告訴人等自八十四年底接手公司後，並無任何 人來向公司主張有借款一情陳述屬實在卷（原審卷㈣第三 十頁），是被告上開所辯並非不可採。
②八十二年九月六日，借予亞旭公司款項以支付員工薪資一 百三十五萬元部分，業據被告供稱：當日借予亞旭公司之 款項，其中其個人透過妻舅向蘇秀珠借款六十萬元，再借 予亞旭公司等語（九十一年十一月十四日原審訊問筆錄， 原審卷㈣第四十二頁），並提出新竹企銀亞旭公司活期存 款存摺（原審卷㈠第六十九頁）為證，而亞旭公司於新竹 國際商業銀行楊梅分行帳號00000000000號活 期存款帳戶，於八十二年九月六日，經鍾蘇秀珠以電匯方 式匯入六十萬元一情，亦有該分行八十九年六月十六日竹 商銀楊梅字第七○八－一號函附卷足憑（原審卷㈢第二十 三頁）。告訴人乙○○表示：「蘇秀珠我不認識，且亞旭 公司也不會跟個人有交易，據我瞭解，亞旭公司跟他也沒 任何金錢往來…從我們八十四年底接手公司後…無任何人 來公司主張有借款情形」（九十一年十月十八日原審訊問 筆錄，原審卷㈣第三十頁），是被告所稱，其係以個人名 義向蘇秀珠借得六十萬元再借予亞旭公司一節應屬為真。 另依上開活期存款存摺所載，於八十二年九月六日尚有一 筆七十五萬元之現金存入，且存入當日該帳戶內，亞旭公 司確已支出大部分之帳戶內款項，而僅餘五千四百零四元 ，因之，足認該筆款項係為因應當日支付所存入，堪認被 告上開所辯應可採取。
③八十二年九月六日、一百九十一萬元存入亞旭公司世華銀 行帳戶部分，業據被告提出世華商銀對帳單一份（原審卷 ㈠第六十八頁）為證，依世華商銀中壢分行八十九年九月 二十八日（八十九）世中壢字第○一四七號函（原審卷㈢ 第五頁），亞旭公司於世華商銀中壢分行帳號00000 000000號支票存款帳戶，於八十二年九月六日，經 丁○○（被告），以電匯方式匯入一百九十一萬元；而被 告並未向亞旭公司借錢一節，亦經告訴人乙○○於九十二 年二月十四日原審調查程序中陳明在卷（原審卷㈣第一一 二頁），是被告所辯其係因借貸款項予亞旭公司而匯入上 開款項，應足為取。
④八十二年九月二十九日、匯入亞旭公司第一銀行存款帳戶



五十八萬元部分，業據被告提出第一商銀八十二年九月份 對帳單（原審卷㈠第七十頁）為證，依第一商銀中壢分行 八十九年十一月二十七日一中壢字第五三三號函及隨函檢 送之傳票、明細表（原審卷㈢第八頁第十一頁），亞旭公 司於第一商銀中壢分行帳號00000000000號支 票存款帳戶，於八十二年九月二十九日，經丁○○（被告 ），以電匯方式匯入五十八萬元，而被告個人對亞旭公司 並無債務關係存在一節，已經告訴人乙○○陳稱在卷，詳 如前述，是被告所辯其係因借貸款項予亞旭公司而匯入上 開款項，尚屬可採。
⑸被告所辯於八十二年十二月三十一日，其借予亞旭公司三百 三十四萬元，其中三百三十三萬七千元存入亞旭公司世華銀 行支票存款帳戶內部分。查，亞旭公司設於世華商銀之帳號 00000000000號支票存款帳戶，於八十二年十二 月三十一日確有一筆三百三十三萬七千元之現金款項存入， 有世華商銀檢送之存款明細分戶帳（原審卷㈡第十五頁）在 卷足憑，參以上開存款明細分戶帳所載，該筆款項存入前， 上開支票帳戶結餘之金額為五百二十元，而該筆款項存入後 ，即有多筆票款之支出，扣除當日最後一筆外埠託收款項一 萬七千九百五十五元外，僅餘額一千二百十六元，顯見該筆 款項係為因應當日支付所存入，再佐以前開①部分之說明， 亦可認被告上開所辯尚非子虛。
⑹被告所辯於八十四年十一月三十日，以其個人名義向他人借 得三百五十萬元後，再轉借給亞旭公司，而匯入亞旭公司設 於世華商銀帳戶部分。查，亞旭公司設在世華商銀之帳戶， 於八十四年十一月三十日轉帳收入三百五十萬元，係由匯款 人陳璿澤於華僑銀行中和分行匯入，此有世華聯合商業銀行 九十年十二月十三日（九十）世中壢字第一○八四號函在卷 為憑（原審卷㈢第一九五頁），而佐以告訴人乙○○於九十 一年十月十八日原審調查程序中陳稱：「（是否認識陳睿（ 璿）澤？）不認識，亞旭公司跟他無任何交易或金錢往來… （案發後…陳睿（璿）澤是否有來亞旭公司要求清償借款？ ）從我們八十四年底接手公司後，都沒有發現該情形，無任 何人來公司主張有借款情形…」（原審卷㈣第三十頁），足 認被告此部分所辯應屬非虛，否則案外人陳璿澤不可能無故 匯入該大筆款項予上開亞旭公司帳戶內。
⑺被告所辯於八十二年十月間，亞旭公司本欲增資至資本總額 五千萬元，嗣因其他股東反對而作罷，而其已繳納股款，乃 於亞旭公司取得貸款後，扣抵取回增資款二百五十六萬元（ 連同利息）部分。查，亞旭公司於八十二年曾初步計畫增資



，由股東在增資繳款簽名確認書親自簽名確認股數，惟該增 資案後來未經實現，未向主管機關提出申請等情，已據告訴 人乙○○、辛○○陳述明確在卷（九十二年二月十四日原審 訊問筆錄，原審卷㈣第一一二頁、第一一三頁），並有增資 繳款簽名確認書可稽（原審卷㈠第三十六頁）；關於被告主 張其於八十二年十月十九日，匯九十四萬元至亞旭公司第一 商銀中壢分行帳戶，於八十二年十月二十一日，匯六十萬元 至亞旭公司世華銀行中壢分行帳戶，於八十二年十一月二日 ，匯四十萬元至亞旭公司第一商銀中壢分行帳戶，八十二年 十一月三日，匯九十八萬元至亞旭公司第一商銀中壢分行帳 戶，以繳納增資股款各情，被告亦提出匯款回條聯、支票存 款對帳單、支票存款存提紀錄查詢單、送款簿存根（原審卷 ㈡第九十頁至第九十四頁）等為證。觀諸上開增資繳款簽名 確認書中關於股東莊陳惠美部分，係由其夫即告訴人辛○○ 代理簽名，且於「增資實收」欄部分記載「0000000 」，及被告於八十二年十一月一日收受告訴人辛○○所交付 之增資股金五百萬元，有收據一紙附卷可稽（原審卷㈢第三 ○四頁），證人即收據之見證人許志帆亦於九十二年二月十 四日原審查程序中證述：「（提示增資款收據，上面是否你 為見證人？）是，當時我是亞旭的總經理…我有見到莊陳惠 美把一筆錢交給被告，數額多少不清楚，是現金我沒點收， 被告當場就寫下該收據，交給我，我便簽名，簽完後，我就 把收據交給莊陳惠美…當時我已經有見證我舅媽（莊陳惠美 ）繳股款…」（原審卷㈣第一一三頁），且上開增資繳款簽 名確認書中關於「增資實收」欄部分之記載，除戊○○、丁 ○○（被告）、莊陳惠美外，其餘股東部分該項目欄位均為 空白等情，足見上開增資繳款簽名確認書中關於「增資實收 」欄部分記載，應係以於股東開會當時已繳納股款為前提。 再者，由上開收據所載日期可知，增資款繳納之期間應於八 十二年十一月一日前後，被告所提出上開匯款回條聯、支票 存款對帳單、支票存款存提紀錄查詢單、送款簿存根所載時 間，即係於八十二年十月十九日起至同年十一月三日止期間 ，與增資時間相符，是被告上開所辯應屬非虛。至於上開增 資繳款簽名確認書之「增資實收」欄，就被告部分所記載之 數額「0000000」，與被告上開提出繳交證明單據所 載之總金額二百八十九萬元之數額不一致，告訴人乙○○亦 指稱，八十二年十一月二日，被告存入現金四十萬元至亞旭 公司第一商銀中壢分行帳戶，同日，亞旭公司世華銀行中壢 分行帳戶，經提領現金四十萬元；八十二年十一月三日，被 告存入現金九十八萬元，電匯三萬元，合計一百零一萬元，



至第一商銀中壢分行帳戶，同日世華商銀經提領六十萬元及 一百萬元現金，並提出之世華商銀存款明細表為證，主張被 告上開期間以被告名義匯入或以現金存入亞旭公司之多筆款 項，均非增資款而係其他性質之款項。惟卷附之世華銀行存 款明細表，僅能證明八十二年十一月二日、八十二年十一月 三日，先後有款項四十萬元、六十萬元以現金提領方式支出 紀錄（八十二年十一月三日，並無一百萬元款項以現金提領 方式支出紀錄，原審卷㈡第十三頁），並不足以證明被告前 揭以自己名義匯入或以現金存入亞旭公司之各該款項，即係 來自告訴人乙○○所指上揭由世華商銀中壢分行亞旭公司帳 戶所提領之存款；而且，上開增資繳款簽名確認書所載內容 已經告訴人辛○○、彭秀英等當場簽名確認，告訴人乙○○ 、辛○○、證人許志帆（戊○○之夫）等就關於股東戊○○ 、莊陳惠美所載部分並未爭執其真實性，上開被告所主張之 金額亦經其提出之前揭單據為證，自不得因二者數額並非相 符，即認被告所辯為虛構之詞。而且，被告另辯稱，告訴人 辛○○亦有拿到增資之退股股款，係由告訴人乙○○等人交 付發票人為亞旭公司，世華商銀中壢分行為付款人，票號八 九一四七、八九一四八、八九一四九、八九一五○號四紙支 票（下稱系爭四紙支票）予辛○○（原審刑事辯護狀㈣，原 審卷㈠第八十九頁）；依據世華商銀中壢分行九十年二月十 六日（９０）世中壢字第○○○九號函（原審卷㈢第三十八 頁），系爭四紙支票，係由陳有煉所提示，證人陳有煉於九 十年六月六日原審調查程序中結證稱：「（問：系爭四紙支 票是否為你所提領？）支票是我領的沒錯，是第一證券員工 打電話叫我去向許董拿那四張票的，因之前亞旭公司總經理 許志帆跟我調錢，他是許董的兒子，我跟他很熟，他是以個 人名義跟我調錢，調了好多次，總數沒印象，調時沒有給票 ，是後來才叫我去拿四張票，還我借款。該四紙支票是何人 名義簽發的，我不清楚，但都有兌現。其借款亦全部清償完 畢…（問：系爭四紙支票是何人交付？）是許董親自交給我 的，是我本人親自到銀行去託收…（問：是否曾借款給亞旭 公司？）無…（問：被告是否向你借過錢？）無」（原審卷 ㈢第一○二頁、第一○三頁）等語。雖證人許志帆於九十二 年二月十四日原審調查程序中證述其與陳有煉沒有金錢往來 （原審卷㈣第一○二頁、第一○三頁）等語，然參以證人許 志帆為告訴人戊○○之夫，且其亦曾因被告對其提出誣告之 告訴而經法院判決有罪（卷附台灣台北地方法院八十八年度 易字第二七○五號及本院九十年度上易字第一七七號刑事判 決，原審卷㈢第二二○頁至第二二六頁），而證人陳有煉與



被告間既無任何親誼僱佣關係，衡常其當無為迴護被告而甘 冒偽證罪責之風險，而為不實證述之可能等情，則證人許志 帆所為上開證述之之真實性，已非無疑，況證人許志帆亦於 同日原審調查程序中證稱：「（問：是否曾任職第一證券？ ）七十幾年間有任職，董事長是我父親，陳有煉有承包第一 證券之裝潢，所以我父親應該認識他」等語（原審卷㈣第一 一四頁），且證人許志帆與告訴人辛○○二人為甥舅關係， 亦為其二人所自承在卷，足徵證人陳有煉上開所證要非虛構 。再者，依前所述，告訴人辛○○既曾交付增資款五百萬元 予亞旭公司，然增資事宜早已未有後續，而其他股東亦無繳 股，則告訴人辛○○何以迄今均未對亞旭公司為該筆增資款 之主張，顯與常情有悖，是被告辯稱告訴人辛○○已取回增 資股款之情，尚非無稽。並由此可見，被告上述辯稱扣抵取 回增資股款之詞可採。
⑻告訴人乙○○雖一再指稱，被告所提答辯關於借款予亞旭公 司之數額前後不一，且被告無法提出借貸資金來源證明，況 亞旭公司於八十四年三間，購買價值約四百多萬元之轎車供 被告個人使用，如果公司須對外調度資金，怎麼可能購置如 此昂貴之奢侈品，並提出亞旭公司八十二年六月、七月、九 月會計傳票憑證三冊、八十四年十月、十一月會計憑證、八