臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第285號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張育誠律師
簡承佑律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於九十六年十二月三十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰柒拾萬元，及其中新台幣伍佰萬元自民國九十六年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍萬柒仟貳佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰玖拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
⑴原告為被告之姐夫，被告約自民國76年起至89年止，陸續向 原告借款，其中二筆鉅額借款，各為本金新台幣（下同） 500 萬元，加計利息為570 萬元，前一筆原告係以數十年之 積蓄貸與，後一筆則係原告向合作金庫斗六分行借出後轉借 給被告，前一筆500 萬元，被告約定以其子李案嘉所有之門 牌號碼：雲林縣古坑鄉草嶺村草嶺35-2號樓房及其基地抵償 ，有兩造於87年8 月31日訂立之「不動產土地建物買賣合約 書」可稽，此合約書亦經法院公證在案，嗣後又於87年9 月 2 日兩造又簽立房屋買回約定書，但被告迄未將房屋點交與 原告，卻於88年1 月30日與第三人陳善隆訂立契約書將上開 房屋提供予陳善隆使用，被告將上開房屋交付陳善隆使用後 ，因921 大地震房屋震毀倒塌，陳善隆在原地搭蓋鐵皮屋 使用，假日販賣農產品。
⑵嗣後被告因向台中區中小企業銀行股份有限公司設定抵押 擔保之債務無法解決，致其所有之上開草嶺段1-1181地號 土地遭法院94年12月26日拍定，上開土地遭法院拍賣，其 上原建物遭地震震毀，此不可歸責於原告之事由致標的給 付不能，債務已不能抵償，故前一筆債務被告並未清償。 ⑶又85年12月2 日被告邀原告向合作金庫斗六分行借款500 萬元（即後一筆借款），以原告為借款人，被告及其配偶 李張靜瑟（已死亡）為發票人，此筆借款撥款後直接匯入 原告之帳戶，但原告之帳戶存摺及印鑑均由被告保管使用 ，利息亦是由被告繳納，嗣因被告犯竊佔罪判刑入獄後，
服刑期間由原告繳納，清償期屆至，原告請被告清償，被 告均置之不理，致原告所有土地遭合庫聲請假扣押，原告 乃於93年6 月16日代為清償560 萬元，當日返家後即請被 告書寫借據，被告親自開立570 萬元借據一紙，其中包含 利息60萬元，代書費及代繳納二期未到期利息10萬元，原 告並無脅迫被告簽立借據，此筆借款經向被告催討，均不 返還，爰依借貸之法律關係，請求被告返還此筆借款等語 ，並聲明：
①被告應給付原告新台幣伍佰柒拾萬元，及其中新台幣伍佰 萬元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
②訴訟費用由被告負擔。
③本判決於原告供擔保後，得假執行。
二、被告則辯以：
⑴被告於85年間因經營蘭花生意不善致資金一時週轉不靈而向 原告借款500 萬元，原告同意幫忙即以其名下不動產提供擔 保設定抵押，而向合作金庫斗六分行借款500 萬元予被告， 嗣因被告無力清償上開借款之債務，被告乃徵詢兒子李案嘉 同意後與原告達成協議將兒子李案嘉名下所有之門牌號碼為 古坑鄉草嶺村35-2號之未辦保存登記建物所有權移轉予原告 ，用抵償被告負欠原告之上開債務，嗣雙方即委託代書辦理 上開建物稅籍變更之買賣過戶手續。而被告之子李案嘉於上 開建物之稅籍變更過戶手續辦理完成後，即將上開建物點交 予原告，故系爭債務因被告之子李案嘉將上開建物所有移轉 移轉予原告而抵銷，惟嗣後該建物因地震而倒塌，原告於申 領補助款後因不甘上開建物因地震倒塌致其受有損失，故原 告於向合作金庫斗六分行清償560 萬元之貸款債務後，乃轉 而要求被告應再向其清償上開已償清之債務，並脅迫被告須 簽立借據，否則不願善罷甘休，被告在不已情況下乃立借據 交給原告。
⑵按兩造間之上開債務既已因被告將其子李案嘉所有之上開建 物所有權移轉予原告而抵償消滅，則被告自無再給付之義務 。雖被告因原告脅迫而簽立借據，惟此既係就已消滅而不存 在之債務為清償之意思表示，因原告所為意思表示之標的已 不存在，自應認並不發生效力。
⑶退步言縱認被告因原告脅迫而簽立之借據仍應認被告有清償 給付之義務，惟按權利之行使不得有違誠實信用原則及權利 濫用之情形，被告欠原告之系爭債務既已因被告將其子之上 開建物移轉予原告而抵償消滅，則原告請求被告就上開業已 抵償消滅之同筆債務再為清償，核其權利行使顯難謂無違誠
實信用原則及權利濫用之情形。並聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
⑴原告於85年12月2 日向合作金庫斗六分行借款新台幣500 萬 元，該筆款項借出來後轉借給被告。
四、兩造爭執事項在於：
⑴雙方是否約定向合作金庫借款的利息及代書費等應由被告負 擔？
⑵被告是否曾以其子李案嘉所有之門牌號碼雲林縣古坑鄉草嶺 村草嶺35-2號未保存登記房屋及建地用以抵償其積欠原告之 合作金庫借款之債務？
⑶被告是否受原告脅迫才簽立系爭借據？
⑷如果認為不是被脅迫所簽訂的，是否因系爭債務已清償，被 告所為意思表示的標的已不存在，而認不生效力？ ⑸如認為該借據有發生效力，是否有違反權利濫用及誠實信用 原則，而認原告請求無理由？
五、經查：
⑴原告主張原告於85年12月2 日向合作金庫斗六分行借款新台 幣500 萬元，該筆款項借出來後轉借給被告。雙方約定借款 的利息及代書費應由被告負擔之事實，業據其提出93年6 月 16日被告所書立的借據為證，被告於96年12月31日最後言詞 辯論時對利息由被告支付亦不爭執，堪認原告此部分之主張 為真實。
⑵被告雖抗辯其僅欠原告一筆500 萬元之債務，並曾以其子李 案嘉所有之門牌號碼雲林縣古坑鄉草嶺村草嶺35-2號未保存 登記房屋及建地用以抵償其積欠原告之系爭債務，然為原告 所否認，並稱被告向原告借有二筆借款，被告雖曾以上開房 地抵償，但係抵償前一筆借款，並非本件借款，是本件應審 究者為被告是否積欠原告二筆借款，且上開房地究係清償何 筆借款？
①按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用 人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉 證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責 任（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。本件 原告就被告抗辯其曾以上開房地清償500 萬元之事實（是否 發生清償效力本院不予審究），並不爭執，惟主張該清償係 清償另筆債務，依上開說明，原告即應就有另筆債務存在之 事實，負舉證責任。
②原告就其與被告原有二筆借款存在之事實，業據其提出87年
8 月31日兩造所簽立的不動產土地建物買賣合約書、89年9 月2 日簽立的約定書及93年6 月16日所簽立的借據，並舉證 人王虹涴、乙○○為證，經查：依上開87年8 月31日兩造所 簽立的不動產土地建物買賣合約書及93年6 月16日所簽立的 借據金額雖係相同，但因簽立的時間不同，且兩造96年8 月 10日在開債務協調會時，證人乙○○、王虹涴在場見聞，乙 ○○於96年11月26日到院證稱：法官：請陳述你所見聞之經 過。證人：協調會的時候，被告甲○○有承認跟原告丙○○ 先借款500 萬元，後來在合庫又借款500 萬元，總共1000 萬元。協調後，就合庫的500 萬元，兩造欲以400 萬元和解 ，被告每月還款1 萬元，但要媳婦蓋章，但是這樣的方法不 成立。法官：剩下的500 萬元？證人：沒有講到，我們只有 講合庫的500 萬元怎麼清償的問題。法官：當時被告甲○○ 有講合庫的500 萬元沒有還？證人：有講到。法官：被告甲 ○○有沒有拿原告丙○○的簿子、印章出來？證人：有，簿 子、印章都還在被告甲○○那裡。當時協調要被告每月還款 1 萬元，但是要媳婦保証簽名，但是沒有成立。證人王虹涴 於96年10月31日到院證稱：法官: 你當時有參加兩造債務的 協調會？證人：有。法官：為何參加？證人：因為住在原告 二兒子隔壁，他請我去聽聽看，我就去參加了。法官：請就 當時的情況連續陳述？證人：有合庫的錢，而且有拿合庫的 本子給我看。他們有說幾年內沒有還錢，就要把金萱樓過戶 。法官：有沒有說欠多少錢？證人：我不知道，我只看到本 子，有聽到570 萬元。法官：570 萬元是指什麼錢？證人： 合庫的錢還沒有還，金萱樓的錢就用570 萬元來算，說幾年 內沒有還，就要過戶，那天他舅舅說有過戶，但是原告那邊 說沒有過戶。法官：合庫的錢與金軒樓的錢不同？證人：不 同，他舅舅有說合庫的錢沒有還。法官：你有聽到合庫的錢 沒有還？證人：我知道錢沒有還，是原告去還的。法官：你 聽到的是現金的錢是以金萱樓借的，合庫的錢還沒有還？證 人：是。我還有看到簿子，是說合庫的錢怎麼來往，還有印 鑑，那天也有拿出來。法官：簿子以及印鑑都在他舅舅那裡 ？證人：是。上開證人乙○○、王虹涴與被告並無恩怨，乙 ○○為兩造所住地之村長，當無誣陷之必要，是堪認證人所 述為真實。且衡之常情，向銀行借款須繳納利息，若真如被 告所辯係屬同筆債務且被告已於87年8 月31日以其子所有之 房地抵償完畢，則原告身為合作金庫斗六分行之借款人，其 負有返還該筆借款及繳納利息的義務，以原告的資力其應速 予返還，以免利息一直增加，怎會一直拖延到銀行假扣押才 一次清償完畢？且這段期間之利息亦是由被告繳納，若已清
償，怎是被告繳納利息？且原告於93年6 月16日清償完畢當 天即請被告簽立借據，確定其應償還之金額，此亦符合常情 。依上開證人所言及買賣合約書、借據及經驗法則，堪認87 年8 月31日兩造所簽立的不動產土地建物買賣合約書之債務 及93年6 月16日所簽立的借據，係分屬不同之債務。且93 年6 月16日所簽立的借據是原告清償以其名義向合作金庫斗 六分行之借款，而由被告簽立借據確認其應返還之金額。故 被告抗辯為同筆債務且已清償不足採信。
⑶又被告抗辯其於93年6 月16日之借據係基於原告之脅迫下所 簽立云云，然被告既不否認該借據之真正，其對於被脅迫等 有利於己之事實自應負舉證責任，然被告對此並無法舉證以 實其說，故其抗辯並不可採。
⑷上開借據既不是被脅迫所簽訂的，且依前開所述，93年6 月 16日借據之金額570 萬元債務係被告以原告名義向合作金庫 斗六分行借款後，因原告代為清償，被告確定應返還之金額 後才簽立的，本件債務並未清償，自無被告所稱因系爭債務 已清償，被告所為意思表示的標的已不存在，而認不生效力 之情形。原告據以請求被告給付，乃合法權利之行使，亦無 違反權利濫用及誠實信用原則。
⑸按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條、第478 條分別定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效 力；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付 命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視 為起訴；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第519 條、第233 條第1 項前段、第203 條亦有 規定。被告於93年6 月16日確認其應返還之金額時，未於借 據上記明還款之時間及利息之計算方式，則原告依據上開規 定，請求被告返還借款570 萬元，及其中500 萬元自支付命 令送達被告之翌日即96年7 月5 日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之法定遲延利息部分，核屬有據，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 1 月 14 日 民事第一庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 14 日 書記官 蔡嘉萍
, 台灣公司情報網