臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度交易字第112號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3943號）及移送併辦（95年度偵字第5903號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
壹、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設高雄市小港區○○○路12 7 號1 樓佳晟交通企業有限公司（下稱佳晟交通公司）之司 機，平日駕駛聯結車載運貨物為業，屬從事駕駛業務之人。 被告於民國95年3 月17日凌晨5 時26分許，駕駛車號X6-331 號聯結車並載運「苯乙烯」，沿雲林縣北港鎮○○路，由北 往南方向行駛，行經該道路與文星路交岔口，原應注意行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時 速不得超過50公里，以及汽車行經閃光黃燈前，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，而依當時天候為晴天，晨光， 路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意而以時速八十幾公里超速行駛 ，及未減速接近，也未注意安全及小心通過，不慎撞擊沿文 星路由西往東方向行駛之蘇吳快所騎乘之腳踏車，致被害人 蘇吳快受有右膝關節下外傷性截肢、右肩關節骨折併脫臼併 袖旋轉肌斷裂、左胸多處肋骨骨折之重傷。經警據報前往處 理及被害人蘇吳快之夫即告訴人乙○○訴由雲林縣警察局北 港分局報告偵辦，始知上情。因認被告涉犯刑法第284 條第 2 項後段之業務過失致重傷罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、經查，本案告訴人告訴被告業務過失致重傷案件，起訴書認 被告係觸犯刑法第284 條第2 項後段之罪，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，有刑事 撤回告訴狀1 紙在卷可考，揆諸首開說明，不經言詞辯論， 諭知不受理之判決。
貳、退併辦部分：
一、併辦意旨略以：被告於上開時、地，駕車不慎撞傷被害人蘇 吳快，致被害人蘇吳快受有右膝關節下外傷性截肢、右肩關
節骨折併脫臼併袖旋轉肌斷裂、左胸多處肋骨骨折之傷害， 後因不治死亡。因認被告涉犯刑法第276 條第2 項業務過失 致死罪，且與原起訴部分為同一案件，促請併案處理。二、「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。而所謂 『檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部』，係指 實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實經檢察官起訴者，其起 訴部分經法院認為有罪，因基於起訴不可分及審判不可分之 原則，其起訴之效力及於犯罪事實之全部而言。若檢察官就 裁判上一罪之一部事實起訴，而該起訴之事實，經法院審理 之結果，認為無罪或為程序上不受理之判決，即與未經起訴 之其他事實並無連續犯或牽連犯之關係，亦即無犯罪事實一 部與全部關係之可言，依刑事訴訟法第268 條之規定，法院 自不得就未經起訴之其他事實併予裁判。」最高法院86年度 臺非字第222 號裁判要旨可參。
三、本案起訴部分，業經告訴人撤回告訴，而由本院為不受理之 判決，則檢察官併辦之部分，即與原起訴之部分，無犯罪事 實一部與全部之關係，揆諸前開說明，本院自不得就此未起 訴部分裁判，自應由將此部分退回檢察官另為適法之處理， 併此敘明。
叁、應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 王紹銘
法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 徐基典
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日