臺灣苗栗地方法院民事小額判決 97年度苗小字第61號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年1 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾元，及自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於日前向原告臺灣新光商業銀行股份有 限公司（原為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱誠泰銀行） ，辦理消費性商品貸款，借得新臺幣（下同）46,080元，用 以支付購買商品之總價款，約定貸款期間自民國94年11月28 日起至96年11月28日止，並自96年12月28日起每月償還1,92 0 元，未依約繳款時，應自逾期之日起至清償日止，按年利 率20％計付遲延利息，任1 期款項逾30日以上未繳納時，即 喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次清償所有未到期 之貸款債務。詎被告自95年10月28日起即未依約按期付款， 屢經催討，被告均置之不理，依上開約定被告已喪失期限利 益，全部貸款債務視為到期，尚欠本金26,880元及遲延利息 未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告方面：本件貸款應由被告領取，而非由出版社領取，且 被告購買之商品即書籍，係因推銷員稱該書籍對小孩功課有 所幫助，惟被告之小孩看不懂該等書籍，而推銷員並未告知 如何退貨，是書籍仍以一個月為一期送至被告處，倘如向原 告貸得款項由被告受領，被告不願繼續向出版社訂書時即可 不付款。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性貸款申 請表、消費性貸款約定書繳款明細表各1 份為證，被告就原 告主張之欠繳金額亦不爭執，是自堪信原告之主張為真實。四、被告雖以書籍不適合小孩閱讀，而推銷員並未告知退貨方式 ，且向原告申貸之貸款應由被告領取等語置辯。惟查，本件 書籍之商品買賣契約當事人為被告與訴外人全壘打學生雜誌 社，而系爭分期付款貸款契約之當事人則為被告與原告，此
有原告提出之消費性貸款申請表附卷可稽，觀之該申請表下 方約定事項欄第1 條亦載明：「申請人同意委由誠泰行銷股 份有限公司代為向誠泰商業銀行申請貸款，用以支付向特約 商（經銷商）購買消費性商品之總價款，惟誠泰行商業銀行 保有貸款核准與否之權利」等語，可知該條款係約定誠泰行 銷公司受被告之委託代向誠泰銀行（即原告）申請消費性貸 款，是本件商品之買賣契約當事人為被告與全壘打學生雜誌 社，而貸款契約之當事人則為被告與原告，係二獨立之法律 關係，則基於債權契約相對性之法理，被告僅能就個別契約 關係之約定，對各契約當事人為主張，原則上，不得執買賣 關係所生之抗辯事由，對抗借貸關係之當事人。此觀消費借 貸款申請表下方約定事項第7 條載明：「申請人（即被告） 及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事 宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商） 間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保 ）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司。」，申請表 背面約定書第13條亦約明：「借款人及連帶保證人同意，不 以其對經銷商之任何債權向貴行主張抵銷，一切有關商品（ 標的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上 之責任，仍應由經銷商負責；貴行或本人委託之誠泰行銷股 份有限公司，均對借款人與經銷商之法律關係（包括但不限 於買賣關係），不負任何責任」，亦基於上開理由而予以明 文約定。是本件被告自不得持其與全壘打學生雜誌社間買賣 契約之抗辯事由，對抗非買賣契約當事人之原告甚明，況且 被告亦自承從未向出賣人即全壘打學生雜誌社主張解除契約 ，是被告與該雜誌社之買賣契約仍有效存在，是被告之前開 抗辯，自無足採。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付26,880 元，及95年10月29日起至清償日止，按年利率百分之20計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本 院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436 條之20規 定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 苗栗簡易庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網