臺灣臺南地方法院民事判決 96年度重訴字第176號
原 告 甲○○
號4樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 潘重義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年1
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬陸仟貳佰參拾參元，及自民國九
十六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠被告於民國（下同）95年7月18日早上9時20分許，駕駛車號
1518-BX號自小客車，沿台南縣安定鄉○○村村里道路由南
往北行駛至蘇林村72-11號前，被告將上開自用小客車暫停
於路旁，原應注意停車向外開啟車門時，須注意後方行人、
車輛，並讓其先行，而依當時天氣晴、日間自然光線，路面
乾燥無缺陷無障礙物，視距良好，均無不能注意後方車輛之
情事，竟疏未注意，即開啟車門，適原告騎乘腳踏車自同向
後方而來，行經上開處所，因閃避不及，撞及車門翻滾至對
向車道，而頭部受創，受有頭部外傷併併雙側硬腦膜下腔出
血、左側腦挫傷出血，呼吸衰竭、併發水腦症、低血鈉症，
經開刀實施兩次腦部手術，至今仍因中樞神經受創而意識不
清、喪失語言能力、無法吞嚥而藉胃導管導食、因長期臥床
致四肢癱瘓萎縮，故目前原告24小時由專人照顧中。原告因
系爭擦撞所致之身體傷害，係永久性傷害，無法恢復，然原
告現雖無意識，但事故發生前原告身體健康、無慢性病，以
台灣地區65歲之女性平均餘命約19年（參照行政院主計處
2005年社會指標統計），即可活至84歲，本件事故發生時原
告為72歲又5個月，故以上開標準估算，至平均餘命約有12
年，是下列請求之項目，均以12年計算。茲將原告請求損害
賠償之項目及金額，分述如下：
1.看護費用（即生活需要之增加部分）共360萬元：
⑴外勞看護費或護理中心看護費，每月約需25,000元，計
12 年，共計360萬元。
⑵計算依據如下（外勞看護或護理中心看護擇一，費用均
係每月25000元）：
①聘請外勞看護，其費用每月25,000元。
②護理中心每月看護費合計亦約25,000元，項目如下：
護理中心看護費約21,000元（參卷101頁大愛護理
之家看護費支出明細）
尿褲、導尿管、導胃管等耗材每月約2,000元。
檢驗費約1,500元 (不定時檢驗，因原告有鈉離子
偏低，須檢驗否則會昏迷有生命危險)。
救護車、計程車等交通費約1,000元。
其他雜支約500元。
2.醫藥費用240萬元：
被告應給付原告醫藥費用每年20萬元，計12年，共計240
萬元。因原告自95年7月18日至96年7月18日止，實際支出
之醫療費用為140,587元，另其他雜項用品如雞精、蔓越
梅、優酪乳、醫療用品等支出均係依醫生指示使用，為醫
療必要費用。又原告受傷後，併發低血鈉症及水腦，隨時
可能住院，另腦部須做腦室腹腔引流手術，醫生建議每年
至少須做一次，每次須住院20到30天，以此估算每年支出
之醫藥費用約20萬元（14萬元係實際支出，其餘6萬元係
無收據之開銷及住院雜費），並無不當，與前項看護費用
亦無重複計算。
3.精神慰撫金60萬元：
原告年輕時單親扶養兒女，事故發生前，身體健康，很少
生病，亦無慢性病，每日到附近國小運動慢走，騎單車十
餘公里不以為苦，平日生活恬淡，關心社會公益，擔任志
工服務鄉里。今因本件事故，四肢癱瘓萎縮，中樞神經受
創，意識不清，喪失語言能力，原告受傷迄今，兒子三人
無暇專注家庭，經濟壓力及身心遭受嚴重打擊，因此請求
賠償慰撫金60萬元。
㈡聲明：
1.被告應給付原告660萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日96
年5 月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠本事故之發生被告雖有過失，然原告騎乘腳踏車時應注意前
方路況，被告並無違規停車，且依當時天氣晴，原告卻未注
意前方情況，致被告開啟車門後，原告遂從後撞上被告車門
，以致發生系爭事故，故原告亦與有過失。
㈡就原告請求損害賠償之項目與金額：
⒈原告病情是否有復原之可能？若認原告難以復原，則依原
告主張台灣女性65歲平均餘命約19年，即以84歲計算，則
原告係於23年2月13日出生，實際年齡約73.5歲，依上述
餘命計算應以10.5年計算。
2.看護費部分：原告請求每月看護費用新台幣25,000元，請
法院斟酌予是否過高，又看護費原係按月支付，現原告一
次請求，則有其前利息扣除之必要。
3.醫療費用部分：
原告請求每年20萬元之醫藥費，然此乃尚未發生之費用，
原告雖提出自95年7月至今已花費醫藥費20餘萬元，然此
金額就原告所列住院支出明細表，幾乎全是看護費用，實
際醫療費用僅約2萬元左右，原告雖主張住院看護費每日
2,200元，然此部份即與前述看護中心費用重覆，不可能
同一時間二邊都需看護。其他雜項如日用品、尿布、衛生
紙、食物等費用之支出，於事故發生之初，可能有較大需
求，然在食物方面，不論原告是否發生車禍，本需要吃飯
，現僅將米食換成較易食用之食品，因此並未增加支出。
又原告既已請求前項看護費用，即不得再行請求可能住院
時之看護費，且醫療費用是否支出，並不確定，原告亦應
不得請求。
4.精神慰撫金部分：本件事故發生，過錯並非全在被告，原
告請求之精神慰撫金實屬過高，請鈞院予以酌減。
㈢原告於受傷後，已受領強制汽車責任險所給付之保險金1,58
1,507元，依強制汽車責任保險法第30條之規定，該部份金
額應予扣除。
㈣聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠被告於95年7月18日上午9時許，駕駛車牌號碼1518一XB號自
用小客車，暫停於路旁開啟車門時，適有原告騎腳踏車經過
，因而擦撞原告，致其人車倒地，原告因此受有腦病變後遺
症之永久性傷害。
㈡原告因本件車禍導致腦病變後遺症，已達不能處理自己事務
之程度，經宣告為禁治產人在案（本院95年度禁字第296號
裁定）。
㈢被告因過失致原告重傷，經判處有期徒刑四月確定並執行完
畢（本院96年度交簡字第252號）。
㈣因本件事故新光產物保險公司已理賠強制汽車責任保險1,58
1,507元（卷91頁新光產物保險股份有限公司通知函）。
四、得心證之理由：
本件所應審究者在於：㈠系爭車禍之發生，被告有無過失？
㈡原告請求看護費、醫藥費之數額及計算方法？原告請求之
慰撫金是否適當？㈢本件被害人就車禍之發生，是否與有過
失，而有民法第271條第1項規定之適用？㈣強制責任險之保
險給付，能否扣抵？
㈠原告主張被告於上開時地停車時未注意，開啟車門撞及原告
騎乘之腳踏車，致原告受有頭部外傷併雙側硬腦膜下出血、
左側腦挫傷出血、呼吸衰竭、併發水腦症、低血鈉症等傷害
，被告因過失傷害人致重傷，經本院96年度交簡字第252號
判處被告有期徒刑4月確定等事實，兩造並無爭執。經本院
調閱上開刑事卷宗，依卷附之道路交通事故現場圖、調查報
告表㈠㈡、現場照片及偵訊筆錄所載，本件被告駕駛小客車
，於上開肇事地點停車開啟車門未注意後方車輛，且依當時
路狀，又無不能注意之情形，竟疏不注意，致被告開啟車門
時，撞及同向自後方由原告騎乘之腳踏車，使原告人車倒地
，而頭部受傷，被告於本件車禍之發生確有過失。又台灣省
台南區車輛行車事故鑑定委員會96年12月13日南鑑字第0965
903785號鑑定意見書亦認被告開啟車門未注意後方車輛，為
肇事原因，原告騎乘腳踏車正常行駛，無肇事因素（卷140
頁鑑定意見書參照）。又原告確因本件車禍受重傷，則被告
之過失行為與原告之傷害間，顯有相當因果關係，被告並經
本院判處有期徒刑4月確定，其過失行為足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條
第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告之過失行
為，致原告受有頭部外傷致意識不清，日常生活無法自理（
卷65－68頁診斷證明書），則原告請求被告負損害賠償責任
，自屬有據。茲依原告請求之項目及金額，分述如后：
1.醫療費用部分：
原告主張其所支出醫療費用每年20萬元，並提出住院支出
明細表及收據等為證（卷14－62頁），被告就上開收據之
真正，並不爭執，然抗辯其支出明細所列大部分為看護費
用，實際醫療支出僅2萬多元，且原告請求之後12年之醫
療費用，尚未發生等語。經查：
⑴原告已支出之醫療費用，固有原告提出之支出明細表及
收據可參，參酌原告檢據請領強制責任險理賠之金額，
其醫療費用於96年2月27日前之支出，由新光產物保險
公司給付51,507元（卷132頁新光產物保險公司函），
是96年2月27日前之醫療費用以該數額認定，96年2月27
日後原告所支出之醫療費用共1,694元（即卷14－16頁
項目編號：62、64、65、66、82，支出117+240+117+24
0+980=1694元），合計共53,201元均屬醫療上必要之支
出，請求被告賠償自屬有據，應予准許。
⑵原告現已意識不清，生活無法自理，其後續是否仍有就
醫必要，經本院函詢財團法人台灣基督長老教會新樓醫
院，醫院函覆稱：「1.．．．自己無法行動，須專人24
小時照護．．．在住院期間鈉離子一直偏低，目前使用
藥物控制吸納功能，並建議至少兩三個月檢測鈉離子乙
次。於95年7月18日開顱手術後，其顱骨移除部份，建
議其擇期修補。2.依其身體狀況，平均於命多久，目前
並無正確評估方法可估計．．．」（卷116頁醫院函）
。是參照上開醫院函覆，原告須定期檢驗鈉離子，然該
部份屬增加生活支出之費用（詳如後述），如無其他特
別情形，並無再行支出高額醫療費用之必要，至於顱骨
修補部分之費用若干，原告並未舉證證明，本院亦無具
體資料可為核定相當費用，是原告請求被告後續應每年
給付20萬元醫療費用，自無所據，不應准許。
2.增加生活支出：
因原告之腦部外傷併雙側硬腦膜下腔出血、左側腦挫傷出
血，呼吸衰竭、併發水腦症、低血鈉症（卷66頁診斷證明
書），自己無法行動，須專人24小時照護（包括飲食、翻
身、洗清、大小便更換．．．），有新樓醫院函可參（卷
第116頁），是依原告之情形，以下各項費用應屬其日常
生活所需：
⑴看護費：
①查原告因本件事故致自己無法行動，24小時須人照護
，則看護費自屬必要費用。又原告現安置於大愛護理
之家，經原告訴訟代理人陳明，並有原告提出之大愛
護理之家收據（卷42－61頁），及本院調閱96年3月
至10原告於大愛護理之家之費用收據可參（卷119－
126頁），經核看護費每月20,000元，自屬必要，應
予准許。
②又按「查台灣省醫師公會八十五年一月十日台省醫一
字第○○六號函稱：「植物人由於免疫能力低弱，抵
抗力較差，容易遭受感染，引生併發症，故穩定狀況
比一般低，生命自然比一般人容易處於危險狀態」，
又中華民國神經學學會八十五年二月六日順會字第
○一七號函亦稱：「植物人之存活，依病人之年齡、
植物人狀態之時間、及引起原因不同而各有差異……
如急性腦傷若呈植物人狀態，其預後較差，三年後死
亡率百分之八十二，五年後之死亡率達百分之九十五
」各等語，而被上訴人因本件車禍致腦部挫傷重度昏
迷，已呈植物人狀態，復為原審所認定，則其餘命自
較常人平均餘命為短」，最高法院86年度台上字第
784號裁判意旨參照。是原告主張依正常人平均餘命
計算12年，自不可採。另參照台灣神經學學會認「植
物人之存活餘命，依個案情況不同而有所差異‧‧‧
依據文獻報告，病人發病第1年的死亡率最高，若存
活超過1個月，平均餘命為2至5年，自此每年死亡率
逐年下降百分之8。再依成為植物人的年輕成人統計
資料顯示，若存活超過1年，餘命為5.2年，若存活超
過4年，餘命則為7年以上」等語，有該學會96年11月
13日寬會字第080號函可參（引用自台灣高等法院
96年度重訴字第46號判決）。原告甲○○為23年2月
13日生，於事故發生時（95年7月18日）滿72歲，非
屬年輕人，但其已存活超過1年，依上開文獻報告平
均餘命2至5年，爰認以5年計算為適當。
⑵日後生活所需：
原告因本件事故，意識不清，大小便無法自理，已如前
述，故輔助排尿、排便之物品、器具、防止感染尿道之
蔓越梅汁、定期檢驗鈉離子之檢驗費、醫藥所需耗材費
等，核屬必要，然上開費用之支出，每月數額不一，其
數額證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規
定，本院參酌大愛護理之家收據明細（卷119－126頁）
所列尿褲、護墊、甘油球等費用，每月約在2,000元至
3,000元間，加計數月一次之檢驗費、車費、醫療耗材
費等費用，爰酌定以每月4,000元之數額為適當。原告
請求自車禍時起以5年間計算之必要費用，亦應准許，
逾此部分所為請求，為無理由，不應准許。
⑶綜上所述，原告請求看護費及其他生活所需，合計以每
月24,000元請求5年，依霍夫曼係數扣除中間利息，得
一次請求1,314,539元【[288000+288000/(1+0.05*1)+2
88000/(1+0.05*2)+288000/(1+0.05*3)+288000/(1+0.
05*4)]=0000000（小數點以下四捨五入）】
⑷原告固主張物價及醫療資源調漲因素，不應扣除中間利
息云云。然依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償
總額，以填補被害人增加生活上之需要時，應先認定被
害人所須之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照
霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再
以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始
為允當，最高法院著有22年上字第353號判例意旨可資
參照，且原告請求者，本係將來按月分期之數額，是現
請求被告一次給付，自應扣除中間之利息，方屬合理。
3.精神慰撫金部分：
查原告因被告之過失行為，致受有頭部外傷致日常生活無
法自理，須專人24小時照顧，無法自行飲食、翻身、洗清
、大小便更換，有新樓醫院函可參，且原告認知功能受損
，無言語表達能力，已達精神耗弱且無法處理自我事務之
程度，經宣告為禁治產人，有本院95年度禁字第296號裁
定，及行政院衛生署台南醫院鑑定結果附於該卷可參，
足認原告精神上受有相當之痛苦。原告雖已73歲，本身體
硬朗，可騎乘腳踏車四處訪友，有兒子三人，均已成家立
業；被告從事資源回收工作，為慶益企業社負責人，與母
親、妻子同住，子女就學中，現有房屋、土地多筆，有兩
造陳述及所得財產資料明細在卷可參（卷78－86頁），是
本院審酌兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過與原
告傷勢嚴重、無法復原、日後終身癱瘓、意識不清、排便
排尿無法自理等情狀，認原告此部分請求60萬元，並無不
當，應予准許。
㈢按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第217條固有明文。然本件事故之發生，係被
告停車開啟車門時，疏未注意，原告騎乘腳踏車，正常行駛
，並無過失，已如前述，被告抗辯被害人與有過失云云，殊
不可採。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制責任
險保險給付1,581,507元之事實，有新光產物保險公司函可
證（卷132頁），是該保險給付，自應扣除之。
五、綜上所述，本件被告因己之過失致原告人車倒地，自應負損
害賠償責任，原告請求被告給付醫藥費53,201元、增加生活
上之支出（看護費及其他必要費用）1,314,539元、慰撫金
600,000元，合計1,967,740元，扣除已領得之強制汽車責任
保險給付1,581,507元，從而，本件原告依侵權行為之規定
，請求被告給付386,233元，及自起訴狀繕本送達翌日即96
年6月7日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，洵屬正
當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回
。又原告勝訴部分，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額
准許之。其餘假執行之聲請，失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或
與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 民事第二庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 16 日 書 記 官 吳幸芳
, 台灣公司情報網