臺灣臺南地方法院民事判決 96年度簡上字第10號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年12月12日本院臺南簡易庭94年度南簡字第2052號第一審判決
提起上訴，經本院於96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事 實
壹、被上訴人起訴主張：
一、上訴人所有坐落臺南市北區建號2085號、門牌號碼為臺南市 北區○○○路360號24樓之1房屋（下稱系爭24樓房屋），於 民國（下同）94年6月裝修改造施工期間，因疏於管理維護 ，致其陽臺排水孔堵住，適逢六月中旬連續數日豪雨，雨水 流入上訴人所有系爭24樓房屋並透過地板、牆縫、管線管路 ，滲入被上訴人所有門牌號碼為臺南市○○○路360號22樓 之5房屋（下稱系爭22樓房屋），造成該房屋之天花板、牆 壁、和式地板、燈具、沙發、床組、電視櫃、窗簾等傢俱全 部嚴重浸毀，損失慘重。經被上訴人向該大樓管理委員會反 應，要求上訴人出面處理，卻遭上訴人推拖不理。94年7月 18 日「海棠」颱風來襲，又發生雨水滲流浸毀系爭22樓房 屋及傢俱之情形。經被上訴人請人估價，被上訴人所受上開 損害需花費新臺幣（下同）418,800元，始能回復。二、上訴人裝修自己之房屋，因位處住家大樓，自應注意維護工 地之安全，特別是颱風來襲或大雨將至，尤應預防雨水浸入 屋內，以免損及鄰宅；惟上訴人應注意能注意卻不注意，放 任施工敲開之牆壁大洞未為任何防水措施，亦未疏通排水孔 ，造成被上訴人所有之系爭22樓房屋及訴外人許瑃砡所有23 樓房屋同時嚴重浸水，上訴人顯已構成民法第184條所規定 之侵權行為，並已造成被上訴人損害。經被上訴人發函促請 上訴人出面協商賠償事宜，上訴人均置之不理。三、上訴人雖否認有何侵權行為，辯稱真正漏水地點係在頂樓地 板與管道間之裂縫，被上訴人所受之損害與上訴人裝修房屋 行為無關云云。惟無論證人即臺灣省土木技師公會指定到場 勘驗之技師乙○○；或證人即皇龍第一園公寓大廈工程維修 員黃照瑞；或公寓大廈管理委員所任保全人員黃輝鐘均證稱 係上訴人施工不善導致積水進入屋內，且佐以被上訴人提出
在卷之現場照片、會勘紀錄、函文等證物，顯見被上訴人起 訴所主張房屋及傢俱遭滲漏雨水浸毀之原因，確屬事實。另 94年7月18日晚上「海棠」颱風來襲，被上訴人發現系爭22 樓房屋屋內又開始滲水時，遂至上訴人所有之系爭24樓房屋 屋內，發現裝修現場所開牆洞未做防雨措施、大露臺及屋內 積水、25樓小露臺堆置建材及單薄之塑膠布被風吹開致雨水 從新闢之樓中樓樓梯間流入等情形，此亦有當時之照片7張 在卷可證，故被上訴人所受損害，確實係上訴人翻修其房屋 期間，未做好防護措施所致。退而言之，若雨水當時確經由 頂樓地板與管道之裂縫流入管道間，亦係垂直向下流至地下 室或一樓，當不致使23、22樓天花板及地板發生大面積之滲 水及積水情形。再退萬步言，縱認雨水當時自管道間流入， 係造成系爭22樓房屋滲水之原因之一，但上訴人房屋當時之 陽臺排水孔阻塞，造成屋外積水溢入屋內、滲入樓下，及牆 上開設兩個大洞造成雨水浸入及積水，亦是重要原因，當不 能因而免除上訴人之賠償責任。
四、爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣418,800 元，並加付法定遲延利息等語。原審為被上訴人一部勝訴、 一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人164,761元及 自起訴狀繕本送達翌日即94年12月6日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。被 上訴人就其敗訴部分未提起上訴，該部分因未據上訴聲明不 服而告確定，至上訴人對上開判命給付部分聲明上訴，被上 訴人則聲明駁回上訴。
貳、上訴人則以：
一、依被上訴人提出之臺灣省土木技師公會鑑定案件會勘紀錄表 記載：「五、會勘概況：2.②第二次裝潢受損 (七月十八日 海棠颱風)，依現場情況推定水源係從屋頂裂縫滲入管道間 ，造成22樓之5裝潢受損；六、備註：24樓：管道間旁牆壁 滲水；23樓：管道間漏水，地坪積水；22樓之5裝潢滴水受 損」等語以觀，被上訴人所有系爭22樓房屋滴水原因，係因 屋頂樓管道間產生裂縫進水，水源經由上訴人所有之系爭24 樓房屋及訴外人許瑃砡所有之系爭23樓房屋內部管道間流下 ，惟至23樓房屋時，因該樓層管道間漏水，造成水源無法繼 續沿22樓以下排出，進而漫流至屋內造成積水，再滴入被上 訴人所有系爭22樓房屋之五天花板造成內部傢飾損害，至此 堪認被上訴人所有系爭22樓房屋受損要與上訴人改建系爭24 樓房屋或於排水孔處堆置雜物，顯然無關。
二、再參諸證人黃輝鐘於原審時證稱：「（問：是否曾於94年7 月18日到現場? 原因為何?）當天23樓的地板上都積水了，
23樓天花板有無滴水不是很清楚，但23樓的牆壁有水從上面 往下流的水痕」、「（問：23樓積水從何處來？）進去屋內 積水頗深，皮鞋都溼掉了，但是沒有查明積水的原因」、「 （問：23樓牆壁水痕的情形？）牆壁是溼溼的，但是沒有從 上往下長條的滴水痕」等語觀之。衡情，苟如被上訴人所稱 ，上訴人屋內有大量積水情形，依正常排水方式，應會直接 滲入地板，即自23樓天花板或沿牆壁接縫處滴下，且因23樓 已有大量積水情形，其滲漏、滴水情形亦當甚為明顯，證人 對此竟未見之，益徵23樓積水應非24樓屋內進入所致。三、至於證人黃照瑞證稱：「我當時到了23樓之2…的浴室查看 ，浴室都尚未裝浴室設備，留有預裝馬桶的管線，因為該馬 桶管線位置較高，所以積水無法透過該管線排出，所以，會 導致積水透過大樓管線間往下流…23樓的屋頂天花板也有滲 水情況…除了浴室有積水情況外，該屋其他部分如客廳位置 也有薄薄的積水情形，所以該屋的積水有可能不僅透過管道 間，也有可能透過其他的空隙往下流」、「當時風雨很大， 雨水透過 (24樓)打洞的牆壁往內流…目前該和式房入口處 右邊牆壁的位置就該棟大樓管線間位置…如果雨水進入屋內 就有可能導致積水經由管線間位置往下流，而且陽臺部分堆 放建材堵塞排水孔，才導致24樓有積水不退的情況，由於24 樓有積水情形，所以我們研判23樓的積水是經由24 樓的積 水滲透所致…」等語。暫勿論證人黃照瑞本身工作之嘉訊工 程有限公司係負責皇龍第一園公寓大廈公共設施維修之責， 與本件損害發生有利害關係，已難期公正；況依其所述，亦 僅足以證明訴外人許瑃砡所有之系爭23樓房屋因改建浴室， 導致管線間無法正常排水，進而造成被上訴人所有系爭22樓 房屋屋頂滴水，至於造成系爭23樓房屋積水原因是否係上訴 人所有系爭24樓房屋進水所致，仍屬無法證明。四、又依證人黃照瑞所稱：「…24樓的屋頂…以前會有發生風管 滲水的情形…風管是最近 (指本件發生後)才封的…」、「 (問：風管如有進水，水會往何處流？)如有進入的話會流到 24樓」、「 (頂樓如有積水)有可能透過風管與水泥的接縫 往下流」等語，及上述證人乙○○證稱：「我來看的時候， 該和式房管道間位置的上方屋頂 (指24頂樓)有漏水的情形 」等語，相互對照，訴外人皇龍管理委員會管理之24樓頂樓 風管處，確管理不當，未作好防水措施，方導致系爭24樓房 屋滲水等語，資為抗辯。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴 之判決（詳如前述），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，聲明：（一）原判決關於不利於上訴人部分廢棄。（二） 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
參、得心證之理由：
一、查被上訴人所有系爭22樓房屋，於94年6月12日及同年7月18 日因屋外下雨情事，發生屋內天花板滲水情形，但除此於其 他時日並無屋內滲水情形發生。上訴人於上開期間於其所有 之系爭24樓房屋，進行房屋之裝修改造工程，且將該房屋牆 壁打洞，情形如原審卷第16頁照片所示。嗣於94年6月16日 第三人嘉訊工程有限公司員工黃照瑞勘查有漏水情形，於同 年7月20日復經第三人乙○○會勘被上訴人裝潢滴水受損情 形。被上訴人因家俱遭滲水損壞，其天花板、燈具、水電線 材更換、沙發及床組、電視櫃、窗簾、和室地板更新之修理 費用扣除折舊後100,961元，加上工資費用63,800元合計為 164,761 元等情，有建物登記第二類謄本、嘉訊工程有限公 司94年7 月25日嘉字第00940725號函、世裕廣告有限公司報 價單、94 年7月20日臺灣省土木技師公會鑑定案件會勘紀錄 表、上訴人施工照片7幀等件附卷可佐（參原審卷第9至19頁 ），且為兩造所不爭，自堪信為真實。
二、被上訴人主張上訴人施工維護不善，致其屋內滲水，自應負 侵權行為損害賠償責任；上訴人則否認之，並以前詞置辯， 是兩造之爭點為：被上訴人所有之系爭22樓房屋滲水原因， 究係頂樓地板與管道間裂縫滲水所致？或上訴人不當施工系 爭24樓房屋所致?經查：
（一）證人即臺灣省土木技師公會技師乙○○已明確證稱：系爭 22樓滲水的原因有兩個可能, 一是因24樓整修打洞導致雨 水進入無法排除，另一個可能就是樓外的露臺積水沒辦法 排出，導致水經由裂縫跑到樓下，發生滲水的情形，會勘 紀錄只是初步描寫當時看到的狀況，並不是鑑定的結果等 語（參原審卷第69頁至第70頁），其於本院審理亦為相同 之證述（見本院96年7月17日準備程序筆錄）。又證人即 系爭大廈工程維修人員黃照瑞證稱：「當時風雨很大，雨 水是透過上訴人打洞的牆壁往內流，卷第16頁上方照片是 從該屋陽台往內拍攝，左邊的洞口位置，就是目前裝修後 ，該屋和式房之位置，目前該和式房入口處右邊牆壁的位 置就是該大樓管線間之位置，因為當時24樓正在進行裝修 ，加上牆壁有打洞，未做防護防止雨水進入，如果雨水進 入屋內，就有可能導致積水，經由管線間位置往下流，而 且陽台部分堆放建材，堵塞排水孔，才導致24樓有積水不 退的情況，由於24樓有積水情形，所以我們研判23樓的積 水是經由24樓的積水滲透所致‧‧‧陽台部分當天我看的 時候有很多建材堆積，並有堵塞排水孔的情形。」（見原
審卷第90頁至第91頁）、「6月16日晚上我們到24樓看到 大陽台積水的狀況，有將大陽台上排水孔的堵塞物清除， 堵塞物大都是塑膠袋、建材、泥沙，我將堵塞物清除後， 積水就排出了。」（見原審卷第96頁）等語在卷。且皇龍 管理委員會聘僱保全公司人員即證人黃輝鐘亦證稱：「94 年7月18日是22樓屋主的太太告訴我，他們家進水了，到 22樓看得結果，22樓天花板有滲水的情況，到23樓看該屋 鎖住了，請屋主回來開門入屋查看的結果，23樓的地板上 都積水了，23樓天花板有無滴水不是很清楚，但是23樓的 牆壁有水從上面往下流的水痕。24樓的屋主住台北，他們 是委託仲介房屋賣屋，後來我們聯絡仲介房屋的人員來開 門，進去發現24樓有架設屋內樓梯通往25樓，25樓的牆壁 的部分有打一個大洞，雨水都從該洞潑進屋內。」等語（ 見原審卷第171頁至第172頁），核證人所述滲水原因大致 相符，是堪採信。依上開證詞，系爭滲水原因係上訴人不 當施工24樓房屋所致，灼然甚明。
（二）上訴人雖以臺灣省土木技師公會鑑定案件會勘紀錄表記載 為據，推論係因樓房屋頂樓管道間產生裂縫進水云云，惟 證人乙○○迭於原審及本院審理時證稱該會勘紀錄只是初 步描寫當時看到的狀況，並不是鑑定的結果等語，已如前 述，是尚難以此為有利於上訴人之認定，況該會勘紀錄表 雖載：「推定水源係從屋頂裂縫滲入管道間造成22樓裝潢 受損。」等語，然於現場履勘時，法官請其當場確認裂縫 處時，其證述：「我於會勘紀錄所載的屋頂裂縫，不是24 樓屋頂的位置，而是指鈞院第16頁上方照片右邊（上訴人 ）打洞位置。」（參原審卷第93頁），其後復稱：「時間 太久，詳情已經不太清楚。」等語（同上頁），證人既無 法確認裂縫處之所在，益證會勘紀錄不足採信。（三）上訴人雖又抗辯：上訴人屋內既有大量積水情形，依正常 排水方式，應會直接滲入地板，即自23樓天花板或沿牆壁 接縫處滴下，且因23樓已有大量積水情形，其滲漏、滴水 情形亦當甚為明顯，證人黃輝鐘對此竟未見之，足證23樓 積水應非24樓屋進入所致云云。然細核證人黃輝鐘之證詞 ，已明確說明23樓的牆壁有水從上面往下流的水痕，而上 訴人房屋正處其上方，若非上訴人屋內積水滲入，水從何 來？上訴人豈能謂為無關？至於證人黃輝鐘雖證稱對於23 樓天花板有無滴水不是很清楚，有可能當時證人未注意觀 察，或時間太久不復記憶，皆有可能，尚不足以此即為有 利於上訴人之認定。況且，另一證人黃照瑞已觀察到23樓 的屋頂天花板也有滲水情況…除了浴室有積水情況外，該
屋其他部分如客廳位置也有薄薄的積水等情，有95年3月 10日勘驗筆錄在卷可徵（附於原審卷第89頁）。是上訴人 前揭所辯，委無足採。
（四）上訴人另以證人黃照瑞證稱：「23樓屋內有發現積水，因 該馬桶管線位置較高，所以積水無法透過該管線排出。」 等語，即謂被上訴人房屋滲水係因23樓屋主管線埋設不當 所致，與上訴人裝修房屋無關云云，惟查，倘上訴人施工 時注意防範雨水滲入，並適時疏通排水孔，23樓豈會積水 ？又馬桶管線本非用以排除屋內積水之用，乃眾所皆知之 事，23樓屋主縱將馬桶管線設置較高，亦與屋內積水無因 果關係。況證人乙○○為土木技師，具有一定專業知識， 其二次至現場會勘，並明確證稱：系爭22樓滲水的原因有 兩個可能，一是因24樓整修打洞導致雨水進入無法排除， 另一個可能就是樓外的露臺積水沒辦法排出等語，已陳述 如上，倘23樓之馬桶管線設置較高，亦為被上訴人房屋滲 水之原因，其豈會於現場勘驗時，未向原審法官陳明，並 記載於勘驗筆錄？足證23樓馬桶管線設置，非導致被上訴 人大量滲水之原因至明。
（五）上訴人復以證人黃照瑞證稱24樓的屋頂以前會有發生風管 滲水等語，而謂水源係從屋頂裂縫滲入管道間云云，惟屋 頂裂縫乃常年熱脹冷縮所致，非一夕可成，裂縫既先前即 已存在，且臺南市歷年皆有颱風過境，苟該屋頂裂縫足以 使雨水大量注入被上訴人房屋，理應年年滲水，何以上訴 人施工前皆無漏水情況？再者，頂樓地板與管道之裂縫流 入管道間，亦係垂直向下流至地下室或一樓，當不致使23 、22樓天花板及地板發生大面積之滲水及積水情形，是上 訴人辯稱屋頂裂縫是大量滲水原因，在在與常情有違，不 足採信。而證人黃照瑞證述：「據我的經驗判斷，因為水 管的漏水是久久才滴下一滴，等水管的積水積到一定程度 ，才會透過風管的管線往下流，所以研判樓下住戶大面積 的積水，與24樓頂的水管漏水無關」等語（見本院卷第91 頁至第92頁），因與常情相符，堪予採信。故頂樓地板與 管道間裂縫與被上訴人屋內滲水並無關聯亦明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。查夏季為臺南市之雨季，常 有颱風豪雨，上訴人斷無不知之理，其裝修房屋即應注意維 護工地之安全，預防雨水浸入屋內，以免損及鄰宅，然其應 注意能注意卻不注意，放任施工敲開牆壁大洞，未為任何防 水措施，亦未疏通排水孔，致被上訴人所有之系爭22樓房屋 及嚴重浸水而受有損失，上訴人自應負侵權行為損害賠償責
任。又查，因上訴人上開侵權行為，造成被上訴人所有系爭 22 樓房屋及傢俱之損害，計有天花板部分修復費用64,000 元，扣除折舊54,166元為9,834元；燈具部分25,000元，扣 除折舊21,15 9元為3,841元；水電線材部分50,000元，扣除 折舊為5,000元；沙發床組部分105,000元，扣除折舊46,894 元為58,106元；電視櫃窗簾部分73,000元，扣除折舊54,659 元為18,341元；和室地板更新部分38,000元，扣除折舊32,1 61元為5,839元，合計修復費用100,961元，加上工資63,800 元，總計164,761元之事實，業據被上訴人提出報價單1紙附 卷可證（原審卷第13頁），並經證人即世裕廣告公司負責人 宋睿昇於原審審理到庭結證明確（原審卷第71頁），復為上 訴人所不爭執（本院卷第53頁），並列為兩造不爭執事項第 六點（本院卷第81頁），是被上訴人所得請求之損害賠償額 為164761元，亦可確認。從而，被上訴人依侵權行為之法則 求為判命上訴人給付164, 761元及自起訴狀繕本送達翌日即 94年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。又，本件係依民事訴訟法第427 條 訴訟適用簡易程序所為被告（即上訴人）部分敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是 則原審判決被上訴人此部分勝訴並依職權為假執行之宣告， 尚稱允洽，應予維持。上訴論旨猶仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。肆、本件事證己臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 林福來
法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 書記官 林木村
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網