臺灣臺南地方法院民事判決 95年度家訴字第56號
原 告 壬○○○○○○○○.
訴訟代理人 許世律師
張梅音律師
被 告 丙○○
乙○○
丁○○○
兼上二人
法定代理人 戊○○
上四人共同
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
曾靖雯律師
上列當事人間確認遺囑真正等事件，經本院於民國96年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告之弟即被繼承人癸○○與被告戊○○於民國74年 間結婚，並育有長女丙○○（現已成年）、次女乙○○ （○○年○○月○○日生）及長子丁○○○（○○年○○月○○日生 ），癸○○與戊○○婚後曾共赴澳洲深造，居住原告父 母在澳洲之住處，被告戊○○與公婆同住期間從未操持 家務，原告父母因護兒心切，對被告戊○○好逸惡勞行 徑百般容忍未予責難，惟戊○○仍動輒吵嚷，迫使癸○ ○完成學業後返台定居。返台後，被告戊○○仍不改不 事家務惡習，復奢侈浪費驕縱成性，終日窩居娘家，85 年間未經癸○○允許，逕自以其名義訂購台北市內湖路 ○段○○巷○○○弄○○號○樓房屋，事後要求癸○○籌錢支付 房地買賣價款，被告戊○○僅支付約810萬元，其餘價 款則迫由癸○○向銀行申辦貸款並按月繳納；又癸○○ 原任職台北榮民總醫院擔任○○科主治醫師，88年間因 工作調派南下行政院衛生署嘉南療養院服務，被告戊○ ○拒絕遷居台南，與3名子女即被告丙○○、乙○○、 丁○○○居住台北，夫妻分隔兩地。被告戊○○鮮少南 下探視癸○○，坐視癸○○在繁忙工作之餘南北奔波以 兼顧工作、家庭。近年被告戊○○好逸惡勞更無節制， 嚴重影響3名子女品格發展，被告丙○○就讀高中期間
幾乎所有科目皆須重修，被告乙○○因行為不檢，遭警 在臨檢汽車旅館時查獲，癸○○唯恐幼子即被告丁○○ ○受其影響，遂於95年將其攜返台南親自照顧教養；另 因被告戊○○驕奢成性，癸○○每月須支付被告戊○○ 及3名子女龐大生活費用，為維持家計，癸○○辛勤工 作，心力交瘁，詎料被告戊○○非但毫不感念，反而每 次在癸○○北上返家時，即攜同子女避居其母住處，獨 留癸○○一人在家，未獲家人絲毫溫暖。
（二）癸○○之母親不忍癸○○一人在台舉目無親，遂經常往 返澳洲台灣兩地照料癸○○，癸○○因長期飽受戊○○ 精神上折磨，及面對被告戊○○索求無度之經濟上壓迫 ，94年8月間因感實已不堪繼續忍受婚姻，乃向被告戊 ○○提出協議離婚要求。戊○○雖早無夫妻情份，貪念 癸○○按月提供之鉅額生活費，故予拒絕，惟對癸○○ 提議離婚一事懷恨在心，竟於94年8月26日晚上11時30 分左右，取走原置放於上揭內湖住處之○家、○家兩家 祖先牌位、遺像及祭祀用品等，攜至永和市○○街○○號 ○樓癸○○母親住處，因見○母不在，遂委託對面40號5 樓之鄰居代收，嗣○母返家獲悉，見被告戊○○此侮辱 先祖之逆行，怒不可遏，於同年9月10日向永和分局永 和派出所報警，而後終日鬱結，竟於一個月後即94年10 月26日辭世，被告戊○○於○母治喪期間從未露面，亦 未參加告別式。其後，被告戊○○為作離婚準備，意圖 脫產，與房屋仲介接洽出售兩人共有內湖路住處房屋， 癸○○獲悉後，遂向台灣士林地方法院聲請假扣押，戊 ○○見脫產未果，惱羞成怒，竟於95年5月間自導自演 ，指述癸○○對其施暴，向法院聲請保護令，雙方互向 法院提出離婚訴訟。
（三）癸○○因長期遭被告戊○○經濟上壓迫及精神虐待，母 親又因遭受戊○○侮辱，抑鬱成疾而突然撒手人寰，有 感人生無常，他日離世後三名未成年子女所繼承遺產若 交由被告戊○○管理，恐遭揮霍一空，子女將來生活堪 憂，遂決定指定原告為遺囑執行人，將遺產以信託方式 管理照護三名子女，故於95年6月6日以電腦繕打方式自 書遺囑簽名於其上，並委請友人己○○駕車陪同其前往 鈞院公證處辦理遺囑認證，惟因公證人表示遺囑內應記 載被告戊○○之特留分，癸○○拒絕此議，離開法院後 為證明該遺囑為其親立，乃分別請己○○、辛○○、甲 ○○、庚○○等4人在遺囑上簽名，同年6月7日即以國 際快遞方式將遺囑送交至日本予原告，原告接獲遺囑始
知癸○○指定原告為遺囑執行人。詎料癸○○於95年8 月12日北上返回台北醫學院進行博士論文實驗，翌日（ 13 日）即告死亡，原告及其他姊弟聞訊悲慟不已，同 住日本之大姐酉○○於8月14日先行返台處理癸○○後 事，而被告戊○○當時正與被告丙○○、乙○○及其母 在日本旅遊，接獲癸○○死亡消息時，竟異常鎮靜，神 色自若，8月14日始自日本返台，至檢調機關認屍時， 見偵查人員乃作狀嚎啕大哭，嗣檢察官調查癸○○死因 進行解剖時，詢問原告癸○○是否立有遺囑，原告乃表 示癸○○親立遺囑交由原告保管，同時不忍癸○○死後 仍需受被告戊○○擺佈，爭取領回遺體，卻遭被告戊○ ○否認該遺囑真正並拒絕原告領回遺體，其後，被告戊 ○○百般阻撓原告執行遺囑執行人職務；又原告為確保 遺產之完整，不得已即向相關單位行文，執行有關遺囑 執行人職務之行為，惟系爭遺產所在地之相關管理機關 ，如銀行、地政事務所、戶政事務所、國稅局等處所， 對於遺囑執行人之法律上地位陌生，態度保守，而較傾 向承認繼承人之地位，致原告執行職務時頗受困擾，原 告有即受本件確認判決之法律上利益。
（四）又關於被告戊○○所為之不當行為，在系爭遺囑內略載 有：「本人配偶戊○○自結婚以來未能盡到共同撫養家 庭之責，輕忽夫妻應共同生活、共同分擔家務之義務， 且無法與配偶同居，完全視立遺囑人為金錢供應者，毫 無夫妻情分可言。近兩年來（94、95年）多次興訟，要 求離婚，藉故以不實之事申請家暴保護令，控告立遺囑 人傷害等不一而足，足證毫無夫妻情義。戊○○多次至 立遺囑人服務之單位騷擾，並向立遺囑人之長官（如歐 陽文真、張達人等）陳述不實之事，造成立遺囑人工作 上嚴重之困擾。立遺囑人身心俱疲，立遺囑人之所得， 戊○○毫無貢獻。戊○○對立遺囑人之子女管教無方， 長女成績甚差，就讀陽明高中，幾乎所有科目皆須重修 ，幸近年大學大量招生，方得有入長榮大學之機會；二 女兒因行為不檢，為警查獲；長子丁○○○無力管教， 促使立遺囑人在工作重擔之外，須將其帶至台南親自管 教。上述陳述之目的在說明戊○○完全輕乎為人妻、為 人母之職責，故立遺囑人上述任何財產均不給予」等語 ，且被告戊○○更曾將被繼承人母親之神主牌位丟棄， 使事母至孝之被繼承人痛心疾首，被告戊○○又經常以 此要脅，實與精神虐待無異，其劣行可見一般。故依被 繼承人癸○○上開遺囑之表示，實已清楚表達剝奪被告
戊○○繼承權之意思。今原告為系爭遺囑之執行人，自 有依遺囑管理、分配遺產之責，而被告戊○○是否仍為 繼承人，事涉繼承人之人數、系爭遺囑之分配方式有無 侵害繼承人特留分，及應確定繼承人之人數，以利申報 遺產稅等事，均為原告必須事先瞭解之事。因被告戊○ ○否認系爭遺囑之真正及其內容之真實，則被告戊○○ 與被繼承人癸○○間，究有無繼承關係，實亦有確認之 必要，故原告為執行遺囑執行人職務，誠有確認被告戊 ○○與被繼承人癸○○間，究有無繼承關係之法律上利 益之必要。
（五）對被告答辯之陳述：
1、系爭遺囑為癸○○自書親立，經證人己○○、辛○○、 甲○○、庚○○簽名見證，自屬真正，殆無疑義： 系爭遺囑係癸○○於95年6月6日以電腦繕打書立，於遺 囑上簽名、蓋章及蓋用左手拇指指印，具備自書遺囑要 件，已符合法定方式，已生自書遺囑之效力。癸○○為 求慎重，書立遺囑後委請友人己○○駕車送其至鈞院辦 理遺囑認證，因拒絕公證人所提記載被告戊○○特留分 之議，未完成公證程序，步出法院後，分別向證人己○ ○、辛○○、甲○○、庚○○等4人表示為證明系爭遺 囑為其自書，請該4人在遺囑上簽名，上揭經過，觀諸 證人己○○、辛○○、甲○○、庚○○等四人於鈞庭95 年11月24日言詞辯論程序到庭證述甚明。
被告辯稱：「原告所提之遺囑，並非癸○○親筆書立而 係用電腦打字」等語，復於鈞庭言詞辯論程序中陳稱： 「（遺囑）簽名雖然是被繼承人所簽．．．」等語，且 對證人己○○、辛○○、甲○○、庚○○等人證詞皆表 示「無意見」，與原告主張系爭遺囑係癸○○以電腦繕 打書立，並簽名於其上，又向己○○等4名證人表示系 爭遺囑為其親立，請己○○等人在系爭遺囑上簽名見證 乙節，互核一致，屬兩造不爭執事項，依民事訟法第28 0 條第1項規定，已發生自認效力，應逕認原告主張系 爭遺囑全文為癸○○以電腦繕打，並簽名其上乙節為真 正；至被告於95年11月24日答辯狀中質疑系爭遺囑中癸 ○○簽名之真正云云，既未舉證證明原告上開主張與事 實不符，且未經原告同意，不符合民事訴訟法第279條 第3項撤銷自認之要件甚明。
被告主張系爭遺囑係癸○○以電腦打字，且遺囑第二頁 第六點增刪修改部分未記名字數，遺囑見證人均在不知 情情形下簽名，與民法第1190條自書遺囑之法定要件不
合云云。惟查：依民法第1190條規定立遺囑人自書遺囑 ，應「自書遺囑全文，記明年、月、日並親自簽名」， 並未另外規定所謂「自書」須以何種書寫工具為之。質 言之，立遺囑人親自以毛筆、原子筆、鋼筆、鉛筆書寫 固無不可，而今時代進步，電腦早已成為多數人書寫工 具，癸○○親自以電腦繕打列印，當然亦屬「自書」之 一種，況所謂立遺囑人須以自書方式為之立法目的，乃 確認遺囑全文係自書人基於真意所立，同一般公文書由 製作之公務員記載製作日期並簽名其上，即屬真正，民 法第1190條規定自19年公布迄今，未曾修正，立法之時 並無電腦等設備，人民製作文書率以手執筆書寫，今日 科技發達，無論政府機關或民間製作之公、私文書，或 司法機關製作之筆錄、判決，無不以電腦繕打書立後， 於文書上簽名，即確認真正。本件癸○○依社會習慣， 以電腦親自繕打書立系爭遺囑並簽名其上，復向己○○ 等四名證人表示該分遺囑為其書立，請四名證人簽名見 證，系爭遺囑確為癸○○所親立，不因遺囑全文係以電 腦繕打列印或手書而有不同，被告主張以電腦繕打不符 合自書遺囑之法定方式，顯無理由。至於系爭遺囑第2 頁第6行原記載「立遺囑人於接受財產之信託後．．． 」等語，癸○○發見錯誤後，更正為：「遺囑執行人於 接受財產之信託後．．．」等語，雖未記載刪除「立」 字及增列「執行」等字數，惟已在增刪處簽名並按捺指 印，且立遺囑人於繼承發生時已死亡，自無接受財產信 託之可能，綜觀全文塗改增列之部分自屬「遺囑執行人 」無疑，是該部分縱未依規定記載增刪字數，亦未影響 遺囑全文原意，被告主張系爭遺囑未記載增刪字數不符 合法定要式，委無可採。
被告辯稱系爭遺囑為原告利用癸○○精神狀態不佳，自 行繕打遺囑全文，逼迫癸○○在其上簽名云云，洵屬空 言杜撰，毫無足採：癸○○身為○○科醫師，88年南下 任職台南署立醫院，工作表現良好，從無精神異常情形 ，被告毫無舉證，誣指癸○○有精神疾病，系爭遺囑為 癸○○精神狀態不佳下所為，誠屬荒謬，況所謂精神佳 或不佳，與意思表示之生效與否，毫無關聯，當然不影 響系爭自書遺囑效力。又原告與癸○○雖分居日本、台 灣兩地，原告及其他家人皆知癸○○雖有家庭，惟長期 受被告戊○○精神壓迫，形同孤身一人在台，原告及另 二位姐姐時時掛心癸○○，常以書信電話聯絡，為癸○ ○分憂解勞並予精神支持，癸○○母親過世後安葬澳洲
，家族商議擇期回大陸廣東祭拜○氏及○氏祖先，原告 及癸○○遂於95年4月底陪同父親前去，該次會面僅談 論修繕祖厝一事，並非處理母親後事。被告主張原告自 認十年未曾與癸○○連絡，系爭遺囑顯係原告利用癸○ ○同行大陸時逼迫癸○○簽立，與卷證資料完全不符， 且毫未舉證，徒託空言，委無可採。
2、被告戊○○主張癸○○生前因辦理母親遺產繼承事宜， 與姐弟心生嫌隙，因此原告及其他姊妹皆未出席癸○○ 告別式，且原告明知癸○○辭世後三名子女生活面臨斷 炊，倘系爭遺囑為真正，竟未體認癸○○託孤心情，執 行遺囑以保護三名子女，顯見原告欲假借遺囑執行人之 名義以侵占癸○○遺產云云，與事實完全不符： 原告及其他姐弟因憐惜癸○○婚後從未嚐過家庭溫暖， 雖姐弟分散各處，仍時常致電或以書信與癸○○聯絡， 癸○○長年遭被告戊○○經濟上搾取，毫無存款，94年 12月向法院聲請對被告戊○○假和押時須繳納擔保金， 致電大姐酉○○請求協助時，酉○○立刻將日幣1000萬 元匯交癸○○，嗣原告及其他姐弟接獲癸○○死亡時， 旋即搭機連夜返台處理癸○○後事，姐弟情深不可言喻 。被告戊○○明明對癸○○懷恨在心，拒絕原告等姐妹 為癸○○治喪，自行領回癸○○遺體後，於95年9月15 日舉行告別式，原告及二位姐姐見癸○○生前遭被告戊 ○○百般欺凌，死後仍任其擺佈，深覺愧對癸○○，不 忍親睹告別式，且拒絕配合被告戊○○演出，故僅託大 姊夫子○○及其他親屬代為參加，此為原告等未親自參 加癸○○告別式之原委，豈料被告戊○○為癸○○辦完 喪事後，拒不交代癸○○骨灰置放何處，令原告等姊弟 無法前往祭拜，原告及其他姊弟每思及此，無不悲慟萬 分。
癸○○身故後，原告為完成遺願照顧被告丙○○、乙○ ○、丁○○○等三名子女，遂向被告戊○○出示系爭遺 囑，因戊○○否認其真正，迫使原告提起本件訴訟，被 告丙○○主張原告等姑姑應該考慮其姊弟生活，爭執遺 囑反令其生活困頓，其父母感情不和實肇因癸○○外遇 云云，著令原告心寒不已，因癸○○生前提及丙○○在 無名小站架設有部落格，原告姊弟為明瞭丙○○一家人 近況，上網查看部落格留言及相片，竟發現95年8月14 日被告戊○○、其母丑○○○二人甫聞癸○○噩耗，準 備返台，在日本機場候機時，神色愉悅，毫無悲悽之情 ；癸○○治喪期間，被告戊○○及其家人且於同年8月2
7日舉家欣然前赴新竹旅遊，8月29日舉家為其侄女（寅 ○之女）在台北市瓦城餐廳舉辦慶生會，被告丙○○更 於癸○○舉行告別式前4天（即9月11日）開心參加同學 慶生聚會，各該相片內，被告戊○○及子女們無不笑顏 逐開，歡愉自在，原告閱後不勝駭異，縱癸○○生前與 被告戊○○已無夫妻情分可言，惟畢竟結縭20餘年，癸 ○○對戊○○及被告丙○○等三名子女傾其所有付出， 每月供給優渥生活費，何以被告戊○○及被告丙○○等 三名子女竟能於治喪期間盡情出遊，絲毫未見喪夫失親 之痛，其冷酷至此，嚴重違反人倫常情，益見被告戊○ ○及丙○○主張婚姻破綻係肇因癸○○，被告戊○○對 癸○○並無精神虐待情形云云，皆非事實。
原告自72年完成學業赴日行醫後，因在日工作繁忙，鮮 少返台，念及與癸○○手足之情，始允諾擔任遺囑執行 人，依其遺願將來將所有遺產以信託方式照顧被告丙○ ○等三名子女，以免戊○○以未成年子女法定代理人身 分掌控財產揮霍一空，豈料癸○○生前照顧子女之一番 深心及原告承擔重任之美意，竟遭被告戊○○污衊為原 告侵占遺產，且因被告戊○○一再阻撓，致原告無法執 行遺囑，反被指為未善盡遺囑執行人職務照顧三名子女 ，誠然不知所云；至於癸○○於系爭遺囑第四點記載： 「本人為子女購買之保險，受益人皆為立遺囑人，即癸 ○○。如立遺囑人因故無法成為受益人，則受益人轉為 ○○○○（即原告）」乙節，原告對於癸○○生前為子 女購買何種保險產品，是否曾將原告變更為系爭保險之 受益人等，至今皆毫無所悉，被告主張系爭遺囑記載將 保險受益人變更為原告，顯見遺囑非真正云云，顯有誤 會。
3、被告戊○○主張因癸○○性格喜怒無常，婚後經常無故 對伊發脾氣及打罵，有87、92年兩次家庭暴力案件紀錄 ，被告戊○○為此曾聲請保護令；另主張癸○○95年5 月7日侵入○母住宅惡言辱罵、出手毆打被告，造成其 背部瘀傷等，丙○○在場親眼目睹云云。惟查，癸○○ 個性敦厚善良，婚後對被告戊○○寵愛呵護備極，戊○ ○懶散成性不事家務，癸○○即自行打掃整理，原告父 母不忍癸○○因愛而受罪，亦協助操持，癸○○見狀雖 心疼父母，然亦未曾因此對被告戊○○惡言相向，遑論 有暴力行為，被告戊○○提出87、92年家庭暴力案件紀 錄所載皆屬虛構誣攀情節，毫無憑信可言。又癸○○88 年南下工作後，被告戊○○常致電騷擾癸○○及其同仁
，癸○○長期來受戊○○精神虐待及經濟壓迫，夫妻日 漸形同陌路，癸○○每次北上返家時，戊○○即攜子女 避居其母住處，95年間因丙○○肛門附近有腫瘤未除， 癸○○北上時接獲戊○○通知要求前去其母住處幫丙○ ○檢查，詎癸○○甫進門即遭戊○○母女惡言嘲諷，癸 ○○言語反擊，戊○○即出手毆打癸○○，雙方互有拉 扯，復戊○○自行咬手肘製造傷口，俟○母報警警員抵 達現場時，竟誣指癸○○侵入民宅及施暴。戊○○及其 母一再故計重施設計癸○○，癸○○皆隱忍不予計較， 茲癸○○已成故人，被告戊○○非惟不思反省，竟脅迫 被告丙○○等子女一再詆毀癸○○，污衊扭曲癸○○之 品行，其行徑殊為可議。
4、被告戊○○主張癸○○因外遇極盼離婚，覬覦被告戊○ ○娘家提供資金所購買之上揭內湖住處房屋，主張夫妻 離婚剩餘財產請求權，向法院聲請假扣押，要求分配持 分，逼迫被告戊○○離婚，平時則時常以電話騷擾被告 戊○○，致被告戊○○長期精神憂鬱，痛苦不堪云云。 實則，上揭內湖住處房屋係由癸○○與被告戊○○共同 出資購買，因見戊○○著手訴訟離婚，脫產在即，始向 法院聲請假扣押，癸○○與被告戊○○之婚姻破綻乃肇 因被告戊○○不事家務，奢侈浪費，教育子女無方，且 對癸○○壓榨、欺凌等原因所致，至於被告指稱癸○○ 與○○○外遇一節，與事實不符，洵屬被告戊○○憑空 臆測之詞，毫無憑信可言。
（六）爰聲明：
1、確認立遺囑人癸○○於民國95年6月6日所立遺囑為真正 。
2、確認被告戊○○與被繼承人癸○○間，繼承之法律關係 不存在。
二、被告則以：
（一）自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記 明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效 力（最高法院28年上字第2293號判例參照）。自書遺囑 之成立，須具備：一、自書遺囑全文；二、記明年、月 、日；三、親自簽名之要件；且如有增減、塗改，亦應 註明增減、塗改之處所及字樣，並另行簽名，始符合法 定方式，俾保障自書遺囑記載係出於遺囑人真意，避免 他人竄改、變造（法務部（80）法律字第16232號函參 照）。本件原告所提之遺囑，並非癸○○親筆書立而係 用電腦打字，於遺囑第二頁第六點增刪修改部分亦無記
明字數，與民法第1190條自書遺囑之法定要件未合，再 者，依4位證人之證詞，其等僅簽名蓋指印於遺囑上， 惟均未看過亦不清楚文件內容，甚有不知該文件為遺囑 者，對於簽名時癸○○是否已簽名蓋章一節皆無印象， 根本無見證遺囑之效力，且系爭遺囑亦未與民法其他法 定遺囑要件相合，尚不生遺囑之效力。況且告別式當天 原告竟未出現，僅積極尋找律師幫忙處理遺囑事宜，可 見原告居心叵測，又原告曾因爭奪家產而與癸○○相處 並不融洽，癸○○之母親（卯○○○）辭世後，其遺產 迄今仍未過戶給癸○○，癸○○怎可能指定原告為遺囑 執行人，而棄自己之配偶及小孩於不顧？顯然本件遺囑 並非基於癸○○之真意所為。
（二）原告自己也承認有十年不曾與癸○○聯絡，癸○○卻在 過世前一、兩個月與原告同赴大陸處理卯○○○之後事 ，隨即寫了「遺囑」，且執行人竟然是原告，荒謬的是 連癸○○3名子女之保險受益人也是原告，光以癸○○ 在陌生女子住處過世就已經很怪異，事後冒出的「遺囑 」卻更詭異，因此被告等非常懷疑該「遺囑」之真實性 ，原告顯係利用癸○○當時精神狀況不佳，自行繕打遺 囑全文逼迫癸○○在其上簽名（被告亦質疑簽名之真正 ），如此情形，當無法依遺囑內容主張被告戊○○無繼 承權。
（三）立遺囑人癸○○簽名當時係在精神耗弱狀態下，而四位 見證人則係不知情下所為之簽名，玆說明如下： 1、癸○○長期以來均為罹患憂鬱症所苦，自己擔任行政院 衛生署嘉南療養院○○科主治醫師，如經證實罹患憂鬱 症，將影響其醫師工作，對於如何控制及治療，自己知 之最詳，故癸○○均持其父巳○○之健保卡，擅自開立 處分簽領藥服用。
2、經被告電話向四位遺囑見證人詢問當時情形，本件遺囑 見證人均在不知情或不得已情形下簽名，對於該份文件 並非基於「見證遺囑」之意思而為簽名。
3、查癸○○死亡時間為95年8月13日，地點在台北縣八里 鄉○○路○○號○樓其情婦床上，經台灣士林地方法院檢 察署相驗、解剖之結果，死亡原因為：「服用抗癲癇藥 及鎮靜安眠藥，併酒精性飲料造成死亡」等語，癸○○ 死亡原因及原告與癸○○情婦之互動關係、怪異行徑， 殊為可疑。
（四）遺囑內容不實並違反常理：
1、被告丙○○甫滿20歲，對於癸○○與被告戊○○間之爭
執常係因為教養孩子理念及金錢價值觀不同，直至2、3 年前家裡發現癸○○有外遇對象「○○○」這個名字後 ，癸○○與被告戊○○之關係才真正開始惡化。 2、癸○○與被告戊○○曾大吵一架，還打了起來，兩人互 告傷害，因此關係緊繃，癸○○一直在子女面前罵被告 戊○○，還逼迫子女出庭幫其作證。因此縱有本件遺囑 ，應是在精神狀況不佳或在情緒化對妻子不滿時所寫， 其中對於子女教育欠佳之描述，應係身為人父，恨鐵不 成鋼之遺憾而已，其實3名子女之學業、品行、才藝均 在中上，絕非不良青少年，顯然遺囑內容欠缺真實性， 且被告戊○○與癸○○於84年自澳洲返台後，戊○○即 從事教職工作，從未間斷，所得薪資全部貼補家用，遺 囑內載被告全無負擔家計，亦有不實。
（五）被告戊○○並未喪失繼承權：
1、癸○○與戊○○於74年7月13日結婚，21年間育有3名子 女，由於癸○○性格喜怒無常，經常無故發脾氣打罵被 告，已有87年、92年兩次家庭暴力案件之紀錄，被告曾 經依法聲請保護在案。
2、據查癸○○在台南工作，與一醫院院長之女「○○○」 發生外遇，兩人戀姦情熱，癸○○亟盼離婚，卻又覬覦 被告娘家提供嫁妝所購買之不動產（即台北市內湖區○ ○路○段○○巷○○○弄○號○樓房屋），竟然無理主張夫妻 離婚剩餘財產請求權，要求分配持分，並據以聲請假扣 押，企圖逼迫被告同意離婚，平時則再三電話騷擾被告 ，令被告長期精神憂鬱，痛苦不堪。
3、95年5月7日中午12時許，原告竟然侵入被告娘家，惡言 辱罵、藉故挑釁後，再次出手毆打被告戊○○，造成戊 ○○背部瘀傷、前胸四肢多處擦傷、瘀傷，長女丙○○ 在場，亦親眼目睹原告毆打被告之過程，當時被告戊○ ○不堪癸○○身心凌虐，瀕臨崩潰，幾乎打算跳樓自盡 ，幸經獲報前來協助處理家庭暴力案件之內湖分局警員 力阻，倖免一死。處理之警員見被告已經多次遭癸○○ 家庭暴力相向，除協助被告處理通報聲請保護令之外， 亦建議被告控告其傷害。本件被繼承人自己外遇導致夫 妻感情失和，最後自己暴斃在另一情婦床上，又有慣行 性暴力傾向，家庭暴力調查有案者即有3件，其他未報 案處理之情形不勝枚舉，足資證明係被繼承人癸○○對 被告戊○○有重大虐待或侮辱情事，與民法第1145條第 1 項第5款規定之構成要件不合。
4、系爭遺囑記載戊○○未能盡到共同撫養家庭之責，輕忽
夫妻應共同生活、共同分擔家務之義務，完全輕忽為人 妻、為人母之職責（被告嚴正否認系爭遺囑之真正及系 爭遺囑所載內容），立遺囑人上述任何財產均不給予云 云，縱使鈞院認為系爭遺囑為癸○○所立，亦僅能證明 癸○○曾表示被告戊○○不得繼承而已，無法證明被告 戊○○「對於被繼承人癸○○有重大之虐持或侮辱情事 」，原告仍應就此繼承權喪失之事由負舉證之責任。 5、被告嚴正否認原告對被告四人之指控，又原告指控事項 多與本件爭點無關，且空口白言，更涉及人身攻擊，被 告戊○○經長年受虐、丈夫外遇及暴斃與爭產糾紛，已 身心俱疲、精神脆弱，而其餘三名被告均甚年幼，父親 驟逝之創傷未癒，隨即遭遇姑姑為爭遺產不惜於訴訟中 捏造事實以攻擊被告，亦身心受創。
（六）原告提出被告丙○○部落格之照片，以攻擊被告四人。 惟查，被告戊○○因離婚、家暴、傷害案件，身心俱疲 ，故與母親、三名子女同赴日本度假散心，為人之常情 ，何過之有？被告等人豈能預知癸○○暴斃，且有另名 同居女友？又日本之手機通訊系統與台灣不同，被告等 人於返台前根本不知癸○○逝世之噩耗，就各個相關案 件，被告戊○○及丙○○自書之意見書，可知被告一家 悲痛至甚，期間縱曾旅遊或與親戚聚餐以排遣悲傷，又 有何錯？反觀，原告於癸○○死後，未表傷心之情，甚 至於被告傷心助念之刻，要求警員與法醫採集癸○○之 毛髮、指紋，並隨即著手處理遺囑認證等事，被告向其 商討如何籌辦後事之時，竟回應要被告去找律師云云， 告別式亦未參加，繼之即提起假扣押、假處分及本件訴 訟，才是違反人情。
（七）原告雖略以證人巳○○及酉○○（即午○○○）為證， 然查，該二證人長年分別居住於澳洲及日本，鮮與被告 一家聯絡與往來，如何知悉被告戊○○與被繼承人間之 真實家庭狀況？且該二證人分別為原告之父親與大姊， 證言不免偏頗，難堪憑信。又依證人所述內容，縱使鈞 院認為真正，實亦難謂被告戊○○對被繼承人有何重大 之虐待或侮辱可言，縱然鈞院認為該二證人陳述為真， 惟依渠等之證言，內容無非皆在指責被告戊○○不擅家 事、未每日煮食三餐、冰箱曾經出現過期食品云云，然 被告戊○○原為高中教師、現任教大學，為一職業婦女 ，且以現代男女平權之家庭觀念，家事並非妻子個人之 義務，丈夫亦有分擔之責，而我國外食便利且便宜，多 數家庭係以外食為主，況證人指控之87與89年間，被繼
承人乃任職台南之嘉南療養院，根本未與被告戊○○同 住台北，又即使冰箱置有過期食品，以當今職業婦女之 日常忙碌狀況及外食情形，不免偶有疏忽，實為一般家 庭所常見，根本難謂滔天大罪；另外，至便利商店購買 早餐，或家中購置乾麵，業屬現代生活之常態，何罪之 有？再者，台北內湖家中之家務平日均由被告戊○○負 責，被告戊○○亦會於有空時烹煮三餮，如果學校事務 繁忙，也會囑託○母代為準備，被繼承人一家再同至鄰 近之○母家中用餐，共享天倫之樂，於被繼承人外遇之 前，一家感情融洽。從而，依據證人所言，至多反應被 繼承人家庭具有大男人主義之專斷心態，且證人酉○○ 因家中未開伙之小事而於半夜四點多吆喝被繼承人起床 以數落之，誠屬荒誕，而被告戊○○或許不符該家庭對 於媳婦之要求，但絕非可稱對被繼承人有何重大之虐待 或侮辱。次查，被告戊○○與被繼承人自74年結褵已逾 20 年，倘若被告戊○○確對被繼承人有任何之重大虐 待或侮辱，豈可能見容於被繼承人家庭如此之久？又一 對夫妻結婚20餘年，如果僅有證人指責之不擅家事、經 常外食等情，而無其他重大虐待或侮辱之事例可供舉證 ，顯亦可見被告戊○○斷未對被繼承人為重大之虐待或 侮辱。
（八）另證人巳○○證述於83年間原告母親卯○○○生日時， 被告戊○○與公婆發生衝突一節，亦非實在。事實上， ○○家移民澳洲之事，皆為被告戊○○以其英文專長一 手處理申辦；而被告戊○○居住澳洲期間，雖然學業繁 重，惟始終恪守媳婦本分，孝敬公婆，對於家務工作莫 敢懈怠，與卯○○○夫妻相處不睦者，並非被告戊○○ ，而係被繼承人癸○○，此由證人巳○○寫予被告戊○ ○之書信內容，表示感○戊○○對其夫妻與母親之關懷 ，及亞昭（即被繼承人癸○○）對卯○○○的忤逆及仇 視使其心痛淌血，死了也不准通知他云云，足為明證， 並足資參見證人巳○○原與被告戊○○感情尚稱融洽， 係因與原告具有血緣關係之故，而於本件訴訟中為偏頗 不利被告戊○○之證詞，無庸採信。另由居住澳洲之未 ○夫妻（即原告與被繼承人之么弟）寄予被告戊○○之 卡片記載「雖然我們沒有問哥任何事」、「你是我和申 ○永遠的大嫂」等語，可見被告戊○○與○○家人之感 情本係不壞，○○家人均知被繼承人外遇而辜負被告戊 ○○等事，證人是為偏袒自家之人，而故作不利被告戊 ○○之證述。
（九）此外，原告雖主張被告戊○○曾於94年間將祖先牌位搬 至台北縣永和市○○家之樓梯間，惟實情係94年8月間 ，被繼承人之母卯○○○先至被告戊○○娘家，向○母 丑○○○要求被告戊○○同意離婚，以成全被繼承人迎 娶台南某醫院院長之女，隔日，被繼承人再至被告戊○ ○娘家，向○母丑○○○與被告戊○○要求離婚，理由 同其母所述，並坦承外遇；嗣被繼承人獨身赴任台南， 拒絕被告同往，外遇多年，婚姻期間，○○家之祖宗牌 位皆由被告戊○○一人負責奉拜，被告戊○○因遭求離 婚，深受打擊，且心想既然即將正式斷絕夫妻關係，已 非○○家之媳婦，而無身分奉拜祖先，故將○○家之祖 宗牌位請至台北縣永和市之○○家，欲歸還○○家人， 適因該時○○家無人，遂請鄰居代為轉交，並非惡意棄 置，且卯○○○係於9月10日，即其與被繼承人提出條 件苛刻之離婚協議書遭被告戊○○拒絕簽署後，始向警 察局報案，居心可議。
（十）爰聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，為民事訴訟法第247條第1項所明定。又非證明