臺灣新竹地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一六０號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 鄭勵堅
右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二一九號），本院判決
如左：
主 文
乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰佰元折算壹日。扣案之空白本票伍拾伍張、空白現金保管條伍張、借款帳冊壹本及貸款聯絡用手機貳支，均沒收。甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰佰元折算壹日。扣案之空白本票伍拾伍張、空白現金保管條伍張、借款帳冊壹本及貸款聯絡用手機貳支，均沒收。 事 實
一、乙○○、甲○○及丙○○（已經本院以九十一年度訴字第四三四號判處有期徒刑 一年二月在案）三人共同基於乘他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當之 重利為常業之犯意聯絡及行為分擔，由丙○○提供資金，自民國九十年十月初起 ，在桃園縣桃園市某處經營俗稱地下錢莊即放高利貸之業務，其方法則係在中國 時報等報紙刊登貸款廣告，並以行動電話0000000000、000000 0000號為聯絡工具，丙○○並自同年十一月間某日起以每月新臺幣（下同） 三萬元之薪資僱用乙○○及甲○○，使急迫用款之丁○○、黃運寶、鄧湯真珠、 邱淑娥、林宗華、莊麗真、游景濃、曾金森、黃再添、李邱秀、胡惠貞、江明憲 、葉林麗、蔡福昇、蔡明財、蔡昭原、江明憲、劉榮岱、簡健峰、趙玲魁、張子 明、胡中德、車慧華、李宗洲、黃振貴、李國忠、賴崑男、蘇璋琳、周大同、林 玉信、范筱玲、郭惠汶、鍾瑞慧、蕭泰山、黃木興、張清富、陳振坤、蔡再添、 郭柏岳、莊育憲、陳正倫、李許月、黃少忠、賴湘榮、黃玉丹、姜泳志、蕭逢時 、陳燮雲、鍾兆港、張小春、程俊傑、許萬安及黃芳玲等人，以前開電話與乙○ ○等三人聯絡貸款事宜，並由乙○○或甲○○前往丁○○等借款人位於桃園縣、 新竹縣、市之住處或其他約定地點交付金錢，並向借款人收取如附表所示（即相 當於月息十分至七十五分）與原本顯不相當之重利，且第一期利息均由貸與之金 錢預扣之，復要求借款者必須提供身分證及簽發借款金額二倍之本票、現金保管 條，以供擔保，而出借數萬元至十萬元不等之金額予借款人，並均以此維生。嗣 於九十一年一月一日下午五時許，丁○○與乙○○、甲○○約定，在新竹市○○ 路與西大路口繳納利息，然丁○○因無力清繳，遂報警在約定地點逮捕乙○○與 甲○○，並扣得鄧湯真珠之身分證一枚、丁○○、（鄧）湯真珠、童逸明等人之 本票、現金保管條、現金七萬八千元及空白本票五十五張、空白現金保管條五張 、借款帳冊一本、貸款聯絡用手機二支等物。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）被告乙○○、甲○○於警局訊問時、檢察官偵查中及本院訊問審理時之自白。（二）核與被害人丁○○、黃運寶、鄧湯真珠、邱淑娥（分別見偵卷第十五頁以下、 第一百十頁以下及第一百二十三頁以下），及林宗華、莊麗真及游景濃（見本 院卷宗第七十四頁以下）於警訊中指訴之情節相符。（三）並與證人即共同被告丙○○於本院訊問時之證述情節一致。（四）並有贓證物品認領保管收據一紙、借款人丁○○、（鄧）湯真珠、童逸明所簽 之本票，丁○○、（鄧）湯真珠現金保管條及身分證一枚等在卷可證。（五）此外，復有扣案之空白本票五十五張及空白現金保管條五張、借款帳冊一本、 貸款聯絡用手機二支可資證明。
（六）又借款人均是因急需用錢才去借款等情，已經被害人丁○○、黃運寶、鄧湯真 珠、邱淑娥，林宗華、莊麗真及游景濃於警訊中指訴詳實，又本件貸款利息為 月息百分之十至七十五不等乙節亦如前述，不出三個月利息金額即高於貸款本 金，依目前之經濟狀況，益見被告等人乃乘他人急迫而貸與金錢而取得與原本 顯不相當之重利，至為明確。而被告二人當時並無其他職業且受僱於丙○○經 營地下錢莊時間雖短，獲利可觀，已據被告二人陳明在卷，並在報紙上刊登廣 告，均明知舉債之人乃因急迫而不得不為，仍預設苛刻之重利條件，貸與款項 予該等需款孔急之人，且借貸之人數眾多，被告二人等恃以維生之意思亦顯已 表徵於外部，並對不特定之對象收取重利，足見被告二人均欲藉此取得重利為 生，以之為常業。又刑法上常業犯之成立，祇須行為人以恃以維生之意思遂行 犯罪，而其犯行，已表見於外部，足以表徵常業犯之態樣，即足當之，不以利 得足資維生為必要（卷附最高法院八十四年度台上字第五八三七號判決意旨參 照）。且刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表 現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令其尚有其他職業，自無礙 成立常業罪（最高法院八十五年度台上字第五二五八號判決可資參照）（七）綜上，足認被告二人上開自白確與事實相符，本件事證已經明確，被告二人犯 行足以認定，應予以依法論罪科刑。
二、論罪及科刑與適用之法律：
（一）被告乙○○及甲○○所為，均係觸犯刑法第三百四十五條常業重利罪。（二）共同正犯：被告二人與丙○○間具有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第二十八條 之共同正犯
（三）科刑：
１、主刑：審酌被告乙○○、甲○○乃因無業遂參與丙○○所經營之地下錢莊，竟 不思以正當合法途徑獲得財富，竟乘人急迫、無經驗貸以金錢獲取不相當之重 利，誠屬不該，然考量其等所參與經營時間尚短，且念及其等自警訊、偵查中 及本院訊問審理時均能坦白承認犯行，且在被害人未按期清償利息時，並未使 用暴力手段逼迫被害人繳付利息，致使被害人之危害減至最低，並其等二人係 受僱於他人在犯罪角色之分配上並非基於主導之地位等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
２、從刑（沒收）：
扣案之空白本票五十五張及空白現金保管條五張、借款帳冊一本、貸款聯絡用 手機二支，均係被告等人所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第 二款宣告沒收。至查獲之借款人丁○○、（鄧）湯真珠、童逸明所簽之本票及 鄧湯真珠身分證、現金保管條等物分別係借款人向被告借款時供擔保之用，並 非被告所有之物；而現金七萬八千元之部分，被告乙○○於警訊時及本院訊問 審理時均陳明係其個人之金錢，復經被告甲○○供陳確認屬實，再另外扣案之 ＮＯＫＩＡ手機二支及汽車一輛，係供私人所用，亦均無其他證據證明係供本 件犯罪所用，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十五條 、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉邦繡到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 六 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 馮 俊 郎
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 鄭 姿 萍
中 華 民 國 九十一 年 九 月 九 日
附錄本件論罪科刑實體法條全文：
刑法第三百四十四條（重利罪）：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百四十五條（常業重利罪）：
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│借款人│借款時間│本 金│期 間│利 息│利 率│備 註│
│ │ │ │ │ │ │（月息）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│一 │丁○○│90.12.04│三萬元 │三十天 │二萬二千│七十五分│ │
│ │ │ │ │ │五百元 │利（即百│ │
│ │ │ │ │ │ │分之七十│ │
│ │ │ │ │ │ │五） │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│二 │黃運寶│90.12.28│五萬元 │三十天 │三萬元 │六十分利│ │
│ │ │ │ │ │ │（即百分│ │
│ │ │ │ │ │ │之六十）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │鄧湯真│90.11.07│三萬元 │五十天 │三萬元 │六十分利│ │
│三 │珠 │ │ │ │ │（即百分│ │
│ │ │ │ │ │ │之六十）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │邱淑娥│90.11.30│十萬元 │四十天 │八萬元 │六十分利│ │
│四 │ │ │ │ │ │（即百分│ │
│ │ │ │ │ │ │之六十）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ │林宗華│90.11.07│二萬元 │十天 │四千元 │六十分利│ │
│五 │ │ │ │ │ │（即百分│ │
│ │ │ │ │ │ │之六十）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│六 │莊麗真│90.12.05│五萬元 │四十天 │四萬元 │六十分利│ │
│ │ │ ││ │ │（即百分│ │
│ │ │ │ │ │ │之六十）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│七 │游景濃│90.11.25│三萬元 │三十天 │三千元 │十分利（│ │
│ │ │ │ │ │ │即百分之│ │
│ │ │ │ │ │ │十） │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘