臺灣臺南地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度
偵字第五八七０號），其於準備程序就犯罪事實為全部有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
己○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「高又池」、「甲○○」、「丁○○○」印章各壹枚及如附表所示文書上偽造之印文參枚均沒收。 事 實
一、緣己○○原係甲○○、乙○○（改名前為高又池）及丁○○ ○三人之雇主，於民國（下同）九十三年間因申報員工薪資 之故，取得甲○○等三人之國民身分證影本。
二、己○○明知甲○○等三人並未同意與其胞兄戊○○合夥成立 「開行工程行」之意，竟與其胞兄戊○○（已歿，所涉偽造 文書部分，另為不起訴處分）共同基於偽造文書之犯意聯絡 ，先由己○○於不詳時間、地點，將前開甲○○等三人之國 民身分證影本交付予戊○○，復由戊○○委託不知情之不詳 人士偽刻「甲○○」、「高又池」及「丁○○○」印章各一 枚後，由戊○○於九十四年七月四日以前開偽造之印章，在 合夥契約書之立合約契約人所示乙方、丁方、戊方欄下偽造 「丁○○○」、「甲○○」及「高又池」之印文各一枚，以 示甲○○等三人願各出資新臺幣（下同）六十萬元擔任「開 行工程行」合夥人之意，而偽造合夥契約書一份，再於九十 四年七月十四日，由己○○、戊○○二人共同持前開合夥契 約書及國民身分證影本等文件，至臺南縣新營市○○路四之 三號「莊濟瑛事務所」，由戊○○出面委託不知情之事務所 人員吳奕宏代為向臺南縣政府辦理「開行工程行」之營利事 業統一發證設立登記，而使不知情之承辦公務員將該不實事 項登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於甲○○、乙 ○○、丁○○○等人及臺南縣政府對於營利事業登記及監督 之正確性。嗣因上開「開行工程行」積欠營業稅等稅款，經 法務部行政執行署臺南行政執行處（下簡稱臺南行政執行處 ）通知甲○○等三人繳納欠稅，始知上情。
三、案經甲○○、乙○○、丁○○○告訴臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告己○○犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百 十四條等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官之意見後，依刑事訴訟法 第二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二等規定， 由本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，且不受同 法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，有下列事證可資證明：
㈠被告於本院審理時之自白。
㈡告訴人甲○○、乙○○、丁○○○於偵查中之指訴。 ㈢證人吳奕宏於偵查中之證述。
㈣告訴人甲○○所提出之臺南縣政府九十五年十月三十一日府 經商字第０九五０二三三六九四號函、臺南縣政府營利事業 發證設立登記申請書、開行工程行之營利事業統一發證設立 登記申請書、合夥契約書、委託書、臺南行政執行處通知書 、財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局九十五年十月三十一 日南區國稅南縣三字第０九五００二六九０七號函各一份（ 附於九十五年度營他字第一九七號卷）。
㈤臺南縣政府九十六年四月二十日府經商字第０九六００八０ 八四五號函檢送開行工程行之設立登記資料一份（附於九十 六年度偵字第五八七０號卷）。
㈥戊○○之個人除戶資料、告訴人及被告之稅務電子閘門財產 所得調件明細表、臺南縣新營市戶政事務所九十六年八月二 十九日南縣營戶字第０九六０００一八一三號函檢送被告等 人之戶籍資料、臺南縣鹽水地政事務所九十六年八月二十九 日所登字第０九六０００六七五五號函檢送之土地及建物登 記登記謄本、勞保局九十六年八月三十一日保承資字第０九 六一０三０零五三０號函檢送告訴人等人之勞工保險投保資 料、復華商業銀行股份有限公司臺南分行九十六年八月三十 一日復臺南字第０九六００００四三八號函檢送戶名開立工 程行籌備處之帳戶交易明細、財政部臺灣省南區國稅局臺南 縣分局九十六年九月六日南區國稅南縣四字第０九六００二 五四四五號函檢送開行工程行及億新工程行之欠稅總歸戶查 詢資料等、臺南縣政府九十六年八月三十一日府經商字第０ 九六０一八六八六四號函檢送億新工程行之營利事業設立、 變更登記資料等、九十六年十一月十二日府經商字第０九六 ０二四三０一五號函檢送開行工程行之營利事業登記資料、 元大商業銀行股份有限公司臺南分行九十六年十月四日元臺 南字第０九六００００七五０號、九十六年十一月二十日第
０九六００００九六九號函檢送戊○○之帳戶交易明細、開 戶資料、中央健康保險局南區分局九十六年十一月十九日健 保南費二字第０九六００二三六八四號函檢送戊○○之就醫 紀錄資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院九十六年十一月二 十三日校附醫秘字第０九六０二一三九六三號回函、財團法 人長庚紀念醫院高雄分院九十六年十一月二十八日（九六） 長庚院高字第六Ｂ一三一二號回函、財團法人義大醫院九十 六年十二月七日義醫字第０九六０一六五三號回函各一份（ 附於本院卷）。
㈥臺南行政執行處九十五年度營稅執字第九一四九四至九一四 九七號執行卷、九十五年度營稅執專字第九一四九八至九一 四九九號執行卷。
三、認罪科刑
㈠核被告前開所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪與同法第二百十四條之明知為不實之事項，而 使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。又被告所犯前開二 罪名，與共同被告戊○○（已歿）間有犯意聯絡及行為分擔 ，應依修正施行前刑法第二十八條之規定論以共同正犯（詳 如後述）。而被告所為前開行使偽造私文書部分之犯行，乃 偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高 度行為吸收；又其偽刻「甲○○」、「高又池」及「丁○○ ○」印章，進而於偽造之合夥契約書內偽造「甲○○」、「 高又池」及「丁○○○」之印文部分，均係偽造私文書之階 段行為，而不另論罪。至被告利用不知情之刻印人員偽造「 甲○○」、「高又池」及「丁○○○」之印章，以及利用不 知情之吳奕宏代為向臺南縣政府辦理「開行工程行」之營利 事業設立登記，均為間接正犯。另被告前開行使偽造私文書 與使公務員登載不實之犯行間，有方法目的之牽連關係，應 依修正施行前第五十五條後段之規定從一重之行使偽造私文 書罪論處（詳如後述，最高法院八十二年度臺上字第三一一 七號判決要旨參照），至公訴人認此部分應依想像競合犯從 一重之行使偽造私文書罪論處，顯有誤會。
㈡爰審酌被告無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件 在卷可稽，素行良好，復考量其身為告訴人三人之雇主，卻 因自身私利，竟與其弟戊○○共同偽造告訴人三人之印章， 進而偽造告訴人三人同意與戊○○合夥成立「開行工程行」 之合夥契約書，並持向臺南縣政府辦理「開行工程行」之營 利事業登記，以致「開行工程行」完成設立登記後，因營業 所依法應繳納之稅捐，因故無力繳納，於戊○○死亡後，需
由告訴人三人依合夥關係負責繳納，目前尚積欠一百餘萬元 之稅款及滯納金等情，告訴人無端受損極深，而被告於偵查 及本院審理之前階段均否認犯行，犯後態度非佳，兼衡其智 識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、迄今尚未賠償告訴人 之損失，以及僅為「開行工程行」代繳一萬元之款項及滯納 金等一切情狀，認被告求處緩刑，並不適當，應量處如所示 之刑，較為妥適。
㈢又被告所為前開犯行之犯罪時間，係在九十六年四月二十四 日以前，所犯核與中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要 件相符，應依同條例第二條第一項第三款、第七條、第九條 之規定減其宣告刑二分之一，並依修正施行前刑法第四十一 條第一項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定 諭知易科罰金折算標準（詳如後述）。
㈣又被告偽造之「丁○○○」、「甲○○」及「高又池」之印 章各一枚、在如附表所示文書上偽造「丁○○○」、「甲○ ○」及「高又池」之印文各一枚，均應依刑法第二百十九條 之規定諭知沒收。
四、新舊法比較之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑 法第二條第一項定有明文。查本件被告行為後，刑法部分條 文修正施行，而修正施行後刑法第二條第一項亦修正規定， 然此乃為與刑法第一條罪刑法定主義相互契合，以貫徹法律 禁止溯及既往原則，其乃規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，故應一律 適用修正施行後刑法第二條之規定以決定適用之刑罰法律， 先予辨明。又參以本次刑法總則編修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決 議可資參照），首先敘明。
㈡查被告行為時修正施行前刑法第二十八條乃規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正施行後同條 文僅將「實施」修正為「實行」，考之修正條文立法理由說 明，其主要目的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」 階段者成立共同正犯之可能，就此而言，修正施行後刑法第 二十八條之規定已較修正前之規定限縮共同正犯成立之範圍 ，然本件被告所為之犯行，非屬陰謀、預備共同正犯，適用 新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於正犯，因此，依
刑法第二條第一項前段之規定，仍應適用修正前刑法第二十 八之規定。
㈢查本件被告行為後，易科罰金之折算標準即刑法第四十一條 第一項前段及罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，或有修正 ，或已廢止，然經比較修正前後之易科罰金折算標準，顯以 修正施行前之規定較有利於被告，故依刑法第二條第一項前 段之規定，應適用修正施行前刑法第四十一條第一項前段、 廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定為易科罰金之 折算標準。
㈣查被告行為時，刑法第五十五條後段規定「犯一罪而其方法 或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」，惟被告行為後 即九十五年七月一日修正施行之刑法業已刪除牽連犯之規定 ，此雖非犯罪構成要件或刑度之變更，但因方法目的、原因 結果關係之數犯行是否可依牽連犯論以一罪或數罪併罰，顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正施 行後刑法第二條第一項規定比較新、舊法，而本案依照新法 刪除牽連犯之規定，必須就被告行使偽造私文書與使公務員 登載不實等具有方法目的關係之數犯行分論併罰，不若舊法 得依牽連犯之規定從一重罪論處以一罪，對被告較為有利， 故應依刑法第二條第一項前段之規定，適用修正施行前刑法 第五十五條後段牽連犯之規定，從一重處斷。
㈤其次，刑法分則編設有罰金刑規定之貨幣單位係屬銀元，依 此論科罰金者，均應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條、第 四條之規定，按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其 提高之倍數。惟依被告行為後即九十五年七月一日增訂施行 之刑法施行法第一條之一之規定，刑法第二百十四條之罰金 刑，應以新臺幣為單位，數額應提高三十倍。然此與修正前 之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應 提高十倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例 為一比三，換算結果，亦為三十倍）。復參以其立法理由， 係因應刑法增修條文自九十五年七月一日施行後，刑法第三 十三條第五款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以同法 各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再 適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金 數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務 適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。 換言之，刑法施行法第一條之一，係為取代刑法修正前適用 罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第二條之規定。是本件上開被告所犯各該刑法規 定之罰金刑度，無庸引據刑法第二條第一項為新舊法比較，
應逕援引上開刑法施行法第一條之一之規定以為貨幣單位及 提高標準之依據，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條 之一第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項 第三款、第七條、第九條，刑法第二條第一項前段、第二百 十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十九條、（修 正施行前）第二十八條、（修正施行前）第四十一條第一項 前段、（修正施行前）第五十五條後段，廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡吟中 華 民 國 97 年 1 月 21 日附表：
┌──────┬───────────┬────────┐
│文書名稱 │偽造之印文 │備 註│
├──────┼───────────┼────────┤
│合夥契約書 │「高又池」、「甲○○」│左揭文書立合約契│
│ │、「丁○○○」之印文各│約人欄所載之左揭│
│ │一枚 │偽造印文三枚，均│
│ │ │依刑法第二百十九│
│ │ │條之規定沒收。 │
│ │ │ │
└──────┴───────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。