臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1469號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14862號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑柒月。減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國96年4月12日22時30分許與綽號「漢堡」、「 小熊」、「雞仔」、「惟仔」等在網咖認識之不詳姓名成年 男子一起駕車前往臺南縣下營鄉中營村972號其岳父家，欲 接回因吵架而返回娘家之妻子丙○○（二人於96年7月間己 離婚）。適見丁○○與丙○○在一起，丙○○稱丁○○係朋 友，乙○○當面先要求丁○○離開，惟隨即與綽號「小熊」 等人與丁○○在該處聊天喝酒後，乙○○等人及丁○○亦各 自離開。嗣因丙○○發現充電器不見，又打電話請丁○○至 其娘家幫忙找。同日24時許，乙○○亦因不放心，與綽號「 漢堡」等人折回丙○○家查探，恰見其妻丙○○與丁○○竟 於深夜猶共處一室，憤而與綽號「小熊」、「雞仔」、「漢 堡」、「惟仔」等不詳姓名成年男子共同基於傷害之犯意聯 絡，將丁○○先拖到臺南縣下營鄉中營村972號之庭院中， 先由乙○○打丁○○一巴掌，再由綽號「小熊」、「雞仔」 、「漢堡」、「惟仔」等四人架住丁○○後圍毆，嗣經丁○ ○掙脫，逃跑未果，復在庭院外遭「小熊」、「雞仔」、「 漢堡」、「惟仔」等4人拳打腳踢，致丁○○倒地，受有臉 、頭皮及頸部挫傷、磨損或擦傷；左肘、前臂及腕磨損或擦 傷，右髖、大腿擦傷；眼球挫傷；牙齒斷裂等傷害，幸巡邏 警員見狀前來，其等始停手。
二、案經丁○○訴請臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。查公訴人所舉之證人即告訴人丁○○、證人丙○○ 、馮惠敏等人於警詢中所為之證述，雖均屬被告以外之人於
審判外之陳述，亦未經法定具結程序，然被告於本院審理時 對前開證述之證據能力均不爭執，又斟之其等係於本件案發 當時在現場親見親聞案發經過之人，故其警詢所為證述之內 容，俱屬其親身經歷所存在之事實，自非受到其他不正影響 而杜撰所成者，況其於證述過程亦未受到任何強暴脅迫等不 正當方法要求作不實之證述等情，依前開法條規定，自得採 為證據。
二、被告固不否認曾於案發當晚與綽號「漢堡」等四人前往丙○ ○娘家，丁○○當晚曾遭綽號「漢堡」等四人毆打，惟否認 認識綽號「漢堡」等四人，辯稱：丁○○遭人毆打時，伊人 在屋內照顧小孩，伊未動手打人，更與綽號「漢堡」等四人 並無傷害之犯意聯絡。經查：
（一）上開事實業經丁○○於警詢、偵查指訴歷歷，核與丙○○ 及其妹馮敏惠警詢所述內容大致相符，亦與被告警詢、偵 查中之自白相合，復有新樓醫院之診斷證明書二紙、若瑟 醫院及明利牙科之診斷證明書各一紙在卷可稽，丁○○在 案發當晚在前開案發地點遭人毆傷之事實應可認定。（二）被告雖辯稱伊與綽號「漢堡」、「小熊」、「雞仔」、「 惟仔」等人並不熟，僅係在網咖認識的朋友，伊請綽號「 漢堡」者駕車載伊前往丙○○娘家，不知為何綽號「漢堡 」等人要動手打丁○○。伊沒有叫綽號「漢堡」等人打丁 ○○，丁○○被打時，伊在裡面房間照顧小孩，伊只是基 於氣憤打了丁○○一下。惟依被告所辯，綽號「漢堡」等 人與丁○○本不相識，亦無仇隙，且係受被告所託才載被 告一起到丙○○娘家，其等若非透過被告之陳述，如何知 悉被告、丁○○及丙○○間之三角關係？且事不關己，本 無須插手他人夫妻間之事，若非被告盡訴委曲，挑起綽號 「漢堡」等人的憤慨，其等四人何須先陪被告前往丙○○ 之娘家，再一起動手毆打丁○○？再參諸被告當時亦有打 丁○○一下及丁○○指訴被告到場後即指使綽號「漢堡」 等人動手毆打等情以觀，綽號「漢堡」等人動手毆打丁○ ○之傷害犯行，顯係被告挑唆於先，促成於後，被告辯稱 與綽號「漢堡」等人無犯意聯絡，顯係事後卸責之詞，難 以採信。
（三）被告雖自承基於氣憤動手打了丁○○一下，惟究係綽號「 漢堡」等人毆打丁○○之後，才打丁○○一下？或係丁○ ○遭綽號「漢堡」等人毆打之後才打丁○○一下？被告於 本院審理時雖一再陳稱係在丁○○遭人毆打後才打了一下 ，丙○○在本院審理時亦附合被告前開說詞。惟丙○○在 本院作證時先陳稱案發當晚未見被告有打丁○○，經告以
其警詢所述後，即改稱丁○○遭四人打完後，倒在地上， 被告出來輕輕打丁○○一巴掌（詳97年1月18日審理筆錄 p6）。丙○○之供述前後反覆，再考量本件係被告為伊與 人爭鋒吃醋引起，其供詞之真實性，即難遽採。本院以案 發時在場之人，除綽號「漢堡」等人查無真實姓名，已難 傳訊外，僅被告丙○○、丁○○及丙○○之妹馮惠敏在場 。丁○○雖稱被告未打，惟考量丁○○因遭數人毆打，在 恐懼驚慌之際，記憶不清，原屬情所難免。被告為免刑責 ，熟難期其為不利於己之陳述。馮惠敏與本案被告及告訴 人並無干係，僅係丙○○之妹，係單純在場與聞之人，應 無意迴護何人之必要，本院認應以其供述較為可採。馮惠 敏在警詢時明確供述「（當時總共有多少人毆打丁○○？ ）姐夫乙○○剛開始有出手打了一巴掌」（詳警卷p44） ，故被告應係在綽號「漢堡」等人毆打丁○○之前先出手 打丁○○一巴掌，綽號「漢堡」等人即群起圍毆丁○○， 益證被告與綽號「漢堡」等人就本件犯行有犯意聯絡。（四）丁○○所受之傷，有無包括「牙齒斷裂」、「鼻骨變形」 「尾椎骨折」？本件丁○○於案發翌日（4月13日）前往 新樓醫院麻豆分院就診，該院該日開具之診斷證明書內所 載丁○○所受之傷，被告並不爭執，應可採信。惟告訴人 嗣後於4月27日前往明利牙醫診所（牙齒斷裂）、4月30日 前往若瑟醫院（尾椎骨折）、5月11日前往新樓醫院（鼻 骨變形）就診之診斷證明書內所載之傷，被告則爭執其上 所載之傷，是否係因4月12日之毆打所致？丁○○所受上 揭諸傷，固據其提出診斷證明書在卷可稽。惟4月30日經 若瑟醫院診斷之尾椎骨折、5月11日經新樓醫院診斷之鼻 骨變形，距案發時間達二週以上，且被告於案發翌日即已 就醫，若於案發當日遭人毆打後有上開傷勢，丁○○既已 驗傷求診，應有訴訟之準備，4月13日之診斷證明書上應 會載明。然4月13日之診斷證明書並無該部分傷勢之記載 ，該部分之傷，與本件之傷害犯行難認有何因果關係。至 於被告牙齒斷裂之傷，依診斷證明書之記載係「意外撞擊 」所致，核與丙○○於本院作證時證稱「（牙齒有無斷掉 ？）他有跟我說，但那天天色太暗我沒有看清楚」，顯見 丁○○牙齒斷裂之指述，尚非無據，亦可採信。（五）綜上所述，被告與綽號「漢堡」等人於案發日共同毆打丁 ○○成傷，事證已臻明確。被告所辯諸語，顯係事後卸責 之詞，難以採信。被告犯行，應可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與綽號 「漢堡」、「小熊」、「雞仔」、「惟仔」等四人，就本件
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。審酌被告並 無前科，有其前案紀錄表一份在卷可參。其因妻子吵架後返 回娘家期間，疑妻與其他男子交往，心生醋意，而鳩集友人 毆打丁○○，致丁○○傷勢匪輕。被告事後全然規避責任， 將打人之事全推給因被告不願供明已無從查證之「漢堡」等 人，諉稱與自己無涉，且僅願以三萬元與丁○○談和解，態 度佢傲，全無悔意，並酌其無尊重他人身體安全之粗暴心態 等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告犯罪時間在96年4 月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依法 減輕其刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、中華民國96年罪犯減刑條第3條第1項第3款、第7條第1、2項、第9條判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第七庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 97 年 1 月 31 日附錄法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。