臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1024號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第10520號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案長刀貳支沒收。
事 實
一、丙○○與乙○○係兄弟，兩人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定四親等以內之旁系血親關係。丙○○因懷疑分祖 產不公懷恨在心，於民國96年7月2日晚上約9時許，在飲用 保力達Ｐ飲料後，至台南市○區○○路222巷8弄13號乙○○ 住處與乙○○之子王榮宗、女婿張銘章發生口角與肢體衝突 ，因心有未甘，遂返回其台南市○○路222巷8弄10號家中取 出客觀上足以危害他人生命、身體之兇器即自備之除草用刀 2把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所定之刀 械），在可預見持刀與人理論時，於肢體衝突間極有可能造 成他人身體受傷結果之情況下，竟基於即使因之致人身體受 傷，亦不違背其本意之普通傷害不確定故意，於同日晚間9 時50分許，以雙手朝上分舉上開刀械各1把（刀尖均朝上） 至乙○○前開住處前（即丙○○住處後門處），欲與王榮宗 、張銘章理論，適乙○○經其妻通知後自外趕回，見丙○○ 雙手各持刀械，為阻止丙○○持刀進入其住處，先持木棍欲 打落丙○○手上之刀械未果，嗣以雙手環抱丙○○胸部，將 丙○○推倒在地，二人在肢體衝突中，乙○○遭丙○○以所 持刀械砍傷右耳，受有右耳撕裂傷4公分併右耳後撕裂傷4公 分之傷害。
二、案經被害人乙○○訴由臺南市警察局第六分局報告台灣台南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件有關以下所引用之供述或非供述證，公訴人與被告於本 案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信或證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力，合先敘明。
二、訊之被告丙○○固坦承於前揭時、地，先與乙○○之子王榮 宗、女婿張銘章發生口角與肢體衝突，嗣返家持自備之除草 用刀2把至乙○○住處前理論等情，惟矢口否認有何傷害乙
○○之故意，亦否認實施傷害行為，辯稱：伊當時只是拿刀 站在那裡，是告訴人自己衝過來才受傷云云。經查： ㈠被告於前揭時、地，先與乙○○之子王榮宗、女婿張銘章 發生口角與肢體衝突，嗣返家持自備之除草用刀2把至乙 ○○住處前理論，適與自外返家之告訴人發生肢體衝突等 情，業據證人即告訴人乙○○之子王榮宗、女婿張銘章、 被告之子王育南、告訴人與被告之大哥甲○○等，分別於 警詢、偵查與本院審理中證述無訛。
㈡告訴人於前揭時、地與被告發生肢體衝突中，遭被告所持 刀械砍傷右耳，造成右耳撕裂傷4公分併右耳後撕裂傷4公 分之傷害，有成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙附 卷為證，並有經警查獲被告所持上開長刀2支扣案與警方 人員現場採證照片15張附卷可佐。
㈢按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。 被告雖否認有何傷害告訴人之故意，亦否認實施傷害行為 ，惟參照被告於偵查中供述：「因為他們二人（指乙○○ 之子王榮宗與女婿張銘章）打我並拿刀殺我，我覺得不甘 願，所以我就回我住處二樓拿刀返回現場，並跟他們說『 要殺就來啊』」（註：被告所述王榮宗、張銘章持刀部分 ，已為王榮宗、張銘章否認，並經在場見聞之證人即告訴 人與被告之大哥甲○○於警詢時證述『王榮宗、張銘章並 未持任何刀械物品』，亦未經警查獲其他刀械）、「因為 我覺得不甘願，我想說如果他們要繼續打我或殺我的話， 我就要和他們拼命」、「我和乙○○之前曾因為分祖產起 衝突」等語（參見偵查卷第11頁），足見被告係在與王榮 宗、張銘章發生口角與肢體衝突後，心有未甘，盛怒下返 家取刀再至現場與王榮宗、張銘章二人理論。另參酌證人 甲○○於本院審理時證述：「當時我在門外，被告一手拿 一支刀，刀尖均向上，兩隻手在兩側約與肩同高，因為告 訴人家裡還有婦女、小孩，當時被告拿著刀是要進入告訴 人的家裡，告訴人看到，就正面抱住被告的身體，我就用 旁邊的竹子，將被告右手的刀子打落在地上，告訴人將被 告撲倒在地上，但是被告左手仍拿著刀」（本院卷第19頁 ）、證人王榮宗偵查中證言：「是有先拿棍子去防禦，用 棍子打落丙○○手上一把刀之後，再徒手驅前去搶另一把 刀時，被丙○○砍傷」（偵查卷第19頁）等語，對照告訴 人於偵查中陳述：「（你何時被傷到耳朵？）是在我要搶 他刀子時，被他拿刀子胡亂揮舞傷到的。」等語（偵查卷
第19頁），職是被告在告訴人驅前抱住被告，阻止被告進 入告訴人住處，並將被告撲倒在地時，被告右手所持刀械 係遭證人甲○○打落，非自行放下，而其被撲倒在地時， 左手猶緊握刀械，足見被告在告訴人驅前抱住其身體時， 並未自行立即放下刀械，以避免發生傷害至明。扣案二把 刀械均為長刀，原係被告自備供除草使用，已據供述在卷 ，刀刃銳利，在肢體衝突中持刀相向，客觀上足以發生危 害他人生命、身體之結果，應為一般人所知，亦為年已60 歲具正常識別能力之被告所能預見，被告在盛怒之下，雙 手舉刀至告訴人住處與之理論，且在與告訴人肢體衝突時 ，猶緊握刀械不放，顯見其有縱所持刀械在衝突中發生傷 害告訴人之結果，亦在所不惜之不確定故意至明。綜上， 被告所辯無傷害故意，亦無傷害行為云云，無非係事後卸 責之詞，委無足採，本件事證至臻明確，被告傷害犯行洵 堪認定。
三、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪；又所謂家庭成員，包括現為 或曾有四親等以內之旁系血親或旁系姻親。家庭暴力防治法 第2條第1項、第2項、第3條第4款分別定有明文。本案被告 丙○○與告訴人乙○○為二親等旁系血親之兄弟，核屬上開 家庭暴力防治法所稱之家庭成員。核被告所為係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2項之家 庭暴力罪。經查，被告無前科，有台灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足憑，素行尚可。審酌被告對於分產爭議，不思理 性溝通，竟對親兄弟持刀相向，犯後矢口否認犯行，毫無悔 意，暨其犯罪動機、手段、國小肄業之智識程度、所造成告 訴人之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。扣案刀械2支，為被告所有供傷害告訴 人所用之物，業據被告供述在卷，且非屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第3款所定之刀械，併依刑法第38條第1項第 2 款宣告沒收。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277 條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 刑事第五庭 法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。