公共危險等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,95年度,590號
TNDM,95,訴,590,20080124,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第590號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
　　　　　　甲○○
共　　　同
選任辯護人　陳惠菊律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　林國明律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
13648、12956號、95年度偵字第530、6666號），本院判決如下
：
主 文
癸○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。庚○○公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、癸○○係址設臺南縣歸仁鄉○○村○○○街二○巷四一號一 樓辰賓實業有限公司（下稱辰賓公司）之實際負責人，壬○ ○（未據檢察官起訴）則係辰賓公司之名義負責人，二人均 明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表 明收足，且明知壬○○並未實際繳納股款新臺幣（下同）一 百萬元，竟透過會計記帳業者己○○（另以簡易判決處刑） 以借貸方式籌措上開資金，渠三人乃基於共同之犯意聯絡， 由己○○於民國九十三年七月十五日將一百萬元存入辰賓公 司於國泰世華商業銀行臺南分行開立之帳號0000000 00000號帳戶內，以取得公司申請設立登記所需之資金 證明，藉以表明辰賓公司已收足股款，旋將該等資料交由不 知情之李亮儔會計師，於翌日（即九十三年七月十六日）簽 證製作有限公司設立登記資本額查核報告書，表明辰賓公司 已收足一百萬元之股款，持向主管機關經濟部中部辦公室申 請辦理辰賓公司之設立登記後，隨即於九十三年七月十九日 將該一百萬元資本額分四十四萬元及五十六萬二次領出，存 入己○○擔任負責人之宇馳企業管理顧問有限公司設於國泰 世華商業銀行臺南分行之帳號000000000000號 帳戶，返還予己○○，嗣經濟部中部辦公室承辦公務員於形



式上之審查後，於九十三年七月二十二日以經授字第○九三 三二四五四七二○號核准設立登記，九十三年九月十日並核 發九三公字第○九三○四五九○營利事業登記證予辰賓公司 （統一編號00000000號），足生損害於主管機關就 公司登記設立審查之正確性。
二、庚○○於九十年六月間，欲成立南積企業有限公司（原址設 高雄市○○區○○路八七號四樓，其後變更設址為高雄市○ ○區○○路八二五號二○樓、高雄市○○區○○街一五○巷 二九弄五號一樓，下稱南積公司），並擔任負責人，明知公 司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足 ，且明知南積公司設立時之股東蔡彬玄、蔡妃雅、蔡佳霓、 蔡瓊慧為人頭及其本人應繳納之三百萬元，均未實際繳納， 竟為取得申請設立公司所須之繳納股款證明，於九十年六月 七日至同年月十二日間，將南積公司各股東（包含庚○○本 人）之資本額三百萬元存入南積公司設於臺灣中小企業銀行 大昌分行帳號00000000000號帳戶內，以取得南 積公司已收足股款之證明，旋將該等資料交由不知情之梅伯 龍會計師，簽證製作查核報告書、股東繳納股款明細表及資 產負債表，表明南積公司已收足三百萬元之股款，持向主管 機關經濟部中部辦公室申請辦理南積公司之設立登記後，旋 由庚○○於九十年六月十四日提領二百五十萬元，及於同年 月十八日各提領四十萬元、十萬元，將上開總計三百萬元之 資本額領出結清，嗣經濟部中部辦公室承辦公務員於形式上 之審查後，於九十年七月二日以經授字第○九○○六四一九 六○○號核准設立登記，並核發公司執照予辰賓公司（統一 編號00000000號），足生損害於主管機關就公司登 記設立審查之正確性。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告癸○○、庚○○於本院審理時坦承不諱 ，且經證人即共犯己○○於警詢及偵查中證述綦詳，復有辰 賓公司登記案卷（所附之設立登記表、營利事業登記證、委 託書、有限公司設立登記資本額查核報告書各一件）、辰賓 公司國泰世華商業銀行帳戶明細影本一份、國泰世華商業銀 行活期存款存入憑條影本二紙、取款憑條二紙、宇馳企業管 理顧問有限公司基本資料查詢一紙、南積公司登記卷宗（所 附之設立登記表、委託書、查核報告書、股東繳納股款明細 表、資產負債表、公司執照各一件）、南積公司臺灣中小企



業銀行大昌分行帳戶活期存款客戶異動資料暨存摺交易明細 各一件、臺灣中小企業銀行大昌分行出具之存款餘額證明書 影本一紙（見本院證物卷第一二九至二○三、二九○、二九 三至二九五頁）附卷可稽，足認被告癸○○、庚○○二人之 自白核與事實相符，應可採信。又共犯壬○○雖未據檢察官 起訴，然查壬○○確係辰賓公司之登記負責人，有上開辰賓 公司登記資料在卷可按，且壬○○於本院審理時亦坦承其為 辰賓公司之登記負責人，足認壬○○確係公司法第九條所規 定之行為主體；又據證人即共犯己○○於警詢時證稱：「是 壬○○父子（謝父名字不詳，僅以謝先生稱呼）與我接洽記 帳業務」等語（見警卷第一一六反面至一一七頁）；其於 偵查中亦結證稱：「辰賓公司登記負責人為壬○○，是癸○ ○提議的，壬○○有同意」等語（見他字查卷第二四六頁） ，亦堪認壬○○就辰賓公司之設立登記過程確有參與，是則 壬○○就其未繳納股款，卻登記為辰賓公司之負責人及股東 一情應知之甚詳，仍提供自己之身分證、印章等資料開立卷 附辰賓公司帳戶（見本院卷第二一一頁），俾癸○○、己○ ○存入款項充作繳納股款之證明，並同意登記自己為辰賓公 司之負責人，其確與主導辰賓公司登記犯行之癸○○、己○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，已甚明確，檢察官於壬○○ 所涉本案犯行，自應另行偵辦，附此敘明。
二、論罪科刑：
　㈠核被告癸○○所為，係犯現行公司法第九條第一項之公司負 　責人對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足罪及刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。 被告庚○○所為，則係犯八十六年六月二十五日公布修正之 公司法第九條第三項之公司負責人對於公司應收之股款，股 東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪及刑法第二百十 四條之使公務員登載不實罪，被告庚○○行為後，公司法第 九條於九十年十一月十二日修正、於同年月十四日生效，將 修正前公司法第九條第三項有關公司應收之股款，股東未實 際繳納，而以申請文件表明收足之罪，改列同條第一項，並 將法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六 萬元以下罰金」修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金」，經比較新 舊法結果，修正後之公司法第九條第一項本文關於所得科處 之罰金大幅提高為新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下， 以修正前之舊法對被告有利，依刑法第二條第一項前段規定 ，被告庚○○應適用修正前之公司法第九條第三項之規定論 科。




㈡被告癸○○、庚○○分別利用不知情之李亮儔會計師、梅伯 龍會計師實施前揭犯罪，均為間接正犯。又被告癸○○、己 ○○雖非辰賓公司負責人，但渠二人與具辰賓公司負責人身 分之壬○○，就上開事實所示之犯行，有犯意之聯絡與行 為之分擔，依刑法第三十一條第一項規定，仍應論以共同正 犯（至原起訴書所起訴被告甲○○與被告癸○○二人就上開 事實所示之犯行，有犯意之聯絡，惟經蒞庭檢察官於九十 六年二月六日準備程序日期日當庭更正此部分事實，僅起訴 被告癸○○涉犯此部分犯行，則被告甲○○是否涉犯此部分 犯行，即非本院審理範圍，併此敘明）。另起訴書雖漏論刑 法第二百十四條之使公務員登載不實罪，惟公司之申請登記 ，主管機關僅須形式審查，倘其申請形式上合於規定，即應 准予登記，則行為人如有明知為不實之事項，而使公務員登 載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即 有刑法第二百十四條之適用（最高法院九十六年六月十二日 九十六年度第五次刑事庭會議決議內容參照），從而，被告 癸○○、庚○○明知辰賓公司、南積公司之股東並未實際繳 納股款，竟仍虛偽存入款項，據以製作繳納股款證明，使經 濟部中部辦公室承辦公務員將該二家公司股東已收足股款之 不實事項登載於職務上所掌之登記簿上，揆諸上開說明，自 應構成刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，且檢察官 就上開使公務員登載不實犯行業於起訴書犯罪事實欄內載明 ，並經被告等人於歷次審理程序就此部分事實為攻防，已足 以保障其訴訟權，是縱未告知此罪名，亦不影響於被告等人 之訴訟防禦權。又被告等人明知公司應收之股款，股東並未 實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上 所掌之公文書，足以損害於公眾之犯行，僅有自然行為概念 之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯 罪行為，又刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，係在 保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管 公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公 司法第九條第一項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟 犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公 務員已登載於職務上所掌之公文書為必要，二者之犯罪構成 要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第五十五條規定，從較重之公司法第九條第一項之罪處斷 （最高法院九十六年七月十日第七次刑事庭會議決議內容參 照）。
㈢爰審酌被告癸○○、庚○○二人因圖一時便利，短於思慮， 竟以不實存款證明文件申請公司設立登記，非但違背公司法



維護公司財務健全之立法本旨，亦增加交易相對人之潛在交 易風險，其行為對於公司基本財政之健全、經濟交易秩序與 政府課徵賦稅均有影響，兼衡渠等素行、目的、犯罪後坦承 犯行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。且 被告癸○○、庚○○行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條 例已於九十六年六月十五日修正，並於同年七月十六日施行 ，因被告二人所犯上開犯行之犯罪時間均在九十六年四月二 十四日以前，並經本院宣告一年六月以下之有期徒刑，依該 條例第二條第一項第三款之規定，均應予減刑，故被告二人 所處之刑，應各減其刑期二分之一後，併諭知易科罰金之折 算標準。而刑法第四十一條有關易科罰金折算標準之規定， 業於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起 施行，修正前刑法第四十一條第一項前段及罰金罰鍰提高標 準條例第二條（現已刪除）係規定以銀元一百元至三百元折 算一日（即以新臺幣三百元至九百元折算一日），而現行刑 法第四十一條第一項前段則規定以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，是經比較修正前、後之易科罰金折算標準 ，應以行為時即修正前之規定，較有利於被告二人，本件自 應適用修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，定其諭知 易科罰金之折算標準。
貳、被告甲○○無罪及被告癸○○、庚○○二人不另為無罪判決 諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告癸○○、甲○○為夫妻關係，被告庚○ ○為甲○○之舅舅，癸○○前經營之東芳美實業股份有限公 司（下稱東芳美公司，為塑膠工廠，原設於臺南縣永康市○ ○路一三七巷六七號），於八十八年十一月二十八日發生火 災，受領保險給付一千四百零七萬九百七十一元；庚○○前 經營之谷羊塑膠股份有限公司（下稱谷山羊公司，亦為塑膠 工廠，原設於高雄縣大樹鄉○○路五○之三號），於八十九 年十月二十九日凌晨二時許，亦因發生火災，受領保險給付 二千二百五十二萬七千五百五十九元，三人均食髓知味，復 共同意圖為自己不法所有，基於縱火燒燬虛設之塑膠工廠以 詐領保險金之犯意聯絡，由庚○○、癸○○先後虛設南積公 司、辰賓公司，癸○○、甲○○二人並自九十三年十二月十 五日起，以每月租金五萬元之代價，向張宗宏、鄭惠玲二人 承租位於臺南縣仁德鄉中洲村一之五六號廠房，作為辰賓公 司營運使用（契約由甲○○與鄭惠玲簽訂）；於九十三年十 二月間，以不詳代價（癸○○自稱係以一百五十萬元購入） ，自不詳姓名年籍之人（按癸○○自稱係向黃姓男子購入） 購入無法運作使用之射出成型機三台、粉碎機一台及打包機



一台，佯裝作為塑膠射出成型及分裝之用，用以虛增機器設 備後，癸○○、甲○○二人復於九十三年十二月間，透過不 知情之友人即永春保險經紀人股份有限公司經理傅政豐之介 紹，向臺灣產物保險股份有限公司臺南分公司（下稱臺灣產 物保險）投保三千四百零六萬元之火災保險（含廠房保險價 額二百八十萬元、機器設備一百二十六萬元、貨物三千萬元 ），且於九十三年十二月中旬臺灣產物保險代表戊○○在投 保現場估定保險標的價值時，向戊○○虛偽表示機器設備價 值高達一百五十萬元（實則僅價值十二至十七萬元），存貨 高達一、二千萬元，量大時甚至高達三千萬元，致臺灣產物 保險高估機器設備、貨物標的價值，而依上開保險價額承保 ，該保險契約並於九十三年十二月三十一日生效。其後癸○ ○、甲○○二人即分別自有犯意聯絡之南積公司與不詳之慶 龍股份有限公司（下稱慶龍公司，址設桃園縣八德市○○路 七六八號）、不詳之正邦實業有限公司（下稱正邦公司，址 設臺北縣三重市○○街一九號四樓）取得共計一千一百零一 萬一千六百元之塑膠原料進貨發票，並將部分塑膠原料以小 包裝分裝後（按僅大包裝分裝成小包裝後出售轉賣，並無加 工處理，因現場機器設備均未運作），出售予南積公司、（ 以下公司均不詳）滿弓公司、皆統公司、天杉公司、啟名公 司、東飛公司、揚謙公司、怡德公司，取得總計三百十三萬 元（各式塑膠原料計五萬三千公斤）之銷貨發票，以製造辰 賓公司虛偽營運之假象。俟辰賓公司完成火災保險投保，及 蒐集相關進貨、銷貨單據後，癸○○、甲○○與庚○○三人 即開始謀劃縱火，三人為合理取得不在場證明，即與不詳姓 名年籍之人共同基於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築 物及自己所有物之犯意聯絡，由此不詳姓名年籍之人，於九 十四年三月二十日凌晨三時九分許前數十分鐘，前往仁德鄉 中洲村中洲一之五六號辰賓公司廠址，以明火至少二把，以 不詳方式扔擲進入該址廠房東南側耐龍廢料區（此為第一處 起火點，可能是自窗戶扔擲，可能是自門縫下扔擲，亦可能 是入內扔擲後拉上捲門等，因現場火勢破壞，無法確定）， 及運動器材半成品、不良品與耐龍廢料區中間區域（此為第 二處起火點，二起火點距離六公尺之遠，二起火點均獨立燃 燒，火勢不連貫），以此方式燒燬張宗宏、鄭惠玲二人所有 現未有人所在之建築物，及癸○○、甲○○二人所有之塑膠 原料、機器設備等。癸○○、甲○○二人則率先於九十四年 三月十九日下午五、六時許返回嘉義縣甲○○娘家住處，以 製造完整之不在場證明。癸○○則於二十日凌晨四時許接獲 電話得知火災業已發生，即佯裝返回現場觀看，惟並未參與



救護標的物，現場停留約三十分鐘，即離去現場（按現場火 勢至六時三十分許才熄滅）。嗣於九十四年四月十四日，癸 ○○提出保險理賠申請書，申請保險理賠建物二百八十萬元 （等同保險價額）、機器設備一百二十六萬元（等同保險價 額）、貨物損失二千一百九十二萬元，合計二千五百九十八 萬元之火災保險理賠申請。惟因本件諸多疑點，為財團法人 保險犯罪防制中心發覺，告發臺灣臺南地方法院檢察署偵辦 ，該署檢察官召集財團法人保險犯罪防制中心研商偵辦方向 後，緊急封鎖現場，並於九十四年六月七日會同保險犯罪防 制中心、臺灣區機器工業同業公會、消防署、臺南縣消防局 、內政部警政署刑事警察局偵八隊、臺南縣警察局歸仁分局 會勘現場，經移除現場標的，發現該處尚有一處起火點（即 第二起火點，第一起火點前經臺南縣消防局發現），與第一 起火點間相距六公尺，均係獨立延燒，確認係人為縱火無誤 ，且經臺灣區機器工業同業公會鑑定現場機器設備（射出成 型機三台、粉碎機一台及打包機一台）發現：機器欠缺部分 零組件，均無法運作，且價值係十二至十五萬元，顯低於保 險價格一百五十萬元；又與南山公證有限公司理算報告進行 比對後，認被告癸○○、甲○○、庚○○與前揭不詳姓名之 人共同放火燒燬辰賓公司位於臺南縣仁德鄉中洲村一之五六 號廠房，以詐欺臺灣產物保險之保險金，被告癸○○、甲○ ○、庚○○涉共同犯刑法第一百七十四條第一項之放火燒燬 現未有人所在之他人建築物罪嫌及同法第三百三十九條第三 項、第一項之詐欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法 第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法 院七十六年台上字第四九八六號、九十二年台上字第一二八 號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告癸○○、甲○○、庚○○共同涉犯上開放火詐



領保險金未遂犯行，係以下列證據資料為其起訴之論據： ㈠依證人陳永昌之結證內容及卷附檢察官九十四年六月七日 聯合勘驗筆錄、臺南縣消防局九十四年六月十日函送之聯合 會勘報告、臺南縣消防局火災原因調查報告書暨現場照片， 可證明辰賓公司前揭廠房確係遭人為縱火。㈡據證人傅政豐 、戊○○之證述及卷附辰賓公司要保書與臺灣產物火災保險 單，可知被告癸○○、甲○○二人於本件火災發生前之九十 三年十二月間，透過永春保險經紀公司經理傅政豐介紹至臺 灣產物保險投保，且被告癸○○於臺灣產物保險業務員戊○ ○到前揭廠房估價時，表示機器設備價值一百多萬元、貨物 存貨量一、二千萬，最高可達三千萬元，臺灣產物保險業務 員戊○○即據此估價，核定建物、機器設備、貨物之保險金 額分別為二百八十萬元、一百二十六萬元、三千萬元，每年 保險費十五萬零二百零五元。㈢惟依卷附臺灣區機器工業同 業公會機械設備鑑定報告書暨照片二十一張，可知現場射出 成型機三台、粉碎機一台、打包機一台均未開機操作，火災 前價值僅約十五萬元，並非一百多萬元，且依證人壬○○之 證詞，現場機器設備於九十四年二、三月間買進後，一直未 運轉，足見被告癸○○向臺灣產物保險表示現場機器設備價 值一百多萬元，顯係虛增機器設備之價值。㈣依卷附辰賓公 司之進貨發票與銷貨發票，辰賓公司帳面上進貨數量（二十 六萬七千六百五十公斤），遠超過帳面上銷貨數量（五萬三 千公斤），致存貨比例明顯過高（即二十六萬七千六百五十 公斤減去五萬三千公斤即二十一萬四千六百五十公斤，為每 月平均銷貨數量一萬七千六百六十七公斤之十二倍），有違 製造業常情，且辰賓公司之進貨發票又多所連號，而進貨日 期卻已間隔數日，又依被告癸○○記事本所載進銷貨日期、 金額均未按日期先後記載，應係事後補記，此亦均有可疑， 是辰賓公司之進銷貨憑證應均屬虛偽不實。㈤被告庚○○提 出之被告癸○○所開立交予南積公司支付貨款之發票人均東 方美公司之四紙支票，到期日均係本件火災發生後之九十四 年五、六月間，與常情不符，且票面金額總計二百萬元亦與 該二家公司之發票金額不符；又依南積公司中華商業銀行屏 東行帳號00000000000000號帳戶交易明細所 示，南積公司與辰賓公司間並無任何轉帳、匯款、支票存入 、存款紀錄，足認該二家公司確無交易往來之事實，則卷附 辰賓公司之進、銷貨南積公司之發票憑證，顯係不實之進出 貨證明，用以製造辰賓公司進出貨予南積公之虛偽交互營運 假象。㈥依南山公證有限公司火險賠償金申請書暨建物、機 器、貨物損失清單所示，被告癸○○於火災發生後之九十四



年四月十四日，以建物損失二百八十萬元、機器設備損失一 百二十六萬元、貨物損失三十七萬八千公斤、價值二千一百 九十二萬元，向臺灣產物保險請領保險給付三千四百零六萬 元；惟火災後南山公證有限公司受保險公司委託至現場估算 理賠金額所製作之理算報告書，認機器設備損失應僅十二至 十七萬元，現場最多僅能置放十五萬二千公斤之貨物，不可 能有如同被告癸○○申請之三十七萬八千公斤貨物之損失， 且進貨廠商部分，慶龍公司無法聯繫上，南積、正邦公司僅 能指認現場遺留之少部分塑膠粒，出貨廠商之怡德公司無法 指認何者係其所購買，足認被告癸○○係虛增機器設備損失 及存貨損失。㈦據證人張清陽之證述，可證明南積公司之設 址地高雄市○○區○○街一五○巷二九弄五號一樓實際上係 證人張清陽之居住地，南積公司並未在該處經營；又依卷內 南積公司屏東市○○○路現場照片所示，現場僅堆置塑料， 並未實際營運；且卷附南積公司統一發票章上所留高雄市○ ○路八二五號二○樓住址不實，電話（○七）000000 0號係裝機在高雄縣仁武鄉○○路一三四號金紙店，與南積 公司無關，顯見被告庚○○任負責人之南積公司係虛設行號 ；參以被告庚○○遭拘提時，在其身上查獲辰賓公司申請臺 南縣消防隊核發現場開放證明書，及被告庚○○係被告甲○ ○之舅舅等情，顯見被告庚○○與被告癸○○、甲○○夫妻 共謀本件保險詐欺。㈧由證人張宗宏、鄭惠玲之證述及卷附 農舍租賃契約書一份，可知被告癸○○、甲○○承租臺南縣 仁德鄉中洲村一之五六號廠房時，係預先開立已不存在之東 芳美公司為發票人之支票六紙支付前半年租金，可推認被告 等係預謀半年內縱火。㈨卷附被告癸○○先前經營之東芳美 公司於八十八年十一月二十八日凌晨發生火災之火災原因調 查報告書，認東芳美公司該次火災係遭人為縱火；又被告庚 ○○前經營之谷山羊塑膠有限公司因不明原因失火，獲得保 險理賠二千二百五十二萬七千五百五十九元等情，堪認被告 癸○○、甲○○、庚○○三人因先前受領之鉅額保險給付食 髓知味，而有共謀本件縱火詐領保險金之動機。㈩被告癸○ ○就其是否策劃本件火災一節經測謊結果，呈不實反應，有 卷附內政部警政署刑事警察局九十四年十二月八日刑鑑字第 ○九四○一八七九○○號鑑定書可按，益證被告癸○○辯稱 其未策劃縱火詐領保險金云云，不足採信。
四、被告癸○○、甲○○、庚○○三人則均否認有何縱火詐領保 險金之犯行，被告癸○○、甲○○均辯稱：辰賓公司確實有 營運，所開立之出貨、進貨證明均屬真實，九十四年三月十 九日至二十日凌晨，確實有回嘉義甲○○娘家，並非製造不



在場證明，也沒有策動其他人至辰賓公司前揭廠址縱火以詐 領保險金等語；被告庚○○則辯稱：南積公司非虛設行號， 而係有實際營運之公司，且南積公司確實有出貨予辰賓公司 ，沒有與癸○○共謀詐領保險金等語。且被告三人均爭執卷 附財團法人保險犯罪防制中心辰賓公司相關資護彙總一冊（ 即起訴書證據清單編號十七）係審判外之陳述；及被告癸○ ○、甲○○二人並爭執同案被告庚○○於另案臺灣高雄地方 法院檢察署九十年度偵字第七一五號案件八十九年十月三十 日、八十九年十二月二十一日警詢之證述，係審判外陳述， 應無證據能力；又卷附臺灣區機器工業同業公會機械設備鑑 定報告書（即起訴書證據清單編號十六）未附結文，應無證 據能力。
五、關於證據能力之認定：
　㈠同案被告庚○○於另案臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵 　字第七一五號案件八十九年十月三十日、八十九年十二月二 十一日警詢之證述，對被告癸○○、甲○○二人而言，係被 告癸○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，被告癸○○、 何惋愉既然不同意作為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條 第一項、第一百五十九條之五第一項之規定，原則上即不得 作為本案裁判基礎之證據資料。且檢察官於本案審理中並未 聲請將同案被告庚○○改列證人身分詰問，則亦無證人即同 案被告庚○○先前警詢陳述，與審判中陳述不符之情形，是 證人即同案被告庚○○先前於另案之警詢陳述，即無從依刑 事訴訟法第一百五十九條之二規定回復其證據能力。 ㈡起訴書證據清單編號十七所示之卷附財團法人保險犯罪防制 中心辰賓公司相關資料彙總一冊，係被告以外之人（即財團 法人保險犯罪防制中心）於審判外所為之書面陳述，被告三 人既然均不同意作為本案證據，依法即無證據能力。且該彙 總資料，係財團法人保險犯罪防制中心針對本件案情所製作 之書面報告，即係為本案訴訟上之特定目的而製作，並非於 通常公務或業務過程中不間斷的有規律記載，是其記載者， 具有個案性質，非屬製作者於公務或通常業務過程或日常處 理事務過程所例行性製作之紀錄文書、證明文書（最高法院 九十五年度台上字第六○○三、五○二六號判決意旨參照） ，不符合刑事訴訟法第一百五十九條之四規定所稱之特信性 文書要件，自不得為證據。
　㈢同案被告癸○○於九十四年六月七日、九十四年十月二十日 　、九十四年十一月十日偵查中之陳述，對被告甲○○、庚○ ○而言，係屬證人之證述；又同案被告庚○○於九十四年十 一月一日、九十五年四月十三日偵查中之陳述，對被告癸○



○、甲○○而言，亦屬證人之證述，則同案被告癸○○、庚 ○○之前揭偵查中證述，既未合法命具結，對其餘被告而言 ，即無證據能力，不得作為認定其餘被告所涉犯罪事實之證 據。另證人壬○○於九十四年六月七日偵查中之證述，亦未 命其具結，依刑事訴訟法第一百五十八條之三規定，亦絕對 無證據能力。
㈣起訴書證據清單編號十六所示之卷附臺灣區機器工業同業公 會機械設備鑑定報告書，係檢察官於本案偵查中囑託該機關 為鑑定，該機關就鑑定事項實施鑑定後所製作之書面報告， 雖未附結文，然按囑託機關鑑定，並無必須命實際鑑定之自 然人為具結之明文，此觀刑事訴訟法第二百零八條第二項， 已將該法第二百零二條之規定排除，未在準用之列，不難明 瞭（最高法院九十五年度台上字第四一八五、二六三九號判 決意旨參照），因此上開鑑定報告書雖未命實際鑑定人具結 及附結文，仍具證據適格，不得指為無證據能力。六、本院認被告癸○○、甲○○、庚○○三人此部分罪證不足之 理由：
㈠辰賓公司位於臺南縣仁德鄉中洲村一之五六號廠房於九十四 年三月二十日凌晨三時九分許前數十分鐘，遭人以不詳方式 將明火至少二把，扔擲進入該址廠房東南側耐龍廢料區（此 為第一處起火點，可能是自窗戶扔擲，可能是自門縫下扔擲 ，亦可能是入內扔擲後拉上捲門等，因現場火勢破壞，無法 確定），及運動器材半成品、不良品與耐龍廢料區中間區域 （此為第二處起火點，二起火點距離六公尺之遠，二起火點 均獨立燃燒，火勢不連貫），以此方式燒燬張宗宏、鄭惠玲 二人所有現未有人所在之建築物等情，業據證人陳永昌於偵 查中結證綦詳（見他字卷第二二九至二三一頁），並有臺南 縣消防局九十四年四月十一日製作之火災原因調查報告書暨 現場照片、檢察官九十四年六月七日聯合勘驗筆錄、臺南縣 消防局九十四年六月十日函送之聯合會勘報告（見本院證物 卷第二五至七一頁）附卷可稽，且為被告三人所不爭執，是 則前揭辰賓公司廠房確於上開時間遭人為縱火燒燬之事實， 應可認定。又迄本案偵查終結止，檢察官並未查獲起訴書所 指與被告三人有犯意聯絡之「不詳姓名之放火人」，則被告 三人是否確實策劃放火，而推由該不詳姓名之人去實施放火 行為一節，即屬尚待檢察官舉證證明之事實，合先敘明。 ㈡檢察官雖以被告癸○○、甲○○二人於本件火災發生前之九 十三年十二月間，向臺灣產物保險投保時高報現場機器設備 、貨物流量等保險標的物之價值，實際上現場射出成型機三 台、粉碎機一台及打包機一台僅價值約十二至十七萬元，且



現場僅能置放十五萬二千公斤（約價值八百八十餘萬元，以 被告癸○○於火災發生後向臺灣產物保險提出之貨物損失清 單為計算基準，即二千一百九十二萬元÷三十七萬八千公斤 ×十五萬二千公斤，約等於八百八十一萬四千三百九十一元 ）之貨物一情，認定被告等於投保當時，就有事後縱火燒毀 廠房以詐領保險金之意圖。惟查：
⒈辰賓公司廠房投保火災險，在保險實務上是屬於塑膠射出 工廠投保，依保險費率相關規定，係按固定費率計算，本 件應繳納之保費，據臺灣產物保險內部保險費率之規定， 是依千分之四‧四一之固定費率計算保費，即投保一百萬 元一年要繳納四千四百一十元之保費等情，業經證人即承 保本件保險之臺灣產物保險業務員戊○○於本院審理時結 證在卷（見本院卷第二四○頁），亦即被保險人口述之標 的物總價值（於本案係建物、機器及貨物留量之總合）每 增加一千萬，一年僅增加四萬四千一百元之保費，但如不 幸發生保險事故時，卻可能因此可多申領一千萬元之理賠 ，則依辰賓公司投保當時，僅係草創時期，後續究竟可有 多少物流或再買入多少機器設備，都尚在評估階段之情形 下，負責公司營運之被告癸○○於評估風險承擔能力及所 繳保費金額後，選擇將機器及貨物流量價值報高，以增加 出險時之自身保障，並非絕對與常情相悖，自難僅憑被告 癸○○於投保當時高報保險標的物價值，遽認被告癸○○ 與其餘二位被告於投保之初即共謀縱火詐領保險金。 ⒉又於保險實務上，保險公司為預防要保人或被保險人投保 標的物有道德危險之虞，保險公司於派人查勘時，會嘗試 瞭解標的物進出貨情形、製造流程、有無呆滯品（庫存貨 物）、過季貨物、不良品，以避免不當得利之情形發生， 此有中華民國產物保險商業同業公會九十六年八月三十日 （九六）產火字第○三四號函文在卷可按（見本院卷第二 九○頁），而本件火災保險案件，臺灣產物保險派人至辰 賓公司前揭廠房勘查估價情形，據證人戊○○於本院審理 時係證稱：當時該工廠還沒有營運，現場機器雖是舊的， 但看起來還算新，可以使用，貨物部分的估價，都是以被 保險人口述每月貨物流量為主，估價當時，並未覺得辰賓 公司的工廠有何異常之處，一般常態，被保險人就貨物部 分都會報價比較高，出險時，理賠金額則是以公證公司估 算之價額，當時他就建議被保險人以一年中最高貨物量作 保險金額（見本院卷第二三四至二三七頁）等情，可知臺 灣產物保險至前揭廠房估價時並未覺得有任何異常之處， 且因該工廠還未正式營運，無法確實估算貨物流量，即依



被保險人所預估之最高貨物流量作為保險金額，是本件火 災投保案件，既然經臺灣產物保險勘查估價後，認定可以 承保，在別無證據證明被保險人與保險公司之承保人員掛 勾讓保險公司誤為承保之情形下，即不得僅以被保險人願 意多支付一點保費，換取出險時之高額保障，即遽認被保 險人投保當時已有詐領保險金之犯意，況出險後，保險公 司並非完全依當時承保之保險金額理賠，仍須委由公證公 司估算實際損失金額後據以理賠，是則被保險人高報保險 標的物價值，與詐領保險金一事，亦非必然有絕對關連， 自不得僅以被告癸○○高報辰賓公司前揭廠房內機器及貨 物價值，即認定被告癸○○與其餘被告當時已預謀縱火詐 領保險金。
㈢檢察官雖以辰賓公司之進貨發票金額比銷貨發票金額多出很 多，其存貨比例過高，有違製造業常情；及卷附南山公證理 算報告書認定「①據南積、正邦之指述，其出售予辰賓公司 之塑膠粒大多為太空袋包裝，每袋約七百至八百公斤，但按 臺灣產物保險於九十三年十二月下旬承保前於現場查勘之照 片所示，現場內放置之塑膠粒已絕大部分均是二十五公斤紙 袋包裝之塑膠粒，即使每天二人分裝，也絕無可能將當月所 進之太空袋包裝數量分裝完成；②進貨廠商南積、正邦公司