臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1652號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（另案在臺灣臺南監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13
915號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖供行使之用而偽造幣券，處有期徒刑柒年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、己○○與庚○○（本院另案審理中）共同基於意圖供行使之 用，而偽造新臺幣（下同）紙鈔之犯意聯絡，自民國九十三 年十一月十七日前某日起，在臺南市○○路○段六一巷一二 六號庚○○之租屋處，由庚○○以影印機印製面額分別為壹 仟元、伍佰元、貳佰元及壹佰元之紙鈔後，再由己○○以剪 刀裁剪之方式，接續偽造如附表編號一至八所示之新臺幣紙 鈔。嗣於九十四年一月三十一日，己○○將其所偽造之壹仟 元紙鈔四十三張（鈔票號碼JK058388YC十七張、BR664260ZG 十三張、FM100735UG十二張、DR168497ZG一張）及貳佰元紙 鈔三十三張（鈔票號碼均為BP793877WE）交予不知情之戊○ ○，並委託翁志明將上開偽造之紙鈔交付予真實姓名年籍不 詳，綽號「小楊」之男子，以償還其積欠「小楊」之債務時 ，經翁志明發覺為偽鈔，乃將上開偽鈔棄置在臺南縣新營市 舊廍里五八號房屋前樹下。嗣翁志明於九十四年二月二日某 時，因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警查獲，乃自行 向警員供出上情，並於翌日上午十一時三十分許偕同警員前 往前述棄置地點取出上開偽鈔。警方復於九十四年三月十日 上午十一時四十分許，前往庚○○上開租屋處搜索，當場扣 得彩色影印機二部、偽造之壹仟元紙鈔四張（鈔票號碼BP01 1833UJ三張、BK943443UG一張）、伍佰元紙鈔一張（鈔票號 碼DS421650YF）、壹仟元及伍佰元紙鈔半成品四十四張（其 中二開為伍佰元正面，其餘均為壹仟元，其中一張壹仟鈔票 號碼為BR664260ZG）、伍佰元紙鈔半成品二十張、壹佰元紙 鈔半成品二十一張及壹仟元、伍佰元紙鈔半成品九張，因而 查獲上情。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。證人戊○○於警詢所為之陳述，乃被告以外之人於 審判外之言詞陳述，為傳聞證述，且查無得例外取得證據能 力之規定，自無證據能力，不得作為本案認定被告有罪之依 據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法法第一百五十九條之 一第二項定有明文。證人戊○○、乙○○、丁○○於偵查中 之證詞，係在檢察官前所為之陳述，且經具結而以證人身分 為證言，而檢察官乃代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且需依法具結 ，而實務上運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極 高，且被告復未指出檢察官在偵查時有對證人戊○○、乙○ ○、丁○○不法取供之情形，亦未釋明其所為供述有顯不可 信之情況，則證人戊○○、乙○○、丁○○於檢察官偵查中 所為之陳述，自有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項亦有明文。證人丙○ ○於本院另案審理時所為之供述，係屬審判外向法官所為之 陳述，並依法具結，依前開法條規定，得為證據。四、至檢察官所引用之其餘供述或非供述證據，被告及辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該 證據均非違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形 ，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，依法應有證據 能力。
貳、實體認定：
一、訊據被告己○○矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊是幫證人 戊○○擔罪云云。經查：
(一)警方於九十四年二月三日上午十一時三十分許，在臺南縣新 營市舊廍里五八號房屋前之樹下所扣得之壹仟元紙鈔四十三 張及貳佰元紙鈔共三十三張，經送請中央印製廠鑑定結果， 認「該批壹仟元券偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋 凸起效果；紙張非鈔券紙；無水印；安全線部分，以噴墨方 式、黏貼箔膜或塗填物質仿鈔券正面五段裸露部分；左下角 面額數字以噴墨方式仿折光變色油墨；部分偽鈔以螢光筆繪 製仿紙張螢光纖維絲；另該批貳佰元券偽鈔均以彩色噴墨方 式仿印，無凹版印紋凸起效果；紙張非鈔券紙；以螢光筆繪 製仿紙張螢光纖維絲；無水印；安全線以噴墨方式或塗填物
質仿鈔券正面五段裸露部分；左下角面額數字以噴墨方式仿 折光變色油墨。」；又警方於九十四年三月十日上午十一時 四十分許，前往庚○○位在臺南市○○路○段六一巷一二六 號租屋處搜索所扣得之紙鈔，經送請中央印製廠鑑定結果， 認「編號二含壹仟元單開四張及A4紙張二大張。該等單開壹 仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙 張非鈔券紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製；號碼BK943443 UG以螢光墨仿紙張螢光纖維絲，安全線以燙印箔膜（含面額 數字）仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以燙印箔 膜仿折光變色油墨；其餘單模壹仟元偽鈔，其中一張另以亮 光物質仿鈔券正面五段裸露部分及左下角面額數字。A4紙張 未切割之偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果 ；紙張非鈔券紙，無水印。編號三為伍佰元偽鈔一張以彩色 噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券紙，水印 以灰色墨在紙張背面仿製，安全線及左下角面額數字以噴墨 方式仿製。編號四為未切割壹佰元偽鈔八張均以彩色噴墨方 式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券紙，水印以灰色 墨仿製；號碼JQ649713WD、FR153957ZG其中各二張安全線之 五段裸露部分及左下角面額數字另以亮光物質仿製。編號五 為A4紙張四十二張（其中二開為伍佰元正面，其餘均為壹仟 元），該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效 果，紙張非鈔券紙，部分偽鈔以噴墨方式及黑色墨仿水印， 安全線及左下角面額數字以噴墨方式仿製。編號六為A4紙張 二十張，均為伍佰元，該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無 凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券紙，無水印，安全線及左下 角面額數字以噴墨方式仿製。編號七為A4紙張十三張，均為 壹佰元，該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起 效果，紙張非鈔券紙，部分偽鈔以噴墨方式及黑色墨仿水印 ，安全線係在紙張背面以黏貼整條箔膜再將紙張切割鏤空露 出五段仿鈔券正面裸露部分，左下角面額數字以噴墨方式仿 製。編號八為A4紙張九張（每張均含伍佰及壹仟元各一開） ，該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果， 紙張非鈔券紙，無水印，安全線及左下角面額數字以噴墨方 式仿製。」，足證上開紙鈔均係偽造，此有中央印製廠九十 四年二月二十一日中印發字第0940000724號及九十四年十月 二十七日中印發字第0940004311號函各一件附卷可憑（見警 卷第三十四頁及偵卷第三十二至三十三頁）。
(二)又警方於九十四年二月三日上午十一時三十分許，經證人戊 ○○帶同而在臺南縣新營市舊廍里五八號房屋外面樹下所查 獲之前揭偽鈔確係被告交付予證人戊○○之事實，迭經被告
於警詢、偵查及本院準備程序中供述綦詳，且核與證人戊○ ○於偵查中證述：被告於九十四年一月三十一日當天晚上， 打電話叫伊去中國城後面的金華路，將遭查扣的那些偽鈔用 牛皮紙袋裝著交給伊，叫伊幫他拿去還給一名綽號「小楊」 的男子，後來伊打開牛皮紙袋發現裡面是偽鈔，就把偽鈔丟 在新營市舊廍里的一棵樹下；及於本院審理時證稱：扣案之 壹仟元及貳佰元偽鈔是被告於九十四年一月三十一日下午五 時許在臺南市交給伊，要伊順路拿去新營給一名綽號「小楊 」的男子，之後伊將鈔票拿出來看，發現那些錢是假的，就 將那些鈔票丟在新營市舊廍里五八號前的一顆樹下等語相符 ，足認前揭偽造壹仟元及貳佰元偽鈔確係被告交付予證人戊 ○○無誤。雖被告於本院審理時辯稱：上開偽鈔實際為證人 戊○○所有，因為當時伊人在通緝中，證人戊○○才叫伊頂 罪云云。然查，前揭偽造之壹仟元及貳佰元偽鈔並非員警當 場自證人戊○○身上起獲，而係警員於九十四年二月二日， 查獲證人戊○○涉嫌持有毒品時，經證人戊○○主動配合供 出上情，並於翌日帶同警員前往臺南縣新營市舊廍里五八號 外面取出之事實，業經證人戊○○到庭證述明確（見本院卷 第九十八頁），並有臺南縣警察局麻豆分局刑事案件移送書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片九張在卷可佐 （見偵卷第一、二頁及警卷第二十四至三十三頁）。綜上可 知，前開偽鈔既非從證人戊○○身上當場查獲，亦非因證人 戊○○涉嫌製造或持有偽鈔而前往警局製作筆錄，倘若證人 戊○○有意逃避或推卸製造或持有偽鈔之刑責，衡情當無在 其所涉之毒品案件為警查獲後，主動向警員供出上情並帶同 警方取出該批偽鈔後，再佯稱該批偽鈔乃係被告所交付之理 ！佐以被告就交付該批偽鈔予證人戊○○之原因前後供詞固 有出入，惟被告迭自警詢、偵查及本院準備程序中均坦承扣 案之偽鈔確係伊交付予證人戊○○無訛。且按行使偽造之通 用紙幣、意圖供行使之用而收集或交付於人或意圖供行使之 用而偽造幣券，均係違法行為，罪刑極重，為眾所皆知之事 ，以被告為年逾五十餘歲之成年人，有一定之社會閱歷，自 難諉為不知，被告豈有在無何條件下，即自願甘冒重典而為 他人頂替之理？然被告迄至本院審理終結前，始終未說明其 與證人戊○○間，究有何特殊情誼或有何利益交換，致有替 證人戊○○頂罪之舉動，則被告於本院審理時始翻異其詞， 並空言辯稱：上開偽鈔並非伊交付予證人戊○○，因伊在通 緝中，才會替證人戊○○擔罪云云，自屬無稽。至被告於本 院最後言詞辯論期日證據調查完畢前，始向本院聲請傳喚年 籍不詳之證人王老得，用以證明證人戊○○確實有在印製偽
鈔乙情，然查本件扣案之偽鈔確係被告交付予證人戊○○， 且難認被告有替證人戊○○頂罪之情事，業如前述，則縱認 被告上開指證屬實，亦僅為證人戊○○是否另外涉有偽造貨 幣之問題，被告如有具體事證，自應另行向犯罪偵查機關告 發，與本件被告是否有檢察官起訴書所載之偽造貨幣犯行無 關，是本院認無調查之必要，附此敘明。
(三)再被告對於警方在臺南縣新營市舊廍里五八號房屋前樹下所 扣得之偽鈔來源及交付證人戊○○之原因，於警詢中先是辯 稱：警方於九十四年二月三日十一時三十分許，經戊○○帶 同在新營市舊廍里五八號外面查扣的那些偽鈔是伊於九十四 年一月十幾日晚上，在臺南市○○路陸橋下撿到的，總數約 近十萬元，因為伊向「小楊」借三萬元，目前尚欠一萬八千 元，一時無法償還，故於九十四年一月底某日晚上，在臺南 市○○路中國城前交給戊○○，請他幫伊帶其中外觀較好的 ，拿去給「小楊」抵押云云（見警卷第一至四頁，九十四年 二月十八日警詢筆錄）。復於偵查中供稱：給戊○○一批偽 鈔的詳細時間伊不記得了，伊在九十四年一月二十四日在開 元路陸橋下撿到，伊一看就知道是玩具鈔票，根本不能使用 ，部分破損伊丟掉，部分完好伊想說很漂亮就收起來，伊在 一月底坐戊○○的車子到臺南，就把偽鈔忘在戊○○的車上 ，伊後來有打電話跟戊○○說如果「小楊」向伊要互助會錢 就拿給「小楊」抵押，戊○○說這是假鈔無法抵押，伊就叫 戊○○丟掉，伊沒有叫戊○○拿出去使用云云（見偵卷第五 十三、五十四頁、第二十六、二十七頁，九十四年二月十九 日、同年四月十五日訊問筆錄）。後於偵查中又改稱：伊沒 有將那些偽鈔交給戊○○，當時伊和「小楊」、戊○○同車 ，戊○○開車，伊坐前乘客座，伊告訴「小楊」說伊撿到一 包錢，伊把錢交給「小楊」看，「小楊」看完，不知是「小 楊」或是戊○○將錢放在前乘客的置物箱，當時伊和「小楊 」都知道是假錢，伊不知道戊○○是否知道云云（見偵卷第 一九九頁，九十五年九月一日訊問筆錄）。嗣於本院準備程 序中又改稱：伊承認伊有這些偽鈔，這些偽鈔是伊於九十三 年十二月中，在臺南市的中山公園附近的陸橋下撿到的，伊 沒有叫戊○○幫伊將這些偽鈔拿去還給「小楊」，因為根本 就沒有「小楊」這個人，是戊○○叫伊將這些偽鈔拿給他作 參考云云（見本院卷第三十二頁，九十五年十二月二十七日 準備程序筆錄）。綜核被告之辯詞，被告對於將前開扣案之 偽鈔交付予證人戊○○之原因，前後供述反覆不一，其真實 性即令人懷疑。
(四)證人乙○○於偵查中證述：被告有在研究假錢，他身上都會
有壹仟元、伍佰元及壹佰元的偽鈔；他們在太子飯店時有在 研究，在臺南市○○路「香埔園」店旁巷子內有一個人家稱 呼為「楊老師」（即庚○○）的家中，被告有拿出偽鈔讓伊 看等語（見偵查卷第四十八、四十九頁，九十四年六月三十 日訊問筆錄）；復於本院審理時到庭結證稱：伊看到被告拿 偽鈔研究的時間是在九十三年十一月二十四日之前，地點在 大同路庚○○住處（即臺南市○○路○段六一巷一二六號） 及太子飯店；庚○○位在大同路的住處內有一個房間庚○○ 不准其他人進去；他們進出該房間時，伊有瞄到裡面有擺放 電腦；伊在庚○○上開大同路的住處總共看過被告拿偽鈔出 來研究二、三次等語明確（見本院卷第七十四至七十六頁） 。證人丙○○於本院九十四年度訴字第八二六號妨害國幣懲 治條例案件審理時亦結證稱：伊曾在臺南市○○路○段六一 巷一二六號看到被告到庚○○的房間拿一疊印在一起的偽鈔 用剪刀裁剪，時間是在九十三年十一月二十四日即警察前往 大同路庚○○上開住處搜索前約一個星期；伊看見被告和庚 ○○在第二個房間裡面，過了不知道多久，被告就拿偽鈔出 來剪；該處有二個房間，第二個房間除了庚○○、陸本能及 被告外，其他人不能進去，警察到現場時，只有陸本能在第 二個房間裡等語（見偵卷第一六六之一頁、一六八至一六九 頁，九十五年三月八日審判筆錄）；復於本院審理時證述： 伊有在臺南市○○路○段六一巷一二六號庚○○的住處看過 被告從那間除了庚○○、陸本能及被告外，其他人都不可以 進去的那間房間拿一疊偽鈔出來裁剪，時間大約是警察來搜 索之前一星期等語甚詳（見本院卷第一六○至一六四頁）， 且互核一致。另證人丁○○於偵查及本院審理中雖證述未看 見被告製作偽鈔，或拿偽鈔給伊看（見本院卷第一五二至一 五三頁），然亦證稱：朋友介紹伊至臺南市○○路○段六一 巷一二六號工作，陸本能和庚○○二人在房間內偽造國幣， 他們二人以影印機將鈔票影印後，陸本能負責雕刻鈔票的內 容的細部工作，他們偽造鈔票後叫丙○○、朱玫燕拿給伊， 叫伊拿這些假錢到外面的超商買東西換真鈔，但是伊並未答 應；伊不認識戊○○，但伊有看到被告向庚○○拿做好的假 鈔去發給朱玫燕、吳進益、吳美惠，要他們拿去換錢，被告 購買毒品時，也會拿幾張偽鈔混在真鈔中給毒販等語明確（ 見偵卷第一二四至一二五頁及本院卷第一五七頁），且參以 證人丁○○及被告二人均非一直居住於上址，況偽造國幣乃 違法行為，衡情被告應不致於公開在不熟識的人面前為之。 而證人丁○○於本院審理時既證稱：伊不認識被告及庚○○ ，是案外人吳美惠及吳進益帶伊到上址等語，由此可見證人
丁○○並非係被告帶至上開處所，其與被告亦非熟識，則縱 認為證人丁○○前往上址時，未曾當場目睹被告裁剪偽鈔之 行為，亦難認與常情有違，自難以此作為有利被告之認定。 又警方於九十四年三月十日上午十一時四十分許，前往庚○ ○上開位在臺南市○○路○段六一巷一二六號之租屋處搜索 時，確實當場扣得影印機二部、偽造之壹仟元紙鈔四張、伍 佰元紙鈔一張，此外更扣得偽造之壹仟元及伍佰元紙鈔半成 品四十四張、伍佰元紙鈔半成品二十張、壹佰元紙鈔半成品 二十一張及壹仟元、伍佰元紙鈔半成品九張等物，有扣押書 、臺南市警察局第六分局偵破庚○○涉嫌偽造貨幣案扣案偽 鈔數量一覽表、照片及中央印製廠函文等件在卷可資佐證（ 見偵卷第三十二至一二○頁），足認證人乙○○、丙○○及 丁○○三人證述分別看過被告及另案被告庚○○在上址製作 偽鈔乙節信而有徵，自堪採信。
(五)證人戊○○帶同警方於九十四年二月三日上午十一時三十分 許，在臺南縣新營市舊廍里五八號房屋前之樹下所扣得之壹 仟元偽鈔四十三張及貳佰元偽鈔三十三張，其中鈔票號碼 BR664260ZG之偽造仟元紙鈔十三張，更與警方於九十四年三 月十日上午十一時四十分許，前往另案被告庚○○位於臺南 市○○路○段六一巷一二六號之租屋處搜索時所扣得之其中 一張壹仟元偽鈔半成品之鈔票號碼相同，由此足認在上開二 處地點所查獲之偽鈔來源應係相同，否則在該二處地點扣案 之偽鈔鈔票號碼，自無可能會有重複之情形。再觀諸證人乙 ○○、丙○○、丁○○前揭證詞，另案被告庚○○位在臺南 市○○路○段六一巷一二六號之租屋處有二間房間，其中一 間除被告及庚○○、陸本能等人以外，其他人均不能進出， 且證人乙○○、丙○○更分別證述曾目睹被告拿偽鈔出來研 究或裁剪等情。復參以警員於九十四年三月十日持本院所核 發之搜索票前往上址搜索時，在證人乙○○、丙○○、丁○ ○三人所述之該間不准其他人進出之房間內，除扣得已經偽 造完成之壹仟元、伍佰元及壹佰元偽鈔成品外，更扣得尚未 偽造完成之壹仟元及伍佰元紙鈔半成品四十四張、伍佰元紙 鈔半成品二十張、壹佰元紙鈔半成品二十一張及壹仟元、伍 佰元紙鈔半成品九張及影印機二部，業如前述，倘若被告及 另案被告庚○○並無製造偽鈔之行為，何以在只有渠等能出 入之房間內會有為數不少之偽鈔半成品？此由益證被告確有 偽造幣券之犯行無誤。
(六)綜上所述，本件扣案如附表編號一至八所示之偽鈔成品及半 成品，確係被告及另案被告庚○○在臺南市○○路○段六一 巷一二六號租屋處內共同偽造，被告前揭所辯，無非事後卸
責之詞，不足採信。事證明確，被告之犯行洵堪認定，自應 依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於九十四年一月七日經立法院修正三 讀通過，於九十四年二月二日經總統公布，並於九十五年七 月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律 適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規 定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之 問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕 」之比較。另被告行為後，刑法第二十八條規定亦經修正， 修正施行前刑法第二十八條乃規定：「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，而修正施行後同條文僅將「實施 」修正為「實行」，考之修正條文立法理由說明，其主要目 的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段者成立共 同正犯之可能，就此而言，修正施行後刑法第二十八條之規 定已較修正前之規定限縮共同正犯成立之範圍，然本件被告 所為之犯行，非屬陰謀、預備共同正犯，適用新舊法之結果 ，修正後之規定並非較有利於正犯，因此，依刑法第二條第 一項前段之規定，仍應適用修正前之規定。
三、再按中央銀行依中央銀行法第十三條第一項規定發行中華民 國貨幣；中華民國貨幣為新臺幣；新臺幣不得偽造、變造、 故意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品；其硬幣 並不得意圖營利予以銷毀。違者，依妨害國幣懲治條例及其 他有關規則處罰。八十九年一月二十六日公布，同年七月一 日施行之中央銀行發行新臺幣辦法第一條、第二條、第五條 第一項分別定有明文。復按妨害國幣懲治條例第三條第一項 所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須 與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原 不必與真幣完全相同，其方法為何，則無限制，只須著手於 偽造幣券，而有與真幣類同之物品完成即可，至其方法當然 可隨人類科技之進步而有不同，當今印表機已甚普及，如以 該彩色多功能機器影印偽造幣券，產生與真幣類同，足使一 般人誤信為真正之幣券，即該當於「偽造幣券」之犯罪要件 （最高法院九十四年度臺上字第四三七四號判決意旨參照） ，查本件扣案之偽鈔，外觀與真鈔無異，大小亦係按照真鈔 大小加以剪裁，且其中部分偽鈔之安全線更以噴墨方式、黏 貼箔膜或塗填物質仿鈔券正面五段裸露部分，倘將扣案之偽 鈔與真鈔併排予以仔細比對，固可能知悉為偽鈔，但社會常 情上，於收受紙鈔前並非每個人都有比對鑑別之習慣，兼以 日常多有於夜間或光線不明處付款或一次交付數十張紙鈔或
收付現款之時間極為倉促之情形，因此倘若被告趁視線不明 或倉促收付之時機使用，或將單張偽鈔混合於多張真鈔中使 用，甚或再加以折疊後行使，收款人實則不易立即發現所收 受者為偽鈔。揆諸上開說明，足認被告製作完成之成品，客 觀上仍足以使社會上一般人誤認為真鈔。是核被告所為，係 犯妨害國幣懲治條例第三條第一項之意圖供行使之用而偽造 幣券罪。被告與另案被告庚○○間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造壹仟元、伍佰元及 壹佰元偽鈔半成品之犯行，係屬偽造幣券之階段行為，均係 侵害同一法益，自無庸再另論以同條第三項之未遂罪。再按 如數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年度臺上字第三 二九五號判決意旨參照）。本件被告與共犯庚○○前開偽造 幣券之行為，係基於一個偽造之犯意，在同一地點，密切接 近之時間陸續完成，在時間差距上難以強行分開，應視數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，僅成立一罪。再起訴書雖記載本件被告偽造幣 券之時間係在九十四年一月間某日，然證人乙○○、丙○○ 均到庭證述渠等目睹被告拿偽鈔研究及拿出偽鈔裁剪之時間 ，係於九十三年十一月二十四日前一星期左右，是被告之犯 罪時間自應更正為自九十三年十一月二十四日前一星期即九 十三年十一月十七日前某日起，附此敘明。爰審酌被告擅自 偽造幣券之行徑擾亂金融秩序，危害社會經濟及交易安全甚 鉅，偽造之幣券張數甚多，及其前科、素行、偽造幣券之手 段、犯後猶飾詞卸責，態度非佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。扣案如附表編號一至四所示已偽造完成 之紙鈔共計八十一張（其中在臺南縣新營市舊廍里五八號房 屋前之樹下查獲壹仟元及貳佰元偽鈔共七十六張，在共犯庚 ○○臺南市○○路○段六一巷一二六號租屋處查獲之壹仟元 及伍佰元偽鈔為五張）均屬偽造之幣券，不問屬於犯人與否 ，均應依妨害國幣懲治條例第六條規定宣告沒收；另扣案如 附表編號五至八所示偽造之壹仟元、伍佰元及壹佰元紙鈔半 成品，因尚未偽造完成而不具有幣券之外觀，固不得依妨害 國幣懲治條例第六條規定沒收（最高法院九十四年度臺上字 第四七一八號、八十八年度臺上字第七二一八號判決意旨參 照），惟仍屬被告及共犯庚○○所有，因偽造幣券所得之物 ；另附表編號九所示之影印機二部則係共犯庚○○所有供偽
造幣券犯罪所用之物，業據共犯庚○○於警詢中陳明在卷（ 見九十四年三月十日警詢筆錄第二頁），均應依刑法第三十 八條第一項第二款、第三款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，妨害國幣懲治條例第三條第一項、第六條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、修正施行前刑法第二十八條、第三十八條第一項第二款、第三款，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃莉莉
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬愛君中 華 民 國 97 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處死刑或無期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬────┬─────────────┐
│編號│物 品 名 稱│數 量│備 註│
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 1 │壹仟元偽鈔成品 │43張 │參見臺灣臺南地方法院檢察署│
│ │ │ │94 年度保管字第1138號 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 2 │貳佰元偽鈔成品 │33張 │同上 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 3 │壹仟元偽鈔成品 │4張 │參見臺南市警察局第六分局扣│
│ │ │ │押書編號2及中央印製廠94年1│
│ │ │ │0月27日函說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 4 │伍佰元偽鈔成品 │1張 │參見上開扣押書編號3及前開 │
│ │ │ │函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 5 │伍佰元及壹仟元偽│44張 │參見上開扣押書編號2、5及前│
│ │鈔半成品 │ │開函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 6 │伍佰元偽鈔半成品│20張 │參見上開扣押書編號6及前開 │
│ │ │ │函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 7 │壹佰元偽鈔半成品│21張 │參見上開扣押書編號4、7及前│
│ │ │ │開函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 8 │壹仟元及伍佰元偽│9張 │參見上開扣押書編號8及前開 │
│ │鈔半成品 │ │函文說明 │
├──┼────────┼────┼─────────────┤
│ 9 │影印機 │2部 │參見上開扣押書編號1 │
└──┴────────┴────┴─────────────┘