清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,8983號
TPDV,96,訴,8983,20080131,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8983號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　張閩惠
被　　　告　津品企業有限公司
兼法定代理
人　　　　　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾叁萬叁仟叁佰叁拾陸元，及自民國九十六年二月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國九十六年三月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬零貳佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；又共同訴訟之被告數 人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱 有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條分別定有明文。 經查，本件被告津品企業有限公司公司所在地設於台北市○ ○路○段12巷7弄9號，為本院轄區，依上開規定，本院就本 件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告津品企業有限公司（下稱津品公司）於 民國94年6月2日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向 原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自94年6月 6日起至97年6月6日止，利率按年利率6％固定計付，並約定 如有逾期清償本息之情形，其逾期在六個月以內者，照約定 利率之10％加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之 20％加付違約金。詎被告津品公司對前開借款僅繳息至96年 2月6日止，尚欠本金餘額933,336元及利息、違約金未清償 ，依約被告津品公司即喪失期限利益，債務應視為全部到期 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告津品公司、 丙○○、乙○○請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違 約金，而提起本件訴訟等語。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳



述。
四、原告主張之事實，已據其提出借據、本票等件影本為證，核 屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶 負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查 ，被告津品公司既尚欠原告本金933,336元及其利息、違約 金，依約定並視為全部到期，被告丙○○、乙○○為被告津 品公司之連帶保證人，自應就被告津品公司上開借款負連帶 清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告 連帶給付借款933,336元，及如主文第1項所示之利息、違約 金為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 蔡凱如