臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6811號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭宣辰律師
陳家慶律師
黃英豪律師
陳培仁律師
被 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聯一
訴訟代理人 鄭建國律師
受告知訴訟人第一特獎社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
受告知訴訟人丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十七年一月七日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，查無民事訴 訟法第第三百八十六條各款所列情事，爰准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告前於民國九十二年十二月間向被告購買座落於基隆市 信義區○○路五十五巷六十一號七樓建物、基地與編號九 號之車位一個（以下簡稱系爭車位），雙方並簽訂不動產 買賣契約（以下簡稱系爭契約書），並於九十二年十二月 十七日完成不動產所有權移轉登記，被告並於九十三年三 月十日出具聲明書予上開建物之社區公寓大廈管理委員會 即第一特獎社區管理委員會，載明被告業已出售上開建物 、基地與系爭車位予原告。
（二）詎九十五年二月二十二日受告知人丙○○寄發存證信函予 原告，表示伊於八十八年間便向訴外人聯成食品股份有限 公司（以下簡稱聯成公司）購買系爭車位，並辦妥登記， 聯成公司並發給受告知人丙○○「車位使用權同意書」， 故請原告勿再佔用系爭車位等語，之後，受告知人丙○○ 另於九十五年十月十一日再次寄發存證信函予原告，說明 系爭車位為伊所有，並函知將於九十五年十一月十五日將 回收系爭車位。
（三）受告知人丙○○就系爭車位已經對於原告主張所有權，實 侵害原告之權利，原告爰依據系爭契約書第七條、民法第
三百四十八條、第三百四十九條、第三百五十三條、第二 百二十七條第一項給付遲延之規定，請求被告應給付第一 特獎社區相同價值之停車位一個；以及依據民法第二百二 十六條、第二百二十七條、第三百四十九條、第三百五十 三條之規定，請求被告相當於價金六十萬元之損害賠償與 法定遲延利息，爰求為判決：被告應給付原告位於第一特 獎社區相同價值之停車位一個，如無實物時，應給付原告 六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前所為之聲明及陳 述為：
（一）被告前於九十年間聲請拍賣聯成公司所有之位於第一特獎 社區之五筆房地（分為甲、乙、丙、丁、戊標），之後由 被告承受。其中「第一特獎」社區地下二層防空避難空間 兼停車位係編為深澳段2225建號，其共同使用部分之持分 比例，係按區分所有建物有無配置停車位使用權而異，有 配置者，持分比例（即權利範圍）較多，反之，則持分比 例較少。故被告依據拍賣公告所示，確已取得分管停車位 三個，且因其中乙、丁、戊標之建物，其所分擔第2225號 建物（停車位）共同使用部分之面積比例，確實較無停車 位使用權之甲丙標建物為多，被告嗣後將其中丁標建物即 上開房屋基地與系爭車位移轉予原告，於法即無不合。（二）至受告知人丙○○雖然自稱為系爭車位之所有權人，然受 告知人丙○○所提出之「車位使用權同意書」，其上固記 載門牌號碼「基隆市○○區○○里○鄰○○路五十九號一 樓」之建物，其停車位之編號為「B2層9號位車位壹個」 ，然上開建物所分擔第2225號建物之權利範圍僅有十萬分 之二五，應不具有任何停車位，足證其存證信函所附之「 車位使用位置權同意書」之真實性，已有疑問。況「第一 特獎社區」集合住宅，除面向深溪路之一區外，其餘各區 建物均位於深溪路五十五巷內，因而導致同一社區同時存 在門牌「深溪路五十九號一樓」及「深溪路五十五巷五十 九號一樓」之建物，換言之，被告承受取得「「深溪路五 十五巷五十九號一樓」建物享有編號9號之停車位，亦與 受告知人丙○○無涉。
（三）此外，原告所提出之上開存證信函所附之「第一特獎停車 證」，載明使用期限為「88.02.01-88.07.31」，可見該 停車證應屬臨時停車證，自不足以表彰受告知人丙○○為 系爭車位之所有權人。又受告知人丙○○縱使為深溪路六
十一號一樓建物之所有權人，然依據「第一特獎社區」管 理費繳費明細之記載，該建物並未配置停車位，亦無繳交 清潔費之紀錄。而自八十九年間起，系爭車位即由「深溪 路五十五巷五十九號一樓」之所有權人聯成公司繳交清潔 費，嗣後被告於九十一年間承受上開建物後，即由被告繳 交，迄至九十二年間原告買受該建物並由被告交付系爭車 位予原告使用為止，均無人出面主張權利，亦可證受告知 人丙○○主張其為系爭車位所有權人，實難採信。（四）綜上所述，原告對於受告知人丙○○所提事證，均未加以 質疑，即訴請被告給付相同價值之停車位，難謂允當，爰 求為判決：原告之訴駁回，並陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行。
四、經查，原告主張伊於九十二年十二月間，向被告購買位於第 一特獎社區之門牌號碼為基隆市○○○路55巷61號7樓之房 屋（含系爭車位）與座落基地，雙方並簽定系爭契約書，後 於九十二年十二月十七日辦妥所有權移轉登記一事，為被告 所不爭執，並有原告所提出之不動產買賣契約書、建物所有 權狀及建物登記謄本各一份為證，應屬實在。
五、次查，系爭契約書第十三條第一項已經載明「含車位一個， 編號九號」，又原告所提出之聲明書其上亦載明「茲證明本 行已出售基隆市○○路55巷61號7樓暨車位編號九號予乙○ ○、莊金鐘君，並於92年12月17日辦妥權利移轉，請貴管委 會更正貴會所存資料」，此有原告所提出之系爭契約書與聲 明書各一份為證。因此，系爭契約書第七條所載「本標的物 於付清買賣價款之同時現狀移交」，所指稱之「標的物」， 就車位部分，應已特定為系爭車位，並非任一車位即可足以 認定。從而原告本於系爭契約書第七條與民法第三百四十八 條之規定，請求被告給付第一特獎社區停車位一個，即與系 爭契約書之約定並不相符，尚非有據。
六、此外，原告另本於民法三百四十八條、第三百四十九條、第 三百五十三條、第二百二十七條第一項給付遲延之規定，請 求被告應給付第一特獎社區停車位一個。惟按民法第三百四 十九條固然規定「出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對 於買受人不得主張任何權利。」，同法第三百五十三條亦規 定「出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之 義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。 」，民法第二百二十七條第一項規定「因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。」，惟給付遲延之法律效果，為債 權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第一百九十
九條參照）；債權人得向債務人請求遲延而生之損害賠償， 及因不可抗力而生之損害賠償（民法第二百三十一條參照） ，與因不履行而生之損害賠償（民法第二百三十二條參照） ；與解除契約（民法第二百五十四條、第二百五十五條參照 ）。是原告本於上開法文之規定，請求被告應給付非系爭車 位之其他價值相同之第一特獎社區停車位一個，經核均與上 開法文之規定，不相符合，亦無從准許。
七、再者，原告並依據民法第二百二十六條、第二百二十七條、 第三百四十九條、第三百五十三條之規定，請求被告相當於 價金六十萬元之損害賠償與法定遲延利息，惟按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 二百七十七條前段有明文規定。經查，原告主張系爭車位之 市價為六十萬元，然為被告所不承認，而原告對此亦未舉證 以實其說，揆諸上開法文之規定，原告此項主張，即屬無據 而不能予以採信。
八、綜上所述，原告本於系爭契約書第七條之約定，以及前揭法 文之規定，請求被告應給付位於第一特獎社區相同價值之停 車位一個，如無實物時，應給付原告六十萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 均為無理由，不能准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文所示。中 華 民 國 九十七 年 一 月 三十 日 民事第四庭 法 官 匡偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十七 年 一 月 三十 日 書記官 陳莉庭
, 台灣公司情報網