臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第5734號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 仙通貨運交通有限公司
兼上一人
法定代理人 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
上一被告
訴訟代理人 高亘瑩律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣3,492,399元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以94年度甲類第六期中央政府建設公債或新台幣1,500,000元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣3,492,399元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：原告前身為台北國際商業銀行股份有限公司（原 名：臺北區中小企業銀行股份有限公司），台北國際商業銀 行股份有限公司於民國95年11月13日，經行政院金融監督管 理委員會核准正式與與建華商業銀行股份有限公司合併，台 北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，並 經經濟部核准登記正式更名為永豐商業銀行，原台北國際商 業銀行暨原建華商業銀行之權利由合併後存續並更名之永豐 商業銀行依公司法第75條規定概括承受，先予敘明。二、原告陳述及聲明如下：
㈠被告仙通貨運交通有限公司（以下簡稱仙通公司）以其餘被 告為連帶保證人，於94年12月16日向原告借款二筆，金額各 為120萬元、480萬元，合計新台幣（下同）600萬元，其借 款金額、起迄日、利率、償還方式均如附表一所示。並約定 上開借款如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之 一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率 之二成計算加付違約金。被告仙通公司對前開借款本息，僅 繳至如附表一所示之最後繳息日，債務本金尚欠3,492,399
元，顯已喪失期限利益，依約定書第5條第1項第1款約定， 債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求 被告一次清償本金、利息及違約金。
㈡對於被告抗辯之陳述：
1.依據系爭借款之授信往來申請書、非授權授信審查申請書 、批覆書等文件內容所示，被告丙○○確為系爭借款之連 帶保證人，此由被告仙通公司出具之授信往來申請書中連 保人欄位即可得知，且原告借款予授信戶之作業模式並非 每筆借款皆需再重新簽立保證書，除非原告核給之授信額 度提高時，原有之保證書保證額度不足時才會再重新簽立 保證書，系爭借款貸放當時，原告未提高被告仙通公司之 授信額度，在原有之保證書保證額度足夠仍為有效之情形 下，自無重簽保證書之必要，被告丙○○抗辯系爭借款貸 放時有重新簽訂由銀行所提供之新格式保證書云云，並非 實在。乃被告仙通公司法定代理人即被告戊○○因公司經 營不善無力償還借款，為避免拖累被告丙○○，始虛構系 爭借款貸放時有重新簽立新保證書且僅有被告戊○○、丁 ○○為連帶保證人之事，其陳述之內容與事實不符。 2.被告丙○○於86年9月18日簽立之保證書，開宗明義即揭示 連帶保證人願保證仙通公司於現在及將來對貴行所負之借 款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務並以限 額新台幣壹仟萬元為限，且該保證書未定有保證期限，故 性質上係屬未定期間之最高限額保證，非屬一般保證契約 。據此，被告丙○○在未依民法第754條規定通知原告終 止保證契約前，其保證責任仍繼續存在，縱如其所言仙通 公司已將86年至89年間之借款全數清償，該保證契約依然 有效，故本件仙通公司嗣後於94年12月16日借款所生之債 務，既未逾保證書約定之一千萬元之限額，被告丙○○自 應負連帶清償責任。
3.被告丙○○於86年9月18日簽立之保證書係屬未定期間之 最高限額保證非屬一般保證契約，按最高法院77年台上字 第943號判例意旨，被告丙○○在依民法第754條規定終止 保證契約之前，所生約定範圍內之債務均為保證契約效力 所及，自應負連帶清償之責。被告丙○○表示其僅擔保仙 通公司86年至89年間之借款且其保證責任亦隨該借款業已 悉數還清而消滅云云，顯屬誤會。
4.按金融機構合併法第18條第3項規定金融機構為概括承受 、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債 ，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以 公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民
法第297條及第301條之規定。查台北國際商業銀行股份有 限公司於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司實施 合併，合併後之存續公司並更名為永豐商業銀行股份有限 公司，並已依法實施公告，此有行政院金融監督管理委員 會函可稽。次查，按上開金融機構合併法之規定債權讓與 之通知得以公告方式代之，原告既已公告，自毋庸針對每 筆債權債務為通知，故被告表示因已不具有保證義務原告 始未對其為債權讓與之通知云云，顯係其誤解所致。 ㈢提出原告公司變更登記事項卡、行政院金融監督管理委員會 函、公司變更登記表影本、保證書及借據、歷史往來明細查 詢、被告仙通公司基本資料查詢、被告戶籍謄本、歷史利率 查詢、授信往來申請書、非授權授信審查申請書、批覆書影 本為證。
㈣聲明：被告應連帶給付原告3,492,399元及如附表二所示之 利息、違約金；原告願提供94年度甲類第六期中央政府建設 公債或現金供擔保，請准宣告假執行。
三、被告陳述及聲明如下：
㈠被告仙通貨運交通有限公司、戊○○、丁○○對於原告主張 之事實不爭執。
㈡被告丙○○則以：
1.伊於86年9月18日所簽保證書之內容係對臺北區中小企業 銀行於86年至89年間所負之借款、票據、墊款、保證、損 害賠償及其他一切債務，保證人願與主債務人負同一債務 責任限於86年間主債務人之借款債務。而該年間之確實借 款係為450萬元，債務人業於該信用借款屆期前悉數還清 ，故被告所為約定之保證債務義務業已結束。
2.被告仙通公司於前開信用借款期限結束後，於94年12月16 日向原告借款600萬元時，因前期信用借款關係業已屆期 結束，系爭借款與前開被告保證債務係屬不同借款債務關 係，原告即要求被告仙通公司依其所提供之新格式保證書 尋找二名連帶保證人擔保，被告仙通公司乃以被告戊○○ 、丁○○二人為系爭借款之連帶保證人，並重新簽訂新格 式保證書，被告並未重新簽訂新格式之保證書，被告亦未 為該筆債務之保證，故對於系爭借款債務被告不負保證人 責任。
3.被告對於系爭債務全然不知悉，亦不知有系爭保證債務之 存在，仙通公司向原告為本筆借款時，被告在大陸工作不 在國內，實無法為任何保證之行為，且綜觀債權銀行本筆 系爭借款之相關文件，均未有被告擔任保證人之簽名或約 定，遑論原告銀行從未做過任何保證人對保及符合銀行業
規之換單通知，債權銀行張冠李戴混淆不同保證債務責任 ，債權銀行執先前所簽訂已失效之保證書，要求被告負擔 非保證範圍內之主債務人債務，逾法顯有未符。 4.系爭債務與被告所保證之前期債務本屬不同之債務關係， 業分別簽立有不同之借據及保證書，借款金額及保證人均 為不同，被告曾多次要求原告提出86年9月18日之借據及 94年12月16日借貸關係之保證書，即可立即澄清係為不同 之兩筆債務亦有不同之保證人，然原告銀行迄今均拒絕提 出，混淆視聽之意圖甚為明顯。
5.原告公司原為臺北區中小企業銀行，後經合併為台北國際 商業銀行，再改制為永豐商業銀行，其法人格均為不同， 而其為改制之時相關之權利義務，縱有為概括承受之約定 ，然亦須經債權移轉之通知，且依實務上銀行之程序，所 有相關銀行之改制亦須通知債務人而為債權移轉之通知， 以符合法律之規定，然原告法人格一再改制卻從未為任何 之通知，顯見其已認定被告以不具有保證義務。 6.聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告仙通貨運交通有限公司、戊○○、丁○○部分： 被告仙通貨運交通有限公司、戊○○、丁○○對於原告主張 之事實，並不否認，並據原告提出與所述相符之行政院金融 監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第0950 0346220 號函、原告公司變更登記事項卡、保證書、約定書、借據、 歷史往來明細查詢、放款往來明細查詢一覽表、被告公司登 記資料查詢、被告戶籍謄本、利率查詢表等影本為證，應堪 信原告之主張為真實。
㈡被告丙○○部分：
1.按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要 部分之營業及資產負債，債權讓與之通知得以公告方式代 之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條 及第301 之規定，金融合併法第18條第3項定有明文。查 台北國際商業銀行與建華商業銀行經財政部許可合併，台 北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行， 並更名為「永豐商業銀行」，台北國際商業銀行之權利義 務應由存續銀行即永豐商業銀行承受，有行政院金融監督 管理委員會95年9月8日金管銀㈥00000000000號函附卷可 稽，依金融機構合併法第18條第3項規定僅須公告，毋庸 逐一通知，故被告以原告未通知上開更名、合併等語置辯 ，委不足取。
2.原告主張依被告丙○○於86年9月18日簽訂之保證書（以
下稱系爭保證書），丙○○就被告仙通公司對伊所負債務 於最高限額本金1000萬元範圍內之借款、票據、墊款、保 證等一切債務，應負連帶清償責任，被告仙通公司尚欠原 告3,492,399元及利息、違約金云云。惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執者，厥為被告丙○ ○於86年9月18日簽訂之保證書是否已經失效？其就仙通 公司對原告所負債務之連帶保證責任範圍是否及於94年間 所借系爭600萬元借款？爰審酌如下：
⑴按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得 隨時通知債權人終止保證契約。保證人對於通知到達債 權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任，民法第 754條第1項、第2項定有明文。又按保證人與債權人約 定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不 特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說 上稱為最高限額保證，此種保證契約如定有期間，在該 期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為 保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證 人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所 生約定範圍內之債務，亦同，故在該保證契約有效期間 內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而 減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍 內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人 履行保證責任（最高法院77年台上字第943號判例可資 參照）。
⑵依本件兩造所不爭之系爭保證書內容，被告丙○○係連 帶保證被告仙通公司對原告「於現在及將來所負之借款 、票據、墊款、保證、損害賠償等及一切債務以新台幣 壹仟萬元為限，（如為外幣債務，按動支日．．．）保 證人（即被告丙○○）均願與主債務人（即仙通公司） 負同一債務，對於貴行各負全部清償之責任。」，核該 契約之性質即屬學說上所稱之「最高限額保證」，且觀 諸系爭保證書，就保證未定有期間，則在未經保證人即 被告丙○○依民法第754條之規定通知債權人即原告終 止連帶保證契約前，連帶保證契約效力及於所生約定範 圍內之債務，故在該連帶保證契約有效期間，已發生約 定範圍內之債務，縱因清償而消滅，該保證契約依然有 效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者， 債權人即原告仍得請求被告丙○○履行連帶保證責任， 亦即此種最高限額之擔保，乃係擔保一定法律關係所不 斷發生之債權，如該法律關係因終止或因其他事由而消
滅，此項債權不再繼續發生，該債權始會因此確定。經 查，被告並未證明保證之法律關係因終止或因其他事由 而消滅，而被告仙通公司尚欠原告如附表二所示債務， 為兩造所不爭，依上開說明，附表所示債務皆屬保證書 約定範圍內所生之債務，其未逾保證之最高限額一千萬 元，原告請求被告丙○○依保證書之約定，就被告仙通 公司尚積欠原告如附表本金及利息、違約金，負連帶保 證責任，應屬有據。
⑶雖被告丙○○辯稱系爭保證書係針對86年間主債務人即 被告仙通公司之借款債務為保證，該86年間之借款450 萬元已經悉數還清，其保證債務債務業已結束，惟依前 揭說明，在終止連帶保證契約前，在該連帶保證契約有 效期間，已發生約定範圍內之債務，縱因清償而消滅， 該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於 不逾最高限額者，被告保證債務並無消滅事由，故被告 此項抗辯委不足取。
⑷被告丙○○又抗辯仙通公司於94年12月16日向原告借款 二筆合計600萬元之借款債務與被告保證債務，係不同 借款關係，系爭600萬元借款債務已由被告戊○○、丁 ○○重新簽訂保證書云云，惟查，原告否認被告重新簽 訂保證書，被告就系爭600萬元借款重新簽訂保證書復 未能舉證，其抗辯自難採信；縱被告戊○○、丁○○重 新簽訂保證書，惟此並非系爭保證書消滅之事由，自不 足以認定系爭被告丙○○之保證書因被告戊○○、丁○ ○重新簽訂保證書而失效；系爭債務與仙通公司86年所 借債務固屬不同時點所借債務，被告丙○○亦未在系爭 120萬元及480萬元之借據上簽署為連帶保證人，惟被告 丙○○於86年9月18日所簽之連帶保證契約既未定期間 ，被告亦無法證明其保證僅針對特定期間（86年至89年 ）或特定債務（86年借貸之450萬元）為保證，系爭保 證書之效力自應及於契約所生約定範圍內之債務，是以 被告丙○○抗辯其保證責任已經除去，其保證責任因主 債務人已經清償86年間之450萬元而消滅乙節，亦不足 採。
⑸被告丙○○所抗辯系爭600萬元債務僅以被告戊○○、 丁○○為連帶保證人等情，為原告所否認，參以主債務 人即被告仙通公司於94年9月28日申請借款時，其授信 往來申請書亦載「保證/連保人戊○○、丁○○、丙○ ○」，而原告審查之擔保條件亦載被告丙○○為保證人 ，有授信往來申請書、非授權授信審查申請書在卷可憑
，並無將保證人減為被告戊○○、丁○○二人或剔除被 告丙○○之記載，雖被告丙○○以其於94年9月28日並 不在台灣，亦不知悉主債務人借款之事，惟此均非終止 或消滅保證契約之事由，自不能僅此認定系爭600萬元 借款之連帶保證人僅戊○○、丁○○二人，被告丙○○ 此部分抗辯，洵不足採。
⑹綜上所述，原告與被告丙○○所簽立之系爭保證書，就 保證未定有期間，則於未經保證人即被告丙○○依民法 第754條通知原告終止系爭保證書之連帶保證契約前， 連帶保證契約效力及於所生約定範圍內之債務，被告丙 ○○就共同被告仙通公司所積欠原告如主文第1項所示 債務，自應負連帶保證責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給 付所欠本金3,492,399元，及如附表二所示之利息、違約金 ，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許，另依職權酌定相當擔保金額， 宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此 敘明。
八、結論：原告主張為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 民事第五庭 法 官 林妙黛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 書記官 黃媚鵑
附錄：
民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網