臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第5352號
原 告 冠鵬旅行社股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 甲○○
被 告 丁 ○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於95年10月1日受原告重金禮聘（委任）為執行長， 為期一年，詎被告未思圖報原告，利用冠鵬公司之資源， 另外以名家旅行社北區分公司之名義對外招攬生意，獲取 不法利益，原告冠鵬公司於95年11月30日召開董事會決議 將其免職，並於當日由原告冠鵬公司法定代理人告知前情 ，且同時要求其盡速搬出辦公室。詎原告心生不滿，拒不 搬遷，直至96年1月5日，原告甲○○（即原告冠鵬公司之 會計），催請被告搬離公司，被告竟對原告甲○○口出惡 言，並辱罵三字經，公然侮辱原告甲○○；原告甲○○見 狀只好報警處理，被告竟稱「出門小心一點」、「走著瞧 」、「算妳狠」，使原告甲○○心生恐懼。被告又於96年 1月間毀損原告冠鵬公司之招牌，乃故意侵害他人之權利 ，而致原告冠鵬公司、甲○○共受有35萬元之損害，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。（二）被告應賠償之金額計算如下：甲、原告冠鵬公司部份：⒈ 被告於95年10月、11月支薪期間在名家旅行社北區分公司 之利益應歸原告冠鵬公司，合計新台幣（下同）109,034 元。⒉被告私聘助理及業務員計6個月又15天（張孝瀛1個 月、何耀坤2個月又15天、程豪2個月）應補貼原告冠鵬公 司每月5,000元，合計32,500元（計算式為：5,000×6.5 ＝32,500）。⒊損壞原告冠鵬公司招牌、看板修復費用2, 300元。⒋誣告原告背信、妨礙名譽之刑事案件，原告委 請高秀枝律師辯護費用8,000元。以上合計151,834元，僅 請求15萬元之賠償費用。乙、原告甲○○部份：甲○○因 被告上開侵權行為，精神上遭受莫大之痛苦，故請求精神
損害賠償20萬元。
（三）聲明：㈠被告應給付原告冠鵬公司15萬元。㈡被告應給付 原告甲○○20萬元。㈢被告應刊登道歉啟事於蘋果日報、 中國時報、聯合報頭版向原告冠鵬公司、甲○○道歉。㈣ 願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告冠鵬公司於95年9月27日禮聘被告自95年10 月1日起兼任原告冠鵬公司執行長乙職，約定月薪50,000元 ，為期1年。被告任職後，先後為原告冠鵬公司擬定多項重 大工作，任職期間聽從原告冠鵬公司之指示，戮力從公，盡 心盡力，復有名家旅行社之客戶全力支持，創造原告冠鵬公 司營運績效。原告甲○○侮辱在先，稱「不要臉」、「被免 職還賴著不走」，且原告甲○○血口噴人，編造被告於96年 1月8日、1月15日、1月16日、毀損原告冠鵬公司設備及連續 破壞冠鵬公司大鎖之謊言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：原告冠鵬公司主張其於95年9月27日聘用被 告擔任執行長，期間自95年10月1日起為期1年等情，業據原 告提出聘書一紙為憑，此為被告所不爭執，堪信為真實。原 告冠鵬公司主張被告於受委任擔任冠鵬公司執行長期間，利 用原告公司資源經營自己之生意，致其受有損害；且被告於 96年1月間毀損原告冠鵬公司之招牌，其依民法第541條、第 537條、第562條、第563條、第196條、第184條、第195條請 求賠償等語；原告甲○○則主張於96年1月5日，其催請被告 搬離公司，被告竟對其口出惡言，並辱罵三字經，其見狀只 好報警處理，被告竟稱「出門小心一點」、「走著瞧」、「 算妳狠」使其心生恐懼等語。此為被告否認，是本件應審酌 者，原告請求賠償有無理由？玆將原告請求被告賠償費用， 是否應予准許，分述為次：
（一）原告冠鵬公司部份：
１、原告冠鵬公司主張被告於受委任擔任冠鵬公司執行長期間 ，95年10月、11月支薪期間在名家旅行社北區分公司之利 益應歸原告冠鵬公司，合計109,034元等語。被告辯稱： 這是伊自己的業績，並沒有講過伊的業績要歸給原告冠鵬 公司，伊業績是幾年來其他人找名家旅行社的業績等語。 （1）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之 權利，應移轉於委任人，民法第541條固定有明文。次按 經理人或代辦商，非得其商號之允許，不得為自己或第三 人經營與其所辦理之同類事業，亦不得為同類事業公司無 限責任之股東。又經理人或代辦商，有違反前條規定之行
為時，其商號得請求因其行為所得之利益，作為損害賠償 民法第562條、第563條固定有明文。經查，依原告冠鵬公 司所提與被告間之聘書一紙，其上僅記載：「茲聘丁○先 生（以下為年籍資料），自95年10月1日起任職於本公司 執行長一職，為期一年，月薪新台幣五萬元（含勞退6%） 整」（見本院卷第4頁），原告冠鵬公司與被告間固成立 委任關係，惟二造並未約定詳細工作內容；原告法定代理 人丙○○雖指稱被告當初說另一邊的工作要辭掉，伊才給 被告一個月5萬元之薪水等語，惟被告對此否認，並辯稱 這是伊自己的業績，並沒有講過伊的業績要歸給原告冠鵬 公司等語，查依原告所提之聘書，尚難認二造有約定被告 不得兼任處理其他公司之事務；次依原告所提請求給付之 旅行業代收轉付收據明細表（見本院卷第95、96頁），其 上旅行社之名稱為「名家旅行社北區分公司」，亦難認被 告係為原告冠鵬公司處理事務，且原告冠鵬公司並未提出 證據證明被告不得另外兼任處理其他公司之事務；從而原 告冠鵬公司依據民法第541條、第562條、第563條請求被 告給付被告在名家旅行社北區分公司之利益109,034元， 尚難准許。
２、原告冠鵬公司又主張被告私聘助理及業務員計6個月又15 天（張孝瀛1個月、何耀坤2個月又15天、程豪2個月）應 補貼原告冠鵬公司每月5,000元，合計32,500元（計算式 為：5,000×6.5＝32,500），其依民法第537條請求被告 賠償等語。被告辯稱：伊是為原告冠鵬公司雇用員工，計 算表是原告自己算的，有些助理是工讀生，沒有領薪水等 語。按民法第537條規定，受任人應自己處理委任事務， 但經委任人之同意或另有習慣，或有不得已之事由者，得 使第三人代為處理，是該條係就委任事務應親自處理而為 規定，並非費用請求之依據。經查，原告冠鵬公司自承其 並未支付助理及業務員薪資，而由被告個人支薪（見本院 96年11月27日言詞辯論筆錄，本院卷第99、100頁反面） ，而原告冠鵬公司並未提出積極證據證明其與被告另行約 定助理及業務員使用設備之負擔，原告主張依民法第537 條規定，請求被告賠償，於法亦有未合。
３、原告冠鵬公司另主張被告損壞原告冠鵬公司招牌，請求招 牌、看板修復費用2,300元，及請求被告登報道歉等語。 被告辯稱：公司招牌是我出錢做的等語。經查，經本院勘 驗原告所提之光碟結果：被告蹲下有用手轉動牆壁上之物 品，及在電梯內從左手拿出一個長型物品放入右邊口袋中 （見本院96年9月11日言詞辯論筆錄）；依上開勘驗結果
，尚難認被告有毀損原告冠鵬公司招牌之行為；次查，證 人林郁宏到庭證稱：伊在設計公司擔任企劃主任，被告請 伊作招牌，（原告所提照片）是伊做的，是被告請伊做的 ，金錢是被告給付等語（見本院96年11月8日言詞辯論筆 錄，見本院卷第79頁反面、第80頁），是被告辯稱冠鵬公 司之招牌為其出資製作，應屬可採。系爭招牌既為被告出 資，原告冠鵬公司並未提出證據證明招牌之費用為冠鵬公 司出資，自難認為原告冠鵬公司受有損害；至原告冠鵬公 司主張被告未經其同意撤換其舊招牌云云，被告辯稱其換 招牌有經原告冠鵬公司同意；查原告冠鵬公司係聘任被告 為執行長，二造於未爭執前，由被告出資更換招牌，被告 辯稱係經原告同意，應屬可採。從而，原告冠鵬公司請求 此部份賠償及請求被告登報道歉，亦不應准許。 ４、原告冠鵬公司復主張被告誣告原告冠鵬公司背信、妨礙名 譽之刑事案件，其委請高秀枝律師辯護費用8,000元，並 請求登報道歉等語。經查，依原告所提台灣台北地方法院 檢察署96年度偵字第6659號不起訴處分書（見本院卷第59 頁），該案之被告為原告法定代理人丙○○個人，並非原 告冠鵬公司，按法人與自然人人格獨立，是原告冠鵬公司 自非受損害之人，原告冠鵬公司請求被告賠償此部份支出 並請求被告登報道歉，為無理由，亦不應准許。（二）原告甲○○部份：
１、原告甲○○主張於96年1月5日，其催請被告搬離公司，被 告竟對其口出惡言，並辱罵三字經，其見狀只好報警處理 ，被告竟稱「出門小心一點」、「走著瞧」、「算妳狠」 使其心生恐懼等語。此為被告否認。經查，證人乙○○到 庭證稱：伊知道被告與冠鵬旅行社、甲○○有一些爭執事 項，地點在冠鵬公司，伊並不了解是因為什麼吵架，但是 吵的很嚴重，伊也聽到被告罵一些比較不好聽的話，伊忘 記幾月幾號，但是大概快中午，伊聽到被告罵「你算哪跟 蔥」，還有一些三字經的話，被告要走的時候，好像說「 你給我小心點」等語（見本院96年12月20日言詞辯論筆錄 ），證人乙○○於台灣台北地方地方法院檢察署作證時， 亦證述在卷（見96年7月23日詢問筆錄），應屬可採，從 而，原告甲○○主張被告有不法侵害其名譽及恐嚇之侵權 行為，應屬可採。
２、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文
。被告有不法侵害原告甲○○名譽及恐嚇之侵權行為已如 前述，從而原告甲○○請求非財產上之損害賠償，應予准 許。爰審酌原告甲○○為冠鵬公司會計，被告為任職旅行 社經理，及本件事發之相關原因、二造之財產資力（見本 院卷第88頁至第93頁）等情，本院認為被告應賠償原告甲 ○○精神上慰撫金3萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬 無據，不應准許。
３、原告另請求被告應在中國時報、聯合報、蘋果日報頭版以 半個版面刊登如下道歉啟事：「本人丁○無故以三字經辱 罵冠鵬旅行社會計甲○○小姐，特此登報道歉，請甲○○ 小姐原諒，本人違法行為。道歉人：丁○」1日，本院認 被告前開侵權行為並未公諸於社會大眾所週知，以前開金 額作為精神上賠償為已足，並無登報道歉以回復名譽之必 要，原告甲○○此部份請求，亦不應准許。
四、縱上所述，原告冠鵬公司請求被告賠償部分尚不可採，應予 駁回；原告甲○○依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬 元部分，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回 。
五、假執行之宣告：本判決所命給付未逾新台幣50萬元，應依民 事訴訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。至原告 冠鵬公司、原告甲○○敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦及所提證據，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網