清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,10330號
TPDV,96,訴,10330,20080131,1

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10330號
原　　　告　　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　　王南華即接管人中央存款保險股份有限公司接管
　　　　　　　小組召集人
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　舜國工程有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬零伍佰壹拾貳元，及自民國九十五年十月三十日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十五年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國九十五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國九十五年十二月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。查，本件兩造已於融資貸款契約書第陸 條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟 自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告舜國工程有限公司（下稱舜國公司）於 民國93年8 月29日、94年19日邀同其餘被告丙○○、甲○○ 為連帶保證人分別向原告借款新台幣（下同）2,000,000 元 及1,000,000 元，均約定利息按年息9 ％計算，借款期限分 別為3 年及2 年，借款人應自借款日起，依年金法按月攤還 本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利



息外，另應自逾期之日起，其逾期在6 個月以內部分，照前 開利率之10% 加付違約金，逾期超過6 個月部分，照前開利 率之20％加付違約金。詎被告舜國公司就前揭借款分別自95 年10月30日、95年11月20日起即未依約繳付本息，依約即喪 失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠原告借款本金 610,512 元及572,110 元暨分別如聲明第1 項、第2 項所示 之利息暨違約金，迭經催索迄未償還，而被告丙○○、甲○ ○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償 尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文 第1 項、第2 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放 款全部查詢單等件為證，核與所述相符，被告復均未到庭爭 執，亦未提出任何書狀以供本院參酌， 依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張， 即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之借款 及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
六、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　黃蓓蓓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日 　　 　　 書記官　林蓮女