臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度婚字第五二六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠兩造於民國五十九年三月結婚，夫妻感情融洽，詎被告自八十一年八月間起不告 而別，自此未曾返回家門，原告於八十七年間曾向警察查詢失蹤人口，仍未有所 獲，九二一地震時，被告曾經警臨檢查獲，但嗣原告趕到時，被告又離開了。原 告每逢過節都會回被告父母處拜拜，被告父母也都不知被告之去處。 ㈡按民法第一千零五十二條第二項之規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。」今兩造已無法繼續維持婚姻。為此，爰依上開規定訴請離婚。三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請傳訊證人洪妙香。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。丙、依職權調閱被告在監在押資料、向台北縣警察局新莊分局函查被告是否確實未居 住在戶籍地。
理 由
甲、程序部分：
一、婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提 起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事 訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。原告原依民法第一千零一條提起履行同 居之訴，嗣於該履行同居訴訟言詞辯論終結前變更訴之聲明為離婚，依首開規定 ，於法有據，核先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證理由：
一、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事 欄所載為證，堪信為真。
二、次查原告主張被告於八十一年八月間無故離家，迄今無音訊之事實，業據證人洪 妙香於本院審理時證述：「我與兩造尚未結婚之前就已經認識他們了，他們二人 以前都是我朋友。被告十幾年前，就都離家一段時間又回來，正式離家沒有消息 是大約是十年前，我只知道他大約是在南投，因為之前警察臨檢時有查獲他，警 察通知原告，但原告到南投時被告已經走了，警察說因為被告沒有犯罪，所以沒
有辦法留下他，但警察有將被告車子的資料給原告去查，找到車主之後車主說被 告在他那邊工作，結果借車後出去就沒有再回來。」等語屬實（見本院九十一年 六月二十七日言詞辯論筆錄），另經本院依職權向台北縣警察局新莊分局函查被 告是否有居住在位於台北縣新莊市○○路四十之三號四樓之住處，經查詢結果「 該址現住屋主陳菊江表示被告寄居該址多年，被告均未居住，現被告不知去向」 ，此有該分局回函一紙在卷足憑，且本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。三、按民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列 各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年三月四日 八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重 以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本 件被告於八十一年八月離家，迄今行蹤不明等情，業已前述，按婚姻之基礎在於 男女雙方能基於相互尊重、互相扶持而共同維持、經營婚姻生活，今被告未留任 何訊息即離家，且毫無音訊，被告之離家行為實與夫妻應共同生活為目的之本質 有違，足認客觀上兩造之婚姻已因被告離家行為而發生破綻，且被告於離家已逾 十年，未與原告聯絡，亦未將其行止告知原告，顯見被告並無與原告繼續維持婚 姻之意願。準此，兩造婚姻於客觀上已生破綻、維持婚姻之情感不復存在，兩造 在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望， 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告，從 而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應 予准許。
四、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 陳明珠
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日~B法院書記官 劉日賓