給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,96年度,148號
TPDV,96,建,148,20080124,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第148號
原　　　告　聖健科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　雷神工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　巷13號
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國97年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之工程承攬合約書第28 條第3款約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告 向本院提起本件給付工程款之訴，核與首揭規定，尚無不合 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，雖然其 事後曾具狀稱當日因陪同父親就診而遲誤期日，惟其所提出 之診斷證明書影本上記載就診時間均為97年1月8日上午，本 件最後言詞辯論期日則為當日下午，依其所指情節，尚難認 其係因正當理由而不到場，是本件既核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、本件原告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於起訴及之 前到庭或具狀所主張者係以：
（一）被告於民國94年5月26日將其所承攬之新竹縣體育館新建 統包「弱電工程--電話、資訊工程」（下稱系爭工程）委 由原告施作，雙方並簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），依系爭契約第5條第2款之約定，係每月依據施作完成 比例配合被告同步請款，每月30日前提送請款計價資料， 被告驗收無誤後支付現金或直接匯入帳款，第5條第3款則 約定每期請款依據計價金額，保留款10%至工程完成，業 主正式驗收後支付，而系爭工程已經業主即新竹縣政府驗 收合格，被告並已領取業主所給付之工程費用，惟被告並



未將約定之工程款、追加之工程款及保留款給付予原告， 被告尚未給付之金額臚列如下：（1）94年9月6日所請領 之工程款新臺幣（下同）2,435,335元，依約應給付被告 所保留10%之保留款，即243,533元。（2）95年3月7日得 請領之工程款69 5,345元。（3）95年5月3日得請領之工 程款306,122元。（4）95年5月3日計2,856元之追加工程 款。（5）95年8月10日被告所支出金額15,000元之檢修費 用，為此依系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款共 計1,262,856元。
並聲明：被告應給付原告1,262,856元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述略以：
（１）兩造間並未約定原告所完成工作比例應由業主所認定之 標準即由訴外人中華工程顧問股份有限公司（下稱中華 工程公司）惟認定，依系爭契約第5條第2款約定，原告 應係依實際施作完成進度請款，並非依中華工程公司所 認定之比例；況且，原告亦曾於94年5月2日、94年9月6 日分別按實際施工進度向被告請領388,500元及2,046,8 35元，被告隨即分別於94年7月2日、94年10月26日及94 年12月15日給付原告388,500元、1,177,220元及626,08 2元，由被告之前付款之方式，亦可見系爭契約所約定 之請款進度並非依中華工程公司所認定之比例；而原告 否認被告所提出「新竹縣政府第13次工程估驗詳細表」 三張之真正，且縱為真正，此估驗詳細表等資料亦僅涉 及被告與業主即訴外人新竹縣政府間之工程承攬契約如 何約定問題，仍與兩造間系爭契約之認定無涉，各該資 料對原告自無拘束力，是被告辯稱之前付款金額係逾付 ，並無理由。
（２）系爭工程雖因被告恣意終止契約，致原告無法繼續完成 其他後續之工程，原告並未主張終止系爭契約，是仍不 影響原告已於95年5月3日所完成之工作進度，且系爭工 程已經新竹縣政府正式驗收並給付全部之工程費用，被 告自應將保留款返還原告。另檢修費用部分，因被告於 系爭工程結構蓋至一樓時，要求原告將交換總機交付予 被告保管，原告亦已交付由被告保管，系爭交換機因被 告放置於地下室，致因淹水毀損，被告應自行負擔檢查 維修之費用，原告已將維修檢查之費用傳真予被告，並 經被告簽名確認，被告自應依約給付該檢修費用。又系 爭工程已經新竹縣政府全部驗收在案，且授權軟體之保



護鎖，被告早已於原告交付交換總機與被告時一併交付 ，被告所辯稱無材料設備之進口報單、出廠證明及授權 軟體保護鎖，而無法完成驗收，與事實不符。
二、被告則抗辯以：
（一）依民法第490條之規定，約定由承攬人供給材料者，定作 人支付之報酬仍應以完成工作為準，承攬人請求支付報酬 應以完成與定作人約定之工作為準，其材料之價額推定為 報酬之一部，而非以交付之材料，且民法第497條規定， 若承攬人有違反合約之情事，定作人定期限請求改善而承 攬人未改善者，定作人得使第三人改善，所生之危險及所 生之費用均應由承攬人負擔。而系爭工程係由業主即訴外 人新竹縣政府委託中華工程公司負責監工及請款，完成工 作比例由中華工程公司認定，並依照比例請款，此一制度 及流程之目的，在於工程承攬之報酬，除了材料之提供外 ，仍須完成約定之工作，且依與原告所簽訂系爭工程合約 第5條第2項之約定，原告亦應配合被告請款進度領取工程 承攬報酬，另被告領取之工程款，依工程合約第5條第3項 之約定，亦應扣取10%保留款，原告分別於94年5月2日及 94年9月6日向被告請領訂金388,500元及第一、二筆之工 程款2,046,835元，累計共為2,435,335元，因被告公司經 辦人員不察，依原告請款金額扣取10%之保留款後，分別 於94年7月7日、94年10月26日及94年12月15日匯款388, 500元、1,177,220元、626,082元，合計已給付原告工程 款2,191,802元，但與依約核定原告得請求付款之施作比 例審核結果相較，原告依約得請領之第二次計價工程款（ 即除第1筆請款之訂金外，原告請領之第二筆款，亦即被 告向業主辦理之第7次請款者），依業主辦理估驗之明細 表所載壹、十一-05中，其中第1-14累計之合約數量僅60% ，47項目為3.9%，49項目為3.4%，以雙方合約之項目單價 乘以各該核定之數量，累計各項目金額後再扣除10%之保 留款後，原告應領取金額僅1,324,372元，且關於第15-16 、18-40項目，業主並未辦理估驗但原告仍請求付款，而 第三次計價部份（即原告請領之第3筆款，亦即被告向業 主第8次請款者），依業主辦理估驗之明細表所載壹、十 一-05中，其中第1-14累計之合約數量僅80%，47項目為6% ，增加2.1%，49項目為4%，增加2.6%，依前述進度數量及 項目累計之金額計算，並扣除10 %保留款後，原告應領取 之工程款則僅為1,769,771元，且於原告於94年9月6日向 被告請款2, 435,335元該次，被告已發覺前給付數額超過 原告應領之數額，被告才未再通知原告開發票請款而寫立



折讓388, 500元之發票予原告，欲將之前溢領數額扣除， 僅係因被告該次計算時，又發生將工程項目進度計算錯誤 之情況，才又支付原告前述之626,082元，致累計已支付 原告之款項達2,191,802元，而原告隨後又於95年3月7日 及95年5月3日請款625,810元及278,366元之部分，依第四 次計價估驗（即原告請領之第4筆款，亦即被告向業主第 13次請款者）所認定之完成比例，其中壹、十一-05中第 1-14項累計之合約數量仍為80%，其餘項目亦有核定增加 167,507元，扣除保留款150,756元後，原告應領累計之工 程款為2,175, 432元，扣除保留款後累計應付金額為1,95 7,888元，與前述被告實際上共計支付2,191,802元之金額 相較，被告已溢付233,914元（2,191,802-1,957,888=233 ,914），但被告告知原告上情而未付款後，原告竟以新竹 武昌街郵局存證信函第413號請求被告仍須依其所請金額 付款，其間經敦促原告開會協商，亦均遭原告拒絕，被告 遂終止契約另行招商，是被告既已依法終止系爭契約，在 原告並未施作系爭工程完成，亦未依約開立保固票、保證 書等情況下，原告亦不得請求支付前請款時之保留款，且 系爭工程案件尚未全部驗收完成，原告除應交付材料設備 給被告外，尚應交付該材料之進口報單、出廠證明及授權 軟體保護鎖等，否則被告無法完成驗收及使用，因原告未 依約交付相關單據及資料而屬不完全給付，被告故而另請 訴外人允鴻資通科技股份有限公司（下稱允鴻公司）處理 已交付設備之測試及調校等，共計花費272,000元部分， 原告尚且須就之對被告負損害賠償責任，其仍請求被告給 付前開款項，並無理由。
（二）關於原告請求給付之追加工程款2,856元部分固屬實，惟 與前述被告溢付之款項為扣抵後，被告仍未積欠原告款項 ，另原告請求之檢修費用部分，依系爭契約第15條約定， 在未經業主正式驗收合格前，已完工之工程及到場之材料 等，原告仍應負保管責任，發生損壞而須檢修之費用，依 該約款亦應由原告負責，被告並無支付之義務等語。並聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、本件兩造並不爭執：
（一）被告於94年5月26日就承攬自訴外人新竹縣政府之新竹縣 體育館新建統包中之「弱電工程--電話、資訊工程」，委 由原告施作，雙方並有簽訂系爭契約書。
（二）被告曾於94年7月7日、94年10月26日及94年12月15日，先 後匯款388,500元（訂金）、1,177, 220元、626,082元與



原告，合計已給付原告之工程款共計為2,191,802元。（三）原告曾於95年6月6日以新竹武昌街郵局第413號存證信函 （即原證7，亦即被證3），表示被告應於5日內付款，否 則將依法訴請被告賠償並終止系爭契約，且隨即停工，而 被告亦於95年6月6日以存證信函（即被證4）通知原告於3 日內復工，否則即解除系爭契約，此存證信函並於同年月 9日送達原告。
上情並有原告所提出系爭契約書、存證信函等影本各一份 、請款明細表暨統一發票等影本2張，及被告所提出存證 信函影本2份為證，自堪信屬實。
四、而被告既以前詞置辯，茲就本件主要爭點分論如下：（一）依系爭契約第5條第2、3項約定，原告施工請款之比例應 與被告向業主請款所據之比例相同，且須在業主付款與被 告之7日起，被告始有給付工程款與原告之義務： 本件原告主張系爭契約約定之付款方式，應依照其實際施 作完成之比例計算，並非依照被告向業主請款之比例進度 辦理一節，已為被告所否認，而觀諸系爭契約第5條第2項 約款載明係以「每月依據施作完成比例配合甲方（即被告 ）同步請款，每月30日（月底）前提送請款計價資料，甲 方（即被告）驗收無誤後（收到甲方業主貨款後7日即期 票，如遇假日順延），支付現金或直接匯入帳款」之內容 ，該約款首先揭示之「施作完成比例」並未載明係由原告 單方所認定，而由其後約款尚且指明原告請款須配合被告 向業主同步請款，及被告係在收到業主貨款後開立7日即 期票付款與原告等情，顯然原告請款時仍須視被告向業主 請款之時間、進度以決定請款之內容，參諸兩造復不爭執 原告所施作完成者即為被告交付與業主之工作內容，原告 僅提出其自行認定計價之請款單影本等件，即謂其上所載 者即為其已完成工作之比例，尚難謂有據，反而由被告在 原告施作後均有提報業主辦理估驗之情況，系爭工程業主 所核定之工作內容應與原告提供與被告者相同，被告所辯 稱原告實際施作完成之比例即為業主所核定之完工比例一 節，方屬合理；況且，被告亦稱原告雖有提供材料並安裝 約定之設備於約定之施工場所，惟實際施工比例之認定尚 須配合接線施工及測試完成等，始有可能達完工100%之比 例，在原告復未能說明並證明被告所辯稱經業主核定之施 工比例與原告已完工者有何差異可能存在之情況下，被告 辯稱原告所提供之工作完成比例與其所提供經業主核定之 完工比例相同一節，即堪採信，則被告進而辯稱其應付款 與原告之金額應依該比例計算，應為有據；否則，縱使如



原告所主張其實際施作內容有多於被告提供業主辦理估驗 之範圍，以系爭契約第5條第2項所約定被告付款之時間亦 係在被告收到業主付款後之7日內，依被告與業主間之約 定，就原告已施作者辦理估驗付款之期限尚未屆至前，被 告本無取得業主付款之可能，被告因之對原告仍無付款義 務存在，原告主張被告目前應就非業主已付款部分之工程 款負給付義務，仍無依據。至於原告另聲請就其實際施作 之比例若干一事送鑑定者，如前述，依系爭契約約定，其 請款之比例、時間既應配合被告向業主請款之比例、時間 ，本無從置系爭契約約定於不論，而徒憑原告自身工作完 成比例若干以認定被告有其所指付款義務存在，是原告此 部分證據調查之聲請，即無必要。
（二）於系爭契約終止前，原告已施作部分得依約請領之工程款 應為1,957, 888元，惟業經被告所清償，原告仍請求其給 付95年3月7日請款之工程款695,345元、95年5月3日請款 之工程款306,122元，並無理由：
１、如前述，依系爭契約第5條第2項約定，被告應付工程款既 係依原告施作完成者計算，而被告所辯稱原告於本件訴訟 請求之工程款所據已完成工作項目，即包括其於94年7月5 日送請業主辦理第7次工程估驗詳細表所載壹、十一-05中 第1-14項（斯時累計合約數量均為60%）、第47項（完成 估驗者為3.9%）、第49項（完成估驗者為3.4%），於94年 10月5日送請業主辦理第8次工程估驗表所載壹、十一-05 中第1-14項（斯時累計合約數量均為80%）、第47項（完 成估驗者為6%）、第49項（完成估驗者為6%），於95年4 月5日辦理之第13次工程估驗詳細表所載壹、十一-05中之 第1-14項（斯時累計合約數量仍為80%）、第47項（累計 完成估驗者為34.7%）、第49項（累計完成估驗者為34. 7%）等，既為原告所不爭執，並有被告所提出第7、8、13 次之工程估驗詳細表影本各一份在卷供佐，與原告請款時 所提出卷附請款明細表影本所載就各該相同項目之計算方 式相較，原告係依設備已安裝數量為100%完成比例計價， 以前述被告所辯稱原告依約應施作內容尚包括相關接線、 測試等工作之完成一事，與系爭契約第3條第1項第2、3款 約定原告確須施作配管、線槽等，第3條第3項亦有原告須 負責現場之相關整合事務，第19條亦有原告須負責測試等 約定內容相互參照，有系爭契約書影本一份在卷可參，足 見被告辯稱業主估驗時並非僅憑設備安裝完成，尚有評估 接線、測試等工作部分之估驗方式，於原告與被告間當亦 適用，被告提出業主估驗之各該進度資料以證明原告依約



尚未就各該項目100%施作完成前，即已停工，應為有據， 原告仍主張各該項目工作已全部施工完畢，尚難採信。 ２、其次，關於原告所提出請款明細表影本所載其餘項目者， 業據被告辯稱除95年4月5日被告提供業主辦理之第13次工 程估驗詳細表第18、23、28、29、31、39、40、49項工作 有部分估驗計價外，其餘者則未據完成並辦理估驗，有前 述被告所提出工程估驗詳細表影本一份附卷可稽，以原告 並未能就被告所否認各該未經估驗之工作已全部完成一事 舉證以實其說，且依前述系爭契約第5條第2項關於被告請 款時間之約定，縱使原告確有施作交付被告，如前述，亦 須其所施作部分依被告與業主間約定，已屆至被告得提請 業主辦理估驗付款，且經被告辦理估驗款項後，被告對原 告之付款義務期限始屆至，原告雖又主張系爭工程現今已 經驗收完畢，惟此節仍為被告所否認，在原告並未能證明 除被告於95年4月5日前已提請業主估驗者外，在原告95年 5月3日停工前尚有其餘工程已施作完成，更未能證明其停 工前所施作者除被告已付款者外，其餘工程且經被告提請 業主估驗並獲付款項，而被告就所辯稱依原告停工前所施 作項目最後一次送請業主辦理估驗付款之比例計算，其累 計應付之工程款數額為1,957,888元一事，復據其提出先 後已將原告所施作工程提供業主辦理估驗付款、其上並有 業主所委請監造單位簽認之上開工程估驗詳細表影本等件 為證，以原告並不爭執其迄今自被告處領得之工程款達 2,191,802元，堪認被告所辯稱除已如數清償前述工程款 外，尚有預先溢付原告工程款233,914元（2,191,802-1,9 57,888=233,914）者，應為有據，則原告主張被告尚積欠 其95年3月7日請款之工程款695,345元、95年5月3日請款 之工程款306,122元者，姑不論原告所請求之數額並未扣 除系爭契約第5條第3項約定之保留款部分，而其對該約款 所規定保留款之給付期限是否已屆至，並未見其具體說明 並證明之（詳見下述），且被告前所支付之款項，既堪認 已包含此部分工作應付之工程款金額，原告仍請求被告如 數給付，即乏理由。
（三）至於其餘原告尚請求被告給付之款項，除追加工程款2,85 6元者，經被告以前溢付之233,914元為扣抵而清償完畢外 ，其餘款項尚難認被告有給付義務：
１、關於原告主張其前於94年9月6日得請領工程款共計2,435, 335元中先扣除之保留款243,533元，被告現今應予給付一 事，已為被告所否認，姑不論如前述，於原告停工前已完 成工作之工程款既僅為1,957,888元，則被告依約定尚未



給付之保留款數額應為195,789元，並非原告所主張之金 額，且觀諸系爭契約第5條第3項約定之內容，每期請款計 價金額之10%保留款，須至工程完成且經業主正式驗收後 始予支付，有該契約書影本一份在卷可按，以被告所辯稱 於原告停工後，其須另找第三人完成後續工程，系爭工程 目前並未全數完工等情，原告既不爭執，顯然該保留款給 付之期限尚未屆至，縱使原告目前已停止施作，並據原告 以其未依約繼續施作而終止系爭契約在案，有被告所提出 存證信函影本一份為憑，原告所請求之此部分保留款既為 系爭契約終止前之工程款保留款，此保留款之給付期限仍 應依系爭契約第5條第3項約款決之，是原告既未能證明系 爭工程已全部完工，且亦經業主辦理全部驗收完畢而給付 期限屆至，其仍請求被告於斯時即應如數給付保留款，並 無依據。
２、再就原告請求被告給付檢修費用15,000元者，亦經被告否 認有給付此款項之義務，而原告雖提出工程維修單影本一 份為憑，但其上並未載明各該項目之檢修費用計算依據為 何，而僅在備註欄有以鉛筆書寫總機檢修費15,000元之情 形，且參諸系爭契約第15條約款既約定：在工程未經業主 正式驗收合格前，所有已完成之工程及到場之材料（包括 甲方〈即被告〉供給或乙方〈即原告〉自備經甲方估價者 ），均由乙方負責保管，如有損壞或缺少，應由乙方負責 修護或補足，原告所主張檢修之工作內容既為其前所交付 但尚未經業主正式驗收前之總機交換機、充電機清理及測 試等工作，有上開工程維修單影本一份附卷可稽，依系爭 契約約定，此應屬原告完成部分工作後尚須負責修護之約 定施作範圍，自無得另行計價請求被告付款之問題，是原 告此部份主張，並無理由。
３、至於原告復主張被告積欠其追加工程款2,856元者，雖為 被告所自認，惟被告亦辯稱以前述溢付之233,914元與之 扣抵後，此積欠款業已清償完畢，是原告再請求被告給付 此部分金額，亦乏依據。
五、綜上所述，原告主張被告尚積欠其工程款共計1,262,856元 ，並無依據；從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告 給付1,262,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，即有未洽，應予駁回；其假執行之聲 請亦因而失所依附，亦不應准許之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　24　　日 民事第五庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　李承翰