臺灣臺北地方法院民事判決 96年度勞訴字第224號
原 告 加美光學股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
余盈鋒律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國九十六年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查被告未將貨款返還原告，致原告受 有應收貨款而未入帳之損失，侵權行為之結果發生於原告事 務所所在地，又原告事務所所在地設在臺北市大安區○○○ 路○段245號6樓之2，係位於本院轄區內，是以本院自有第一 審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所 列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告自民國94年8月起雇用被告為業務員， 負責南部業務之招攬及收款等工作。惟被告自95年至96 年 間陸續代表原告與遠東眼鏡等公司或商號簽訂經銷合約書， 並自該等公司或商號收取貨款支票，共計新臺幣 (下同）68 3,500元，均遭被告佔為己有，並未繳回原告公司。又被告 代表原告與謝眼科（即佳新眼鏡）簽署60,000元之經銷合約 ，並分別於95年10月14日、11月23日、12月25日向佳新眼鏡 簽收20,000元、23,800元、21,900元之現金，共計65,700元 ，惟原告與謝眼科之簽約金額為60,000元，故原告以60,000 元為請求範圍。又被告自95年下半年至96年初，陸續自忠苓 眼科等公司或商號收取退回之貨品，價金總額為133,010元 ，均遭被告據為已有。綜上所述，被告不法侵占原告票據貨 款、現金貨款及退回之貨品共計876,510元，為此爰依民法 第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲 明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告代表原告簽 署之經銷合約書、金額及期票登記簿等件影本為證；本院已 於相當時期合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規 定，視同自認，原告之主張為可採信。原告據以提起本訴， 請求被告給付876,510元，及自本訴狀繕本送達翌日即96年 11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合， 應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
丁、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 勞工法庭 法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 22 日 書記官 李承翰
, 台灣公司情報網