臺灣臺北地方法院民事判決 96年度勞簡上字第43號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 高力國際公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張仁興律師
蔡宜真律師
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國96年8 月
31日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭96年度北勞簡字第34號第一審
判決提起上訴，本院於民國96年12月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國92年7 月18日與伊簽訂僱用書，派伊駐點訴 外人華邦電子股份有限公司（以下稱華邦公司）所有之華邦 科技大樓（以下稱華邦大樓）擔任管理主任乙職，每月薪資 新台幣（下同）38,500元，工作時間為週一至週五早上8 時 許至下午18時許。嗣於95年9 月間，因訴外人華邦公司將華 邦大樓土地及建物產權出售他人，華邦公司乃與被上訴人商 議於95年10月12日將華邦大樓所有產權及各項業務移交新任 業主，華邦公司與被上訴人簽訂之委任管理合約亦於當天終 止。被上訴人經理張自勵原允諾將安排伊到其他駐點工作， 於同年9 月25日突然告知伊，被上訴人因無法安排伊至其他 駐點工作，也無法將伊調回公司待命或安排新職，故將給付 伊預告期間工資、資遣費、未休假之加班費等，於95年10月 12日與伊終止僱傭契約等語。惟被上訴人僅於95年11月5 日 將預告期間工資、資遣費、年假未休折算之薪資及颱風日等 不應上班日加班之加班費等匯入伊的帳戶，至於伊受僱被上 訴人期間（即自92年7 月18日起至95年10月12日止），每日 超時2 小時之加班費合計332,406 元，暨自94年7 月起至95 年10月止，被上訴人因積欠伊加班費未併入計算工資，致未 依勞工退休金條例之規定足額提繳勞工退休金而短漏之金額 16,740元則未予給付，迭經伊以存證信函催告被上訴人並聲 請台北市政府勞工局進行協調，被上訴人均置之不理。 ㈡查兩造簽訂僱用書內容係由被上訴人擬妥，伊並未任意修改 ，被上訴人故意不以具體文字詳列工作起迄時間，乃意圖利 用勞工無知行壓榨之實，而被上訴人明確要求伊上班起迄時 間為每日8 時起至18時止，實足10小時，雖僱用書內容未列
明工作時間，然被上訴人既要求伊每日超時工作，自應依勞 動基準法相關規定給付加班費，竟拒不給付加班工資，顯見 被上訴人已違反勞動基準法第24條、30條、32條、40條、70 條之規定。又伊中午時間仍處於工作狀態以便隨時處理突發 狀況，則被上訴人稱伊中午尚有休息時間，工作時間並未超 過8 小時云云，尚無可信。而依勞動基準法第84條之1原 文 意旨，應指勞雇雙方約定之勞動條件於不損及勞工之健康及 福祉之前提下，並報請當地主管機關核備後，才不受同法第 30條規定之限制。然本件被上訴人並未依第84條之1 規定與 伊另行訂約，及向主管機關報備，且被上訴人並非執行保全 業之保全公司，華邦大樓之保全及監視工作實際係由訴外人 台灣士瑞克保全股份有限公司派駐保全人員擔任，伊則執行 公寓大廈管理維護之一般事務管理服務工作，並非行政院勞 工委員會核定適用勞動基準法第84條之1 之保全業之保全人 員或電腦管制中心之監控人員，亦非對於一般勞工勞動條件 具有決定權力之主管級人員，自應受勞動基準法第30條、第 32條、第36條、第37條、第49條各條款之保障。爰依兩造間 勞動契約及民法第184 條規定，提起本件訴訟，請求被上訴 人給付積欠之加班費暨因積欠加班費致短漏提撥勞工退休基 金之金額等語（原審判決駁回上訴人之訴，惟上訴人不服， 提起本件上訴），並聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應給 付上訴人349,146 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人任職伊派任華邦大樓駐點之管理主任，兩造簽訂僱用 書時，對於工作內容、工作時間等，均已明訂，上訴人乃對 於其所負擔之契約義務，包括工作時間等節均已同意，雙方 始為訂約。又伊派駐各工作地點之管理主任，其工作薪資結 構，係視各該工作之工作時間與工作整體內容而定：工作時 間較短，薪資相對較低；工作時間較長，雙方約定工作報酬 相對較高，上訴人之工作時間既於契約訂定時已訂明，其薪 資亦較其他管理主任職位之工作者為高，則上訴人所受領較 高於其他管理主任之薪資，即為兩造約定之加班費，況上訴 人主張伊應給付加班費，亦應就其何日、何時有加班之必要 ，依被上訴人內部關於加班規定提出申請，而非在其離職後 ，未經審查一概論以加班。且上訴人每日中午尚有休息之時 間，故就整體實質工作言，亦非有何超過8 小時工作之情形 。
㈡按「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另 行約定…一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視
性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。」勞動基準 法第84條之1定有規定。又按「本法第84條之1第1項第1款、 第2款所稱監督、管理人員、責任制專業人員、監視性或間 歇性工作，依左列規定：一、監督、管理人員：係指受雇主 僱用，負責事業之經營及管理工作，並對一般勞工之受僱、 解僱或勞動條件具有決定權力之主管級人員。二、責任制專 業人員：係指以專門知識或技術完成一定任務並負責其成敗 之工作者。三、監視性工作：係指於一定場所以監視為主之 工作。」勞動基準法施行細則第50條之1復有明文。再按「 核定保全業之保全人員、電腦管制中心監控人員、經理級以 上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第1款規定者為勞 動基準法第84條之1 之工作者。」行政院勞工委員會87年7 月27日 (87) 台勞動二字第032743號及臺灣省政府勞工處87 年8 月3 日 (87) 勞二字第21206 號函等亦有核定。本件上 訴人所從事者為管理主任工作，屬保全業，其既為管理及專 業人員，且從事監視性之工作，自得由契約當事人約定勞雇 條件，不受勞動基準法第30條之拘束。
㈢又兩造簽訂僱用書之時，原已約定工作時間，於契約存續期 間均未有任何變更。上訴人明知此事，卻隱瞞此一訂約重要 事項，致令伊陷於錯誤，未在薪資結構上做合理之調整，上 訴人復再藉由此一漏洞對伊提出主張，伊對於依合約條件（ 工作時間、上訴人薪資等節）訂約之意思表示實受有詐欺情 形，致雙方對契約重要之點意思表示不一致，此情形係在上 訴人提出此一要求時（即95年10月間）方為發現，伊自得依 民法第92條第1 項之規定，撤銷與上訴人間所定契約，而上 訴人主張超時工作賠償部分，即為伊所受損害，伊亦得以此 依不當得利規定向上訴人請求賠償，並主張抵銷之等語置辯 。並聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人於92年7 月18日與上訴人簽訂僱用書，僱用上訴 人派駐訴外人華邦公司所有之華邦大樓擔任管理主任，每月 薪資38,500元，工作時間為週一至週五早上8 時許至下午18 時許，嗣因華邦公司將華邦大樓出售他人，被上訴人乃於95 年10月12日終止與上訴人間僱傭契約，並於95年11月5 日將 應給付上訴人之預告期間工資、資遣費、年假未休折算之薪 資及颱風日等不應上班日加班之加班費等匯入上訴人帳戶等 情，業據上訴人於原審提出僱用書及被上訴人提出上訴人95 年10月份薪資單等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真 實。本件上訴人主張伊平日工作時間為每日10小時，超逾勞 動基準法第30條第1 項規定每日正常工作8 小時之2 小時部 分，即屬加班，被上訴人應依同法第24條第1 款規定，按平
日每小時工資加給三分之一之工資，並應賠償伊就此加班費 未併入計算工資，致短漏提繳勞工退休金之金額等語，但為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執要點應在 於：被上訴人就上訴人每日工作時間超逾勞動基準法第30條 第1 項規定每日正常工作8 小時之2 小時部分，是否有依同 法第24條第1 款規定給付加班費之義務？
四、經查：
㈠上訴人自92年7 月18日任職被上訴人公司派駐華邦大樓之管 理主任時起，兩造即約定上訴人每月薪資38,500元，工作時 間為週一至週五早上8 時起至下午18時許，為兩造所不爭， 已如上述。又被上訴人自上訴人受僱於伊時起至95年10月12 日兩造間僱傭契約終止前之長達3 年餘期間，未曾就上訴人 每日工作時間超過8 小時部分給付加班費，上訴人亦未曾就 被上訴人未給予延時工資乙節表示異議，遲至兩造僱傭契約 終止後，始請求被上訴人給付延時工資等情，亦為兩造所不 爭，參以兩造簽訂僱用書第1條 即約定：「工作時間依現場 實際規定論」等語，第2 條則約定上訴人之薪資總額及各薪 資細項內容，上訴人並自承伊於簽約時即知要去華邦大樓駐 點，工作內容依照被上訴人與華邦公司間簽訂之委任管理合 約之約定、工作時間係自週一至週五早上8 時起至下午18時 許等語（見本院卷第118 頁及背面），足認兩造於訂立勞動 契約時已合意上訴人每月薪資係包含上開工作時間之工資。 ㈡且按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基 準法第21條第1 項定有明文。則為顧及勞雇雙方整體利益及 契約自由原則，如勞雇雙方就其每月工作時數及薪資總額所 約定之每月工資未低於基本工資加計延時工資總額時，即不 違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後 不得任意翻異，更行請求逾時之加班工資。查依上訴人於95 年10月12日離職時之法定最低基本工資每月15,840元，每日 528 元（即15,840元÷30日），每小時66元（即528 元÷8 小時）計算，依上訴人主張：其週一至週五每日加班2 小時 ，均按每小時基本工資加給三分之一工資計算，上訴人所領 月薪金額應不得低於19,360元（即《66元×2 小時×4/3 倍 》×20日+15,840 元=19,360 元），兩造約定之月薪38,500 元既高於前述法定基本工資，兩造勞動契約約定之勞動條件 自未違反勞動基準法規定之最低標準，仍屬有效。況按勞動 基準法第24條規定乃指雇主在勞工平日工作時間之外延長勞 工工作時間，就延長工時部分有給付工資之義務，而上訴人 於受僱時，兩造已合意上訴人平日工作時間為週一至週五上 午8 時起至下午18時許，並合意以每月38,500元計付上開工
時之工資，且上開工資並未低於法定基本工資加計延長工時 工資之數額，已如前述，準此，被上訴人既無於約定工作時 間外延長上訴人之工時，兩造約定之工資復已包含超逾勞動 基準法第30條第1 項所定工時部分之工資，則上訴人主張被 上訴人尚應就超逾勞動基準法第30條第1 項規定之工時部分 ，依同法第24條第1 款規定給付加班費云云，即無可取。五、綜上所述，上訴人主張其每日工作時間因超過8 小時，被上 訴人就延長之2 小時有給付加班費之義務云云，核無足取。 被上訴人抗辯：上訴人之工作時間於契約訂定時已訂明，兩 造約定工作報酬已包含兩造約定全部工作時間，無須另外給 付加班費等語，尚屬可信。此外，上訴人又未能提出其他證 據證明被上訴人有何因故意或過失不法侵害其權利或利益等 情形，因此，上訴人主張依兩造間勞動契約及民法第184 條 規定，請求被上訴人給付自92年7 月18日起至95年10月12日 止，每日2 小時延時工作之加班費計332,406 元，及自94年 7 月起至95年10月止因被上訴人未將加班費計入工資致短漏 提撥勞工退休基金之金額16,740元，暨自起訴狀繕本送達被 上訴人時起之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以 維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 勞工法庭 審判長法 官 張靜女
法 官 林振芳
法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 書記官 趙郁涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網