臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第8511號
原 告 甲○○
訴訟代理人 石宜琳律師
被 告 己○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 趙相文律師
王聖舜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告己○○應給付原告新台幣（下同）250 萬元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之 利息；㈡被告丁○○應給付原告250 萬元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈢被告應 於中國時報、聯合報、自由時報第一版以黑白版面面積26公 分×19公分之版面，刊登道歉啟事各一次，其字體大小：「 道歉啟事」部分以56級超黑字體刊登、「道歉人己○○、丁 ○○敬告各界啟事」部分以32級粗黑字體刊登、其餘部分以 20級字體刊登；㈣上述聲明㈠、㈡部分，願供擔保，請准宣 告假執行。
二、陳述：
㈠原告為國立台灣大學（下稱台大）農化系教授；而被告己○ ○、丁○○分別為台大土木系教授、台大工程科學及海洋工 程學系教授。緣81年間台大多名教授為集資購買台北縣深坑 鄉○○段等山坡地，籌劃建蓋社區，而成立「深坑大專教師 第一社區開發案」（下稱系爭開發案）。被告己○○、丁○ ○為系爭開發案之訂戶，並推動成立「理想社區發展協會」 （下稱理想社協），處理系爭開發案。嗣系爭開發案因政府 政策及其他因素，致遭阻礙而延宕十餘年未能順利進展，被 告為轉移訂戶目標，避免遭受責難，明知訴外人丙○○係時 報周刊之記者，將報導系爭開發案未能順利進展之情形，於 93年8 月間各別接受丙○○採訪時，明知或預期下列不實並 足以毀損原告名譽之情事，向記者丙○○表述，丙○○將會 以文字、圖畫及時報周刊之發行及網際網路散布於眾，且其 他媒體或網站亦有可能再為轉載、引用而傳述各地或全世界
，竟分別向記者丙○○為如下不實表述，即：
⒈被告己○○向記者丙○○表示：「一開始就是台大農化系教 授甲○○設下的騙局。」、「甲○○等人用『大專教師第一 社區開發案』之名，行榨財之實．．」、「大多數訂戶都求 助無門的情況下，甲○○和大專教協竟將理想社區預定地中 的地號38-4、38-5、82、84等十筆較靠近馬路、有開發價值 的土地，在未向訂戶大會報備同意的情況下，在89年10月擅 自過戶給李嗣涔，這些土地總共1.3 公頃，占土地總面積10 分之1 。」。
⒉被告丁○○向記者丙○○表示：「當年錢是進了大專教協沒 錯，而甲○○是當時的理事長，所有購地的事全由他一個人 決定。甲○○太聰明了，錢不是進他的帳戶，他卻可以全數 動用，還能躲過法律責任。」、「13年來，理想社區只有少 部分地點不佳的土地過戶到包括己○○在內的幾位理想社協 代表人名下，大多數的土地，除了李嗣涔名下的10分之1外 ，其他的都被甲○○有關的人持有，例如甲○○的女兒丁雅 寧，及其研究室工作人員胡紹芬等。」
⒊己○○、丁○○各別接受記者丙○○採訪，而分別為上揭⒈ 、⒉之表示後，記者丙○○即利用時報周刊2004年8 月3 日 ～8 月9 日、第1380期，第22頁發行，刊載標題：「甲○○ 12年前吸金7 億6000萬元，300 多名台大教授指控被騙建屋 」，並為刊載上揭己○○、丁○○不實指摘之報導；2005年 3 月8 日～3 月14日、第1411期，第44頁中刊載：「甲○○ 等人用大專教師第一社區開發案之名，行詐財之實」，「甲 ○○在社區戶數上灌水」，又於45頁中以副標題稱；「李昂 姐妹：花600 萬，名下連豆腐都沒有」；並稱「大多數的土 地除李嗣涔名下的十分之一外，其他的都被和甲○○有關的 人持有，例如甲○○的女兒丁雅寧，及其研究工作人員胡紹 芬等」；並為上揭己○○、丁○○不實指摘之報導。 ㈡本件經過：
⒈戊○○教授為深坑大專教師第一社區開發小組負責人，及申 請開發許可代表人。
⒉深坑大專教師第一社區開發小組原隸屬於「台大社區籌建委 員會」（後更名「台大同仁住宅籌建委員會」）。兩者均簡 稱「台大籌建會」均由台大教授聯誼會理事長馮武雄教授擔 任主任委員。
⒊深坑大專教師第一社區開發小組於81年8 月14日與台大籌建 會結清財務正式分家（深坑大專教師第一社區開發小組在大 專教協為其代管資金之前已獨立運作，始於何時，因事隔15 年已不復記憶，但在正式分家前，名份上是台大籌建會之內
部組織，台大籌建會內部尚有三峽社區、新店直潭社區及大 台北華城社區）。
⒋深坑大專教師第一社區開發小組戊○○，基於未成立法人團 體，所收資金若無獨立之法人組織代為保管，恐生紛爭，乃 情商原告由中華民國大專教師協會（下稱大專教協）代收、 代放，並寄存資金於大專教協帳戶。（原告時任大專教協理 事長）。
⒌80年5 月9 日原告應戊○○要求，經大專教協理監事會同意 ，與戊○○、謝英宗（即深坑大專教師第一社區開發小組代 表）一起至土地銀行長安分行開立活期儲蓄存款帳戶（戶名 : 中華民國大專教師協會，帳號000000000000）專供深坑大 專教師第一社區開發小組使用（該專戶印鑑共四枚，即大專 教協會章、理事長私章、深坑大專教師第一社區開發小組代 表兩人: 戊○○、謝英宗私章），未有戊○○、謝英宗先生 蓋印鑑章，原告不能私自支領存款。
⒍深坑大專教師第一社區開發小組以此戶頭收取訂戶訂金，每 一訂戶繳交訂金50萬。
⒎深坑大專教師第一社區開發小組同意提撥利息所得5％ ，作 為大專教協基金，大專教協代管財務期間，所有人事費用支 出由大專教協填報各類所得扣繳憑單。
⒏大專教協僅係深坑社區訂戶之財務代管人，有臺灣臺北地方 法院86年度訴字第1085號判決（即原證十九號）第三頁第28 至31行可參。
⒐81年5 月8 日簽約購地: 由戊○○及謝金獅（即謝英宗之父 ，具備自耕農身份）與地主簽訂土地買賣契約（參原證十八 號同意書），原告則陪同戊○○、謝英宗前往土地銀行長安 分行提款及交付簽約金予地主。
⒑系爭開發案土地平均坡度45.02％ ，低於55％坡度之土地佔 總面積80.77％ （參被證五號，82年3 月青聯工程顧問有限 公司提出之坡度分析圖)，依當時「非都市土地開發審議規 範」第十八條規定: 「平均坡度超過百分之五十五以上之地 區．．為不可開發區，其餘部分得就整體規劃需要開發建築 。」（參原證十六號），因此原告同意戊○○、謝英宗提款 購地並無不當之處。況且83年5 月24日青聯工程顧問有限公 司（下稱青聯公司）在己○○教授精心指導下，向台北縣尤 清縣長提出簡報，受到縣長極大肯定。參看戊○○記錄之阿 柔深坑第一社區籌委會委員會見尤縣長記錄（參原證二十號 ），更可證明原告同意戊○○、謝英宗提款購地並無不當之 處。被告明知原告在系爭開發案中，並未簽署任何土地買賣 契約，竟向時報周刊記者誣指原告買不能開發之土地騙大家
，其等有妨害原告名譽之故意至為明顯。
⒒81年5 月20日己○○簽署「開發深坑大專教師社區授權同意 書」（參被證四號第二頁），其授權對象為「深坑大專教師 社區開發小組」並非「大專教協」。戊○○為該開發小組負 責人，及申請開發許可代表人。由於深坑大專教師第一社區 開發小組並非「大專教協」之內部組織，且當時「深坑大專 教師第一社區開發小組」在名份上仍掛名「台大籌建會」之 下，故己○○重新簽署「開發深坑大專教師社區授權同意書 」，以期名實相符。此即己○○會有兩張授權同意書之原因 。
⒓81年5 月22日為訂戶繳第二期款55萬之繳款截止日。 ⒔81年6 月1 日深坑大專教師第一社區開發小組成立「申請開 發組」；成員為戊○○、朱紹鎔、己○○、乙○○及駱尚廉 五位教授。負責開發申請諸項事宜。除召集人朱紹鎔按月支 薪外，其他成員均為無給職。至原告除請工讀生整理訂戶繳 款情形，協助收集訂戶資料、連絡訂戶及以大專教協名義申 請系爭開發案全部土地之航照圖外，並未負責開發業務。被 告己○○教授則自始至今，一直參與系爭開發案之開發業務 。
⒕81年6 月8 日為訂戶繳第三期款45萬之繳款截止日。 ⒖81年6 月23日通知訂戶推介山坡地開發公司。 ⒗81年6 月24日為訂戶繳第四期款50萬之繳款截止日。 ⒘81年7 月16日召開山坡地開發公司評審會，由深坑大專教師 第一社區開發小組中申請開發組召集人朱紹鎔教授主持，評 審委員13人，內含台大土木系教授5 人、台大環保所教授3 人、政大地政所教授1 人、建築顧問1 人，深坑大專教師第 一社區開發小組代表2 人、大專教協代表1 人，參加應徵者 計有: 迪光、大越、浩華、青聯及山地五家公司，各家公司 均提出對系爭開發案之規劃構想，評審會自上午10時開至下 午8 時，歷經10小時。評審會之任務係決定優先議價之公司 。以上五家公司均非原告推薦的。戊○○、原告及被告己○ ○均出席此次評審會。因此，被告己○○充分瞭解系爭開發 案之土地，在當時依法令是可以開發，且申請開發組是由其 土木系同事朱紹鎔擔任召集人，並按月支薪。被告竟向時報 周刊記者作不實之陳述，誤導記者以為從買地到開發均原告 一手包辦，以達其故意妨害原告名譽之目的。
⒙81年7 月20日與山坡地開發公司議價，結果決定由朱紹鎔推 薦之青聯公司承包。
⒚81年8 月14日深坑大專教師第一社區開發小組與台大籌建會 結清財務正式分家。從台大籌建會轉入深坑大專教師第一社
區開發小組之款項，亦由大專教協代管。
⒛81年12月10日深坑第一社區財務查核會議，由大專教協監事 會召集人李常聲教授主持。戊○○、原告及深坑第一社區會 計均列席備查，經查核無誤。
81年12月15日在台大校總區第三會議室，公佈財務查核結果 ，並辦理申請開發文件用印。
81年12月19日深坑第一社區規劃說明會，由深坑大專教師第 一社區開發小組中申請開發組召集人朱紹鎔教授主持，青聯 工程顧問公司提出報告。
82年6 月10日深坑大專教師第一社區開發小組成立財務稽核 組，由訂戶許淑芳（召集人，台大醫院會計室主任）、賴豐 楸、王中興（訂戶謝青雲之夫）、丁秉政、吳淑貞（訂戶劉 家瑄之妻）、張麗鳳、吳娟娟等七人組成。在此之前，系爭 開發案之財務由大專教協監事會代為稽核。
82年6 月13日第二次訂戶大會，由深坑大專教師第一社區開 發小組中申請開發組召集人朱紹鎔教授主持，戊○○等93人 出席，原告並非訂戶，以大專教協理事長身份列席。 82年6 月22日深坑大專教師第一社區開發小組僱用一位工讀 生協助大專教協登記訂戶繳款情形、連絡訂戶、辦理退款及 製發扣繳憑單等，並為開發小組整理訂戶資料、邀請訂戶前 來辦理土地過戶及申請開發文件上用印、收發信件及製發社 區報導等。原告負責核對繳款人姓名與土地登記人姓名及戶 數是否相符。（時報周刊記者丙○○96年1 月3 日在庭上說 李昂姊妹訂兩戶與事實不符，李昂姊妹本名施淑女及施淑端 ，兩人合訂一戶、並非兩戶，特此聲明，以免日後發生紛爭 ）。
82年11月14日第三次訂戶大會，由深坑大專教師第一社區開 發小組中申請開發組召集人朱紹鎔主持，商討成立基金會接 管財務事宜。
82年11月15日通知訂戶辦理退款，每戶退還17萬元，另從馮 武雄主辦之「台大社區籌建委員會」轉來者，共43戶、每戶 退還19萬1500元）（參原證十三號）。
82年12月10日大專教協將結餘款及該社區所有權利義務移交 阿柔大專教師社區發展文教基金會董事長戊○○。（參原證 十三號）
83年5 月29日原告卸任大專教協理事長，由楊建澤教授接任 理事長，原告卸任大專教協理事長後，因阿柔大專教師社區 發展文教基金會未獲准立案，大專教協乃與戊○○教授間發 生訴訟。至深坑大專教師第一社區移交清冊中有關甲○○董 事保管部份（參原證十三號），因阿柔大專教師社區發展文
教基金會未獲准立案，乃將訂戶土地所有權狀發還給訂戶， 其他資料則依第三屆大專教協理監事會決議，交還大專教協 代為保管，此後原告即不再保管深坑大專教師第一社區任何 資料。第四次及第五次訂戶大會會議決議，組成理想社協， 多數訂戶加入理想社協，並委託理想社協負責開發業務之進 行。有臺灣臺北地方法院86年度訴字第1085號民事判決（原 證十九號）第四頁第11至12行可參。另部份訂戶未參加上述 訂戶大會，也未加入理想社協。至84年2 月26日訂戶大會會 議決議將申請開發工作移交給理想社協，參同上判決第七頁 第14至15行，被告明知十餘年來開發工作均由其負責，竟向 時報周刊記者為不實之陳述，嚴重妨害原告之名譽。 被告分別擔任理想社協理事長、秘書長，其等所述土地分配 問題乃理想社協與未參加理想社協訂戶間之爭議與原告無關 。被告於社區大門加鎖，未將大門鑰匙給予未參加理想社協 之訂戶，使未參加理想社協之訂戶十餘年來，都無法進入自 己所買之土地，且被告未經未參加理想社協之訂戶同意，在 系爭開發案土地上搭建多棟鐵皮屋及開設「阿柔理想農場」 ，此引起未參加理想社協訂戶之不滿。原告並非系爭開發案 訂戶，是以上述爭議與原告有何關係? 原告配偶謝淑珠雖為 訂戶，但篤信佛教多年前即自郵局提前退休，成為佛教團體 全職義工，與世無爭。臺大李校長在卸任教務長後，曾出面 協調理想社協與未參加理想社協訂戶間之爭議，不意在競選 臺大校長期間，竟遭被告向時報周刊記者誣指為侵佔土地。 （參原證二號94年3 月14日出刊之1411期時報周刊第43頁） 。
㈢96年1 月3 日證人丙○○到庭作證時，被告己○○坦承該報 導根據其口述及提供之書面資料而成。惟系爭開發案中，台 大教授僅30人，詎93年8 月3 日出刊之1380期時報周刊第22 頁標題為「300 多名台大教授指控被騙建屋」，此人數何來 ？足證被告提供不實資料予記者，有陷原告身敗名裂之故意 。而被告己○○、丁○○於本件系爭報導上所為之陳述，皆 係「事實陳述」，而非「意見之表達」，更非「評論」，且 非「善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論」。查己 ○○、丁○○並未能舉證並證明其言論內容為真實，或依其 所提證據資料，足認為被告等有有相當理由確信其所言為真 實。縱認被告等能證明其言論內容為真實或有相當理由確信 其所言為真實者，惟其言論內容僅涉及私德而與公共利益無 關，被告等仍屬侵害原告之名譽，應負侵權行為損害賠償之 責。
㈣查時報周刊除以1380期、1411期發行刊物方式將足以毀損原
告名譽之事散布於眾外，又於其CTW、China Times.Com時報 周刊電腦網站上將上述報導廣貼（參卷附原證三），致Goog le網站（參卷附原證四）；倍可親新聞中心（參卷附原證五 ）；Tycool！美國中文在線（參卷附原證六）；僑報（華文 電子網頁）（參卷附原證七）；中國台灣雜誌（中國台灣在 線）（參卷附原證八）；Sina新浪雜誌（2006年新貼）（參 卷附原證九）等網站，陸續轉載、廣貼，而供全國、中國大 陸甚或全世界網友搜尋、閱覽，致原告在社會上之形象、地 位、人格、聲譽受有重大難以彌補損害。
㈤自96年5 月1 日迄今，網路又出現以前告「時報周刊」後已 消失之被告毀謗原告之相關新聞如下：
⒈由愛問罔頁進入之中國台灣在線（大陸台灣事務辦公室網頁 ）查到之相關新聞（參原證二十八號）。
⒉於僑報網站查到之相關新聞（參原證二十九號）。 ⒊過去Google簡繁體網頁刊載的都是「新聞中心美國中文線上 」引用時報周刊之報導。現Google簡體網頁改刊「中國台灣 雜誌」引用時報周刊之報導（參原證三十號）。 ⒋現新浪搜索引擎，改出現在其查博士網頁上（參原證三十一 號）。
⒌且Goole、新浪、Gais、雅虎等網站都是把被告毀謗原告之 相關新聞，置於搜尋「甲○○」結果的第一頁（參原證第三 十六號）。
㈥被告等故意、過失毀損原告名譽，已對原告構成侵權行為， 致造成原告之損害，且損害繼續擴大中，爰依民法第一百八 十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，請求非財產 上之損害及請求回復名譽之適當處分。
㈦對證人證詞之意見:
⒈戊○○部分：
①戊○○於96年9 月10日作證時，稱所簽約購買之程松珍與葉 霖丹共有土地，每坪只有7 、8 千元，原告要她簽報每坪1 萬元，係故意抹黑原告:
查程松珍與葉霖丹共有之土地為台北縣深坑鄉○○○段梘腳 坑小段地號38-2、38-3、38-6、80、80-1、80-2、83及阿柔 坑段王軍寮小段地號5 、5-1 、9-1 、12-2、333 、333-1 、340 、341 、342 等16筆土地，其面積合計為4 萬5809平 方公尺，折合（45809x0.3025=)1 萬3857坪，依據購買土地 之財務報告（參被證六號）付給地主程松珍與葉霖丹之總金 額為1 億392 萬8000元，其每坪平均單價為7500元，足證原 告並無要戊○○簽字虛報每坪1 萬元情事，戊○○教授以子 虛烏有之事，故意抹黑原告至為明顯。
②戊○○又稱原告未經她同意將3000萬轉定存至大專教協另一 帳戶，亦與事實不符。該筆款項係因有數位第一社區（戊○ ○主辦）訂戶轉到第二社區（大專教協主辦），經戊○○同 意在提款單上用印進行轉帳，轉帳後定存存摺係由謝英宗保 管，並非由原告保管（參原證第三十七號），且該存摺印鑑 章共有四枚，即大專教協會章、理事長章、會計章及訂戶代 表謝英宗章。大專教協於82年12月10日將系爭社區所有款項 結清，歸還戊○○（參原證十三號），戊○○並未對該筆轉 帳提出任何異議，足證所有款項都已結算清楚。戊○○到庭 作證時，意圖以該筆轉帳之事來抹黑原告至為明顯。 ③戊○○在另案自始至終主張：「深坑大專教師社區開發小組 受深坑大專教師社區訂戶委託時，未成立法人團體，若無獨 立之法人組織代為保管，恐生紛爭，乃將資金由原告（即大 專教協）代收、代放，並寄存原告（即大專教協）帳戶．． 原告（即大專教協）充其量只是深坑社區訂戶之財務代管人 」（參原證十九號，臺灣臺北地方法院86年度訴字第1085號 第三頁倒數第9 行至第6 行、第六頁第4 行至第7 行），高 院判決亦記載: 「被上訴人戊○○則以: 伊係受深坑大專教 師社區全體訂戶委託．．非受上訴人（即大專教協）委託， 只是將資金由上訴人（即大專教協）代收、代放，上訴人（ 大專教協）嗣將深坑社區財務移交完畢，並表示嗣後該社區 一切業務概與上訴人 (即大專教協)無涉，開發社區相關工 作，訂戶已決議由理想社協負責等語，資為抗辯」。（參原 證三十三號，臺灣高等法院86年度上字第1906號判決第六頁 第6 至9 行）。案重初供，因此，戊○○誣指系爭社區是原 告主導，自屬無可採信。
④戊○○作證時，曾說她看過深坑土地後覺得很好，才從馮武 雄主辦之台大籌建會分出的，跟她一起出來的委員尚有謝英 宗及周元昉，由此亦可知系爭社區並非大專教協主導的，亦 非原告主導的。
⑤被告與大專教協訴訟之判決亦明確記載:
⑴「丁○○、己○○復於89年10月4 日發函予各投資人明確表 示與被告（即大專教協）並無任何授權關係」、「承前所述 ，本件原告（即己○○、丁○○等人）既無法證明曾有委任 被告（即大專教協）處理系爭開發案之事實，而被告（即大 專教協）僅係代管部分款項並已辦理移交戊○○教授接管完 畢」（參原證十號，臺灣臺北地方法院91年度訴字第793 號 判決第九頁倒數第5 行至第3 行、第十頁倒數第2 行至第1 行）。
⑵「充其量亦僅能證明被上訴人（即大專教協）曾暫時代管系
爭開發案之部分存款，不能證明上訴人（即己○○、丁○○ 等人）有委任被上訴人（即大專教協）處理系爭開發案之事 實。是被上訴人辯稱其僅係代管財務等語，信屬可取。」、 「丁○○、己○○復於89年10月4 日發函予各投資人明確表 示與被上訴人（即大專教協）並無任何授權關係」、「戊○ ○始終堅詞否認與本件被上訴人（即大專教協）有何委任關 係，並表示系爭社區訂戶並未授權予被上訴人（即大專教協 ），徵之本件上訴人（即己○○、丁○○等人），復於該案 審理期間及判決後仍一一寄發聲明書及陳明書予被上訴人（ 即大專教協），明確表示本人未曾授權予被上訴人（即大專 教協）處理系爭開發案之購地等相關事宜」（參原證二十二 號，臺灣高等法院93年度上字第638 號判決第六頁第12行至 第15行、同頁倒數第8 行至倒數第7 行、第七頁第10行至第 17行)。
⑶臺灣高等法院93年度上字第638 號判決，己○○、丁○○等 人未提上訴，已判決確定，綜上所述，足證證人戊○○之證 言虛偽不實，無可採信。
⑥證人戊○○作證稱購地之日在原告家中分配工作，決定由誰 去與地主簽約，亦與事實不符，戊○○教授從未到過原告之 家，何來分配工作? 由於地主有多人必須同時簽約，以免無 法湊足申請開發最低門檻: 「土地面積10公頃以上」，戊○ ○分身乏術乃情商原告幫忙找人代她簽約，重要土地則由戊 ○○親自簽約。詎竟捏造事實，稱係在原告家中分配她去與 地主程松珍及葉霖丹簽約。
⑦戊○○謊稱原告有上億資產沒有過戶給訂戶，完全是憑空捏 造抹黑原告。在系爭社區中，沒有一塊土地是原告的，原告 妻女共有一戶土地，是跟其他投資人一樣出資買的，何來上 億資產沒有過戶給訂戶?
⑧農地開放過戶給非自耕農後，大專教協即將過戶文件交給葉 欽民代書辦理過戶（參原證三十八，葉欽民代書收取大專教 協保管費收據），而戊○○卻不肯將其所購買之土地過戶給 訂戶，直到94年5 月10日，有人提醒她原地主程松珍及葉霖 丹均為第一屆國民大會代表，年事過高，恐生不測，始同意 將其所購買之土地過戶給訂戶（參原證十八，戊○○所簽署 之同意書及台北縣政府稅捐稽徵處新店分處函），是誰在阻 擾過戶至為明顯。
⒉乙○○部分：
①由於大專教協是系爭社區之財務代管人，每次「申請開發組 」開會，均由大專教協派員到會場發放出席費，並帶回領據 ，可能因此造成乙○○誤會，以為「申請開發組」是大專教
協的，事實上是隸屬於戊○○主辦之「深坑大專教師第一社 區開發小組」。出席費原可交給戊○○發放，但因張教授不 同意遵守國稅局規定先扣6％ 稅款繳送公庫，只好由大專教 協派員到會場發放。
②申請開發組之成員為戊○○、朱紹鎔、己○○、乙○○及駱 尚廉等五位教授，從其所得扣繳憑單可知朱紹鎔教授領款最 多，高達39萬9000元，其他四位教授都在2 萬元以下（參卷 附原證三十二、三十九所得稅扣繳憑單），因此該「申請開 發組」當然是由召集人朱紹鎔主導，「申請開發組」每次開 會都在朱紹鎔借用之台大土木系會議室召開，從未在原告服 務之台大農化系開過會。況且實際負責申請開發作業的「青 聯工程顧問有限公司」是朱紹鎔介紹，該公司負責人陳添明 先生更是朱紹鎔多年老友。證人乙○○竟說「申請開發組」 是原告主導、會在農化系開，會議記錄是原告所寫，均與事 實完全不符。原告既不是「申請開發組」成員，又不具開發 土地專業知識，何以能主導具有開發專長之學者專家，會議 記錄應由按月支薪的朱紹鎔教授去寫，為何由原告來寫? 申 請開發進度也是由青聯工程顧問公司向朱紹鎔提出報告（參 原證四十號），並非向原告提出報告。
③證人乙○○作證稱：申請開發小組是開發主導機構，開發完 成交給每位訂戶一戶住宅，由於申請開發小組成員每人都有 教職，所以實際申請開發工作是由青聯工程顧問公司來做， 由此可知系爭社區在當年時空背景下是可開發的。 ㈧己○○在買第二戶前確已知深坑社區地點及坡度： 己○○於買第一戶後、買第二戶前，曾赴深坑社區現場踏勘 ，也以「申請開發組」專家身份參加過下列四次與開發有關 之重要會議，且每次領取出席費2000元，豈有不知深坑社區 地點及坡度之理，怎會被騙又買第二戶:
⒈81年6 月11日赴深坑社區現場踏勘（參原證五十二號己○○ 領款收據）。
⒉81年6 月19日申請開發組第一次會議（參原證五十三號己○ ○領款收據）。
⒊81年7 月16日開發公司社區規劃案審查會（參原證五十四號 己○○領款收據）。
⒋81年12月12日深坑社區規劃審查會（參原證五十五號己○○ 領款收據）。
⒌81年12月19日深坑第一社區規劃說明會（參原證五十六號， 由青聯工程顧問公司報告己○○及工讀生領款收據）。 由上可知被告己○○稱原告騙他，完全與事實不符。 ㈨對被告所提證據不實之說明及證據：
⒈民事答辯㈢ 狀所提之被證十五號係經變造：
①中華民國大專教師協會所有代管「深坑大專教師第一社區」 業務已於82年12月10日移交歸還給戊○○（參原證十三號： 深坑大專教師第一社區移交清冊）。
②從深坑大專教師第一社區第五次訂戶大會第二次開會通知（ 參附件三84年2 月18日）可知當時籌建委員會召集人為戊○ ○，委員包括己○○在內，中華民國大專教師協會及原告均 不在籌建委員之列。
③被證十五號之列印日期91年3 月6 日，此時深坑大專教師第 一社區，早已與中華民國大專教師協會脫離關係，在中華民 國大專教師協會網頁中怎會有「深坑第一社區開發工作小組 」字樣? 而且變造手法粗劣，出現歪斜現象。
④中華民國大專教師協會內部並無第一社區購地小組（己○○ 等人曾在另案出具聲明書給法院，聲明從未授權中華民國大 專教師協會購地）。故「深坑大專教師社區購地小組」亦經 變造。
⑤至於安家計劃小組組織及成員部份，在91年3 月6 日亦因深 坑大專教師第一社區，早已與中華民國大專教師協會脫離關 係，所以只列深坑大專教師第二社區部份。其中有關第一社 區部份也經變造。
⑥深坑大專教師第二社區與本案無關，但亦因被告之僱用人張 清樹鼓動並代該社區合作開發地主林金地致函台北縣政府聲 明其土地使用同意書作廢，以致台北縣政府工務局於83年12 月暫停簽辦該社區開發案至今。（大專教協與林金地間訴訟 ，目前經最高法院發回台灣高等法院更審中）
⑦深坑大專教師第二社區開發工作， 因合作開發地主林金地違 約，在83年12月即已停擺，因此在91年3 月6 日，亦無「深 坑第二社區開發工作小組」之設置。
⒉民事答辯㈢狀所提之被證十七號既無受文者，又未經中華民 國大專教師協會及理事長用印，日期又漏打年份，所附之圖 也非第一社區位置圖，顯與事實不符。
⒊民事答辯㈣狀第二頁第3 行，稱「王軍寮14地號土地，並非 因農用證明之因素致無法過戶而被查封」與事實不符: ①依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法可知農地所有權 移轉登記，應檢附「農業用地作農業使用證明書」（參原證 三十四號：農業用地作農業使用認定及核發證明辦法之說明 ）。
②依據農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第七條可知非 依法興建之農業設施、農舍不得認定為農業使用。（參原證 三十五號：農業用地作農業使用認定及核發證明辦法）。因
此，王軍寮14地號土地，是由於有人在被告經營之「理想農 場」內，王軍寮14地號土地上搭建鐵皮屋，造成無法領到農 用證明之因素致無法過戶而被查封。
⒋民事答辯㈣狀中被證二十一，協議書之有效期限為80年10月 1 日至80年10月31日，第一社區之第一批購地日期為81年5 月8 日並不在協議書之有效期限內，是以該協議書與第一社 區，並無任何關係。
⒌被告所提被證四「開發深坑阿柔社區授權同意書」第一頁， 與事實不符，從己○○及其他訂戶戊○○（本社區主辦人） 、何尚先（台大法律系資深教授）、張甘妹（台大法律系資 深教授）等112人 向大專教協所提之聲明書（參原證五十七 號己○○等被告之聲明書）可知第一社區訂戶未曾授權大專 教協購地，是以被告所提之被證四第一頁，並不存在。而被 告既未授權大專教協購地，也未授權原告購地，怎可誣指原 告買不好的地來騙他? 由此可知被告妨害原告之名譽實乃出 於故意，而非誤會。
⒍被證十六號，係因避免被張冠李戴到第二社區所為之陳述。 由於深坑第一社區與深坑第二社區名稱相近，而且都是委託 青聯公司辦理開發申請，以致時生混淆，被告己○○也曾為 此事向台縣政府澄清（參原證五十八號，理想社協致台北縣 政府工務局函）。因此，被告訴訟代理人說「不至於有誤認 」，實乃出於不明瞭兩社區常被人誤認，甚至連有些訂戶都 不知道自己所參加的社區，叫「第一社區」還是「第二社區 」。
㈩對被告96年10月22日不實陳述之說明： ⒈大專教協代管深坑第一社區財務，大專教協會址設於台北市 ○○街78號7 樓（參原證五十九號，中華民國大專教師協會 立案證書）。因此請訂戶將繳款憑單影本寄到大專教協會址 ，以憑記帳，原告義務熱心幫忙處理日常事務性工作，乃原 告樂於助人之性格使然，被告竟據以誣指原告主導社區開發 。
⒉丁○○稱「此外，證人前此有推動要由訂戶開會決議處理方 式，如果他確實是主持或主導的人，如何會無法推動? 」（ 見96年10月22日言詞辯論筆錄第3 頁)亦與事實不符。82年6 月13日曾召開深坑大專社區第二次訂戶大會，會由朱紹鎔主 持，由乙○○擔任記錄（參原證六十號，深坑大專社區第二 次訂戶大會記錄），當時進度為「本社區委託青聯公司規劃 ，4 月20日已送件，5 月5 日會勘」並無如被告丁○○所稱 「無法推動」情事。至資金是否交還戊○○保管，亦經討論 獲得結論: 暫由大專教協保管，成立籌備會籌組永久性組織
。後來籌組成立「阿柔大專教師社區發展文教基金會」由戊 ○○出任董事長，大專教協乃於82年12月10日將該社區所有 款項結清，歸還戊○○（參卷附原證十三號，深坑大專教師 第一社區移交清冊）。一切進行順利，並無如被告丁○○所 稱「無法推動」情事發生。又82年6 月13日深坑大專社區第 二次訂戶大會，原告是以大專教協代表身份列席該次會議（ 參原證六十一號，深坑社區訂戶第二次大會簽到簿第九頁） ，原告並非主導該社區開發的人。
⒊己○○稱「本件未能開發是因為大面積高密度、坡度太陡的 開發，與當時法令不符」（見同上筆錄第三頁倒數第4 行)， 惟倘其所言屬實，為何在看過社區現場及審查過青聯公司所 做的深坑第一社區規劃後，仍以高價向謝英宗先生購買第二 戶。又依當時法令（參原證十六號「非都市土地開發審議規 範」第十八條、原證六十二號非都市土地山坡地住宅社區開 發審議規範第九條）該社區土地平均坡度45.02％ ，低於55 ％坡度之土地佔總面積80.77％ （參卷附被證五號，青聯工 程顧問有限公司提出之坡度分析圖），並無坡度太陡問題。 又山坡地開發為社區，其土地面積必須在十公頃以上，始能 適用「非都市土地山坡地住宅社區開發審議規範」（參原證 六十二號，非都市土地山坡地住宅社區開發審議規範第二條
, 台灣公司情報網