臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第249號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1946
號），因現存之證據足認被告犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2月2 日經總統令公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第2條以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵 蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議第一點法律變更之比較適用原 則 (四)可資參照。經查：
(一)修正後之刑法第30條固有若干文字之更動，將「從犯」修正 為「幫助犯」，將「幫助他人犯罪」修正為「幫助他人實行 犯罪行為」，但均不影響「幫助犯無獨立性，必以正犯有犯 罪行為之存在，始能存在」之從屬性質，故不涉及罪刑實質 內容之變更，無比較新舊法之問題。
(二)刑法第339條第1項詐欺罪，其法定刑除有期徒刑之規定外， 尚分別有得併科罰金或得科罰金之規定。關於罰金刑，在刑 法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元 ，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則 依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀 元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制 定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例
第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條 例第2條規定，以銀元1元折算為新台幣3元；於刑法修正後 ，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新台幣1千元以上， 以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新 台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合 修正為新台幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額 與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中 華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不 同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較修 正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決可資參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供其帳戶存摺、提款 卡及密碼予姓名年籍不詳之人士，並利用被告之幫助，意圖 為自己不法之所有，施用詐術使被害人甲○○陷於錯誤，匯 款至被告所提供之帳戶內。是被告所為係參與詐欺罪構成要 件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行 為。該姓名年籍不詳之人士先後於如事實欄所載時、地多次 向被害人甲○○為詐欺取財之犯行，係於密接之時地實施， 且被害人相同，足認被告前述行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 八十六年台上字第三二九五號判例意旨參見），只論以1次 之詐欺犯行。爰審酌被告明知提供帳戶予他人使用，將可能 導致社會大眾財物損失之危險，猶貪圖小利提供金融帳戶供 本件犯行之用，且實際上造成被害人財產損害及犯後否認犯 行，及犯罪動機、目的、手段等，量處如主文所示之刑；又 修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因
身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者 ，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之 刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規 定（業於95年7月1日起因刪除而不再適用），就易科罰金折 算1日之數額提高為100倍（即銀元100元以上300元以下，經 折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後刑 法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六 月者，亦適用之。」；比較修正前後之易科罰金折算標準， 自以修正前刑法第41條之規定較有利於被告，是被告另依上 開規定諭知易科罰金之折算標準。此外，犯罪在96年4月24 日以前者，除本條例另有規定外，拘役減其刑期2分之1；依 本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告 刑，依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及 減得之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑 裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條分別著有明文，是 被告犯罪時間既在上開時間之前，自有該條例之適用，而減 其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台 幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第7條、第9條逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 刑事第一庭 法 官 蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
台灣台北地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵緝字第1946號 被 告 乙○○ 女 22歲（民國○○年○月○○日生） 住彰化縣鹿港鎮洋厝里新厝巷96號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己之銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人 頭帳戶，作為詐欺集團匯款之用。詎其基於幫助他人詐欺取 財之未必故意，於民國95年3月30日前之不詳時地，將其所 申請之台北富邦銀行雙和分行（下稱台北富邦銀行）帳號第 000000000000號帳戶存摺、提款卡與密碼交付不詳人士。而 不詳人士在取得乙○○上開台北富邦銀行帳戶存摺等物後， 即基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年3月29日起，透 過網際網路雅虎奇摩即時通聊天室，佯稱為警方人員，需以 至自動櫃員機操作之方式確認對話對象，待操作完畢後，又 以銀行帳戶因操作不當故障，需提供保證金方可修復，或以 必須繼續匯款，否則將對其家人不利等語，使甲○○陷於錯 誤，遂按其指示先後於95年3月29日及95年4月7日匯款9萬元 及32萬元至郭慧貞（另案起訴）設於合作金庫商業銀行新泰 分行（原為中國農民銀行，下稱合庫新泰分行）帳號第 0000000000 號帳戶內，於95年3月30日匯款10萬元至許桐華 設於台北富邦商業銀行中正分行帳號000000000000號帳戶（ 許桐華部分另為不起訴處分）、匯10萬5,000元至乙○○設 於台北富邦商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶內、 匯13萬元至藍慧瑛設於台北富邦商業銀行新店分行帳號 000000000000號帳戶內（藍慧瑛部分另為不起訴處分）。繼
之於95年3月31日，匯款13萬元至許桐華前開帳戶、匯5萬元 至乙○○前開帳戶、匯10萬元至藍慧瑛上開帳戶內。復於95 年4月1日匯款10萬元至藍慧瑛上開帳戶、匯5萬元至乙○○ 上述帳戶。又於4月3日，匯140萬元至李子瑩設於台灣郵政 股份有限公司嘉義太保郵局帳號000000000000號帳戶內（李 子瑩部分另聲請簡易判決處刑）。再於95年4月28日至7月5 日止，匯款共165萬3,000元至鄭瑋榮設於台灣郵政股份有限 公司台北台北橋郵局帳號00000000000號帳戶內（鄭瑋榮部 分另聲請簡易判決處刑）。繼之自95年8月18日起至同年10 月13日止，共匯款16萬元至章竣翔台灣郵政股份有限公司士 林蘭雅郵局（下稱蘭雅郵局）帳號00000000000號帳戶內。 遭詐騙金額高達440萬6,000元。俟甲○○發現有異，始報警 循線查知上情。
二、案經甲○○訴由台北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據及所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│一 │被告乙○○之供述 │渠曾申請開立前開台北富邦銀│
│ │ │行帳戶，然存摺與提款卡均遭│
│ │ │其棄置，然證件並未遺失，且│
│ │ │金融卡密碼為渠國曆與農曆生│
│ │ │日之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│三 │證人甲○○之證述 │其於95年3月31日起，因遭不 │
│ │ │詳人士詐騙，先後匯款合計15│
│ │ │萬5,000元至被告上開台北富 │
│ │ │邦銀行帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│四 │台北富邦銀行自動櫃員│甲○○於95年3月31日起，因 │
│ │機交易明細4張 │遭不詳人士詐騙，先後匯款合│
│ │ │計15萬5,000元至被告上開台 │
│ │ │北富邦銀行帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│五 │台北富邦銀行上開帳戶│被告於95年3月22日開戶後， │
│ │開戶資料與歷史交易明│甲○○自95年3月31日起，因 │
│ │細 │遭不詳人士詐騙，先後匯款合│
│ │ │計15萬5,000元至被告上列台 │
│ │ │北富邦銀行帳戶之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、查被告行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑 法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身 雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規 定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，最高法院95年2月23日著有95年度 第8次刑庭會議決議可資參照。刑法第30條第1項、第2項修 正前規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助 之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正 後則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不 知幫助知情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 」，係將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立 ，應以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，至 於被幫助者是否具有有責性，則不影響幫助犯之成立，而幫 助犯之刑仍維持依正犯之刑減輕之效果，此有修正理由可資 參照。基此，本案被告幫助他人所為之詐欺犯行既已既遂， 則無論依照修正前或修正後刑法第30條第1項、第2項，對於 被告並無有利不利之別，併此敘明。核被告乙○○所為，均 係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，請依同法第30 條第1項論以幫助犯。請審酌被告乙○○僅因貪圖小利即為 幫助他人詐欺之犯行，其對於社會秩序之擾亂難謂輕微、迄 今尚未賠償被害人損失、犯後矢口否認犯行等情，求處有期 徒刑3月，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
台灣台北地方法院
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 檢 察 官 張 書 華
, 台灣公司情報網