臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1297號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
15587 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪
或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序審理判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如附表三所示之署押，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如附表三所示之署押，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國94年01月04日起至96年03月12日止，任職「聯 運股份有限公司」（以下稱聯運公司），擔任業務員，負責 推銷產品並收取貨款之職務，為從事業務之人，竟意圖為自 己不法所有，於附表二所示之時間，向附表二所示之客戶收 取附表二所示之貨款後，未交回公司，接續予以侵占入己而 花用殆盡；另基於行使偽造、變造文書之犯意及為自己不法 所有之意圖，於附表一所示時間，以附表一所示之方法，接 續偽造或變造出貨簽認單，並接續持之向「聯運公司」申請 該貨物而行使之，致「聯運公司」陷於錯誤而陸續交付附表 一所示之財物，足以生損害於附表一所示之客戶及「聯運公 司」。嗣「聯運公司」察覺有異而向客戶查詢後，始悉上情 ，其後於96年3月2日及96年03月12日，與甲○○簽立侵占貨 款切結書、同意書等，惟甲○○未依約返還上開款項，「聯 運公司」乃至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴。二、案經聯運公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、前揭業務侵占、偽造文書及詐欺取財之事實，業據被告甲○ ○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見96年 度他字第5434號卷第57、58頁，本院準備程序及審判筆錄） ，核與告訴人聯運公司、告訴代理人乙○○於偵查、本院準 備程序及審理時之指訴情節相符（分別見96年度他字第5434 號卷第1、2、7、9、58、62至64頁，本院準備程序及審判筆 錄），復有員工資料表、服務志願書、職務志願（分別見96
年度他字第5434號卷第3至6頁）、出貨簽認單、證明書（分 別見96年度他字第5434號卷第10至47頁，本院卷）、業務侵 占切結書、侵占貨物明細、切結書、同意書（分別見96年度 他字第5434號卷第48至52頁，本院卷）在卷可資佐證，足認 被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確， 被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所犯如附表一部分之犯行，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造、變造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪 ；被告所犯如附表二部分之犯行，則係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪。被告所犯附表一、附表二之犯行，雖先後各 有13次、5 次，惟均係分別基於行使偽造、變造私文書或業 務侵占之一個整體決意，在密切接近之時間內實施，分別持 續侵害同一法益，且各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，亦 宜視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價較為 合理，故分別為接續犯，應各論以一個情節較重之行使偽造 私文書罪與一個業務侵占罪。至於被告偽造附表三所示之署 押行為係偽造私文書之階段行為，及所犯如附表一之13次偽 造、變造私文書罪，均為其後行使之高度行為所吸收，皆不 另論罪；所犯之行使偽造私文書與詐欺罪間，有想像競合關 係，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。上開業務侵占、行 使偽造私文書二罪間，因係基於各別犯意且犯罪構成要件不 同，應予分論併罰。附表二編號5 部分，雖未據起訴，但因 與附表二編號1至4已起訴並論罪之業務侵占部分具接續犯之 實質上一罪關係，應由本院依刑事訴訟法第267 條規定，擴 張犯罪事實審理。爰審酌被告犯罪後於本院坦承犯行不諱， 犯罪後態度尚屬良好，惟被告不思以合法途徑獲得財富，又 本案犯罪期間不短，詐欺所得金額為558,800 元，侵占所得 金額為480,360元，犯罪所得金額總共1,039,160元，危害不 輕，且迄今尚有1,032,860 元未賠償告訴人損害，並兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、被告之品行及智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告上開犯 罪均係在96年04月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款之規定，依法應分別減其宣告刑2分 之1 ，再定其應執行之刑，以示懲儆。附表三所示偽造之署 押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定，宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第219條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，中華民國
九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日 刑事第五庭 法 官 賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 游秀珠中 華 民 國 97 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────────┬───────┐
│編號│ 時間 │ 客戶名稱 │ 犯罪方法 │ 所得財物 │
│ │ （民國） │ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 1 │96年1月25日 │瑩泉糧食行 │在空白之出貨簽認單上│伯朗咖啡20箱 │
│ │ │負責人徐玉璇│，冒用瑩泉糧食行（起│藍山咖啡80箱 │
│ │ │ │訴書誤載為瑩原糧食行│共34,000元 │
│ │ │ │）名義，虛偽填寫右揭│ │
│ │ │ │品名、數量及金額等，│ │
│ │ │ │並於客戶簽名欄上偽簽│ │
│ │ │ │林逸志之署押一枚，表│ │
│ │ │ │示瑩泉糧食行向聯運公│ │
│ │ │ │司購買右揭貨物之意思│ │
│ │ │ │，而偽造出貨簽認單，│ │
│ │ │ │並持之向聯運公司行使│ │
│ │ │ │，致聯運公司（起訴書│ │
│ │ │ │誤載為金車公司）陷於│ │
│ │ │ │錯誤而交付右揭貨物與│ │
│ │ │ │被告。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 2 │96年2月1日 │同上 │同上 │伯朗咖啡100箱 │
│ │ │ │ │共34,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 3 │96年2月2日 │同上 │同上 │伯朗咖啡50箱 │
│ │ │ │ │藍山咖啡50箱 │
│ │ │ │ │共34,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 4 │96年2月4日 │同上 │同上 │伯朗咖啡100箱 │
│ │ │ │ │共34,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 5 │96年1月17日 │八方菁仔行 │在空白之出貨簽認單上│伯朗咖啡50箱 │
│ │ │負責人張敏華│，冒用八方菁仔行名義│共17,500元 │
│ │ │ │，虛偽填寫右揭品名、│ │
│ │ │ │數量及金額等，並於客│ │
│ │ │ │戶簽名欄上偽簽張敏杰│ │
│ │ │ │之署押一枚，表示八方│ │
│ │ │ │菁仔行向聯運公司購買│ │
│ │ │ │右揭貨物之意思，而偽│ │
│ │ │ │造出貨簽認單，並持之│ │
│ │ │ │向聯運公司行使，致聯│ │
│ │ │ │運公司（起訴書誤載為│ │
│ │ │ │金車公司）陷於錯誤而│ │
│ │ │ │交付右揭貨物與被告。│ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 6 │96年1月18日 │同上 │同上 │伯朗咖啡40箱 │
│ │ │ │ │藍山咖啡30箱 │
│ │ │ │ │共24,500元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 7 │96年2月5日 │同上 │同上 │伯朗咖啡80箱 │
│ │ │ │ │共28,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 8 │96年2月15日 │同上 │同上 │伯朗咖啡50箱 │
│ │ │ │ │共17,500元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 9 │96年2月8日 │同上 │在空白之出貨簽認單上│伯朗咖啡50箱 │
│ │ │ │，冒用八方菁仔行名義│藍山咖啡20箱 │
│ │ │ │，虛偽填寫右揭品名、│共24,500元 │
│ │ │ │數量及金額等，並於客│ │
│ │ │ │戶簽名欄上偽簽張敏華│ │
│ │ │ │之署押一枚，表示八方│ │
│ │ │ │菁仔行向聯運公司購買│ │
│ │ │ │右揭貨物之意思，而偽│ │
│ │ │ │造出貨簽認單，並持之│ │
│ │ │ │向聯運公司行使，致聯│ │
│ │ │ │運公司（起訴書誤載為│ │
│ │ │ │金車公司）陷於錯誤而│ │
│ │ │ │交付右揭貨物與被告。│ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 10 │96年2月1日 │豐郁生活館有│在小北百貨竹林店之96│伯朗咖啡200箱 │
│ │ │限公司（即小│年2月1日、僅交易奧利│藍山咖啡100箱 │
│ │ │北百貨竹林店│多水1箱共400元之出貨│共102,000元 │
│ │ │） │簽認單上，擅自再多填│ │
│ │ │負責人陳卓甫│載右揭品名、銷貨數量│ │
│ │ │ │、銷貨金額等，表示小│ │
│ │ │ │北百貨竹林店向聯運公│ │
│ │ │ │司同時亦購買右揭貨物│ │
│ │ │ │之意思，而變造前開出│ │
│ │ │ │貨簽認單，並持之向聯│ │
│ │ │ │運公司行使，致聯運公│ │
│ │ │ │司（起訴書誤載為金車│ │
│ │ │ │公司）陷於錯誤而多交│ │
│ │ │ │付右揭貨物與被告。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 11 │96年2月7日 │同上 │在小北百貨竹林店之96│伯朗咖啡250箱 │
│ │ │ │年2月7日、僅交易健酪│共85,000元 │
│ │ │ │含鈣飲料1箱共400元之│ │
│ │ │ │出貨簽認單上，擅自再│ │
│ │ │ │多填載右揭品名、銷貨│ │
│ │ │ │數量、銷貨金額等，表│ │
│ │ │ │示小北百貨竹林店向聯│ │
│ │ │ │運公司同時亦購買右揭│ │
│ │ │ │貨物之意思，而變造前│ │
│ │ │ │開出貨簽認單，並持之│ │
│ │ │ │向聯運公司行使，致聯│ │
│ │ │ │運公司（起訴書誤載為│ │
│ │ │ │金車公司）陷於錯誤而│ │
│ │ │ │多交付右揭貨物與被告│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 12 │96年2月9日 │同上 │在小北百貨竹林店之96│伯朗咖啡160箱 │
│ │ │ │年2月9日、僅交易波爾│（起訴書誤載為│
│ │ │ │茶1箱共300元之出貨簽│460箱） │
│ │ │ │認單上，擅自再多填載│藍山咖啡20箱 │
│ │ │ │右揭品名、銷貨數量、│金典咖啡20箱 │
│ │ │ │銷貨金額等，表示小北│共68,000元 │
│ │ │ │百貨竹林店向聯運公司│ │
│ │ │ │同時亦購買右揭貨物之│ │
│ │ │ │意思，而變造前開出貨│ │
│ │ │ │簽認單，並持之向聯運│ │
│ │ │ │公司行使，致聯運公司│ │
│ │ │ │（起訴書誤載為金車公│ │
│ │ │ │司）陷於錯誤而多交付│ │
│ │ │ │右揭貨物與被告。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 13 │96年2月14日 │同上 │在小北百貨竹林店之96│伯朗咖啡60箱 │
│ │ │ │年02月14日、僅交易奧│藍山咖啡80箱 │
│ │ │ │利多水1箱、健酪含鈣 │金典咖啡20箱 │
│ │ │ │飲料2箱、健酪水蜜桃 │共55,800元 │
│ │ │ │飲料1箱共1,600元之出│ │
│ │ │ │貨簽認單上，擅自再多│ │
│ │ │ │填載右揭品名、銷貨數│ │
│ │ │ │量、銷貨金額等，表示│ │
│ │ │ │小北百貨竹林店向聯運│ │
│ │ │ │公司同時亦購買右揭貨│ │
│ │ │ │物之意思，而變造前開│ │
│ │ │ │出貨簽認單，並持之向│ │
│ │ │ │聯運公司行使，致聯運│ │
│ │ │ │公司（起訴書誤載為金│ │
│ │ │ │車公司）陷於錯誤而多│ │
│ │ │ │交付右揭貨物與被告。│ │
├──┴──────┴──────┴──────────┴───────┤
│ 總 計 558,800元 │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────────┬────────────┐
│編號│時間（民國）│客戶名稱 │ 侵占之貨款（新臺幣） │
├──┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 1 │95年12月13日│八方菁仔行 │ 17,500元 │
├──┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 2 │95年12月14日│同上 │ 17,500元 │
├──┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 3 │95年11月23日│萬客福百貨商行 │314,872元 │
│ │ │負責人林生財 │ │
├──┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 4 │95年12月23日│同上 │ 50,488元 │
├──┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 5 │96年3月6日 │同上 │ 80,000元支票 │
├──┴──────┴────────────┴────────────┤
│ 總 計 480,360元 │
└───────────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────────────┬──────────┬───────┐
│編號│ 文 件 名 稱 │ 應 沒 收 之 署 押 │ 備 註 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 1 │96年1月25日、客戶名稱瑩 │於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │泉糧食行之出貨簽認單 │林逸志」署押壹枚 │34號卷第10頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 2 │96年2月1日、客戶名稱瑩泉│於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │糧食行之出貨簽認單 │林逸志」署押壹枚 │34號卷第12頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 3 │96年2月2日、客戶名稱瑩泉│於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │糧食行之出貨簽認單 │林逸志」署押壹枚 │34號卷第14頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 4 │96年2月4日、客戶名稱瑩泉│於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │糧食行之出貨簽認單 │林逸志」署押壹枚 │34號卷第16頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 5 │96年1月17日、客戶名稱八 │於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │方菁仔行之出貨簽認單 │張敏杰」署押壹枚 │34號卷第22頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 6 │96年1月18日、客戶名稱八 │於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │方菁仔行之出貨簽認單 │張敏杰」署押壹枚 │34號卷第24頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 7 │96年2月5日、客戶名稱八方│於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │菁仔行之出貨簽認單 │張敏杰」署押壹枚 │34號卷第26頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 8 │96年02月15日、客戶名稱八│於客戶簽名欄上偽造「│96年度他字第54│
│ │方菁仔行之出貨簽認單 │張敏杰」署押壹枚 │34號卷第30頁 │
├──┼────────────┼──────────┼───────┤
│ 9 │96年2月8日、客戶名稱八方│並於客戶簽名欄上偽造│96年度他字第54│
│ │菁仔行之出貨簽認單 │「張敏華」之署押壹枚│34號卷第28頁 │
└──┴────────────┴──────────┴───────┘