臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度簡上字第465號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告甲○○侵占案件，不服本院96年度簡字第3678
號中華民國96年11月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第5505號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因公共危險案件，經本院於民國94年4 月18日以94 年度北交簡字第643號判決判處有期徒刑3月確定，並於94年 6月24日易科罰金執行完畢。其另於93年2月11日，在臺北市 南港區○○路○ 段72號，向設址於該處之飛虹交通有限公司 （下稱飛虹公司）簽訂計程車租借合約，約定由其向飛虹公 司承租車牌號碼822-CG號之營業小客車1 部（下稱系爭車輛 ，含車牌）使用，租借期間自93年2月11日起至96年2月11日 止（聲請簡易判決處刑書誤載為95年12月4 日），約定租金 為每日新臺幣（下同）850元，每3日須繳納1 次，期滿系爭 車輛（不含車牌）歸其所有。詎其竟意圖為自己不法之所有 ，於95年8月1日易持有為所有之意，將仍非其所有系爭車輛 以12萬元之價格，典當予設址於臺北市○○區○○路172 號 之「丙全當鋪」而侵占入己。嗣經飛虹公司向其催討所欠租 金並要求返還該車未果而查悉上情。
二、案經飛虹公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實均已坦承不諱，且與告訴人 飛虹公司之代表人乙○○指訴情節相符，並有計程車租借合 約書影本、丙全當鋪收當物品資料列印報表影本及臺北市政 府警察局中山分局至丙全當舖查訪之紀錄表各1 紙在卷可稽 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審以被告 犯行明確，適用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第 454條第2項、刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1等規定，並斟酌被告之犯罪手 段、所生危害，及其犯罪後已坦承犯行之態度等一切情狀， 量處有期徒刑6月；且依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條，予以減其宣告刑二分之一， 同時諭知減刑前、後均得易科罰金及其折算標準。經核其認
事用法，並無違誤，量刑仍屬妥適，亦無不當。惟關於被告 與告訴人所簽訂計程車租借合約期間係至民國96年2 月11日 止，此除有被告於警詢中供述在卷外（見96年他字第956 號 卷第14頁），亦有告訴人所提被告積欠金額明細表 (下稱明 細表)左側均記載「36期送車93 2/12～96 2/11」（ 見96年 他字第956號卷第37-52頁、本院卷審判筆錄後頁起）附卷可 佐，則原審判決援引聲請簡易判決處刑書之記載應屬有誤， 爰更正之。上訴人以被告犯後迄未與告訴人和解，態度惡劣 ，且致告訴人權益嚴重受損，經告訴人請求上訴為由，依刑 事訴訟法第344條第2項提起上訴。然查，被告於95年8月1日 將系爭車輛典當侵占後，仍繼續交付租金 (明細表第13頁起 )，且被告依約應支付告訴人之租金總金額雖為930,750元（ 計算式：365*3*850＝930,750），惟被告已支付告訴人之金 額依明細表所載統計共688,407 元，此有告訴人所提明細表 可稽，是被告尚欠告訴人約25萬元。另參以系爭車輛為92年 3月出廠並領牌之近1800c.c.汽車（見96年他字第956號卷第 18、19頁），是被告承租時，系爭車輛已係1 年中古車，告 訴人所收取被告之租金實際應已逾出租時中古車價；況且被 告業已自行將系爭車輛回贖後交付告訴人占有，系爭車輛尚 有殘值，故告訴人所受損害尚非嚴重。再被告於偵查中即已 坦承犯行，且於偵查與本院審理時，一再表明願意賠償告訴 人，僅係就所欠租金數額尚有爭議，以致和解金額無法協議 ，雙方始未能達成和解（見本院97年1月18日審判筆錄第2、 4頁及96年偵字第5505號卷第19頁)；尤以告訴人仍得透過民 事訴訟途徑求償，尚難逕以被告迄未與告訴人和解，即認被 告毫無悔意。則原審斟酌告訴人所受損害之比例而為量處有 期徒刑6 月，即屬妥適而無不當。故本件上訴人之上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官杜慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 葉力旗
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
, 台灣公司情報網