臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易更(一)字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
2
選任辯護人 陳萬發律師
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
2136號），公訴人不服本院第一審判決（96年度易字第1838號）
提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回（96年度上易字第2742號）
，本院更為判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為設於臺北縣新店市○○路○段 二一八巷十四號一樓「達可得科技有限公司」（下稱達可得 公司）之負責人，其於民國九十二年六月十七日，以達可得 公司名義與告訴人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上 海銀行）簽立授信往來契約書，並擔任連帶保證人，嗣於同 年九月九日至九十三年九月九日間取得新臺幣（下同）四百 萬元之借貸，待該筆借款到期後，竟於九十三年九至十月間 ，意圖為自己之不法利益，明知自己無償債能力，向告訴人 上海銀行佯稱：達可得公司尚在營運中，且有機器設備及原 料光碟供生產云云，提出其個人所有臺北縣中和市○○路二 六八號八樓之一房地資料，證明有資力得清償貸款，使告訴 人上海銀行陷於錯誤，同意展延半年（被訴詐欺部分，業經 本院九十六年度易字第一八三八號判決無罪確定在案）；被 告乙○○旋於同年十一月三十日，將機械原料搬離上址，及 於同年十二月二十八日將其所有臺北縣中和市○○路二六八 號八樓之一房地（下稱系爭房地）處分予他人。嗣於九十三 年十二月七日，因另筆購料貸款到期時，達可得公司未如期 清償，上海銀行始發現上情，並於九十四年一月間向臺灣板 橋地方法院，聲請對被告乙○○及達可得公司提出為假扣押 裁定，達可得公司及被告乙○○將受強制執行之際，被告乙 ○○竟意圖損害債權人之債權，處分達可得公司之光碟印刷 機及達可得公司之庫存（含光碟片裸片、外接盒）。因認被 告涉有刑法第三百五十六條毀損債權罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條 分別定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之 人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第二百三
十七條亦規定明確，立法目的係為使法律關係易趨於安定， 避免久懸而未定。而刑法第三百五十六條損害債權罪，依刑 法第三百五十七條規定須告訴乃論，自應於知悉犯人之時起 ，於六個月內為之。而所謂之「知悉犯人」，係指得為告訴 之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉 必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證， 因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院七十一年度 臺上字第六九五○號判決意旨參照），係以保障告訴人之告 訴權行使，避免因未得實證之遲疑，致告訴權受損。三、經查：
（一）本案告訴人上海銀行係於九十五年一月二日，具狀告 訴被告涉犯毀損債權罪嫌，並以：被告於告訴人同意 債務展期後之九十二年十一、十二月間，分別將達可 得公司生產機械、原料搬離原址，復將其所有之系爭 房地為處分，又於告訴人取得執行名義後，為強制執 行之際，隱匿、處分搬離前揭器械、原料等，使告訴 人債權受損等情，為主要論據，有其告訴狀在卷可稽 ，自可認定。
（二）惟依據證人即告訴人上海銀行新店分行經理（亦即承 辦本件借貸延展還款案之人）甲○○於偵查時證稱： 被告另一貸款於九十三年十二月七日到期被告未償還 ，我們到被告新店營業處去看，已沒營業，「裡面機 器設備已經少掉」，乃於九十四年一月聲請假扣押， 財產查封時，就發現被告前於九十三年十二月份已將 系爭房地處分，機器設備也不知下落，因被告於九十 四年三月提交之明細表，告知機器設備在五股，我們 於九十四年六月二十三日前往查封時，證人張世宗卻 說無被告所存放之機器設備等語（見偵查卷第六六至 六七頁）及於本院時稱：被告於九十四年三月拿表給 我們，同年六月，我們查封不到，才提出告訴，隱匿 債權係去查封時查不到；我們去聲請假扣押之前，已 經查過上址房地謄本，知道被告上址房地已被過戶等 語（分見本院原審卷九十六年十月三日審判筆錄、本 院卷九十六年十二月二十六日準備程序筆錄），堪認 告訴人上海銀行於九十四年一月聲請假扣押時，即已 發現被告已將機械搬離臺北縣新店市○○路○段二一 八巷十四號一樓之達可得公司之事實，且前於聲請假 扣押之前，即因查閱被告系爭房地之不動產登記資料 ，而知悉被告將系爭房地出賣情事，告訴人至此，依 一般客觀情況，應已對被告有隱匿、處分財產之嫌疑
，產生懷疑，否則，當可繼續聯絡被告進行財產移轉 原因之探究，同時促其依約還款，毋庸進行假扣押之 聲請。
（三）又告訴人於九十四年一月聲請假扣押後，於同年六月 二十三日，派員前往被告告知之臺北縣新莊市源泓公 司處所，偕同法院執行查封被告置放之機器設備、原 料，惟竟當場發現與被告前已告知之情形不同，導致 假扣押執行未果而終結，此時，告訴人綜合前述諸多 事證，於主、客觀上，對於被告於告訴人取得假扣押 執行名義將受強制執行之際，基於損害告訴人債權之 意圖，而有隱匿、處分財產行為之犯罪嫌疑，已得確 切實證之認定。抑且，告訴人於九十四年六月二十三 日前，已陸續獲悉前揭被告逕自移轉財產及不實告知 之確實事證，經九十四年一月之懷疑階段，至九十四 年六月二十三日仍查封無著之時，客觀上可謂已達主 觀上之確信程度，難認有何因無事證，致曖昧、懷疑 未得證實之情形，此由九十四年六月二十三日之後， 已無其他被告有隱匿財產嫌疑之新事實發生，可認此 時才係使告訴人對被告生確切犯罪認識之情。因此本 件告訴人之告訴期間，應自九十四年六月二十三日開 始起算。
（四）公訴人雖以：告訴人上海銀行於本院九十四年六月二 十三日強制執行未果時，尚無確切證據認被告涉犯毀 損債權罪嫌，後因無法聯絡被告，察覺有異，與律師 研究，始認被告涉嫌犯罪，認本件未逾告訴期間等語 。然而，公訴人雖稱本案未逾告訴期間，卻未能指明 其認定告訴期間起算時之確切事由及時點，本院自難 憑此認告訴尚未逾期。再者，告訴人所謂「後因無法 聯絡被告，察覺有異，與律師研究」等情，僅係告訴 人委由律師有意循司法途徑訟爭之過程，與告訴人知 悉上情，而對被告提出損害債權罪嫌之構成要件事實 無涉，而告訴人既已歷經前情，尚委請律師提出本件 告訴，遲未於法定期間內告訴，自不得因訴訟中始遭 被告質疑告訴逾期，即以律師研究完前未得實證，致 遲疑未告云云置辯。本院認為本案肇致告訴人認為被 告涉有毀損債權之客觀事實，均發生於九十四年六月 二十三日之前，實難遽以公訴人所指情形，逕認告訴 人告訴未逾期。
（五）基上，告訴人於九十四年六月二十三日，即知悉被告 為前開損害債權犯罪行為之犯人，乃竟遲至九十五年
一月二日始提出本件損害債權之告訴，兼衡法律安定 及告訴人權利保障之基本原則，認告訴人之告訴已逾 告訴期間。至臺灣高等法院發回意旨雖認：本院前審 對告訴人有無調閱被告上址不動產登記資料？何時知 悉？未查明，因攸關告訴權進行，故撤銷發回等語， 因告訴代理人甲○○於本院時已述明前情無訛（見同 上本院卷準備程序筆錄），業如前述，益徵本院認定 告訴人迄於九十四年六月二十三日時，因已持續獲悉 被告財產轉（遷）移情事而知悉犯罪，自為告訴期間 起計之時，至臻明確。是以，揆諸前揭說明，爰不經 言詞辯論，依法諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零七條、第三百零三條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 刑事第十六庭 審判長 法 官 蔡守訓
法 官 吳俊龍
法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李典育
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網