臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第599號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）
辰○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）
寅○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二六○八八號、九十六年度偵字第三九三一號），本院判決如下
：
主 文
丑○○所犯如附表所示各罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑，各減為如附表減刑欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年。辰○○所犯如附表編號一、二號所示之罪，均累犯，各處如附表編號一、二號宣告刑欄所示之刑，各減為如附表編號一、二號減刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
寅○○共同攜帶兇器毀越其他安全設備於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丑○○有違反麻醉藥品管理條例案件前科，於民國九十四年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度易 緝字第一七六號判決判處有期徒刑六月確定；於九十四年間 ，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十四年度簡 字第一三四○號簡易判決判處有期徒刑六月確定，再與前開 案件經本院以九十四年度聲字第一四一三號裁定定應執行刑 有期徒刑十一月確定，於九十五年二月八日徒刑易科罰金執 行完畢出監。於九十五年三月間，因違反毒品危害防制條例 之販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品案件，經本院以九十四 年度訴字第六四九號判決分別判處有期徒刑七年六月、一年 二月，應執行有期徒刑八年六月，嗣經臺灣高等法院以九十 五年度上訴字第一六○六號判決撤銷改判為有期徒刑七年六 月、一年二月，應執行有期徒刑八年六月確定；於九十六年 間，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十五年度 易字第二八五二號判決判處有期徒刑一年，嗣經臺灣高等法 院以九十六年度上易字第九三五號裁判上訴駁回確定；於九 十六年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十 六年度易字第八九號判決判處有期徒刑八月確定（現在臺灣 臺北監獄執行中，指揮書執畢日期為一百零六年二月二十八 日），於九十六年間，再因犯偽造文書罪，經本院以九十六 年度訴字第七五八號判決判處有期徒刑六月，減為有期徒刑
三月確定。
二、辰○○有竊盜前科，於九十三年間，因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以九十三年度簡字第一七七三號簡易判決判 處有期徒刑五月確定，於九十三年九月二十九日易科罰金執 行完畢；於九十四年間，再因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以九十四年度易字第一二六五號判決判處有期徒刑六 月確定，於九十五年七月十四日縮刑期滿，同年月十五日徒 刑執行完畢出監。於九十五年五月間，因犯竊盜罪，經臺灣 士林地方法院以九十五年度易字第一六九號判決判處有期徒 刑二年，嗣經臺灣高等法院以九十五年度上易字第一五七九 號案件受理後，因撤回上訴而確定；於九十五年六月間，因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十五年度易字第一 ○○四號判決判處有期徒刑七月，嗣經臺灣高等法院以九十 五年度上易字第一二九二號案件受理後，因撤回上訴而確定 ，該二案件再經本院以九十六年度聲字第八六八號裁定定應 執行刑有期徒刑二年六月確定；於九十五年十二月間，因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以九十五年度易字第二二 ○九號判決判處有期徒刑九月確定；於九十六年二月間，因 犯搶奪罪，經臺灣士林地方法院以九十六年度訴字第八四號 判決判處有期徒刑十月確定；於九十六年三月間，因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以九十六年度易字第四八九號 判決判處有期徒刑六月確定，上開未執行之各案件再經本院 以九十六年度聲減字第二○四五號裁定減刑並定應執行刑有 期徒刑二年三月確定。於九十六年七月間，又因犯詐欺罪， 經本院以九十六年度簡字第一五一六號簡易判決判處有期徒 刑四月確定，該案件經本院以九十六年度聲減字第三二三四 號裁定減刑後並與前開未執行之各案件定應執行刑有期徒刑 二年五月確定（現在臺灣臺北監獄執行中。指揮書執畢日期 為九十九年四月二十一日）。
三、丑○○、辰○○均不知悔改，共同基於無故侵入他人住宅及 意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於如附表編號 一、二號所示之時間、地點，以如附表編號一、二號所示之 方法，無故侵入如附表編號一號所示之他人住宅及竊取如附 表編號一、二號所示之財物。丑○○復意圖為自己不法之所 有，獨自於如附表編號三號所示之時間、地點，以如附表編 號三號所示之方法，竊取如附表編號三號所示之財物。丑○ ○再與寅○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行 為分擔，於如附表編號四號所示之時間、地點，以如附表編 號四號所示之方法，竊取如附表編號四號所示之財物。丑○ ○復與乙○○（綽號西瓜，未到案，另行處理）、壬○○（
本院通緝中）共同基於無故侵入他人住宅及意圖為自己不法 所有之犯意聯絡及行為分擔，於如附表編號五至十號所示之 時間、地點，以如附表編號五至十號所示之方法，無故侵入 如附表編號七號所示之他人住宅及竊取如附表編號五至十號 所示之財物（如附表編號十號為未遂）。嗣經警循線查獲而 知悉上情。
四、案經丙○○、癸○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查暨該署檢察官自動檢舉偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」， 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一 第二項、第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有明 文。
二、再依司法院大法官釋字第五八二號解釋意旨，共同被告於 被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序， 始具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查 中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權， 本應無證據能力。又若個案事實之認定涉及以共同被告之 陳述，作為其他共同被告論罪之證據者，法院就被告本人 之案件調查共同被告時，均須使該共同被告立於證人之地 位，踐行人證之法定調查程序；又共同被告於審判外之陳 述，依法律特別規定得作為證據者，除客觀上不能受詰問 者外，於審判中仍應依法接受詰問程序，藉以保障被告本 人之詰問權；法院就被告之案件對其他共同被告或與被告 有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同 被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知 被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵 的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最 高法院九十四年度臺上字第六三三六、一七七六號裁判要 旨參照）。依上開大法官解釋及最高法院裁判意旨，共同
被告先前於警詢、檢察官偵查中及本院中本於被告之身分 所為之供述，均係基於被告之身分所為之供述，法院如於 共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審 判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前 陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會 ，此時共同被告陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力 。是本案共同被告若於警詢、偵訊及本院審理時本於被告 身分所供，關於共同被告自身犯罪之相關內容，具有證據 能力。若敘及至其他共同被告犯罪情節之相關內容，則屬 被告以外之人之陳述，若於本院審理程序中以證人身分到 庭陳述，並賦予被告對質詰問之機會，則共同被告於警詢 、偵訊及本院所為之供述，均具有證據能力。
三、共同被告丑○○於本院審理中就被告辰○○、寅○○涉案 部分業已轉換身分為證人作證，並賦予被告辰○○、寅○ ○對質詰問之機會，則共同被告丑○○先前於警詢、偵訊 及本院以被告身分所為之供述，自具有證據能力。 四、共同被告丑○○、乙○○於檢察官偵查中以證人身分所為 之供詞，及證人丁○○、卯○○、甲○○、丙○○、辛○ ○、癸○○、子○○、己○○於檢察官偵查中以證人身分 所為之證詞，均業經具結，有結文在卷為憑，且偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性極高，並無顯有不可信之 情況，揆之上開規定，該等證人於檢察官偵查中以證人身 分所為之供詞，自得為證據。
五、至公訴人提出作為證據之卷內其餘書面證據資料，因被告 丑○○於本院行準備程序時對於各該證據均稱無意見而未 爭執證據能力，被告辰○○僅爭執證人丙○○、高金裕、 丑○○所為證言之證據力而未爭執證據能力（見本院九十 六年四月十六日準備程序筆錄），被告寅○○僅爭執被告 丑○○所為證言之證據力而未爭執證據能力，其餘部分則 均稱無意見而未爭執證據能力（見本院九十六年九月十日 準備程序筆錄），本院審酌該等證據作成時之情況，均無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第二項之規定，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告丑○○對於在如附表所示之時、地竊取如附表所 示財物之事實，被告辰○○對於在如附表編號一號所示之 時、地與被告丑○○共同竊盜之事實，被告寅○○對於在 如附表編號四號所示之時間進入如附表編號四號所示之住 宅，且當時被告丑○○係將玻璃打破後侵入該處之事實均
坦承不諱，然被告丑○○矢口否認如附表編號五至十號所 示之案件為其與被告乙○○、壬○○共同所為，辯稱：被 告壬○○並未參與該等竊盜犯行云云；被告辰○○矢口否 認有與被告丑○○共同為如附表編號二號所示之竊盜犯行 ，辯稱：渠未與被告丑○○共同為該次竊盜犯行云云；被 告寅○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：渠因在如附表編 號四號所示之地點負責打掃而有該處之鑰匙，故渠要進入 根本不須打破玻璃，當天渠會至該處係因渠於打掃後忘記 拿皮包才返回上址去找皮包，因渠知道後面窗戶打開沒有 關閉，故從該窗戶爬進去至二樓去找皮包，後來聽到砰一 聲，方查覺被告丑○○將窗戶打破，因該處之窗戶為氣密 窗，跟正常的窗戶開法不同，而被告丑○○不會開，所以 才會打破玻璃進去，渠有要被告丑○○不要亂跑，渠不知 被告丑○○有拿金牌等物，第二天渠上班時該處之設計師 說金牌不見了，渠想跳進黃河也洗不清，故離開現場，之 後就再也沒有去過該處云云。
二、經查：
(一)如附表編號一、三號所示之犯行部分：
被告丑○○與被告辰○○共犯如附表編號一號所示之 犯行，且被告丑○○獨自犯如附表編號三號所示之犯 行，業據被告丑○○、辰○○坦承不諱，並經證人林 志偉（見九十五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗一 第一九○至一九二頁、九十五年度偵字第二六○八八 號偵查卷宗二第二十四頁）、卯○○（見九十五年度 偵字第二六○八八號偵查卷宗一第一四五至一四六頁 、九十五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗二第二十 一頁）證述在卷，經核尚屬相符，是被告丑○○、顏 琮勝此部分之任意性自白顯與事實相符，被告丑○○ 、辰○○共犯如附表編號一號所示之犯行，被告黃書 德獨自犯如附表編號三號所示之犯行，事實均已臻明 確，犯行堪以認定。
(二)如附表編號二號所示之犯行部分：
如附表編號二號所示之被害人確於如附表編號二號所 示之時、地遭竊如附表編號二號所示之財物，此業據 證人丁○○於警詢及偵查中證述在卷（見九十五年度 偵字第二六○八八號偵查卷宗一第一四一至一四二頁 、九十五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗二第二十 至二十一頁）。再被告丑○○於警詢中陳稱：當日係 其載被告辰○○前往如附表編號二號所示之地點，從 樓梯間進入二樓窗戶，以攀爬陽台之方式侵入該處行
竊，竊得現金約新臺幣一萬元、白金項鍊、金戒子等 財物，拿去賣給金子店，現金與被告辰○○平分等語 （見九十五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗一第一 三四頁），於偵查中以證人之身分證稱：被害人金高 裕部分係其與被告辰○○共犯，是從樓梯間爬入陽台 ，所得全部與被告辰○○平分，被告辰○○確實有去 等語（見九十五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗二 第五頁），而於本院準備程序中被告丑○○因被告顏 琮勝不願認罪而先附和被告辰○○所辯稱如附表編號 一、二號所示之罪為其個人所犯云云（見本院九十六 年四月十六日準備程序筆錄），再因被告辰○○坦承 如附表編號一號所示之犯行並否認如附表編號二號所 示之犯行之故而稱被告辰○○並未參與如附表編號二 號所示之犯行云云（見本院九十六年六月四日準備程 序筆錄），嗣於本院審理中再以證人之身分證稱：如 附表編號二號所示之竊盜犯行為其一人所為，當時之 所以說被告辰○○為共犯係因其與被告辰○○在外面 有債務糾紛，被告辰○○欠其錢，當時被告辰○○錢 沒還其，其才會故意講被告辰○○係共犯云云（見本 院九十六年十一月二十一日審判筆錄），然證人黃書 德同時亦供稱被告辰○○迄今仍未還錢（見同上審判 筆錄）等語，則何以於同樣未還錢的情況下，改變供 述而證稱被告辰○○未參與此犯行，所言是否屬實顯 已屬可疑。再按衡諸經驗法則，證人於案發時之供述 較少權衡得失或受他人之干預，較之事後翻異之詞為 可信，參諸被告辰○○於本院準備程序中曾一度坦認 有為如附表編號一、二號所示之犯行等語（見本院九 十六年五月二十一日準備程序筆錄），及被告丑○○ 先後多次因被告辰○○之陳述不同而改變陳述等情， 本院綜以上情後認被告丑○○於本院所為證言，顯為 迴護被告辰○○之詞，不足採信。被告辰○○上開所 辯，顯與事實不相符，亦不足採。
(三)如附表編號四號所示之犯行部分：
如附表編號四號所示之被害人確於如附表編號四號所 示之時、地遭竊如附表編號四號所示之財物，此業據 被害人戊○○（見九十五年度偵字第二六○八八號偵 查卷宗一第二十六至二十八頁）於警詢中陳述明確。 再被告即證人丑○○於偵查中結證稱：被害人之部分 ，是其和被告寅○○進入屋內，錢是其與被告寅○○ 分，是被告寅○○帶鐵鎚去，但是其敲破玻璃進去等
語（見九十五年度偵字第二六○八八號卷二第四頁） ，更於本院審理中結證稱：如附表編號四號所示之犯 行為被告寅○○提議要去作案的，竊得之金龜和金牌 拿去變賣後所得由兩人平分，當天係以鐵鎚打破玻璃 後，從屋子後面一樓客廳後面廁所的玻璃處進去，係 其打破玻璃後，其先進去，之後被告寅○○再跟著進 去，金龜及金牌是在頂樓的佛堂神桌上找到的，是二 人一起找到的，而鐵鎚是在現場的一輛貨車上用塑膠 袋包著，是被告寅○○將那包塑膠袋拿給其等語（見 本院九十六年十一月二十一日審判筆錄），此外，復 有監視錄影翻拍照片三十五張（見九十五年度偵字第 二六○八八號偵查卷宗一第四十九至五十二頁）在卷 可按，況若被告寅○○所辯上情為真，渠何須以攀爬 至二樓窗戶處之方式進入該處，又何庸於進入後多此 一舉將窗戶關起致令被告丑○○無法自該處進入，進 而使被告丑○○以敲破玻璃之方式進入該處，事後何 以畏罪而不再至上開工作處所，是被告寅○○前開所 辯，顯與常情不符，為飾卸刑責之詞，顯不足採。 (四)如附表編號五至十號所示之犯行部分：
如附表編號五至十號所示之被害人確於如附表編號五 至十號所示之時、地遭竊如附表編號五至十號所示之 財物，此業據被害人庚○○於警詢中陳述明確（見九 十五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗一第五十三至 五十四頁），並經證人子○○（見九十五年度偵字第 二六○八八號偵查卷宗一第一九五至一九六頁、九十 五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗二第二十六至二 十七頁）、癸○○（見九十五年度偵字第二六○八八 號偵查卷宗一第一四九至一五一頁、九十五年度偵字 第二六○八八號偵查卷宗二第二十六頁）、己○○（ 見九十五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗一第一三 七至一三八頁、九十五年度偵字第二六○八八號偵查 卷宗二第二十八頁）、甲○○（見九十五年度偵字第 二六○八八號偵查卷宗一第一五六至一五八頁、九十 五年度偵字第二六○八八號偵查卷宗二第二十三至二 十四頁）、辛○○（見九十五年度偵字第二六○八八 號偵查卷宗一第一五三至一五四頁、九十五年度偵字 第二六○八八號偵查卷宗二第二十五至二十六頁）於 警詢及偵查中證述在卷，又有照片（見九十五年度偵 字第二六○八八號偵查卷宗一第五十五至六十一頁） 、內政部警政署刑事警察局九十六年一月十七日刑紋
字第○九六○○○○五三二號鑑驗書、臺北市政府警 察局士林分局現場勘察報告書、現場圖、現場照片等 在卷可按。而被告丑○○於檢察官聲請羈押時已在本 院訊問時供稱：其有跟別人一起偷，共犯是壬○○跟 壬○○老公，但該二人目前沒有為警查獲（見本院九 十五年度聲羈字第五四一號刑事一般卷宗第七、八頁 ）等語，於多次警詢、偵訊中亦稱該等犯行為其與被 告乙○○及壬○○所為，被告壬○○在車上把風，拿 到的錢並平分給被告乙○○與壬○○等語在卷，是被 告丑○○於本院審理中翻異前詞，改稱未與被告陳宜 妙共犯云云，顯為飾卸其涉犯結夥三人以上竊盜之罪 責，不足採信。
(五)綜上，本案事證明確，被告丑○○、辰○○共犯如附 表編號一、二號所示之犯行，被告丑○○獨自犯如附 表編號三號所示之犯行，被告丑○○、寅○○共犯如 附表編號四號所示之犯行，被告丑○○與被告乙○○ 、壬○○共犯如附表編號五至十號所示之犯行，均堪 以認定，應予依法論科。
三、查刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇係指毀 越住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶 或店舖）之門扇而言；刑法第三百二十一條第一項第二款 所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀 念足認為防盜之一切設備而言（最高法院七十五年度臺上 字第八七三號、七十八年度臺上字第四四一八號裁判要旨 參照），再刑法第三百二十一條第一項第二款規定將「門 扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇 」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之 間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言【七十三 年七月七日司法院（七十三）廳刑一字第六○三號函參照 】。核被告丑○○所為，係犯如附表罪名及所犯法條欄所 示之罪，被告辰○○所為，係犯如附表編號一、二號罪名 及所犯法條欄所示之罪。被告寅○○所為，係犯刑法第三 百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之加重竊盜罪 。被告丑○○、辰○○就如附表編號一、二號所示之犯行 ；被告丑○○與寅○○就如附表編號四號所示之犯行；被 告丑○○與壬○○、乙○○就如附表編號五至十號所示之 犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丑 ○○於如附表編號十號所示之時、地著手於加重竊盜行為 之實施，然並未竊得任何財物置於其實力支配之下，犯罪
尚屬未遂，應適用刑法第二十五條第二項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。被告丑○○所犯如附表所示各罪，犯意個 別，應予分論併罰。被告辰○○所犯如附表編號一、二號 所示之罪，犯意個別，亦應分論併罰。再被告丑○○於九 十四年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十 三年度易緝字第一七六號判決判處有期徒刑六月確定，於 九十四年間，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 九十四年度簡字第一三四○號簡易判決判處有期徒刑六月 確定，再與前開案件經本院以九十四年度聲字第一四一三 號裁定定應執行刑有期徒刑十一月確定，於九十五年二月 八日徒刑易科罰金執行完畢出監；被告辰○○於九十四年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十四年度 易字第一二六五號判決判處有期徒刑六月確定，於九十五 年七月十四日縮刑期滿，同年月十五日徒刑執行完畢出監 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其等受 徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑， 被告丑○○部分並依法先加後減。爰審酌被告丑○○、辰 ○○已有多項前科、素行不佳，被告寅○○則無前科，素 行尚可，均值青年，卻不思正當工作以獲取財物，竟仍藉 竊盜手段竊取他人財物，其等之犯罪動機、目的、手段、 所竊取之財物之價值、所竊取之財物均尚未返還各該被害 人暨其等犯罪後之態度等一切情狀，認公訴人具體求處之 被告丑○○應執行有期徒刑三年、被告辰○○應執行有期 徒刑二年、被告寅○○應執行有期徒刑一年，均有未當， 爰各量處如附表宣告刑欄所示之刑，以示懲儆。 四、再被告丑○○、辰○○之犯罪時間均在九十六年四月二十 四日以前，經核並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三 條所定不予減刑或第五條所定不得減刑之情形，應依同條 例第二條第一項第三款之規定予以減刑，並均依該條例第 十條第一項之規定定其等應執行之刑。另被告寅○○之犯 罪時間雖在九十六年四月二十四日以前，然被告寅○○先 前曾經本院於九十六年七月六日通緝，再於九十六年八月 十七日緝獲到案，顯見被告寅○○於九十六年七月十六日 中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於九 十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查甚明，符合 中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定之情形，依法 自不得減刑，於此一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零六條第一項、第三百二十一條第一項第一款
、第二款、第三款、第四款、第二十五條第二項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官汪南均到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇素娥 法 官 林怡秀
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君中 華 民 國 97 年 1 月 10 日附表：
┌─┬──┬─────┬─────┬─────┬──┬───────────┬────┬───┬───┐
│編│行為│犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪方法 │被害│犯罪所得即竊得之財物 │所犯法條│宣告刑│減刑 │
│號│人 │ │ │ │人 │ │及罪名 │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──┼───────────┼────┼───┼───┤
│一│黃書│九十五年九│臺北市內湖│由該處屋頂│林志│⒈現金新臺幣一萬餘元、│刑法第三│丑○○│各減為│
│ │德、│月十九日十│區○○路四│跳至四樓陽│偉 │ 港幣四千餘元。 │百零六條│、顏琮│有期徒│
│ │顏琮│七時後至十│段三二三巷│臺，再推開│ │⒉手機一支、神明金牌一│第一項之│勝共同│刑貳月│
│ │勝 │七時五十四│一弄四號四│該陽臺處之│ │ 片、金製楓葉別針一支│無故侵入│無故侵│。 │
│ │ │分前之日間│樓頂樓加蓋│玻璃落地窗│ │ 。 │他人住宅│入他人│ │
│ │ │某時分許 │ │後侵入該住│ │⒊林欣潔之健康保險卡、│罪、第三│住宅，│ │
│ │ │ │ │宅行竊，所│ │ 駕駛執照、國泰世華銀│百二十一│均累犯│ │
│ │ │ │ │得財物由二│ │ 行金融卡、郵局存摺。│條第一項│，各處│ │
│ │ │ │ │人平分。 │ │ │第二款之│有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │加重竊盜│刑肆月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │罪（起訴│。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │書誤為第├───┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │三百二十│丑○○│各減為│
│ │ │ │ │ │ │ │條第一項│、顏琮│有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │，並漏載│勝共同│刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │ │第三百零│踰越其│。 │
│ │ │ │ │ │ │ │六條第一│他安全│ │
│ │ │ │ │ │ │ │項，此業│設備竊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │經公訴人│盜，均│ │
│ │ │ │ │ │ │ │於九十六│累犯，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │年十二月│各處有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │十九日蒞│期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │庭時當庭│捌月。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │補充更正│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──┼───────────┼────┼───┼───┤
│二│黃書│九十五年十│臺北市信義│由該處樓梯│金高│⒈現金新臺幣一萬餘元。│刑法第三│丑○○│減為有│
│ │德、│月初某日之│區○○○路│間之窗戶跨│裕 │⒉鑽戒、寶石金戒各一只│百二十一│共同踰│期徒刑│
│ │顏琮│夜間某時分│四段五五三│過去陽臺，│ │ 、白金項鍊一條、金戒│條第一項│越其他│肆月又│
│ │勝 │許 │巷六弄四號│進而推開陽│ │ 子二只、玉鐲二支。 │第一款、│安全設│拾伍日│
│ │ │ │二樓 │臺處落地紗│ │⒊手錶一支（約值新臺幣│第二款之│備於夜│。 │
│ │ │ │ │窗門後侵入│ │ 二、三萬元）、鐵製鍋│加重竊盜│間侵入│ │
│ │ │ │ │該住宅行竊│ │ 一個（約值新臺幣一千│罪（起訴│住宅竊│ │
│ │ │ │ │，所得財物│ │ 餘元）、手機（含充電│書誤為第│盜，累│ │
│ │ │ │ │二人平分。│ │ 器）一組。 │三百二十│犯，處│ │
│ │ │ │ │ │ │⒋臺北富邦銀行提款卡一│條第一項│有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │ 張。 │之罪，業│刑玖月│ │
│ │ │ │ │ │ │（以上約值新臺幣八萬餘│經公訴人│。 │ │
│ │ │ │ │ │ │元） │於九十六├───┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │年十二月│辰○○│減為有│
│ │ │ │ │ │ │ │十九日蒞│共同踰│期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │庭時當庭│越其他│伍月又│
│ │ │ │ │ │ │ │更正）。│安全設│拾伍日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │備於夜│。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │間侵入│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │住宅竊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │盜，累│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │刑拾壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │月。 │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──┼───────────┼────┼───┼───┤
│三│黃書│九十五年十│臺北市文山│自一樓貨車│簡清│⒈手機一支。 │刑法第三│丑○○│減為有│
│ │德 │月一日上午│區○○路六│處踏上車頂│坤 │⒉液晶螢幕一臺。 │百二十一│踰越其│期徒刑│
│ │ │三時許之夜│十七巷八號│攀爬至陽臺│ │⒊卯○○、簡振庭、簡浩│條第一項│他安全│肆月。│
│ │ │間 │二樓 │後，自陽臺│ │ 宇國民身分證（起訴書│第一款、│設備於│ │
│ │ │ │ │處推開玻璃│ │ 將簡振庭、簡浩宇之姓│第二款之│夜間侵│ │
│ │ │ │ │落地窗後侵│ │ 名均誤載為簡振宇，應│加重竊盜│入住宅│ │
│ │ │ │ │入該住宅竊│ │ 予更正）各一張、簡清│罪（起訴│竊盜，│ │
│ │ │ │ │取財物，所│ │ 坤國泰世華銀行信用卡│書誤為第│累犯，│ │
│ │ │ │ │得財物據為│ │ 及郵局金融卡各一張。│三百二十│處有期│ │
│ │ │ │ │己有。 │ │（以上約值新臺幣一萬九│一條第一│徒刑捌│ │
│ │ │ │ │ │ │千元） │項第一款│月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │之罪，業│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │經公訴人│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │於九十六│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │年十二月│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │十九日蒞│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │庭時當庭│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │更正）。│ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──┼───────────┼────┼───┼───┤
│四│黃書│九十五年十│臺北市北投│由丑○○持│張毓│金牌十餘片、金龜子（共│刑法第三│丑○○│減為有│
│ │德、│月二十二日│區○○○路│寅○○所交│芸 │計約值新臺幣七萬元）。│百二十一│共同攜│期徒刑│
│ │黃特│二十二時許│四段三一○│付不知何人│ │ │條第一項│帶兇器│肆月。│
│ │基 │之夜間 │號 │所有客觀上│ │ │第一款、│毀越其│ │
│ │ │ │ │足以危害人│ │ │第二款、│他安全│ │
│ │ │ │ │之生命身體│ │ │第三款之│設備於│ │
│ │ │ │ │安全可供兇│ │ │加重竊盜│夜間侵│ │
│ │ │ │ │器使用之鐵│ │ │罪。 │入住宅│ │
│ │ │ │ │鎚一支打破│ │ │ │竊盜，│ │
│ │ │ │ │該處一樓客│ │ │ │累犯，│ │
│ │ │ │ │廳後面玻璃│ │ │ │處有期│ │
│ │ │ │ │後，自該處│ │ │ │徒刑捌│ │
│ │ │ │ │侵入住宅行│ │ │ │月。 │ │
│ │ │ │ │竊，所得財│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │物由丑○○│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │、寅○○均│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │分。 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──┼───────────┼────┼───┼───┤
│五│黃書│九十五年十│臺北市內湖│乙○○持渠│莊春│⒈現金日幣約三萬元。 │刑法第三│丑○○│減為有│
│ │德、│月二十三日│區○○路三│所攜帶不知│重 │⒉金項鍊三條、珍珠項鍊│百二十一│結夥三│期徒刑│
│ │陳宜│中午十二時│段三五三號│何人所有之│ │ 三條、玉鐲二個、K金 │條第一項│人以上│陸月。│
│ │妙、│許之日間 │二樓 │客觀上足以│ │ 項鍊一條。 │第二款、│攜帶兇│ │
│ │林石│ │ │危害人之生│ │⒊象牙印章三個、黑大衣│第三款、│器毀壞│ │
│ │峰 │ │ │命身體安全│ │ 、西褲各二件。 │第四款之│門扇竊│ │
│ │ │ │ │可供兇器使│ │（以上共計約新臺幣二十│加重竊盜│盜，累│ │
│ │ │ │ │用之螺絲起│ │萬元） │罪（起訴│犯，處│ │
│ │ │ │ │子破壞鐵門│ │ │書誤為第│有期徒│ │
│ │ │ │ │門鎖後，由│ │ │三百二十│刑壹年│ │
│ │ │ │ │丑○○與林│ │ │一條第一│。 │ │
│ │ │ │ │石峰侵入該│ │ │項第二款│ │ │
│ │ │ │ │住宅行竊，│ │ │、第四款│ │ │
│ │ │ │ │壬○○則在│ │ │之罪，業│ │ │
│ │ │ │ │車上負責把│ │ │經公訴人│ │ │
│ │ │ │ │風，所得財│ │ │於九十六│ │ │
│ │ │ │ │物由三人均│ │ │年十二月│ │ │
│ │ │ │ │分（無故侵│ │ │十九日蒞│ │ │
│ │ │ │ │入他人住宅│ │ │庭時當庭│ │ │
│ │ │ │ │部分未據告│ │ │補充更正│ │ │
│ │ │ │ │訴）。 │ │ │）。 │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──┼───────────┼────┼───┼───┤
│六│黃書│九十五年十│臺北市內湖│乙○○持渠│陳靜│⒈現金新臺幣三千元、外│刑法第三│丑○○│減為有│
│ │德、│一月十五日│區○○路三│所攜帶不知│芳 │ 幣折合臺幣約八千元。│百二十一│結夥三│期徒刑│
│ │陳宜│二十時許之│段七十二巷│何人所有之│ │⒉鍊子、耳環、戒子共約│條第一項│人以上│伍月。│
│ │妙、│夜間 │四十三號 │客觀上足以│ │ 二十個。 │第一款、│攜帶兇│ │
│ │林石│ │ │危害人之生│ │⒊皮包六個、瑞士刀一支│第二款、│器毀壞│ │
│ │峰 │ │ │命身體安全│ │ 、工具箱二盒、洋酒二│第三款、│門扇於│ │
│ │ │ │ │可供兇器使│ │ 瓶。 │第四款之│夜間侵│ │
│ │ │ │ │用螺絲起子│ │（以上共值約新臺幣二萬│加重竊盜│入住宅│ │