臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第3373號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26457
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；又竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
事 實
一、乙○○於民國八十六年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院 以八十六年度易字第二七九八號判處罰金銀元五千元，嗣經 臺灣高等院於八十六年八月二十一日以八十六年度上易字第 四七五九號判決駁回上訴確定；復於八十八年間再度因竊盜 案件，經臺灣板橋地方法院以八十八年度板簡字第六六三號 判處有期徒刑三月，緩刑二年確定，卻於同年間因竊盜案件 ，經臺灣板橋地方法院以八十八年度板簡字第一四八一號判 處罰金銀元五千元確定。後於同年間另因竊盜案件，經臺灣 板橋地方法院以八十八年度易字第三一四一號案件判處有期 徒刑三月，嗣由臺灣高等法院於八十八年十二月三十一日以 八十八年度上易字第五二二七號判決駁回上訴而告確定；並 經臺灣板橋地方法院以八十九年度撤緩字第十二號刑事裁定 撤銷前開緩刑之宣告後，由臺灣高等法院以八十九年度聲字 第六０三號刑事裁定，就上開二徒刑定應執行刑有期徒刑五 月確定，乙○○於八十九年三月六日入監服刑，迄至同年十 一五日執行完畢翌日出監。乙○○仍不知所警惕，復於九十 二年間再度因多件徒手竊取商店財物之行為，先後經臺灣高 等法院以九十四年度上訴字第二四六號、本院九十四年度易 字第六六四號，分別判處有期徒刑一年二月、一年確定後， 於九十四年六月二十一日入監接續服刑，迄至九十六年一月 二十九日始執行完畢翌日出監（於本案構成累犯）。乙○○ 於出監後未幾，即再度因竊盜案件（徒手竊取商家財物）， 經臺灣板橋地方法院於九十六年五月二十一日以九十六年度 易字第一一九五號判決判處有期徒刑一年，嗣於同年六月二 十五日確定後移送監獄執行，惟因中華民國九十六年罪犯減 刑條例施行，經臺灣板橋地方法院以九十六度聲減字第四０ 二八號裁定減刑，因而於同年九月二十九日縮短刑期執行完 畢，翌日出監（於本案構成累犯）。乙○○甫出監，復於同 年十月初再度犯竊盜罪（徒手竊取商家財物），由臺灣板橋 地方法院以九十六年度簡字第七００二號判處拘役十日，現
仍由該院管轄第二審之合議庭審理中（該院九十六年度簡上 字第一０七四號）。
二、詎乙○○仍未知悛悔，分別為下列行為：
㈠乙○○意圖為自己不法之所有，於九十六年十二月十六日 十九時五十四分許，行經臺北縣新店市○○路二六三號「 威安藥師藥局」前，見門口所擺放貨架車上陳列之商品無 人看管，認有機可趁，遂利用店員未加注意之際，徒手竊 取合計市價新臺幣（下同）三百九十八元之浴巾二條，得 手後據為己有。
㈡乙○○食髓知味，復意圖為自己不法之所有，於同日二十 時許，撿拾他人丟棄路旁不要之塑膠提袋二只，前往松青 超市賣場內（設臺北縣新店市○○路一九九號），利用店 員疏於注意之際，接續將店內所陳列販售之夏本蜆精四組 、法國康普斯特ＡＯＣ級紅酒四瓶、三得利朵麗卡紅酒二 瓶、杜道卡地諾紅酒五瓶、杜龍波爾多精選紅酒二瓶（合 計市價五千三百八十元）置放於其隨身攜帶之塑膠提袋內 而竊取得手，再趁櫃檯人員為其他顧客結帳，無暇注意之 機會，未經結帳即從賣場出口通道離去。旋經該賣場員工 甲○、樂嘉龍察覺追出店外，乙○○見事跡敗漏，立即丟 下所竊得物品欲逃離，仍遭樂嘉龍攔阻並報警處理，因而 為警當場查獲。
三、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，被告之自白 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。查本件被 告於審判期日對於公訴檢察官提出其警詢、偵查中之訊問 筆錄等證據能力均不爭執，且未抗辯其自白非出於任意性 ，亦查無明顯事證足認檢察官及警察機關於製作該等筆錄 時，有對被告施以法律所禁止之不正方法等情事，應認該 審判外之自白具有任意性，而認有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項固定有明文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至之 四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五亦分別定 有明文。而刑事訴訟法第一百五十九條之五的立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均 得資為證據。經查：
⑴證人鄭美凰、甲○於警詢所為之指述，及渠等分別簽名 表示具領意思之贓物領據，性質上均屬傳聞證據，亦未 符合刑事訴訟法第一百五十九條之一到第一百五十九之 四之傳聞例外規定，惟檢察官、被告對於上開證人警詢 筆錄之證據能力均表示無意見且同意援用（見本院九十 七年一月七日審理筆錄），嗣經本院逐一提示上開警詢 筆錄、贓物領據並告以要旨，迄至言詞辯論終結前，檢 察官、被告對該等筆錄內容均未聲明異議，本院審酌上 開證人鄭美凰、甲○與被告本不相識、素無怨隙，僅為 單純見聞本件竊盜犯行經過或代表被害商家陳述發現遭 竊經過，衡情應無構詞誣陷被告之動機，且其證詞對認 定犯罪事實之存否有其必要性，復無違法取證瑕疵存在 ，則其於案發後記憶猶新之情況下所為之言詞陳述，應 無顯不可信之情形，引用其之上開言詞陳述作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，其於 警詢所為之陳述，自得採為證據。
⑵另證人樂嘉龍於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之 真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述 其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可 信之情形，引用上開證人於檢察官面前所為陳述作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 之規定，具有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦 承不諱，而查獲被告時所扣得之浴巾二條、夏本蜆精四組、 法國康普斯特ＡＯＣ級紅酒四瓶、三得利朵麗卡紅酒二瓶、 杜道卡地諾紅酒五瓶、杜龍波爾多精選紅酒二瓶等物，分係 威安藥師藥局、松青超市所有、陳列販售之物，於上開時間 遭他人竊取等情節，亦據證人鄭美凰、甲○、樂嘉龍分別於
警詢及檢察官訊問時證述明確，此外，並有證人鄭美凰、甲 ○出具之贓物領據各一紙、現場監視器錄影翻拍照片十三張 、松青超市盤點機序號明細表一紙附卷可資佐證，俱徵被告 前揭任意性自白核與事實相符，應屬可信。從而，本案事證 明確，被告所犯竊盜行為堪以認定。
三、核被告就上開犯罪事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第三百 二十條第一項之竊盜罪。而被告所犯上開二竊盜罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄一所 述論罪科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其於徒刑執行完畢後五年內故意再犯上開有期徒刑以上 之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定，加重其 刑。爰審酌被告前有多次因竊盜案件受刑之科處及執行之紀 錄（如犯罪事實欄一所載），素行非佳，甫經減刑出監，復 竊取他人財物再犯本罪，雖竊得財物價值非鉅（分別為三百 九十八元、五千三百八十元），又已發還被害人領回（此有 鄭美凰、甲○出具之贓物領據附卷可稽），然被告顯未因前 案而知所悔悟，欠缺守法觀念，漠視他人財產權益，應嚴予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以資懲儆。再者，被告於本案二件竊盜犯行前， 自八十六年起至九十六年十月間止，即因多次竊盜犯行，經 法院先後判處竊盜罪刑確定，其中被告於九十二年間因分別 犯下八件、一件竊盜行為，經臺灣高等法院以九十四年度上 訴字第二四六號判處有期徒刑一年二月、本院以九十四年度 易字第六六四號判處有期徒刑一年；於九十六年一月二十九 日甫出監未幾，即又於九十六年三月間犯下二件竊盜行為， 經臺灣板橋地方法院以九十六年度易字第一一九五號案件判 處有期徒刑一年後入監服刑；豈知於同年九月二十九日因獲 減刑出監後，旋於同年十月初再度犯行一件竊盜行為，乃至 於九十六年十二月十六日復犯下本案二件竊盜案件，分別有 上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告前因多次竊盜案件，經法院科處有期徒刑，甚且曾獲緩刑 之宣告，亦多次入監服刑，然均未能有效遏止被告再犯，於 甫出獄未幾，即再犯下本案二件竊盜行為，且手段大同小異 ，顯見被告已長期溺於竊盜犯行，而產生不勞而獲之偏差心 態，致將竊盜行為視以為常，甚且被告於本院審理時自承係 因貪小便宜的心態才竊盜，可以不付錢就不付錢等語（見本 院九十七年一月七日審理筆錄），其心態已生偏差甚明，足 認被告已有犯竊盜罪之習慣，僅藉刑罰之執行尚不足以根絕 其惡性；故應於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作，
施以特別教化，使其養成勤勞之習慣、學習一技之長及正確 之謀生觀念，改正不勞而獲之心態，避免再以行竊方式圖得 生活所需，使其日後重返社會，能適應社會生活，爰依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第三條第一項之規定，諭知於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作，以資矯治。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四 十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一 第一項、第二項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項 、第四條、第五條，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 刑事第五庭 法 官 何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林曉郁
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。