臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第3213號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24775
號），本院判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月，扣案千斤頂壹台、一字型螺絲起子壹支均沒收。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院以91年度簡字第1735號判處有 期徒刑6月確定，於民國91年7月19日易科罰金執行完畢；又 因竊盜案件，經本院以96年度易緝字第8號判處有期徒刑8月 確定，並經裁定減刑為有期徒刑4月確定（尚未執行完畢） （以上均不構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，於96年11月26日凌晨1時40分許，前往臺北市中山區 ○○○路3段93巷5弄1號1樓乙○○所經營之「八盛日本料理 店」，使用金屬材質、質地堅硬而客觀上足以對於人之生命 、身體造成危害而屬兇器之千斤頂1台，以該千斤頂頂開該 店鐵捲門達可供一人鑽入之高度（鐵捲門尚未達於毀損或不 堪用之程度）後，侵入該店（侵入他人建築物部分未據告訴 ），並使用所攜帶前端尖銳、以金屬材質製成而客觀上足以 對於人之生命、身體造成危害，亦屬兇器之一字型螺絲起子 1 支，將櫃臺抽屜撬開後竊取放置其內之現金新臺幣5,800 元及GALA手錶1支，得手後置於口袋，惟於同日凌晨2時0分 許欲從後門離去現場時，即經據報到場之警員查獲逮捕，並 自甲○○身上扣得上開現金及手錶。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被甲○○對於上開事實坦承不諱，核與該店員工乙○○ 於本院證述情節相符（見本院97年1月11日審判筆錄），並 有贓物認領保管單、現場及查獲照片在卷可稽，並有扣案千 斤頂1台、一字型螺絲起子1支可資佐憑，足徵被告前開出於 任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人
攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院 79 年臺上字第5253號判例、最高法院74年3月9日74年度第3 次刑事庭會議決議可資參照）。本件扣案千斤頂以金屬材質 製成，質地堅硬，另金屬材質之螺絲起子前端尖銳，有照片 在卷可稽（見偵卷第32頁），客觀上足以對於他人之生命、 身體構成威脅而具有危險性，自屬刑法所謂兇器甚明。核被 告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜 罪。公訴意旨雖認被告另有同條項第1款之竊盜罪加重事由 ，惟本件「八盛日本料理店」純係店面而非住宅，夜間打烊 後員工及負責人均下班離去而無人居住在該處等語，業據證 人乙○○於本院證述明確，足見該店並非住宅或有人居住之 建築物，被告縱於夜間侵入竊盜，亦不合刑法第321條第1項 第1款之加重要件，惟公訴檢察官業已當庭更正被告所犯法 條僅為刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪（見本院卷 第45頁），爰予敘明。爰審酌被告前有事實欄所述竊盜前案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖不構成累犯 ，惟足見其素行非佳，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段 、對告訴人所生損害，暨犯後坦承犯行，並斟酌公訴檢察官 之求刑等一切情況，量處如主文所示之刑。扣案千斤頂1台 、一字型螺絲起子1支，均係被告所有供本件犯罪所用之物 ，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；至於另扣案之扳手、 鐵撬、手電筒、口罩及手套等物，據被告供稱並未用於行竊 ，復無證據證明係供犯罪所用或預備使用之物，爰不宣告沒 收。
三、公訴意旨雖主張參酌被告前曾有數次竊盜前科，又再犯本件 之罪及犯後態度等情，聲請併予諭知宣告強制工作等語。按 有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作；18歲以上之竊盜犯、贓物犯， 有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 ，刑法第90條第1項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1 項固分別定有明文。惟保安處分係針對受處分人將來之危險 性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度 。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責 任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善 行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪 之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性 犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強 制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後 重返社會，能適應社會生活。刑法第90條第1項之規定即係
本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與 行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行 為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為 人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防 之目的。本件被告雖有竊盜前科，惟其次數非多，且斟酌其 供稱平日係以賣水果維生，本件應係臨時起意而再犯竊盜罪 ，被告尚非職業性犯罪或有犯罪習慣之人，難認非使其為強 制工作外，已無其他方法使為處罰及教化，本院因認對被告 宣告如主文所示之有期徒刑，應已足以收教化及預防之目的 ，尚無應宣告令予強制工作之必要，以符比例原則，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 林庚棟如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如中 華 民 國 97 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。