詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,96年度,1680號
TPDM,96,易,1680,20080109,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1680號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官公訴組
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　號3樓
選任辯護人　王泓鑫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8066號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國 95年11月10日晚間9時56分15秒，在臺北市○○區○居街108 巷12號4樓，利用網際網路連線上網，冒用乙○○所有之國 泰世華銀行信用卡卡號（4023*****324，詳卷），向紅陽科 技有限公司，購買新臺幣（下同）5,000元之「亞洲視訊情 人網站點數卡」，使紅陽科技有限公司陷於錯誤而提供上開 點數卡與丙○○，並使國泰世華銀行誤以為係持卡人乙○○ 同意刷卡而給付上開款項與紅陽科技公司，嗣乙○○收受帳 單後發現有異而報警處理，始獲上情，因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院30年上字第816號判例意旨闡釋甚明。且按， 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。其以情況證據即間接證 據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情 況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得 徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況 逕予排除，此觀最高法院76年台上字第4986號、32年度上字 第67號判例意旨甚明。
三、本件檢察官認被告涉有詐欺罪嫌，係以告訴人即證人乙○○ 之證述、國泰世華銀行交易明細表、函文、中華電信數據通 信分公司南區客服中心回覆單、被告之供述為主要論據。訊 據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊的電腦可能被駭客



入侵，起訴書所載犯罪時間，伊在臺北市○○○路105號5樓 大猩猩科技公司與同事甲○○等人加班，不在IP位址所在地 等語。經查：
㈠被告於95年11月10日晚間在臺北市○○○路105號5樓大猩 猩科技公司與同事甲○○等人加班等情，業據證人甲○○ 於本院審理時證稱，「（問：95年11月10日星期五，這天 你有無跟被告見面？）我當天有看到，也有跟他一起工作 。」、「我的工作是負責要去承攬政府標案，我是業務， 我承攬標案時需要跟專案管理部門一起確認我承攬時的工 作計劃書，我會記得這個時間，是當時我們有一個標案在 進行，那幾天我都工作到很晚，被告跟我一起工作在整理 標書。」、「（問：當天工作時間？）我印象中那幾天都 是到晚上十點、十一點左右離開。」、「我們要投標時間 是十一月十三日，所以我在那個週末要完成標書印刷、標 案的確認。」，並表示可以確認與被告加班情狀等語（見 本院卷卷㈡第59至61頁、第63頁），另經本院函詢大猩猩 科技股份有限公司有關被告及證人甲○○於95年11月10日 晚間出勤結果，被告於當日下午13時34分、晚間21時56分 分別有門禁刷卡紀錄，證人甲○○於當日上午8時48分、 晚間22時32分亦分別有門禁刷卡紀錄，又該公司系統於95 年11月間並未出現異常狀況，如員工洽公直接拜訪客戶未 進公司，當日即不會有該員的刷卡紀錄等情，亦有大猩猩 科技股份有限公司函文3紙及所附出勤概況報表2紙在卷可 稽（見本院卷卷㈡第12至13頁、第20至21頁、第53頁）， 是證人甲○○證稱被告於95年11月10日當日晚間確於大猩 猩科技股份有限公司加班，應堪採信。又被告在位於臺北 市○○○路105號5樓之大猩猩科技股份有限公司當日21時 56分許尚有刷卡進出門禁紀錄，核與卷附所載被害人遭冒 用信用卡消費紀錄，其中95年11月10日係於晚間21時56分 15 秒訂購之時間完全一致，有國泰世華銀行交易明細表 在卷可查（見偵查卷第56頁），顯見被告應無可能於該時 間點，在臺北市○○區○居街108巷12號4樓進行冒用被害 人信用卡帳號消費舉措。
㈡另依上開卷附國泰世華銀行交易明細表所示，被害人林家 樺的信用卡遭盜刷共4次，分別為95年11月1日、11月6日 、11月10日及11月11日，其中95年11月11日盜刷地點之IP 位址，係由第三人謝政哲申請，於彰化縣彰化市○○路42 8巷5號2樓設置之ADSL網路，亦有和信超媒體股份有限公 司電子郵件函1紙在卷可按（見偵查卷第24頁），是被害 人遭盜刷信用卡所使用之IP位置，顯非均位於被告前開臺



北市○○區○居街108巷12號4樓居所，則本件果若為被告 所為，則被害人何以於多個不同地點，遭多位使用不同IP 網路設備之人，於時間極接近狀況下，遭盜刷使用信用卡 卡號；又被告自94年9月14日起至96年4月9日間，分別於 大猩猩科技股份有限公司、創訊科技有限公司任職，非無 正當工作，復無不良素行，亦有勞工保險被保險人投保資 料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽（見 本院卷卷㈡第18頁、第75頁），應無必要甘冒遭受刑事訴 追風險而僅為牟取5,000元之利益，取得被害人信用卡資 料進而使用登記於被告名下，可輕易追躡申請人年籍資料 之網路設施盜刷消費。
㈢此外，被告所使用之服務類型為中華電信股份有限公司AD SL（非固定型），有卷附中華電信股份有限公司客服處二 客服第七作業中心回覆單可按（見本院卷卷㈡第22至23頁 ），而上開函文就ADSL非固定制IP遭駭客入侵使用之可能 性及方法則稱，「⑴若客戶自行安裝具備虛擬IP轉換功能 的無限寬頻數據機，則位於無線訊號涵蓋範圍內（約50-1 00公尺），則可能存在其他人透過該無線設備共用於同一 IP位置上網之情形。⑵另外，若客戶電腦無適當防護，則 可能出現安全漏洞，不排除被他人以木馬程式或其他方式 侵入其電腦，而致使該IP遭冒用」，參以被告陳稱，曾經 設有無線基地台，未設定密碼等語（見本院卷卷㈡第70頁 、第71頁），本件自無法排除被告所申請使用非固定型AD SL服務類型有遭他人侵入使用可能，足見被告辯稱，電腦 設備可能遭駭客侵入盜用等語，尚屬有據。
㈣綜上所述，本件無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，均未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告 有利用網際網路連線上網，冒用被害人所有之信用卡卡號 消費之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 公訴意旨所示犯行，不能證明被告此部分犯罪，揆諸上開 說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　 9　　日 刑事第十庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林柏泓
法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請



求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳泰寧
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　9 　　日