臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交訴字第134號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第一九六０七號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月。又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾壹月。
事 實
一、乙○○係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十六 年八月十二日上午一時許，駕駛車牌號碼Ｈ三－二００號營 業用小客車，沿臺北縣新店市○○路北向南往坪林方向行駛 ，行經臺北縣新店市○○路二段二六四號前，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候晴 、夜間有照明、柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好，亦無 不能注意之情事，適有丙○○沿上開路邊行走於其車輛前方 ，乙○○竟疏未注意仍貿然前行、煞避不及，致其所駕車輛 之右前方車頭撞及丙○○，丙○○因而受有頭部損傷、局部 表淺性腫脹或腫塊、右前臂擦挫傷及下肢擦挫傷等傷害。詎 乙○○肇事後，曾停車三、四秒，經丙○○同行之甲○○告 知其已肇事之情形後，仍未下車查看丙○○之傷勢，旋駕車 逃離現場，甲○○立即記下高明耀所駕駛上開車輛之車牌號 碼並報警處理，始查知上情。
二、案經丙○○告訴暨臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
㈠被告乙○○於本院審理時固承認其有於上開時間駕駛上開車 號之營業用小客車行經上開地點之事實，惟否認有何過失傷 害及肇事逃逸等犯行，辯稱：我並沒有撞到路邊的行人丙○ ○云云。
㈡本院查：
⒈查被告為計程車駕駛，其所駕駛之Ｈ三－二００號車輛為營 業用小客車，車主為有限責任臺北市第五計程車汽車運輸合 作社等情，為被告所是認（本院九十六年十二月六日準備程 序筆錄參照），且有臺北縣政府警察局新店分局交通分隊道 路交通事故補充資料表一份在卷可稽（偵查卷第三二頁參照 ），則被告確為從事駕駛業務之人，首堪認定。 ⒉證人即告訴人丙○○於警詢時及檢察官偵查中證稱：九十六
年八月十二日上午一時許，我與同事甲○○一同沿臺北縣新 店市○○路○段往坪林方向併排行走在車道上靠近路面邊緣 ，我行走在靠近車道這一側，至肇事地點突然遭到與我同向 之車牌號碼Ｈ三－二００號計程車自後方撞及，當場倒地， 因而受有頭部損傷、局部表淺性腫脹或腫塊、右前臂擦挫傷 及下肢擦挫傷等傷害等語（偵查卷第八、九頁及第四九、五 十頁參照），又證人甲○○迭於警詢、檢察官偵訊時及本院 審理中均證稱：案發當時，我與丙○○一同行走於本件肇事 路段，丙○○走外側，我走在內側，當時天候有一點飄雨， 現場有路燈，當時的視線良好，來往車輛並不多，突然就有 一輛車子自丙○○的左後方撞過來，丙○○被撞到整個人飛 出去後倒地，我看到肇事車輛是一輛計程車，車牌號碼為Ｈ 三－二００號，當時我透過該車副駕駛座的車窗與車內駕駛 對話，告知該車駕駛撞到人的事情，並請駕駛下車，所以我 有看到該車駕駛人的長相，就是在庭的被告，我也有將肇事 車輛之車號抄下，並且報警處理等語屬實（偵查卷第十頁至 第十二頁、第四九、五十頁及本院九十六年十二月二十日審 判筆錄參照），復有臺北縣政府警察局交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、現場 照片十六張、道路交通事故補充資料表等件在卷可證（偵查 卷第十四頁至第十七頁、第二三頁至第三十頁及第三二、三 三頁參照），而被告對於其於上開時間確實有駕駛上開車號 之營業用小客車經過上開地點之事實亦供承不諱（本院九十 六年十二月六日審判筆錄參照），足認被告確實有於上開時 地駕車撞及行走於其車前之丙○○無訛。
⒊另丙○○於上開時地遭被告駕車撞擊後，立即送財團法人佛 教慈濟醫院臺北分院急診就醫，經診斷受有頭部損傷、局部 表淺性腫脹或腫塊、右前臂擦挫傷及下肢擦挫傷等傷害之事 實，業據證人丙○○及甲○○證述明確，並有財團法佛教慈 濟醫院臺北分院九十六年八月十二日出具之診斷證明書一紙 附卷可證（偵查卷第十八頁參照），是被告於上開時地駕駛 上開營業用小客車撞及丙○○發生交通事故，與丙○○所受 上開傷害間，自有相當因果關係，此情已足認定。 ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。 被告為考領駕照之駕駛人，對此自應知悉。查被告駕車撞及 行走於其車前之行人丙○○之事實，業據證人丙○○及甲○ ○證述屬實（詳如理由欄一之㈡之⒉所述），況本件被告肇 事當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物且視線良好等情狀，並無不能注意之情事，亦經
證人甲○○證述明確，復有上開調查報告表㈠一紙在卷足憑 。足證被告應注意在其車前行走之行人丙○○，且無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，而未採取必要之安全措施，對 於本件交通事故確有過失行為，臺北縣政府警察局新店分局 對於本件道路交通事故所為之鑑定意見亦同此見解，此有該 分局出具之道路交通事故初步分析研判表一紙在卷可稽（偵 查卷第三六頁參照）。從而被告確有未注意車前狀況之過失 ，且被告之過失與丙○○所受傷害結果間，顯有相當因果關 係，至為灼然。
⒌再查，被告於本件車禍事故發生後，曾停留三、四秒鐘，搖 下其車之右前車窗與甲○○對話，經甲○○告以：其有撞到 人，請下車處理等語後，仍未下車察看丙○○之傷勢，旋即 駕車逃離現場之事實，亦據證人甲○○於本院九十六年十二 月二十日審理時證述屬實（本院當日審判筆錄參照），則由 被告肇事後有停車三、四秒及經證人甲○○告知其已肇事之 情，足見其主觀上明知已駕車撞及丙○○，使丙○○受有傷 害，竟仍隨即駕車離去，而未對丙○○採取任何救護或其他 必要措施，益證被告於客觀上有肇事逃逸之行為，其主觀上 確有肇事逃逸之犯意甚明。
⒍綜上所述，足認被告確實為從事駕駛業務之人，於上開時地 駕駛上開車輛，疏未注意車前狀況而撞及行走於其車前之丙 ○○，致丙○○受有如事實一所示之傷害後，復未下車查看 丙○○之傷勢，旋即駕車逃離現場之行為，被告空言仍執前 詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告高明耀為從事駕駛業務之人，於上開時地駕車，因過 失撞及行走於車前之告訴人丙○○，造成告訴人受有如事實 一所示之傷害之行為，核其所為，係犯刑法第二百八十四條 第二項前段之業務過失傷害罪。又其於肇事後，未留下救助 告訴人，旋即逃離現場之行為，核係犯刑法第一百八十五條 之四之肇事遺棄罪。其所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同 ，應分論併罰之。
㈡爰審酌被告因駕車疏未注意以致告訴人受有傷害，於肇事後 亦未施以救助，旋即逃逸，其犯罪之手段、所生危害，及其 犯罪後迄今已近四月，仍未能賠償告訴人之損失，猶飾詞圖 卸、毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第二項前段、第五十一條第
五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥 法 官 葉珊谷
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林義盛中 華 民 國 97 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。