臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第840號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市政府警察局中華民國 96年7月11日所為之處分（原處分案
號：北市裁二字第裁22-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○騎乘車牌號 碼F32-920號普通重型機車，於民國96年6月2日15時45分， 在宜蘭市○○路○段23號前，經警舉發「駕駛汽車，拆除消 音器造成噪音」，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第 43條第1項第3款、第5項（裁決書漏引該條項）、第63條第1 項第3款之規定，裁處異議人新臺幣（下同）6000元及施以 道路交通安全講習，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人於當天已跟舉發員警說明駕駛之重型 機車管內有消音器，員警不採信，且員警提供之採證照片只 拍攝外觀，並無拍攝內部，照片亦不清楚；道路交通管理處 罰條例第43條應是舉發危險駕駛，然本人當天只是將車停在 小吃店門口與朋友聊天，沒有發動車輛，也沒有行駛，即被 開車經過員警無故要求發動車輛，並一口咬定該車輛沒有裝 消音器；依交通部90年10月25日交路九十字第011338號函， 舉發排氣管需有儀器檢測，員警不能憑臆測舉發，且是否產 生噪音，應由環保機關檢測後才能裁處云云，並提出機車照 片為證。
三、按車輛指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車） ，道路交通管理處罰條例第3條第1項第8款定有明文。汽（ 機）駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音 者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛，汽（機）車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受 道路交通安全講習；汽（機）車駕駛人有第43條情形者，除 依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處 罰條例第43條第1項第3款、第5項、第63條第1項第3款分別 定有明文。
四、訊據異議人固承認於上開時、地，騎乘上開機車，經警攔查 等情，惟矢口否認有何違規之情事，並辯稱: 當時已告知員 警有裝消音器，車主說裡面原廠有消音器云云。惟查:
㈠本件異議人於上開時、地，騎乘上開機車，行經宜蘭市○○ 路○段23號前，因排氣管產生巨大聲響，異於常音，而為執 勤員警王胤中攔檢，並檢視該機車排氣管，未裝置消音設備 ，以異議人有違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款 之規定，予以填製舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發 「消音器拔除，造成噪音」違規，並交由異議人當場簽名收 受，此有舉發單一紙，及宜蘭縣警察局宜蘭分局96年8月7日 警蘭交字第0962010997號回函暨現場所拍攝之機車照片二張 在卷可稽。
㈡異議人雖否認有上述交通違規行為，並以上詞置辯。另證人 即車牌號碼F32-920號普通重型機車所有人乙○○亦於本院 作證稱: 沒有拆除消音器也沒有做過其他修理、安裝、修改 等語。但查:
⑴異議人自承其所騎乘之上開機車聲音確實比一般機車大（參 本院96年10月26日訊問筆錄）。參以機車只需裝一消音器， 騎乘時即不會有噪音，而本件異議人騎乘上開機車，行經上 述地點，即遭員警宜蘭縣警察局宜蘭分局民族派出所員警王 胤中發覺音量有異，而當場攔停舉發，顯見異議人所騎乘之 上開機車所發出之聲響確實異於一般車輛。
⑵上開機車之排氣管確經拆除一節，亦據舉發員警當場以目視 方式檢視及拍照，有上開照片二張可稽。異議人雖另提出照 片二張，證明上開機車內確有按裝消音器云云。惟按交通警 察摯單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本 質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定 之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公 務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推 定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。又員 警王胤中不過適巧經過上開違規地點，而發覺異議人之上述 違規行為，其與異議人間並不相識，又無前隙，應無故意設 詞舉發異議人之虞。且查，本院依職權委請交通部公路總局 臺北區監理所宜蘭監理站進行鑑定結果: 於97年1月3日送鑑 之實車，該車排氣管設備與原廠型式不符，應屬自行改裝， 致消音器功能與原廠有所差異，亦有該站於97年1月14日北 監宜一字第0971000061號函在卷可稽。而本件異議人所提出 之照片拍攝日期為96年7月11日，已在員警舉發之後，且該 機車內之消音器既非原廠型式，而係改裝之設備，自不能排 除係於遭舉發之後再行換裝之可能性。是尚無從依異議人所 提出之事後照片而為異議人有利之認定。
⑶綜上，本件異議人於前述時、地，騎乘拆除消音器之機車， 造成噪音之違規事實，已可堪認定，自應依法論處。
五、異議人既有上述違規行為，從而，原處分機關依道路交通管 理處罰條例第43條第1項第3款、第5項、第63條第1項第3款 ，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受 處分人罰鍰6千元，並記違規點數3點，及施以道安講習，均 屬有據，核無違法或不當之處。本件異議人之異議為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日 刑事第四庭 法 官 李 桂 英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 嚴君珮
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日