臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1452號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人
即受處分人 基祥企業有限公司
代 表 人 黃慶森
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺北市交
通事件裁決所中華民國96年10月19日北市裁三字第裁22-ZAA0462
92號裁決處分（原舉發案號：內政部警政署國道公路警察局公警
交字第ZAA046292號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
基祥企業有限公司所有之汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上，處罰鍰新臺幣捌仟元，並吊扣該汽車牌照叁個月。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60 公里以上，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並吊扣 該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2 款、第4項分別定有明文。次按汽車駕駛人之行為有經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規情形，當場不能製單舉 發者，得逕行舉發此逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型 等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，處 罰條例第7條之2第1項第7款、第4項，亦有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人基祥企業有限公司所有 之DP-8102號自用小客車，於民國96年7月13日15時10分許， 在限速100公里之國道1號公路北向29.4公里處，其行車速度 竟達時速166公里，超過規定之最高時速60公里以上，經內 政部警政署國道公路警察局第一警察隊警員依據採證照片掣 單逕行舉發，經原處分機關函請舉發機關調查結果，認受處 分人所有之上開自用小客車確有於前揭時間、地點超速行駛 之違規事實，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第43條 第1項第2款、第4項規定，裁罰鍰新臺幣捌仟元，並吊扣汽 車牌照及施以道路交通安全講習。異議人收受裁決書後，提 出本件異議。
三、異議意旨略以：異議人之上開車輛駕駛人確有於96年7月13 日15時10分許，駕駛DP-8102號自用小客車，行經國道1號公 路北向29.4公里處，惟當時交通不算擁塞，縱使沒注意碼表 或稍有超速，絕無車速達166公里，且本公司員工黃曉農尚 無高速駕駛記錄，本件是否測速儀器故障或舉發單位疏忽造 成，爰請撤銷原裁罰處分云云。
四、經查：
⑴異議人所有車號DP-8102號自用小客車，確於96年7月13日 15時10分許，在限速100公里之國道1號公路北向29.4公里 處，其行車速度竟達時速166公里，超過規定之最高時速 60公里以上，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊 警員甲○○依據科學儀器拍照取得證據，掣單逕行舉發等 事實，業據舉發警員甲○○於本院調查時證述明確，並有 舉發違反道路交通管理事件通知單影本及舉發照片各1張 在卷可證，異議人而有上開車輛超速違規事證明確，堪予 認定。
⑵又執勤員警所使用之雷達測速儀器係高科技精密科學儀器 ，於95年12月19日始經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效 期限至96年12月31日，此有證人甲○○警員庭呈之經濟部 標準檢驗局核發之雷達測速儀檢定合格證書在卷可稽，異 議人為警舉發時，舉發單位使用之雷射槍測速器既仍在有 效之使用期限內，復無證據證明該機器有故障之虞，是所 測得之數據尚屬可信。另按雷達測速儀係以雷射光束（不 見光）直接瞄準行進中之車輛，屬「單點單台」之測速方 式，車輛如有超出設定之速限即立刻鎖定，而雷射是屬於 直線不易擴散的光束，車流量大小、旁邊是否另有他車行 經，均不影響測速之準確性，足見警員取締本件異議人駕 車超速違規並無誤判之虞。
五、綜上，本件異議人所有車輛之汽車駕駛人確有駕駛汽車行車 速度超過規定之最高時速60公里以上（未滿80公里）之違規 行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2 款、第4項規定，裁處吊扣汽車牌照3個月，固非無據；然受 處分人係法人，而原處分機關卻裁處施以道路交通安全講習 ，自於法有違。是本件受處分人之異議雖無理由，惟原處分 既有上開違誤，自應由本院將原處分撤銷，依違反道路交通 管理處罰條例第43 條第1項第2款、第4項規定，裁處異議人 即受處分人罰鍰新臺幣捌仟元，並吊扣汽車牌照3個月，如 主文第2項所示，以資適法。
七、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 交通法庭 法 官 梁耀鑌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張漪蕙
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網