臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1065號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議人 即
受 處分 人 甲○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國九十六年八月二十四日北市裁二字第
裁22-DB0000000號所為之處分（原處分案號：桃警局交字第DB00
00000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○不罰。
理 由
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院三十年度上 字第八一六號、二十九年度上字第三一０五號、四十年度臺 上字第八六號、七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參 照。而法院受理交通事件，依據道路交通管理處罰條例第八 十九條前段之規定準用刑事訴訟法之規定，亦即法院於受理 交通聲明異議事件時，如經證據調查之程序，就原處分機關 認定行為人違反道路交通管理處罰條例之事實仍存有合理之 懷疑而無法達到確信為真實之程度，本院即應基於罪疑唯輕 之原則為有利於行為人之解釋，作對行為人有利之認定。二、本件原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○於民國九十六 年六月八日上午八時二十五分許，駕駛車號5C-9546號自小 客車（下稱系爭車輛），沿桃園縣大溪鎮○○路由北往南方 向（臺北縣三峽鎮往桃園縣大溪鎮方向）行駛，於行經桃園 縣大溪鎮○○路與日新路口（下稱系爭路口）有燈光號誌管 制之交岔路口時闖越紅燈，經桃園縣警察局（下稱原舉發單 位）大溪分局永福派出所警員當場攔查，並以其有違反道路 交通管理處罰條例第五十三條第一項「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之情事掣單舉發，經異議人於舉發
通知單所定到案日期前之九十六年六月二十一日向原處分機 關即臺北市交通事件裁決所提出陳述書聽候裁罰，原處分機 關查明後認違規事實明確，遂於九十六年八月二十四日以北 市裁二字第裁22-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書 ，裁處異議人罰鍰新臺幣二千七百元，並依同條例第六十三 條之規定記違規點數三點。
三、異議意旨略以：事發當日上午伊駕駛系爭車輛沿桃園縣信義 路前往位於桃園縣大溪鎮○○路168號之大溪高爾夫球場， 因豪雨視線不佳且路況不熟，車行速度並不快，伊當時係於 綠燈時進入系爭路口，於行經永福派出所時欲向該所正在下 階梯之兩位警員問路，怎知該所警員即當場指控伊有闖紅燈 之行為，經伊否認並詢問依據，該二名警員則告知其等係以 該路口對向車道號誌燈後方之監視錄影器所攝，系爭車輛於 對向車道紅燈號誌亮起時係於路口中間之畫面，為認定伊有 闖紅燈行為之依據，並隨即開單舉發，惟伊認為該監視器所 攝，應係伊在綠燈轉換為紅燈後仍於交岔路口中之情形，經 伊依法申訴，大溪分局回函卻改稱當時值勤員警係目睹伊有 闖紅燈之行為而為舉發，是原處分機關所為處分顯有錯誤， 為此聲明異議，並請求法院撤銷原處分等語。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人 有第五十三條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數 三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三 條第一項第三款固分別定有明文。惟前揭法條所謂闖紅燈之 行為，應係指汽車駕駛人見交岔路口前方燈光號誌已轉為紅 燈後，仍進入路口之行為而言；若汽車駕駛人於交岔路口前 方燈光號誌為綠燈時進入路口之後，尚未完全通過路口時， 該路口燈光號誌已轉為紅燈之情形，則應不屬於前揭法條所 規範闖紅燈行為之範疇。查本件原處分機關認異議人有違反 道路交通管理處罰條例第五十三條第一項之行為，無非以原 舉發機關桃園縣警察局大溪分局永福派出所函覆內容：「經 查本案信義路與日新路口設有三色行車管制號誌燈（紅綠燈 ），值勤員警親賭，林民（即異議人）於信義路紅燈時違規 直行穿越路口並當場攔檢告發，‥‥。」等語為其依據，而 證人即當日掣單舉發本件交通違規事件之桃園縣警察局大溪 分局永福派出所警員何肇乾雖於本院作證稱：永福派出所之 位置較高，可明顯看到系爭路口之狀況，其與另一員警當日 係站在警局高處值勤，可看清路口來車動態，當時天空下一 點毛毛雨，異議人車輛係由北往南方向行駛，於紅燈時闖越 路口，其二人見狀即走下階梯攔停異議人車輛，並出示路口
監視器影像予異議人後開單舉發等語。然查：
㈠九十六年六月八日本件交通違規事件遭舉發之日，因滯留鋒 面影響，全台局部地區有豪大雨發生，其中桃園地區雨勢相 當驚人，平均在一百八十毫米以上，直逼二百毫米的大豪雨 標準，且農損嚴重，而依中央氣象局於桃園縣之中壢氣象站 資料，當日該站所測量到之雨量係一百九十二毫米等情，有 異議人提出當日中國時報A1、A8版報紙影本及中央氣象局民 國九十六年桃園逐日雨量資料各一紙附卷可稽，則異議人辯 稱當日其行經系爭路口時，因豪雨而視線不佳等語，並非無 據，證人何肇乾證稱當日僅下毛毛雨一節，即有疑問。 ㈡證人何肇乾雖證稱：其所在之永福派出所位置較高，其當日 站在派出所高處，可明顯看到系爭路口情況云云。然當日全 台局部地區均有大雨，其中桃園地區雨勢驚人，已逼近大豪 雨標準，證人當日是否係冒遭大雨淋濕之風險站在派出所外 值勤，在豪雨中可否看清異議人違規情形，已堪存疑，且依 桃園縣警察局大溪分局於九十六年十一月二十二日函文所附 系爭路口現場圖一紙及現場照片四張所示，該大溪分局永福 派出所係位於系爭路口之信義路旁，於靠近大溪鎮○○路口 斑馬線僅四十公尺處，其位置雖略高，然因路面偏斜，且路 口處尚有電線桿及大型招牌所遮蔽，除非員警係走下階梯在 路邊值勤，否則應無法看清路口狀況之可能，則證人何肇乾 所證：其係於派出所親眼目睹異議人闖越紅燈後，下階梯攔 停異議人云云，因顯與當日天候及該警局與系爭路口之相關 位置、狀況不符，而不足採。另觀諸前揭現場圖及現場照片 ，該派出所對面，亦即異議人所稱該路口對向車道號誌燈之 後方，確有架設一監視錄影器材，且依該監視錄影器材所架 設之位置和方向，確實得以清楚拍攝系爭路口之狀況，且證 人何肇乾亦曾證稱：該監視錄影器材亦曾拍攝到異議人之違 規行為等語，則異議人辯稱：當日警員告知係依警局前方監 視錄影畫面認定其違規等語，應堪採信。
㈢至證人何肇乾雖證：當時位於永福派出所前方之監視錄影器 材，曾拍攝到異議人違規闖越紅燈之畫面，且已出示予異議 人觀看云云。異議人雖不否認證人何肇乾曾提供上開監視錄 影畫面予其觀看，然堅詞否認該錄影畫面內有何其闖越紅燈 之證明，並辯稱：該錄影畫面僅顯示其所駕駛之系爭車輛在 路口中央時，信義路雙向路口係顯示紅燈，然此係因當日天 候不佳，其於路況不熟之情形下，行車速度極慢，故其於綠 燈時穿越該路口，在綠燈轉換為紅燈後仍於交岔路口內時遭 拍攝所致，不足以證明其有闖紅燈之行為等語。經查，前揭 監視錄影畫面，業因逾保存期限而遭銷燬等情，為證人何肇
乾於本院證述明確，則該監視錄影畫面既不復存，自不足以 為異議人不利認定之依據。反觀異議人前揭所辯，則據其提 出第四屆全國EMBA高球聯誼賽之邀請函影本一紙在卷，足證 異議人當日確係欲前往位於桃園縣大溪鎮○○路168號之桃 園縣大溪高爾夫俱樂部參加高球聯誼賽，以異議人當日係沿 信義路行經日新路口後，始遭警員攔檢，顯見異議人當時確 實對路況不甚熟悉，以致錯過日新路口後，仍前行至位於信 義路上之永福派出所前，是異議人所辯其當時因路況不熟， 車速不快，應屬實在。且再輔以證人何肇乾所證：系爭路口 寬約一百一十公尺，異議人車速約四十公里，經換算結果， 異議人所有系爭車輛欲完全經過該路口，至少需約九秒鐘， 則異議人辯稱：其車輛係於綠燈時進入路口，在綠燈轉紅燈 後仍在交岔路口內時，遭監視錄影器材拍攝，以致遭警員誤 解有闖紅燈之情形等語，亦非不無可能，且本件查無其他可 認定異議人有違規闖越紅燈行為之證明。從而，本件既就異 議人是否確有原處分機關所指違反道路交通管理處罰條例之 行為，仍存有上開合理之懷疑，本院即應依據上開刑事訴訟 法之規定，為有利於異議人之認定，原舉發單位及原處分機 關對本件遽為舉發及裁罰，與法顯有未合，異議人提出本件 聲明異議為有理由，爰將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭 知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳俊龍
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日