妨害名譽
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,95年度,2018號
TPDM,95,易,2018,20080109,3

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2018號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　黃虹霞律師
　　　　　　顏火炎律師
被　　　告　夏　珍
選任辯護人　鄭至量律師
　　　　　　黃虹霞律師
　　　　　　林天財律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第87
0 號）及追加起訴（95年度偵字第18136 號），本院判決如下：
主 文
乙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
夏珍無罪。
事 實
一、乙○○受雇於中國時報文化事業股份有限公司（址設臺北市 萬華區○○街132 號，下稱中國時報），擔任教科文組記者 。緣乙○○所撰寫標題為「計軸器弊案爆內幕交長辦公室政 商搓湯圓」、刊登於中國時報民國94年6 月2 日綜合新聞A8 版之報導：「蔡錦鴻坦承，阿爾卡特公司為取得臺鐵計軸案 合約，共支付新臺幣【下同】1 億1 千萬餘元。其中近4 千 萬元交付他，由他分給阿爾卡特亞洲區負責人Mutter、阿爾 卡特大中華地區負責人張國平及兩位立委。另外7 千萬由西 門子公司分配，4 千萬給西門子臺灣總代理登揚公司負責人 吳定發，3 千萬給了另1 位立委」，其中「3 千萬給了另1 位立委」部分，因中國時報政治組記者陳嘉宏於94年6 月1 日向立法委員甲○及其立法委員辦公室主任劉大福查證，比 對蔡錦鴻相關調查筆錄後，認為情節不符，故回報中國時報 ，編輯台遂將甲○姓名刪除，僅刊登「另1 位立委」，而未 直接指摘甲○。
二、詎乙○○明知上情，竟仍未經進一步比對、查證其消息來源 及所掌握之資料是否正確，復於民國94年10月15日以「臺鐵 計軸器藍綠皆抽佣」為標題，撰寫內容包含「蔡錦鴻在調查 局筆錄中坦承，阿爾卡特公司同意拿出臺幣1 億1 千萬元作 為佣金，其中，近4 千萬元由其交給阿爾卡特亞洲區負責人 張國平、立委卓伯源、黃政哲（透過張國平支付），另7 千 萬元則交由西門子公司處理，支付對象包括立委甲○、甲○



助理劉大福、西門子臺灣區代理登陽老闆吳定發等人」之報 導，直接指摘甲○涉及臺鐵計軸器採購案且收取佣金對價之 不實事項，並刊登於翌日即94年10月16日發行之中國時報A5 焦點新聞版而散布上開文字，足以貶抑甲○於社會上之人格 評價而毀損其名譽。
三、案經被害人甲○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告乙○○、夏珍及渠選任辯護人除認劉大福、陳嘉宏、丙 ○○於本案偵查中之陳述、蔡錦鴻在臺鐵計軸器案於93年6 月24日、6 月25日、7 月7 日、7 月8 日、7 月22日、8 月 11日調查筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年1 月4 訊問筆錄，均無證據能力外，對於下列其他各項證據方法， 均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院95年度易字 第2018號卷【下同】一第51至56、77頁），本院審酌其作成 時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘 明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；又證人、鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項、第158 條之3 分別定有明文。查劉大福 於94年12月6 日向檢察官所為之陳述、陳嘉宏於94年11月18 日、96年8 月9 日向檢察官所為之陳述，均已於供前具結（ 見94年度他字第7318號卷第56至58頁、94年度他字第7318號 卷第49至50、52頁、96年度偵緝字第1837號卷第12至13頁、 ），且與渠等於本院審理中所述情節大致相符，可以採信， 揆諸前揭刑事訴訟法之規定，應有證據能力。被告乙○○、 夏珍空言否認渠等上開陳述之證據能力，未指出有何顯不可 信之情況，自無可取。
三、按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第 三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，固應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此由 刑事訴訟法第287 條之2 規定：「法院就被告本人之案件調 查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」可明。然 上開規定僅適用於法院審判程序，至於檢察官之偵查程序中 ，並無應以人證規定調查共同被告之強制規定。依此，中國 時報總編輯丙○○因前經檢察官列為共同被告，故於偵訊時 均未命其具結（丙○○業經不起訴處分確定在案），揆諸前



揭說明，其陳述非無證據能力。況被告乙○○、夏珍一方面 否認丙○○陳述之證據能力，另方面經本院傳喚丙○○到庭 證述之際，被告辯護人黃虹霞律師又具狀表示丙○○身在美 國華盛頓，有正當理由不到庭作證（見本院卷五第159 至16 4 頁），被告乙○○、夏珍自不得再行主張對於丙○○之詰 問權利，附此說明。
四、再按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 定有明文。查本案 起訴書證據清單所列蔡錦鴻在臺鐵計軸器案於93年6 月24日 、6 月25日、7 月7 日、7 月8 日、7 月22日、8 月11日調 查筆錄等件，待證事實為被告乙○○所撰報導內容與蔡錦鴻 筆錄內容不同，係以其可讀性之思想內容作為證據方法，為 書證，上開筆錄既係法務部調查局臺北市調查處調查員職務 上所製作、記載受訊問人陳述內容之紀錄文書，應具證據能 力。
五、又文書之證據能力，係以確認製作人、製作內容為基礎，避 免偽造、變造之虞，此參諸民事訴訟法第357 條規定可明。 查被告乙○○提出之手寫筆記，既經被告乙○○表明為其本 人製作、製作內容無誤，即非無證據能力。至公訴檢察官質 疑其製作時間、消息來源等節，核屬證明力層次，詳後述。貳、被告乙○○有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告乙○○固不否認撰寫前揭報導刊登於94年10月16日 發行之中國時報A5焦點新聞版，惟矢口否認有何以文字誹謗 告訴人甲○之犯行，辯稱：
⑴告訴人於臺鐵計軸器案發生期間，擔任立法院交通委員會委 員，臺鐵為交通部所屬公營事業，臺鐵計軸器採購案涉及國 家預算中之交通預算，受立法院交通委員會監督，故告訴人 之言行及是否涉入臺鐵計軸器採購案，乃屬可受公評之事； 查劉大福為告訴人助理，並為立法委員辦公室主任，劉大福 之行為應視同告訴人之行為，至少告訴人應併承擔並受公評 。
⑵伊多年來主跑交通部及交通部所屬事業，包含臺鐵在內，伊 對臺鐵採購案長期關注，持續採訪，長達7 、8 年，檢調於 93年大規模搜索、調查告訴人辦公室，起訴劉大福，賄聲賄 影，本案報導並非空穴來風，是綜合延續之報導，並未超出 伊前報導內容，但告訴人就此以前之報導均未提出告訴。 ⑶伊撰寫本案報導起因於立法委員魏明谷於94年10月15日在立 法院召開記者會，以檢調長期對蔡錦鴻、劉大福之監聽資料 指控，除告訴人外，其餘多位泛藍立委如卓伯源亦涉入計軸



器案云云，伊與總編輯丙○○當日休假，臨時由夏珍透過教 科文組組長江昭青處理，江昭青乃緊急聯絡伊針對此突發事 件撰寫平衡報導，伊即憑多年來獲知之計軸器相關資料綜合 彙整，延續94年6 月份報導而撰寫本案報導，不同之處在於 立法委員之姓名，伊係就事論事，善盡報導之責而已，並非 未經查證。
⑷況魏明谷記者會亦提及監聽資料可知得標廠商提供4 千萬元 讓標金給西門子方（登陽公司吳定發），另提供蔡錦鴻美金 115 萬元，暨蔡錦鴻承諾給付告訴人及劉大福金錢之監聽譯 文與劉大福、吳定發、蔡錦鴻等偵查筆錄為證，檢察官起訴 劉大福之起訴書亦認定吳定發支付劉大福150 萬元及自90年 起按月2 萬元顧問費，本案報導並未偏離事實。 ⑸至中國時報記者陳嘉宏屬於政治組，主跑立法院，與伊分屬 不同組，因中國時報記者人數眾多，伊與陳嘉宏不相識，亦 未討論本案報導內容，陳嘉宏並未將94年6 月間之採訪結果 告知伊，伊不知陳嘉宏表示應再查證。
⑹計軸器採購案前後超過7 年，競標廠商始終為法商阿爾卡特 公司（臺灣國際標準電子公司）及德商西門子公司（登陽公 司），臺鐵於88年間原決標予阿爾卡特，後因阿爾卡特規格 不符而廢標，又與西門子議價不成，重新招標復因2 者規格 均不符而流標，臺鐵乃配合阿爾卡特、西門子修改招標規格 ，又以歐元匯率上升為由提高招標底價，檢調因認情形異常 而長期監聽調查，並首開大動作搜索告訴人立法委員辦公室 之例，且由監聽資料及蔡錦鴻筆錄均可確知多位朝野立委包 含告訴人在內均有涉案，告訴人亦經檢調傳喚說明，有相關 報導可證，可見臺鐵計軸器採購案不單純；告訴人身為立法 委員，辜負選民所託，不為公共工程品質及公帑把關，竟跨 黨結合，分派系為廠商角力，由告訴人辦公室主任劉大福居 中牽線促使2 加廠商達成標前協議，進行圍標，朋分利益， 目無法紀，伊本乎記者天職而撰寫本案報導揭弊，何來不法 。
㈡不爭執事項：
中國時報於94年10月16日發行之A5焦點新聞版，刊登被告乙 ○○所撰寫以「臺鐵計軸器藍綠皆抽佣」為標題，內容包含 「蔡錦鴻在調查局筆錄中坦承，阿爾卡特公司同意拿出臺幣 1 億1 千萬元作為佣金，其中，近4 千萬元由其交給阿爾卡 特亞洲區負責人張國平、立委卓伯源、黃政哲（透過張國平 支付），另7 千萬元則交由西門子公司處理，支付對象包括 立委甲○、甲○助理劉大福、西門子臺灣區代理登陽老闆吳 定發等人」之新聞報導；嗣告訴人甲○於94年10月17日召開



記者會表示上開報導內容指涉其收取佣金為不實指控，係中 國時報記者依據1 份手抄之偽造蔡錦鴻筆錄，並要求中國時 報公布筆錄或消息來源；中國時報遂於94年10月18日發行之 A13 政治綜合版刊登告訴人上開記者會內容外，同時刊載「 本報說明」表示：「本報報導有關甲○等立委曾協助計軸器 招標案，以及廠商支付給委員佣金等，係根據前精業公司協 理蔡錦鴻，去年6 月及7 月在臺北市調查處的調查筆錄內容 ，此一調查筆錄有案號可以查證，並非蔡錦鴻的手抄筆錄。 蔡錦鴻因涉入臺鐵計軸器招標弊案，已在今年2 月初被起訴 ，目前仍在審理中。本報報導此一筆錄，係為呈現此案主要 關係人蔡錦鴻對於計軸器案的完整說明，絕無為特定政治人 物服務或其他意圖」等節，為被告乙○○所不爭執，復有中 國時報94年10月16日A5焦點新聞版、94年10月18日A13 政治 綜合版剪報各1 份附卷可按（見94年度他字第7318號卷第8 、10頁、第60頁至反面、第63頁），堪以認定上情為事實。 ㈢被告乙○○上開報導內容是否為不實事項：
⑴查被告乙○○所撰上開報導中提及「蔡錦鴻在調查局筆錄中 坦承，阿爾卡特公司同意拿出臺幣1 億1 千萬元作為佣金… …7 千萬元則交由西門子公司處理，支付對象包括立委甲○ ……」，據告訴人指稱為不實事項（見本院卷五第123 頁反 面）。再細繹蔡錦鴻筆錄內容可知，蔡錦鴻表示因阿爾卡特 公司於88年間標得臺鐵計軸器採購案，但經競爭對手西門子 公司提出異議、申訴，其受阿爾卡特公司之託，透過劉大福 向告訴人陳情，試圖解決紛爭，但行政院公共工程委員會仍 判定阿爾卡特公司廢標，告訴人因認阿爾卡特公司資格不符 而轉向支持西門子公司，劉大福亦表示無能為力，故蔡錦鴻 另尋求立法委員卓伯源協助，並經劉大福引薦吳定發繼續溝 通廠商規格爭議；嗣於93年2 月間，阿爾卡特公司與西門子 公司達成協議，西門子公司分配佣金之對象亦不包括告訴人 （詳如附件所示），故被告乙○○報導提及「蔡錦鴻在調查 局筆錄中坦承」云云，顯與事實不符。至蔡錦鴻筆錄中雖提 及：曾答應替告訴人籌措競選費用、曾開立數十萬元支票資 助告訴人辦公室資訊設備、曾代為報銷劉大福之交際費用每 月數千元等情（詳如附件所示），縱屬事實，亦係蔡錦鴻與 甲○、劉大福間之金錢關係，核與被告乙○○報導所指：西 門子公司所得7 千萬元佣金之支付對象包括告訴人云云，出 入甚鉅，亦與事實不合。
⑵綜上，被告乙○○於前開報導內指摘：「蔡錦鴻在調查局筆 錄中坦承，阿爾卡特公司同意拿出臺幣1 億1 千萬元作為佣 金……另7 千萬元則交由西門子公司處理，支付對象包括立



委甲○……等人」，核與蔡錦鴻如附件所示筆錄內容不符， 顯屬不實事項。被告乙○○不得徒以蔡錦鴻在陳述過程中多 次提及「甲○」姓名而遽指蔡錦鴻陳稱告訴人涉案。 ㈣被告乙○○是否具有相當理由確信為真：
⑴按刑法誹謗行為不罰之前提在「依行為人所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實」，亦即行為人須：⑴應 提出相當證據資料供查證；⑵該等證據資料足資證明行為人 有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果 ，參諸司法院大法官釋字第509 號解釋意旨可明。 ⑵關於被告乙○○撰寫上開報導之依據，據被告乙○○於偵查 中自承：「我在報導上有提到蔡某在筆錄的資料」、「我有 看到，但我沒有取得，我是在不同的來源看過，看過2 次， 我所寫的是好多天的筆錄，總共有多少我也不知道，來源我 不方便說」（見94年度他字第7318號卷第50至52頁）、「我 不能確認6 月的筆錄是完整的，但是10月我看到的是完整的 筆錄，所以才會提到王委員」（見95年度偵字第870 號卷第 36頁），亦於本院準備程序中自承：「我撰寫報導的來源是 我看到蔡錦鴻的筆錄」（見本院卷一第19頁），可見被告乙 ○○撰寫上開報導之依據為蔡錦鴻筆錄內容無訛。被告乙○ ○事後雖改稱：伊依據多年採訪所得而撰寫報導云云（見本 院卷五第190 頁反面）。惟參諸94年10月16日報導內容：「 蔡錦鴻在調查局筆錄中坦承……」，中國時報94年10月18日 本報說明：「係根據前精業公司協理蔡錦鴻，去年6 月及7 月在臺北市調查處的調查筆錄內容，此一調查筆錄有案號可 以查證，並非蔡錦鴻的手抄筆錄」，均具體指明被告乙○○ 報導之基礎為蔡錦鴻筆錄，被告乙○○事後改稱綜合多年報 導經驗云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⑶被告乙○○既稱其報導依據為蔡錦鴻之筆錄、中國時報「本 報說明」亦稱被告乙○○之報導依據為蔡錦鴻筆錄而非手抄 筆錄，但迄本院辯論終結為止，被告乙○○均未提出該份蔡 錦鴻筆錄或其他可資查證之方法供本院調查。至被告乙○○ 雖於準備程序中提出其手寫筆記，但此與中國時報94年10月 18日「本報說明」強調非手抄筆錄一節，已屬不符。且被告 乙○○之手寫筆記內容記載：「三個立委30.3美金」、「劉 大福告訴西門子甲○下午要到西門子去拿錢」、「劉與王的 錢要分開，不要讓王知道劉有拿錢」、「期間甲○找了關係 打電話給檢調」云云（見本院95年度易字第2018號卷第26、 27頁），均未見於蔡錦鴻筆錄，被告乙○○又拒絕透露其消 息來源，上開記載之出處不明，自不得遽採為被告乙○○合 理查證之確信基礎。況被告乙○○手寫筆記中所記：「立委



認為資格不符轉而支持西門子公司」、「劉大福因為一直有 幫我處理ETC 案及計軸器案，如果平常有一些交際應酬發票 需報銷，我有時會幫他處理，惟金額不大，每月約數千元， 我會將劉大福給我的發票轉請我的往來合作廠商，如東貝光 電股份有限公司（副總經理邱顯明負責處理）、和翔公司（ 負責人黃文成處理）及精業公司（循公司作業程序請款，我 的交際費額度是每月20萬元）處理，上屆立委甲○選舉時， 我有找東貝光電股份有限公司（邱顯明）、和翊公司、怡安 科技股份有限公司（經理周佩怡Carol 處理）幫忙募款，東 貝、怡安是開公司票、和翊公司則是給現金（5 萬或10萬元 ），以上支票含現金總共7 、80萬元，我安排東貝、怡安公 司與甲○吃飯，席間由他們直接把支票交給甲○，甲○後來 有開收據給他們，至於現金贊助部分甲○則沒開收據」、「 得標之ALCATEL 公司支付新臺幣7 千萬元，其中登陽公司分 得4 千萬元，阿爾卡特公司再依原合約筆錄支付張國平800 萬元，我則分得2200萬元」、「根據張國平向我表示，他的 部分有0.25％是給黃政哲」、「因卓伯源曾幫我向台鐵及交 通部陳情，所以我原本答應他年底立委選舉贊助他，而他表 示立委初選將屆，亟需資金，故我分3 次提領現金90萬（華 銀北新分行提領）、90萬、120 萬（華銀民權分行提領）， 共計300 萬元，交付地點分別在松山機場、濟南路立法院會 館旁的7-11便利商店，開南商工前上車交付，過程中卓伯源 並沒有開收據給我」、「中信局宣布廢標，此時劉大福表示 無能為力，我乃另請立委卓伯源幫忙」（見本院95年度易字 第2018號卷一第31至32、34頁），則與蔡錦鴻筆錄內容若合 符節，被告乙○○大可忠實報導此與筆錄相同之部分，何以 捨此不報，反而撰寫前開未見於筆錄之內容，自有可議。 ⑷縱被告乙○○係依據多年採訪所得而撰寫本案報導，惟查上 開報導所指西門子公司分配7 千萬元佣金對象包括告訴人云 云，被告乙○○從未提出任何證據資料可供佐證，觀諸被告 乙○○提出伊歷年所撰寫臺鐵計軸器採購案、ETC 案之相關 報導、立法委員黃政哲書面質詢紀錄、列管追蹤進度、馬克 匯率表、關於台鐵計軸器相關新聞報導整理、本院95年度矚 訴字第1 號判決書、臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第 11501 、7014號起訴書、本院94年度重訴字第11號判決書、 通訊監察譯文、通訊監察譯文整理表、電子郵件、顧問契約 書、法務部調查局臺北市調查處刑事案件移送書、通訊監察 作業報告表、吳定發93年6 月25日調查筆錄、93年6 月25日 偵訊筆錄、93年6 月29日調查筆錄、93年7 月8 日調查筆錄 、93年7 月16日調查筆錄、93年12月21日偵訊筆錄、通訊監



察作業報告表、電子郵件、契約書、刑事案件移送書、劉大 福逮捕通知書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請書、劉 大福93年6 月25日調查筆錄、93年6 月25日偵訊筆錄、93年 7 月22日調查筆錄、93年12月21日偵訊筆錄、祥豐業公司開 立之支票及退票理由單各5 張、借據1 張、吳成偉、馬玉娟 93年11月30日偵訊筆錄等件（見94年度他字第7318號卷第65 至70頁本院卷一第79至103 頁、本院卷二第16至21頁、本院 卷一第22至26頁、本院卷二第27至66、67至159 頁、本院卷 二第162 至189 頁、本院卷二第192 至250 頁、本院卷二第 210 至222 頁、本院卷二第230 至296 頁、本院卷三第8 至 10頁、本院卷三第32至37頁、本院卷五第3 至27頁、本院卷 三第38至55頁、本院卷五第28至63頁、本院卷四第10至89頁 、本院卷四第90至106 頁、本院卷四第107 至116 頁、本院 卷四第117 至144 頁、本院卷四第145 至150 頁、本院卷四 第151 至175 頁、本院卷四第176 至184 頁、本院卷四第18 5 至253 頁、本院卷四第254 至258 頁、本院卷四第259 至 279 頁、本院卷四第280 至282 頁、本院卷四第283 至290 頁、本院卷四第291 至306 頁、本院卷四第307 至319 頁、 本院卷四第320 至335 頁、本院卷四第336 至341 頁、本院 卷四第342 至348 頁、本院卷四第347 至361 頁），僅可得 知計軸器採購案涉弊，但上開文件資料均未提及「阿爾卡特 公司同意拿出臺幣1 億1 千萬元作為佣金……另7 千萬元則 交由西門子公司處理，支付對象包括立委甲○……」等具體 情節，被告乙○○自不得僅因蔡錦鴻曾向告訴人陳情、劉大 福與蔡錦鴻過從甚密、計軸器採購案重新招標時涉弊，而遽 予推認告訴人收受佣金之具體事實。是被告乙○○此部分辯 解，亦無可採。
⑸又據法務部調查局臺北市調查處於96年3 月5 日肅字第0964 3027590 號函覆以：「本處確於94年4 月19日因案搜索精業 公司，惟並非臺鐵計軸器所涉相關案件。至臺鐵計軸器案被 告劉大福案件相關資金流向相關事證，均已隨案移送臺灣臺 北地方法院檢察署」（見本院卷一第106 頁），臺灣臺北地 方法院檢察署則以96年2 月26日函附劉大福、吳定發、駱一 華、白尚飛、蔡錦鴻、吳成偉等人起訴書1 份，核其附表二 、三不法資金流向均與告訴人無涉（見本院卷一第109 至12 3 頁），從而，查無何證據事實可供認定被告乙○○上開報 導關於告訴人收取不法佣金部分為真。
⑹況查中國時報綜合新聞A8版曾於94年6 月2 日刊登標題「計 軸器弊案爆內幕交長辦公室政商搓湯圓」，報導內容為：「 蔡錦鴻坦承，阿爾卡特公司為取得台鐵計軸案合約，共支付



新臺幣1 億1 千萬餘元。其中近4 千萬元交付他，由他分給 阿爾卡特亞洲區負責人Mutter、阿爾卡特大中華地區負責人 張國平及兩位立委。另外7 千萬由西門子公司分配，4 千萬 給西門子臺灣總代理登揚公司負責人吳定發，3 千萬給了另 一位立委」，亦為被告乙○○所撰寫之報導，此有中時資料 庫之新聞檔案附卷可考（見95年度偵字第870 號卷第102 頁 ）。對照被告乙○○所撰94年6 月2 日報導內容與本案94年 10月16日報導內容，94年6 月2 日報導雖未指明立法委員之 姓名，但關於「阿爾卡特公司同意支付7 千萬元交由西門子 公司處理，支付對象包括立法委員」部分，則屬一致。關於 94年6 月2 日報導所稱「立法委員」為何未指明姓名之原因 ，實係因當時陳嘉宏即中國時報政治組記者查證認為被告乙 ○○初稿指摘告訴人收受佣金部分與蔡錦鴻筆錄不符，茲詳 述如下：
⒈據證人陳嘉宏於檢察官偵訊時具結證述：「報社是把黃小姐 寫的東西給我看」、「報社交代我要去查證甲○方面」、「 他們【指告訴人、劉大福】當時的回應是說沒有這回事，就 是沒有甲○的名字。在律師的陪同下，我們有看到證人的筆 錄，但不曉得是否與黃小姐看的是同一份」、「我感覺我所 看到的應該就是黃小姐那一份，因為文句相似，但是我的確 沒有看到甲○的名字，我當時憑我對法律的認知，我就建議 報社要慎重一點，但因為我沒有完整看到黃小姐的東西，所 以只有建議報社小心一點。我有跟我們政治組長官報告」、 「（問：與劉大福確認時，劉大福是否已被起訴？）是。所 以他手上有卷證資料」、「我所看到劉大福提供給我的資料 裡的確沒有這回事，我就如此回報，當時因為我覺得黃小姐 的東西跟劉大福給我看的東西有些不符，所以我就跟報社說 要小心」、「我們共同的結論是有些字眼是一樣，但有些部 分又有落差，所以我們都覺得怪怪的。因為卷證太多，所以 劉大福跟我說黃小姐寫的應該是這一段，然後我們再去比對 ，我沒有將整份卷證完全看完」等語（見96年度偵緝字第18 37號卷第13頁、94年度他字第7318號卷第49至50、52頁）， 於本院審理中亦證述：「我只會跟吳典蓉報告」、「我記得 我是說希望他們處理要慎重，因為我看到劉大福出示給我的 筆錄裡面跟我說聽到採訪中心給我的內容是有出入的」（見 本院卷五第131 頁），顯可得知中國時報94年6 月2 日被告 乙○○所寫報導所指「立法委員」即係告訴人，而報導刊出 前1 天，報社已指派政治組記者陳嘉宏前往與劉大福比對確 認蔡錦鴻筆錄內容，陳嘉宏閱覽筆錄後，認為被告乙○○初 稿報導關於「3 千萬給了甲○」部分，與蔡錦鴻筆錄內容不



符，故回報政治組主任吳典蓉表示該部分內容尚有疑問，應 再查證。
⒉核諸證人劉大福亦稱：「當日陳先生跟我說黃小姐要寫一篇 報導，我問他要寫什麼，他說要寫甲○涉入，我跟他說沒有 這件事，他說黃小姐手中有資料，6 月1 日他跟我通了3 、 4 通電話，後面的電話陳先生跟我講得很清楚，說黃小姐的 資料顯示有3 千萬資金流向王委員，我當時很氣憤，我說歡 迎比對，我願意將所有卷證資料帶到報社，陳先生說不用， 後來11點多陳先生打電話跟我說他們報社還是決定刊這份報 導，但是會將名字拿掉……6 月2 日傍晚5 點多我在咖啡廳 遇到陳先生，他跟我說經過昨天的事情，黃小姐還是想寫， 我說請他跟總編輯報告，我願意把資料給他或總編輯看，我 就跟他約7 點見面，我回去拿資料就到臺大校友會館比對， 我當時的辯護律師也有到」、「陳先生沒有帶資料夾，他說 他在報社看過，一開始他說是手抄的東西，但後來又強調黃 小姐說他那1 份是真實的，我們當場把法院調來的資料，我 當時研判應該是6 月25日跟7 月7 日的筆錄，我就翻這些筆 錄給他看，陳先生看過之後就說可以了，我認為黃小姐的資 料應該是有修改過的，陳先生有當場拿起電話打回去跟報社 說黃小姐的東西他現在在跟我比對，他說他認為黃小姐的東 西是有錯誤的，希望報社暫時不要寫，他立刻趕回報社處理 這件事情」等語（94年度他字第7318號卷第56至58頁），與 證人陳嘉宏所述情節大致相符，益證陳嘉宏於94年6 月2 日 報導刊出前，曾與劉大福相約閱覽蔡錦鴻筆錄，發現被告乙 ○○初稿報導「3 千萬給了甲○」與蔡錦鴻筆錄內容不合， 立即回報報社知悉。
⒊再據證人吳典蓉即當時中國時報政治組主任到庭證稱：「（ 問：在94年6 月時，妳有沒有請陳嘉宏去查證甲○的事情？ ）有，94年6 月1 日有」、「因為民進黨團是他負責，這個 新聞與甲○有關，所以請陳嘉宏去查證。我忘記是誰告訴我 ，印象中好像是教科文組同仁有分資料與甲○有關」、「那 天晚上陳嘉宏回電給我，陳嘉宏不在報社，因為我那時在報 社，他是跟我通電話，他跟我說他去找了劉大福，劉大福跟 他說寫這個要小心，因為檢察官沒有起訴甲○。然後陳嘉宏 還跟我說劉大福那邊有資料沒有講到甲○，我說你可不可以 把資料帶回來讓我們比對，陳嘉宏說資料太多他沒有辦法帶 回來，我的印象到這裡為止他就沒有寫了」、「我的印象第 二天出來就沒有甲○的名字」等語（見本院卷五第155 頁反 面），是陳嘉宏所屬政治組主任吳典蓉亦知悉被告乙○○撰 寫關於告訴人收受佣金云云，與陳嘉宏查證結果不符，故中



國時報94年6 月2 日報導刊出時，並未揭露告訴人姓名。 ⒋就上開查證經過及查證結果，被告乙○○雖辯稱不知情，稱 ：跨組、跨路線查證事前或事後均不會通知撰稿記者，伊看 報紙才知道有沒有平衡報導，從沒有人告知伊，伊組長從未 告知伊所撰寫報導經查證後有何問題云云（見本院卷五第19 4 頁反面）。惟據共同被告夏珍即中國時報副總編輯於本院 審理中供稱：「（問：6 月份的報導把名字拿掉，是否是你 決定？）是編輯台決定的，我事後也沒有特別去問怎麼處理 這件事情，因為我想編輯台那邊會處理，我所說的編輯台是 有可能是總編輯或各版編輯，名字拿掉是比較特別，因為我 們刪節稿子單獨把名字拿掉比較特別」、「因為記者都在外 面採訪，所以截稿都很緊張，不一定會知道查證結果，但各 組的組長一定會知道，一定要相互通報」、「（問：組長知 道查證的結果之後，會不會跟自己的組員說？）照常態來說 ，應該要去說明，其他組查證的結果」等語（見本院卷五第 193 頁反面、第194 頁反面），證人吳典蓉亦稱：「（問： 一般來說你們有查證過的報導查證結果會轉告給撰稿記者嗎 ？）如果是我這壹組的我會」（見本院卷五第157 頁），蓋 若跨組查證結果均不相互通報、從不告知撰稿記者，將導致 記者無從修正自己報導內容或方向，則查證目的盡失。況共 同被告夏珍亦有警覺：「這個事情非同小可，請你們要拿到 書面資料，同時跟政治組通報，要跟所有相關的委員們確認 」（見本院卷五第193 頁），上開報導內容既指涉甲○收取 佣金，情節嚴重，撰稿記者豈可能完全置身事外，絲毫不知 查證結果。故綜合共同被告夏珍與證人吳典蓉所述，跨組查 證結果，組長一定會通報，常態上亦會告知撰稿記者，較為 可採，被告乙○○空言辯稱：毫不知情云云，實與常理不合 ，委無足取。實則，核諸被告乙○○自己亦於偵訊中自承： 「因為我不能確認6 月的筆錄是完整的，但是10月我看到的 是完整的筆錄，所以才會提到王委員」、於本院稱：「可能 是報社認為說還有疑問，所以沒有登出來」（見95年度偵字 第870 號卷第36頁、本院卷五第194 頁），顯見被告乙○○ 亦知其於94年6 月2 日報導告訴人收受佣金一事與蔡錦鴻筆 錄記載不合。被告乙○○又未提出所謂「10月看到的筆錄」 ，無從查證，應係推諉卸責之詞。
　⒌綜上可知，中國時報曾於94年6 月1 日指派陳嘉宏向劉大福 及告訴人查證所謂告訴人收受佣金之情節，是否與蔡錦鴻筆 錄相符，經陳嘉宏閱覽劉大福提供之蔡錦鴻筆錄後，因認與 被告乙○○報導不符，乃回報政治組主任吳典蓉，吳典蓉再 回報報社編輯，依照中國時報新聞查證流程，亦應知會教科



文組主任，由教科文組主任將此查證結果告知撰寫報導之記 者乙○○。因此，被告乙○○於94年6 月2 日即已得知其所 撰告訴人收受佣金一事與蔡錦鴻筆錄內容不符，竟未經其他 查證，於94年10月15日再撰寫相同內容之報導，供中國時報 於94年10月16日刊登而散布於眾，應堪認定。 ⑺至被告乙○○辯稱：魏明谷先於95年10月15日召開記者會點 出甲○，故伊撰寫此報導作為平衡報導云云。惟觀諸：「彰 化縣選出的民進黨立委邱創進與魏明谷昨天爆料指控，國民 黨立委卓伯源涉入臺鐵計軸器弊案，前後拿了涉案人前精業 公司協理蔡錦鴻佣金超過3 百萬元，並多次向臺鐵與交通部 施壓，要求更改契約內容與規格，取消交貨期限罰款，為廠 商護航可減少約5 千萬元損失，檢調單位應起訴卓伯源」、 「邱創進也說，依據蔡錦鴻供稱，共交給卓伯源3 百萬元， 3 次金額分別為90萬元、90萬元與120 萬元，調查局甚至攝 錄到卓伯源收受蔡錦鴻匯款時的點鈔畫面，事證明確，但檢 調單位卻未起訴卓伯源，只起訴民進黨籍立委甲○國會助理 劉大福，『辦綠不辦藍』，明顯選擇性辦案」，是依據中國 時報報導，邱創進、魏明谷於94年10月15日召開記者會主要 指控蔡錦鴻筆錄中提及卓伯源收受3 百萬元佣金，而質疑為 何檢察官僅起訴告訴人助理劉大福；是依上開記者會內容， 從未指涉告訴人本人有何收受佣金之情事，被告乙○○自不 得以上開記者會內容作為其不實報導之合理依據，或其不具 實質惡意之證明。
⑻綜合上述，被告乙○○於94年6 月2 日即已知伊所獲悉之消 息與蔡錦鴻筆錄不符，不得作為確信告訴人收取佣金之合理 證據，又無其他相當之證據資料，況計軸器案早於94年2 月 間起訴繫屬於本院，所有卷證資料均已得由當事人公開閱覽 ，被告乙○○亦無查證困難，竟仍執意撰寫中國時報94年10 月16日指摘告訴人收取佣金之報導，其具有毀損告訴人名譽 之實質惡意，應堪認定。
㈤被告乙○○上開報導是否係對於可受公評之事而為適當之評 論：
⑴查臺鐵計軸器採購案是否涉弊，固屬可受公評之事，惟按刑 法第311 條規定之誹謗罪之阻卻構成要件事由，係以善意發 表言論為前提，縱被告乙○○質疑告訴人辦公室主任劉大福 經檢察官起訴、蔡錦鴻筆錄中稱曾向告訴人陳情等節，確係 與公眾利益有關之事項，被告乙○○自得發表言論；惟就告 訴人有無收取廠商佣金等足以毀損他人名譽之具體事實，至 少須具備可信為真實之合理依據，否則仍不得恣意指摘明知 不實之事項。然而，中國時報於94年6 月1 日即曾指派陳嘉



宏比對筆錄查證認為內容不一致，且臺鐵計軸器案業經檢察 官提起公訴，卷內筆錄等資料均得由當事人閱覽取得，被告 乙○○大可透過訴訟當事人取得蔡錦鴻筆錄再詳加確認，詎 被告乙○○竟未合理查證其消息來源之真實性，逕認其手抄 筆記為真實，復於94年10月16日以報載文字公開指摘告訴人 收取佣金，此種輕率、疏忽之態度，應認為具有實質惡意（ 臺灣高等法院著有89年度上易字第1960號判決要旨參照）。 ⑵蓋新聞從業人員必須遵從新聞專業倫理道德，以正確真實與 平衡報導為基礎，使用正確之文字敘述所見所聞，提供社會 大眾對於事實之真實與正確之認識，而不受傳聞記述之影響 ，因此，新聞從業人員所刊登或使用於媒體之每一個「文字 」、「相片」、「言語」，均需再三斟酌，不宜任意使用情 緒性言詞或主觀性記載，或含糊不明確之記載，此由馬星野 先生撰寫之「中國記者信條」12條，並於1955年由「報紙事 業協會」及「臺北市新聞記者公會」通過遵行之內容足參。 再申言之，新聞內容依新聞學之觀點，可簡略區分為「新聞 報導」與「新聞評論」二大類，「新聞報導」係新聞工作者 對事實所為之客觀描述；「新聞評論」則屬於新聞工作者對 新聞事件所為之主觀評價。報導與評論不同，事實與意見不 同，我國刑法第311 條第3 款「適當評論」之阻卻違法事由